Грибанова Анжелика Владимировна

Дело № 2-1850/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-002719-25

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 годаг. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е. к Грибанову В. В.ичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 57213/23/75035-ИП, возбужденное в отношении Грибанова В.В. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В собственности ответчика находится 13/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается ...

...у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Приудовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Черновском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 57213/23/75035-ИП, возбужденное в отношении Грибанова В.В. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке ЕГРН ответчику принадлежит 13/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, законом установлен механизм обращения взыскания на имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу. Суд вправе обратить взыскание на принадлежащие ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Истцом не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика.

При таких обстоятельствах, истцом не соблюдена процедура обращении взыскания на долю должника при наличии иных собственников.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 18.11.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова ФИО12 к Грибановой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Бортников ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками являются ответчики, каждый по 1/5 доле в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно техническому паспорту домовладения жилой дом состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 8,4 кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> На его неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке. Определение предложенного им порядка пользования жилым домом и земельным участком, не нарушает каких- либо прав ответчиков как собственников жилого помещения. Таким образом, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом, имеются законные основания для определения порядка пользования земельным участком и жилым домом. Просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками: ФИО2 и ФИО6, ФИ...

...О5, ФИО4, ФИО3 Предоставить в пользование ему земельный участок площадью 200 кв.м. Определить порядок пользования жилым домом общей площадью <данные изъяты>м, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками: ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Предоставить в пользование ему жилую комнату площадью <данные изъяты>. Предоставить в пользование ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 жилые комнаты площадью <данные изъяты> Веранду, коридор, кухню оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 изменил исковые требования, просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 в связи с невозможностью совместного проживания поддержал измененные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что когда в 2015 году купили спорное недвижимое имущество, была продана его матерью однокомнатная квартира. За земельный участок денежные средства в размере 280 тысяч рублей заплатила его мать. Прожил он в доме год. Имущество приобретено в браке с ответчицей. В настоящее время брак расторгнут.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, полагала завышенной сумму денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 за его долю жилого дома и земельного участка. Поскольку она работала, зарабатывала деньги, а он жил за ее счет. Бывшая свекровь переводила <данные изъяты> рублей на покупку дома. Дополнительно пояснила, что дом куплен за материнский капитал, истец не имеет к этому дому никакого отношения, в связи с чем, полагала необходимым аннулировать запись о том, что истец является собственником 1/5 доли дома и земельного участка. Совместное проживание с истцом невозможно, поскольку все комнаты проходные.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что в доме нет отдельных комнат. Если отдавать самую маленькую, то он будет проходить через их комнаты, туда входа нет.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО10, исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверительница на момент совершения сделки фактически в ней не участвовала, ее интересы представляла ее мать ФИО3, ее доверительница являлась лицом несовершеннолетним, как два другие ответчика по данному гражданскому делу ФИО4 и ФИО6. При заключении сделки, как видно из указанного договора купли-продажи доли были разделены, то есть в собственность истца поступила 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом 1/5 доля была оплачена за счет средств материнского семейного капитала. В силу ч.4 ст. 10 ФЗ от <дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Имеются разъяснения определения ВС РФ судебной коллегии по гражданским делам от 2017 года, в котором сказано, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата, которой являлась ФИО3, на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка). Истец, на момент заключения сделки действительно являлся супругом ФИО11, однако он, как видно из представленных документов, не является биологическим отцом ни одного из детей. Таким образом, сделка, в части приобретения в собственность истца 1/5 доли в праве на жилой дом является ничтожной, поскольку она нарушает требования закона и нарушала права несовершеннолетних детей на момент ее заключения. Её доверительнице о подобном распределении долей стало известно только после предъявления искового заявления истцом в суд. Ранее, поскольку она являлась несовершеннолетней, не понимала, не осознавала и не могла участвовать в данной сделке. Заявлять отдельное исковое заявление о признании сделки ничтожной не требуется. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Указанное выше влечет также ничтожность сделки в части приобретения и 1/5 доли земельного участка, которая оформлена в собственность истца. Из разъяснений экономической коллегии ВС РФ, а также положений подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса, ст. 273 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на объект недвижимости неизбежно происходит переход права собственности также и на земельный участок. После продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная. Таким образом, договор купли-продажи на который ссылается истец в части перехода права собственности на долю в жилом доме и доли в земельном участке является ничтожной сделкой, и требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат. Право собственности в жилом доме и земельном участке должно быть распределено в виде распределения долей по 1/4 доли между ответчиками, ФИО11 и ее детьми.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что на его взгляд немного неправильно, если в доме будет проживать посторонний человек. В доме комнаты проходные. На земельном участке имеется огород, один сарай, связанный с баней и курятником.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-ДВ № от 13.03.2019г. брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен <дата>, на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Хабаровского каря от 25.12.2017г., о чем 13.03.2019г. составлена запись акта о расторжении брака №.

Согласно ст. 33 Конституции РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. К имуществу, нажитому во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов, в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются собственниками по 1/5 доле в праве жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2015г.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, ФИО3, действующая от своего имени, а так же от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО2 приобрели у ФИО9 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что Продавец продает, а Покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/5 доле в праве каждый, на условиях, изложенных в настоящем договоре шлакобетонный жилой <адрес> края, состоящий из четырех комнат и кухни, общей площадью 56,3 кв. м., жилой площадью 43,8 кв.м, назначение - жилое помещение и земельный участок мерою 1500 кв. метров, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, на котором расположен указанный жилой дом.

Сумма сделки определена сторонами в размере <данные изъяты> - стоимость земельного участка.

Стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> Покупатели обязуются оплатить Продавцу за счет собственных наличных денежных средств в срок до <дата>.

Стоимость жилого дома в сумме <данные изъяты>, Покупатели обязуются оплатить Продавцу за счет средств материнского семейного капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от <дата> «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата серии МК-1 №, выданного <дата> Отделом ПФР в <адрес> ГУ - Управления ПФР в районе имени <адрес>, путем перечисления денежных средств на счет №<дата>, открытый на имя ФИО1 в Дополнительном офисе № Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», в срок до <дата>.

Передача жилого дома и земельного участка, указанных в п. 1 настоящего договора, произведена до подписания настоящего договора, согласно устного заявления сторон. Претензий у сторон не имеется.

Указанный дом и земельный участок приобретен истцом и ответчиком в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, указанное недвижимое имущество является совместной собственностью истца и ответчика, поэтому подлежит разделу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <дата>).

Как следует из отчета ООО «Факел» № от 02.09.2023г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с расположенном на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>, д, 12, рыночная стоимость жилого дома по состоянию на <дата> составляет 830256 рублей, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>

Размер 1/5 доли указанного имущества составляет <данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что ответчики проживают и пользуются спорным недвижимым имуществом на протяжении длительного времени, у истца не имеется интереса в использовании общего имущества и он готов продать свою долю ответчикам в праве общей долевой собственности, но, договориться сторонам не удалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 230000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, подлежит передаче в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 1/5 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, и прекращение права собственности ФИО2 на указанное имущество.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает необходимым признать за ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о применении ничтожности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка судом отклоняются, поскольку согласно информации ОСФР по <адрес> и ЕАО от <дата>, ФИО3 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №, выданным Отделом ПФР в <адрес> (без образования юридического лица) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе им. <адрес> <дата>. В соответствии с нормами действующего законодательства, по лично представленному ФИО3 заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на приобретение жилого помещения, Отделом <дата> принято положительное решение. Средства М(С)К в сумме <данные изъяты> перечислены на счет продавца платёжным поручением от <дата> №.

Приобретаемое жилое помещение оформлено в собственность всех членов семьи (владельца сертификата, его супруга и детей), поскольку лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. На дату подачи заявления о распоряжении средствами М(С)К на улучшение жилищных условий ФИО3 состояла в браке, заключенном <дата> с ФИО2, о чем имелась отметка в ее паспорте гражданина РФ.

Документы, предоставленные ФИО3 к заявлению о распоряжении средствами М(С)К, были выданы компетентными органами, уполномоченными на их выдачу, и соответствовали перечню, установленному Федеральным законом от <дата> № 256-ФЗ, а также Правилами направления средств (части средств) М(С)К на улучшение жилищных условий.

Право ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено <дата> в связи с использованием средств М(С)К в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли жилого дома и земельного участка.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, составляет 1833 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>

Признать за ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 право собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме (с учетом выходных дней) 02 октября 2023 года.

Дело № 2-1409/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лоншаковой Т.В.

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Грибановой А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова А.В. в лице представителя по доверенности Лесковой О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинен материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Положенко С.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ-2410, госномер №, нарушившего п.1.3, 1.5., 6.2., 2.5 ПДД РФ, гражданская автоответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Данная страховая компания признала случай страховым и выплатила истице <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту за определением размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который согласно заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты> рублей, которую истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также просила взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходов на оформлени...

...е доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Положенко С.Г., Филиппов М.Г., ООО «Форсаж».

Истец Грибанова А.В., ее представитель в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, от Барадиевй У.А., действующей по доверенности, поступил отзыв, в котором указано на то, что страховая компания выполнила все обязательства перед истицей, перечислив ей недостающее страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит в иске отказать.

Третье лицо Положенко С.Г., его представитель по доверенности Дергачев С.М. иск не признали, представили суду мотивированные возражения, в которых указали на то, что в случившемся ДТП имеется вина истицы, которая нарушила требования ПДД РФ. Просили в иске отказать.

Третье лицо Филиппов М.Г. в судебное заседание не явился, ООО «Форсаж» в судебное заседание своего представителя также не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица Положенко С.Г., его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно автомашины ГАЗ-2410, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Положенко Г.М. и под управлением Положенко С.Г., автомобиля Дайхатцу Мира, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице и под ее управлением, автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Филиппова М.Г., и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Форсаж» под управлением Деревцова О.Г.

В совершении указанного ДТП виновным был признан водитель Положенко С.Г., нарушивший пункт 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Положенко С.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность транспортного средства, находившегося под управлением Положенко С.Г., на дату ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в страховую компанию данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу ответчика.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к эксперту Платонову Е.А. для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дайхатсу Мира, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой и причитающимся истцу страховым возмещением составила <данные изъяты>). Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № №, представленным в суд ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» недостающего страхового возмещения на дату рассмотрения дела у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена изначально не в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные понесенные истцом расходы в силу указанных выше ст.98, 100 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, при этом расходы истца на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать частично в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание незначительную сложность дела и участие представителя в судебных заседаниях.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибановой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Грибановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.