Грибок Татьяна Адольфовна

Судья: Молева Д.А.

дело № 33-28441/2020

УИД 50RS0028-01-2020-007450-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Электронный Архив» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года по делу № 2-1046/2021 по иску Г.Т.А. к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе в должности оператора ввода информации в ООО «Электронный Архив», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.07.2020 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 19.10.2016 г. в должности оператора ввода информации. После введения на территории Московской области с 30.03.2020 г. режима всеобщей самоизоляции, в целях минимизации риска заражения на период карантина, сообщила работодателю о соблюдении режима самоизоляции, в связи с хроническим заболеванием. После данного обращения, генеральный директор ООО «ЭЛАР» стал оказывать моральное давление на истца, в дальнейшем, заставил сотрудников ООО «ЭЛАР» написать заявления об увольнении по собственному желанию и уволить без каких-либо компенсаций, объясняя это введенными ограничительными мерами властями Московской облас...

...ти. В результате чего, Г.Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлось добровольным, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым со стороны генерального директора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 г. исковые требования частично удовлетворены. На ООО «Электронный Архив» возложена обязанность восстановить Г.Т.А. в должности оператора ввода информации, взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 130 701,56 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Электронный Архив» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представителем ответчика представлена копия свидетельства о смерти VIII-ИК № 690488, выданного 26.04.2021 г., из которого следует, что истица Г.Т.А., <данные изъяты> г.р., умерла 25.04.2021 г.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, а также представленные в судебном заседании документы о смерти истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Г.Т.А. заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то есть требования о защите прав, неразрывно связанных с личностью.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Г.Т.А. умерла, а спорные отношения не допускают правопреемства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда от 09.04.2021 г., прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 года отменить.

Производство по иску Г.Т.А. к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Молева Д.А.

дело № 33-7753/2022

УИД 50RS0028-01-2020-007450-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Электронный Архив» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по делу № 2-1046/2021 по иску ФИО к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика,

заключение прокурора Московской области Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе в должности оператора ввода информации в ООО «Электронный Архив», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.07.2020 года по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 19.10.2016 г. в должности оператора ввода информации. После введения на территории Московской области с 30.03.2020 г. режима всеобщей самоизоляции, в целях минимизации риска заражения на период карантина, сообщила работодателю о соблюдении режима самоизоляции, в связи с хроническим заболеванием. После данного обращения, генеральный директор ООО «ЭЛАР» стал оказывать моральное давление на истца, в дальнейшем, заставил сотрудников ООО «ЭЛАР» написать заявления об увольнении по собственному желанию и уволить без каких-либо компенсаций, объясняя это введенными ограничительными мерами властями ...

...Московской области. В результате чего, ФИО написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлось добровольным, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым со стороны генерального директора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2021 г. исковые требования частично удовлетворены. На ООО «Электронный Архив» возложена обязанность восстановить ФИО в должности оператора ввода информации, взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 130 701,56 руб., компенсация морального вреда -10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Электронный Архив» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО, умершей 25 апреля 2021 г. на процессуального правопреемника ФИО.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, решением Мытищинского городского суда от 09 апреля 2021 г. ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было удовлетворено в части исковых требований (л.д. 222-231 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Мытищинского городского суда было отменено, производство прекращено (л.д. 25-28 том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. отменено.

Как установлено судом первой инстанции, 19 октября 2016 года между ООО «ЭЛАР» и ФИО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность оператора ввода информации в ООО «ЭЛАР» (л.д. 11-14, 16).

21.07.2020 года истцом, на имя генерального директора ООО «ЭЛАР», было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с состоянием здоровья (л.д. 44).

Приказом генерального директора ООО «ЭЛАР» от 22.07.2020 года за № Эв157 истец был уволен с 24.07.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора – увольнение по собственному желанию. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись 24.07.2020 года (л.д. 45).

Истец является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (л.д. 18-19), имеет онкологическое заболевание (л.д. 33-36).

В период работы в ООО «ЭЛАР» истец часто находилась на больничных, в том числе (л.д. 122-134).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию

В обоснование своих требований истец указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею недобровольно и под давлением работодателя. Кроме того, ссылается на то, что после предъявления данного заявления работодателю, намерена была сразу его отозвать, поскольку была уверена, что работодатель предложит ей продолжить трудовую деятельность. Какие-либо иные источники дохода, кроме заработка у ответчика, у нее отсутствовали.

В свою очередь, сторона ответчика ссылается на то, что увольнение истца является законным, заявление об увольнении по собственному желанию истец писала добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (л.д. 18-19), имеет онкологическое заболевание (л.д. 33-36).

В период работы в ООО «ЭЛАР» она часто находилась на листках нетрудоспособности.

В своем заявлении от 21.07.2020 года ФИО просила уволить ее с 24.07.2020 года. Данная дата увольнения была согласована с работодателем, о чем свидетельствует изданный 22.07.2020 приказ об увольнении истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 24.07.2020 года. Соответственно, до 24.07.2020 года включительно истец имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, работодатель издал приказ об увольнении за два дня до истечения срока предупреждения об увольнении, с которым закон связывает право на отзыв заявления об увольнении. Истец ознакомилась с приказом 24.07.2020 года, т.е. в день, когда могла отозвать заявление.

Из изложенного следует, что действия истца при ознакомлении с приказом об увольнении 24.07.2020 года, фактически свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на увольнение.

Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, кроме того, является инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на увольнение, в связи с чем, признал увольнение истца незаконным.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения с указанными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО была уволена 24.07.2020 года. С настоящими исковыми требованиями она обратилась 27.10.2020 года (по почте отправлено 20.10.2020 года), т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что своевременно не смогла обратиться в суд, поскольку по настоящее время находится на стационарном лечении, а в период с 08.05.2020 года по 03.08.2020 года ей были проведены 3 курса химиотерапии.

Обоснованность заявления истца о восстановлении срока исковой давности подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией (л.д. 33, 34-36).

Таким образом, истцом срок на подачу настоящего иска пропущен по уважительным причинам.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, у суд первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электронный архив» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года

50RS0028-01-2020-007450-08 Дело № 2-1046/2021 (2-6837/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д. А.,

при секретаре судебного заседания Москаленко А. А.,

с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры Ворониной Ю.В.,

представителя истца по доверенности – Брославского М.М.,

представителя ответчика по доверенности – Кирикова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электронный Архив» о восстановлении на работе в должности оператора ввода информации в ООО «Электронный Архив» (далее – ООО «ЭЛАР»); о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭЛАР» в должности оператора ввода информации.

После введения на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ режима всеобщей самоизоляции, в целях минимизации риска заражения на период карантина, истец сообщила работодателю о соблюдении режима самоизоляции и о своем хроническом заболевании. После данного обращения, генеральный директор ООО «ЭЛАР» стал оказывать моральное давление на истца, не дав...

...ал ей работу, понизил заработную плату.

В дальнейшем, работодатель заставил сотрудников ООО «ЭЛАР» написать заявления об увольнении по собственному желанию и уволить без каких-либо компенсаций, объясняя это введенными ограничительными мерами властями <адрес>, а также то, что сокращать сотрудников долго и дорого.

В результате чего, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления об увольнении не являлось добровольным, была обусловлена исключительно под давлением, оказываемым со стороны генерального директора.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЭЛАР» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что увольнение истца является законным, заявление об увольнении по собственному желанию истец писала добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Кроме того, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока истом срока исковой давности, который просил применить. Также представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Помощник Мытищинского городского прокурора – ФИО4 в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований и об удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛАР» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность оператора ввода информации в ООО «ЭЛАР» (л.д. 11-14, 16).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, на имя генерального директора ООО «ЭЛАР», было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с состоянием здоровья (л.д. 44).

Приказом генерального директора ООО «ЭЛАР» от ДД.ММ.ГГГГ за № Эв157 истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора – увольнение по собственному желанию. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как утверждает истец, ее увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею недобровольно и под давлением работодателя. Кроме того, ссылается на то, что после предъявления данного заявления работодателю, намерена была сразу его отозвать, поскольку была уверена, что работодатель предложит ей продолжить трудовую деятельность. Какие-либо иные источники дохода, кроме заработка у ответчика, у нее отсутствовали.

В свою очередь, сторона ответчика ссылается на то, что увольнение истца является законным, заявление об увольнении по собственному желанию истец писала добровольно, без какого-либо давления со стороны работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Истец ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 18-19), имеет онкологическое заболевание (л.д. 33-36).

В период работы в ООО «ЭЛАР» истец часто находилась на больничных, в том числе (л.д. 122-134).

Как установлено выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата увольнения была согласована с работодателем, о чем свидетельствует изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец имела право отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, работодатель издал приказ об увольнении за два дня до истечения срока предупреждения об увольнении, с которым закон связывает право на отзыв заявления об увольнении. Истец ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда могла отозвать заявление.

Из изложенного следует, что действия истца при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, фактически свидетельствуют об отсутствии волеизъявления на увольнение.

Оценивая установленные по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, кроме того, является инвали<адрес> группы.

В связи с изложенным, суд находит, что увольняться с работы по собственному желанию истец не имела намерения.

Кроме того, в материалы дела, стороной ответчика был представлен трудовой договор № И00003062 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), который отличается условиями от трудового договора № И00003062 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в том числе, в части системы и условий оплаты труда (л.д. 11-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО», которому для производства судебной экспертизы был представлен подлинник трудового договора в редакции, предоставленной в материалы дела ответчиком, подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре № И00003062 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, оценив в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение ответчика, предоставившего в материалы дела поддельный трудовой договор, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на пропуск срока истцом срока исковой давности, который просил применить.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С настоящими исковыми требованиями истец ДД.ММ.ГГГГ (по почте отправлено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что своевременно не смогла обратиться в суд, поскольку по настоящее время находится на стационарном лечении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были проведены 3 курса химиотерапии.

Обоснованность заявления истца о восстановлении срока исковой давности подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией (л.д. 33, 34-36).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока уважительной.

С учетом того, что суд признал увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд удовлетворяет ее требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 15000 руб. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 130701,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10000 рублей, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4014 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив".

Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.А. Молева

50RS0№-08 Дело № (2-6837/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Молевой Д. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием помощника Мытищинской городской прокуратуры ФИО4,представителя истца по доверенности – ФИО6, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, –удовлетворить.Восстановить ФИО1 в должности оператора ввода информации в ООО "Электронный Архив". Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 130701,56 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10000 руб.Взыскать с ООО "Электронный Архив" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 4014 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.Исковое заявление в части иных требований компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева

141011, <адрес>

ООО "Электронный Архив"

141401, <адрес>, этаж/ помещение 3/ 322

Прокуратуре <адрес>

№

2-1046/2021 (2-6837/2020;)

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Мытищинского городского суда <адрес> от по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

ФИО1 к ООО "Электронный Архив" о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Судья Молева Д. А.

2-918/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Электронный Архив» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Электронный Архив» о взыскании заработка, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ввода информации. ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области «Минтруда России состав №» ФИО7 установлена первая группа инвалидности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 была уволена по собственному желанию. ФИО9 полагает, что работодателем не выплачено 276 235 руб. 49 коп. в день увольнения. Пологая свое право нарушенным истец ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание поступило заявление о замене истца на ее правопреемника ФИО11 в связи с тем, что ФИО12 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил производство по делу прекратить

Проверив материалы дела, а также представленные в судебном заседании документы о смерти истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и пре...

...кращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО13 заявлены исковые требования о взыскании заработка, процентов, компенсации морального вреда, то есть требования о защите прав, неразрывно связанных с личностью.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО14 умерла, а спорные отношения не допускают правопреемства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ФИО15 к ООО «Электронный Архив» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В.Лазарева