Грибова Яна Олеговна

К делу №2-3383/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Мущенко Л.В., Киселеву К.А., Благородновой Г.А., Благородновой К.А., Гордеевой Л.К., Федоровой В.Г., Федосееву С.В., Красниковой Л.В., Котовой А.Е., Ениной Е.А., Грибовой Я.О. ФИО22 ФИО17, Киселеву А.К., Токаревой Е.П., Алексеевой А.И., Каплиеву А.А., Бокаревой М.В., Ягуповой С.В., Администрации г.Шахты о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в суд с иском к Мущенко Л.В., Киселеву К.А., Благородновой Г.А., Благородновой К.А., Гордеевой Л.К., Федоровой В.Г., Федосееву С.В., Красниковой Л.В., Котовой А.Е., Ениной Е.А., Грибовой Я.О., Киселеву А.К., Токаревой Е.П., Алексеевой А.И., Каплиеву А.А., Бокаревой М.В., Ягуповой С.В., Администрации г.Шахты о признании права муниципальной собственности, ссылаясь на следующие основания, что решением Малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 12.08.1992г. № 188 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» в собственность г.Шахты было передано нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение находится на первом этаже здания по <адрес> и имеет следующую н...

...умерацию: лит. ч.А, номера помещений на поэтажном плане 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени.

Таким образом, с 1992г. указанное помещение относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

Администрация г.Шахты от имени собственника - муниципального образования «Город Шахты» распоряжалась данным имуществом как собственник, в частности на основании распоряжения Администрации г.Шахты от 13.07.2009г. № 3480 и постановления Администрации г.Шахты от 18.08.2010г. № 3138 данное помещение предоставлялось в оперативное управление <данные изъяты> №» <адрес>, у которого находится до настоящего времени.

Право оперативного управления было зарегистрировано в ЕГРП Шахтинским отделом Управления Росреестра по РО и было выдано свидетельство о регистрации права оперативного управления от 15.11.2010г. серия 61-АЖ №014950.

При обращении за регистрацией права муниципальной собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, Росреестр отказывает в регистрации права со ссылкой на ст.36 Жилищного кодекса РФ в связи с возможным нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома.

Однако в соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл стать 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не является подвальным, находится на первом этаже, номера на поэтажном плане: 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени, и не относится ни к одному из перечисленных в статье 36 ЖК РФ видов общего имущества, так как в нем не размещается имущество, которое требуется для обеспечения эксплуатации всего здания. Спорное помещение используется как самостоятельное, имеет самостоятельный вход-выход, что видно из кадастрового и технического паспортов на здание.

При этом необходимо учесть, что в указанном многоквартирном жилом доме часть первого этажа, а именно комнаты 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени являются нежилыми, и никогда не использовался для жилых целей. Жилые помещения и остальное общее имущество расположено на первом и втором этажах.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода и другие обстоятельства). Сам по себе факт нахождения нежилых помещений в жилом доме, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права муниципальной собственности.

Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Шахты началось с 03.08.1999г. (письмо от 20.06.2006г. №21.49-06/1034 начальника Шахтинского отдела Главного управления ФРС по РО).

Таким образом, право муниципальной собственности города Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено.

Изложенная позиция подтверждается пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона.

Таким образом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер: 61:59:0020312:367, является собственностью муниципального образования «Город Шахты» и не может относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.27 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты от 21.12.2006г. №277, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Согласно статье 21 решения городской Думы г.Шахты от 27.10.2011г. №173 «Об утверждении «Положения о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты"» органы Администрации города Шахты, имеющие статус юридического лица, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов города Шахты как собственника муниципального имущества.

В связи с изложенным имеются законные основания признать муниципальное образование «Город Шахты» собственником указанного нежилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер: <данные изъяты> площадью 114,30 кв.м., лит. ч.А, номера на поэтажном плане 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты по доверенности от 10.11.2011г. №31 - Щербаков А.Н. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Енина Е.А., Красникова Л.В. в судебное заседание явились, с иском КУИ Администрации г.Шахты полностью согласны.

Токарева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском КУИ Администрации г.Шахты полностью согласна.

Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском КУИ Администрации г.Шахты полностью согласен.

Представитель Администрации г.Шахты по доверенности от 01.02.2012г. - Карелина Ю.Л. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска КУИ Администрации г.Шахты.

Мущенко Л.В., Киселеву К.А., Благородновой Г.А., Благородновой К.А., Гордеевой Л.К., Федоровой В.Г., Котовой А.Е., Грибовой Я.О., Киселеву А.К., Алексеевой А.И., Каплиеву А.А., Бокаревой М.В., Ягуповой С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что решением Малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 12.08.1992г. № 188 «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» в собственность г.Шахты было передано нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение находится на первом этаже здания по <адрес> и имеет следующую нумерацию: лит. ч.А, номера помещений на поэтажном плане 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени.

Таким образом, с 1992г. указанное помещение относилось к объектам муниципальной собственности, и было включено в реестр объектов муниципальной собственности города Шахты.

Администрация г.Шахты от имени собственника - муниципального образования «Город Шахты» распоряжалась данным имуществом как собственник, в частности на основании распоряжения Администрации г.Шахты от 13.07.2009г. № 3480 и постановления Администрации г.Шахты от 18.08.2010г. № 3138 данное помещение предоставлялось в оперативное управление <данные изъяты> <адрес>, у которого находится до настоящего времени.

Право оперативного управления было зарегистрировано в ЕГРП Шахтинским отделом Управления Росреестра по РО и было выдано свидетельство о регистрации права оперативного управления от 15.11.2010г. серия 61-АЖ №014950.

При обращении за регистрацией права муниципальной собственности на имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, Росреестр отказывает в регистрации права со ссылкой на ст.36 Жилищного кодекса РФ в связи с возможным нарушением прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома.

Однако в соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъясняя смысл стать 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал следующее. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно входит в состав многоквартирного жилого дома, но при этом не является подвальным, находится на первом этаже, номера на поэтажном плане: 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени, и не относится ни к одному из перечисленных в статье 36 ЖК РФ видов общего имущества, так как в нем не размещается имущество, которое требуется для обеспечения эксплуатации всего здания. Спорное помещение используется как самостоятельное, имеет самостоятельный вход-выход, что видно из кадастрового и технического паспортов на здание.

При этом необходимо учесть, что в указанном многоквартирном жилом доме часть первого этажа, а именно комнаты 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени являются нежилыми, и никогда не использовался для жилых целей. Жилые помещения и остальное общее имущество расположено на первом и втором этажах.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения (возможности его использования как самостоятельного, наличие самостоятельного входа-выхода и другие обстоятельства). Сам по себе факт нахождения нежилых помещений в жилом доме, в отсутствие у них признаков общего имущества, которые определены положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, не исключает возможности возникновения в отношении этих помещений права муниципальной собственности.

Регистрация права муниципальной собственности на указанное помещение необходима с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом.

В соответствии со статей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Шахты началось с 03.08.1999г. (письмо от 20.06.2006г. №21.49-06/1034 начальника Шахтинского отдела Главного управления ФРС по РО).

Таким образом, право муниципальной собственности города Шахты на указанные помещения возникло до момента обязательной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не может быть никем прекращено или ограничено.

Изложенная позиция подтверждается пунктом 59 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.6 названного Закона.

Таким образом нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер: 61:59:0020312:367, является собственностью муниципального образования «Город Шахты» и не может относится к общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса, а именно органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.27 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты, утвержденного решением городской Думы г.Шахты от 21.12.2006г. №277, Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города Шахты при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществляя полномочия лиц, участвующих в деле, а также в исполнительном производстве.

Согласно статье 21 решения городской Думы г.Шахты от 27.10.2011г. №173 «Об утверждении «Положения о муниципальной собственности муниципального образования "Город Шахты"» органы Администрации города Шахты, имеющие статус юридического лица, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов города Шахты как собственника муниципального имущества.

В связи с изложенным имеются законные основания признать муниципальное образование «Город Шахты» собственником указанного нежилого помещения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности муниципального образования «Город Шахты» на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер№ площадью 114,30 кв.м., лит. ч.А, номера на поэтажном плане 20,21,22-31,23,24,25-26,27,29,30, лит.а - ступени.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: А.Ю. Васюкова

№ 2-135/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.01.2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

с участием адвоката по ордеру № 89 от 06.10.2015г. Шамра Ю.И.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридов И.И. к Ходееву М.Е., 3-му лицу Грибовой Я.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> мин. в районе автодороги Новошахтинск-Майский 891 км+625м Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Ходеева В.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ему. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан Ходеев В.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ДТП ущерба, истцу было отказано, так как ответственность виновника Ходеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, договор ОСАГО Ходеев В.В. заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Ходеева В.В. в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., рас...

...ходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил взыскать с Ходеева В.В. в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Ходеев В.В. в судебное заседание явился, просил суд снизить сумму исковых требований, поскольку является инвалидом, у него рак горла, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. и доплату на лекарства в размере <данные изъяты> руб. по инвалидности.

Представитель ответчика - Шамра Ю.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., считаю, пояснил, что сумма возмещения ущерба завышена, что подтверждается экспертизами, которые проводились по документам. Виновность Ходеева В.В. не оспаривал, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, Ходеев М.Е. не согласен только с суммой, не оспаривает то, что не было страхового полиса и причина отсутствия страхового полиса не известна. Просил снизить сумму исковых требований с учетом состояния здоровья и материального положения ответчика.

3-е лицо Грибова Я.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело в отношении не явившейся Грибовой Я.О. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе автодороги Новошахтинск-Майский 891 км+625м Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Ходеева В.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Свиридову И.И. (л.д.4). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер № был причинен материальный ущерб (л.д.11-35).

Автогражданская ответственность Свиридова И.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС <данные изъяты> (л.д.39).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Ходеев В.В. (79-81).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер К 252 ВС 161 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

При обращении Свиридова И.И. к ответчику для осуществления страховой выплаты ему было отказано, так как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ходеева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.40,76), поскольку договор был заключён лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свиридов И.И. обратился НП «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный автомобилю истца ущерб составил без учёта износа запасных частей составил <данные изъяты> коп., с учётом износа запасных частей составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила 5 <данные изъяты> (об. ст. л.д.22).

Согласно ч.6 ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, не согласившись с объёмом причинённых автомобилю повреждений, просил провести по делу комплексную (трасологическую, автотехническую) экспертизу

Определяя размер причиненного автомобилю истца реального ущерба, суд считает возможным сослаться на заключение комплексной (трасологической, автотехнической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённой Центром судебных экспертиз по Южному округу, согласно заключению которой механические повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> госномер № могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при указанных в административном материале обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.149).

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении. Заключение подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает. Заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах размер причинённого ущерба принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал объем причиненных автомобилю истца механических повреждений в ДТП после проведения экспертизы, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность и то, что транспортное средство не было застраховано, но просил снизить сумму возмещения вреда с учётом материального положения Ходеева В.В.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, а также то обстоятельство, что ответчик Ходеев В.В. является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д.166), суд считает, что размер возмещения вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Свиридова И.И. в суде первой инстанции представлял Лозовой М.Е., которому истцом оплачено по <данные изъяты> руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Свиридова И.И. - Лозового М.Е. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1), таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить для заключения эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведения экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за проведенную по делу экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу с ответчика Ходеева М.Е. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.112).

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридов И.И. к Ходееву М.Е., 3-му лицу Грибовой Я.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ходееву М.Е. в пользу Свиридов И.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Ходееву М.Е. в пользу Центр Судебных экспертиз по Южному округу расходы на оплату по проведению комплексной (трасологической, автотехнической) экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья О.Р. Колоскова

Секретарь Р.В. Малахова