Грицай Вера Васильевна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Арестов Н.А. дело № 33-13010/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........5 на определение Советского районного суда ............ от .......... о возвращении апелляционной жалобы

установил:

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

.......... представителем ...........1 по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением судьи Советского суда от .......... указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в виду отсутствия квитанций о направлении копии жалобы стороне ответчика, и квитанции об оплате государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок до .......... для устранения недостатков.

Определением судьи Советского районного суда от .......... апелляционная жалоба ...........1 возвращена в связи с невыполнением определения от ..........

.......... представителем ...........1 по доверенности ...........5 подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Советского районного суда ............ от 15.11.2024г. было отказано в удовлетворении заявления ...........1 о восс...

...тановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда ............ от ...........

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда ............ от 09.12.2024г. апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представителем ...........1 по доверенности ...........5 поставлен вопрос об отмене указанного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами суда соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как установлено судом, апелляционная жалоба поступившая в суд .........., подана представителем ...........5 по истечении срока на обжалование решения Советского районного суда от .........., в восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции отказано, следовательно апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Таким образом, учитывая, что судом при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы ответчика верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда ............ от .......... о возвращении апелляционной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........5– оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

К делу № 2-5099/2024

23RS0047-01-2024-002830-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 августа 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца Климичина Т.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2024,

представителя ответчика Сучковой К.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай В. В. к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований указала, что 10.11.2020 между ООО Специализированный застройщик «СпсцСтройПроект» (застройщик) и ООО «Гефест Констракшп» заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД1/УКН15-99/ЭТЗ-10/2020, согласно которому застройщик обязан передать квартиру по акту приёма-передачи не позднее 31.07.2023 (п. 3.5 Договора). Последнее передало Грицай В.В. права требования квартиры 1 900 500 руб. по договору уступки от 26.02.2021. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Акт приема-передачи подписан 19.02.2024. 21.02.2024 в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая проигнорирована. Считает, что неустойка на 19.02.2024 составляет 218 620 руб. (с учетом действовавшей ставкой рефинансирования 8,5 % и 203 дней просрочки исполнения обязательства с 01.08.2023 по 19.02.2024 включительно: 1 900 500 х 203 / 150 х 8,5 %. Считает, что...

... ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и действовавшей ставкой рефинансирования 7,5%, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 192 900 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климичин Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Сучкова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указано, что ООО СЗ «СпецСтройПроект» как добросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Проверяя расчет истца с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ответчик приходит к выводу о том, что расчет противоречит действующему в данной части законодательству и является арифметически неправильным, поскольку истцом производится расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, который определен сторонами не позднее 31.07.2023 года. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. По состоянию на 01.07.2023 года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 % годовых. Максимальный размер неустойки за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 года составляет 192 900,75 рублей. Неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. Просит суд, в случае удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до суммы 148 000 рублей, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, сумму штрафа снизить соразмерно, сумму компенсации морального вреда до 2 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «Гефест Констракшп» и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № О/ПД1/УКН15-99/ЭТЗ-10/2020, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом в г. Краснодаре, в <адрес>, в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

26.02.2021 между Грицай В.В. (цессионарий) и ООО «Гефест Констракшп» (цедент) заключен договор уступки прав, предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту предусмотренного договором участия в долевом строительстве № О/ПД1/УКН15-99/ЭТЗ-10/2020 от 10.11.2020.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав и п. 2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 41, расположенная на 5 этаже по <адрес>.

Цена объекта долевого строительства по договору составляет 1 900 500 рублей и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2. Договора застройщик обязался при условии выполнения денежных обязательств Участником долевого строительства передать Объект долевого строительства в срок до 31.07.2023.

Соответственно срок начисления штрафных санкций за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется с 01.08.2023г. Однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи лишь 19.02.2024.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось.

Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 включительно, с учетом действовавшей ставкой рефинансирования 7,5 % и 203 дней просрочки исполнения обязательства в размере 192 900 рублей.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 27.02.2024 №127-КГ23-18-К4, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Таким образом, на день исполнения обязательства по договору долевого участия (30.06.2023) ставка рефинансирования по ЦБ РФ составляла 7,5 %.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 01.08.2023 по 19.02.2024 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5 % годовых, что составляет 192 900 рублей. Расчет признан судом арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан Российской Федерации собственным жильем.

Ответчик осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме, равно как и в сумме, взысканной судом, приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, нарушению прав и интересов иных дольщиков, что является недопустимым.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, но в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить данное обязательство в срок.

На основании указанных обстоятельств суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскав её с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года N° 46-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18.03.2024 года N° 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, 22.03.2024 года.

Согласно названному постановлению, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-Ф3 уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 326 и до 31.12.2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 326, предоставляется оторочка до 31.12.2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия истца датирована 20.03.2024 года, направлена 21.02.2024, срок для добровольного исполнения требования составлял 10 дней, до 01.03.2024, то есть до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления (22.03.2024), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 600 рублей (150 000+5 000)/50%). Основания дл освобождения штрафа либо его снижения не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты удостоверения доверенности в размере 2 200 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя Климичина Т.А. на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В соответствии с абз. 5 ч.1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицай В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу Грицай В. В. неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, а всего 292 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Дело № 2-2682/2021

55RS0004-01-2021-003362-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», Грицай Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием 28 июня 2021 года.

В судебное заседание представитель истца не явился дважды, то есть 20 июля 2021 года и 21 июля 2021 года, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления извещений заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения, доказательств уважительности причин неполучения извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, истец председатель Совета МКД Грицай В.В. о дне и времени проведения судебного заседания 20 июля 2021 года извещена надлежащим образом, представитель ООО ...

...УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» Старикова Д.С., действующая по доверенности, о дне и времени проведения судебного заседания 21 июля 2021 года извещена надлежащим образом, указанное подтверждается листами извещения.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о времени и месте слушания дела, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», Грицай В.В. к ООО «Промресурс» об устранении недостатков подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 551 от 18 июня 2021 года.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При этом решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, уплаченная ООО УК «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом – ЖЭУ «Космическое», Грицай Веры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» об устранении недостатков оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш дом – ЖЭУ «Космическое» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, внесенную платежным поручением № 551 от 18 июня 2021 года.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе вновь обратиться с данным требованием в общем порядке.

Судья Попова Т.В.