Гриценко Иван Георгиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном

правонарушении и других материалов дела по подведомственности

с. Иволгинск 16 мая 2024 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Редикальцева Н.Н., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бичиковой Ю.А., и другие материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 г. в Иволгинский районный суд Республики Бурятия поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бичиковой Ю.А., и другие материалы дела.

Указанный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение-о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что административное расследование фактически не пр...

...оводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п.3).

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. «а» ч.3).

Из представленных в суд материалов не установлен факт проведения административного расследования.

2 апреля 2024 года вынесен протокол об административном правонарушении должностным лицом.

До указанной даты должностным лицом С. отобраны объяснения у Я., Я., Р., Бичиковой Ю.А., проживающих в <адрес> Республики Бурятия, таким образом фактически административное расследование не проводилось, а именно не проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче мировому судье судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бичиковой Ю.А. и другие материалы дела, передать мировому судье судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.Н. Редикальцева

верно: судья Н.Н. Редикальцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном

правонарушении и других материалов дела по подведомственности

с. Иволгинск 16 мая 2024 г.

Судья Иволгинского районного суда Республики Бурятия Редикальцева Н.Н., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гриценко И.Г. и другие материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2024 г. в Иволгинский районный суд Республики Бурятия поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гриценко И.Г., и другие материалы дела.

Указанный протокол и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение-о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что административное расследование фактически не про...

...водилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (п.3).

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. «а» ч.3).

Из представленных в суд материалов не установлен факт проведения административного расследования.

29 апреля 2024 года вынесен протокол об административном правонарушении должностным лицом.

До указанной даты должностным лицом С. отобраны объяснения у Г., Г., Гриценко И.Г., проживающих в <адрес> Республики Бурятия, таким образом фактически административное расследование не проводилось, а именно не проведены процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче мировому судье судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гриценко И.Г. и другие материалы дела, передать мировому судье судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия для рассмотрения по подведомственности.

Судья Н.Н. Редикальцева

Дело № 11-4/2024

№2-907/2023

УИД 47MS0004-01-2023-001320-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово 11 января 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

В обоснование искового заявления представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейка, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 83 рубля 18 копеек, комиссия за ведение счета <данные изъяты>, иные комиссии <данные изъяты>, неустойка на остаток основног...

...о долга <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором ФИО1 предлагалась в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору, однако денежные средства во исполнения обязательства не поступили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит иск удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 496 рублей.

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом необоснованно был отклонен расчет ответчика, а также необоснованно взыскана комиссия за ведения счета.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29.9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 9,10).

Сумма кредита зачислена банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспорена ответчиком (л.д. 7).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникала задолженность, которая составила: <данные изъяты> копейка, в том числе просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейка, просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение счета <данные изъяты> рубля, иные комиссии <данные изъяты> рублей, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> копеек (л.д. 5,6).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору (л.д. 5,6).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований согласно условиям договора и требованиям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием задолженности (расчетом задолженности) отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку сводятся в основном к возражениям против взыскания денежных средств в целом. Доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Проверяя доводы жалобы в части начисления комиссии за ведение счета, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по делу регулируются как главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, так и главой 45 Кодекса о банковском счете, поскольку это вытекает из содержания договора кредитования с предоставлением кредитной карты. Предусмотренная договором комиссия за обслуживание карты не является по своей сути платой за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям договора о кредитовании для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а является иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком, - обслуживание безналичных расчетов, обналичивание денежных средств и т.д. Взимание банком указанной платы предусмотрено заключенным между сторонами договором, не противоречит положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.