Гриценко Павел Андреевич

Дело № 2 – 233/2025 Мотивированное решение

<адрес> изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2025 г.

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО1,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который приходится им сыном и братом, соответственно. ФИО2 длительное время в доме не проживает, самостоятельно выехал из него, какие-либо вещи, принадлежащие ему, в доме отсутствуют, ФИО2 не несет расходов, связанных с эксплуатацией дома. Вместе с тем ФИО2 остается зарегистрированным в принадлежащем им жилом доме, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Учитывая, что ФИО2 является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, добровольно выехал из него, совместно с истцами не проживает, у них отсутствует совместный бюджет и предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу, не общаются, считают, что право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется. Просят признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования ...

...жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что ответчик ФИО2 не вселялся в данное жилое помещение, когда учился в <адрес> – жил в общежитии, а после трудоустройства снимал жилье, в доме был наездами. Затем ФИО2 в 2019 году переехал в Москву и прекратил с ними общение, ни разу не выходил на связь, не приезжал, соглашение о пользование жилым домом не заключалось, личных вещей ФИО2 в доме нет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у истцов ФИО1, <адрес> ФИО10) А.А., что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является, соответственно, сыном и братом истцов, в спорном жилом помещении не проживает, однако имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец ФИО1 приходится ей родным братом, ФИО3 – <адрес> П.А. – племянником, со всеми в хороших отношения, однако с ФИО2 она давно не общается, видела его давно, он уехал около 6 лет назад, контактов нет. ФИО2 в доме по <адрес> не проживал, его личных вещей в доме не было. Он жил в <адрес>, там учился и работал. <адрес>. Больше с ним не виделись, с родителями он не общается, в этот дом не приезжал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является его дядей, ФИО3 – <адрес>, ФИО2 – <адрес>. С ФИО2 он никаких отношений не поддерживает, ФИО2 уехал в Москву или Санкт-Петербург, где он сейчас проживает ему не известно, где он жил до этого, ему также не известно, последний раз видел его в детстве, его дядя ФИО1 проживает в доме вдвоем со своей супругой.

Поскольку ответчик ФИО2 собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также членом семьи собственников ФИО1 и ФИО3 не является, он не имеет права на сохранение права пользования жилым помещением. Сведений о том, что между истцами и ответчиком заключено какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчика в спорном жилом помещении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 71, 00 руб., всего 3 071, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшего указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <адрес>), ФИО3 <адрес>) к ФИО2 (<адрес>) о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 071, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева

Дело № 2-1448/2021

УИД 34RS0012-01-2021-002511-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 октября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко П.А., Гриценко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершенного ФИО1, к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с иском к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и изолированная часть жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В целях улучшения жилищных условий и для комфортного проживания к изолированной части жилого дома в границах принадлежащего им земельного участка была выполнена пристройка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной по состоянию на 27 апрел...

...я 2021 года.

Строительство пристройки было осуществлено без согласования и получения разрешительных документов.

Обратившись в администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с целью узаконить произведенную реконструкцию, получили ответ, в котором разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрены процедуры узаконивания органом местного самоуправления самовольных построек.

Указывают, что согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии конструкций изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Жилкоммунпроект-сервис», пристройка (лит. А3, А4) к изолированной части жилого дома возведена в створе с основным строением и расширена в сторону собственного участка. Расстояние от границы соседнего участка составляет 3,3 м., расстояние от границы участка по ул. им. <адрес> до пристройки составляет 10 м. Здание соответствует правилам землепользования с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выполненные работы (возведение пристройки к обследуемой части жилого дома) не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. В результате обследования, установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого жома и пристройки к изолированной части жилого дома. Возведение пристройки к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции жилого дома и пристройки выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Реализованная конструктивная схема обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Обследуемая изолированная часть дома и жилой дом в целом по адресу: <адрес>, не требует усиления конструкций, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания. Пристройка к изолированной части дома возведена в границах земельного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

В связи с чем, истцы просят сохранить изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технической документации, выполненной по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель истца Гриценко Е.П. – Татарникова С.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Гриценко Е.П., Гриценко П.А., ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и изолированная часть жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-20701216, от 12 марта 2021 года № КУВИ-002/2021-20701003.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земли для размещения изолированной части жилого дома; для объектов жилой застройки.

Согласно техническому паспорту на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 11 февраля 2011 года, общая площадь изолированной части жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами выполнены работы по реконструкции изолированной части жилого дома – возведена жилая пристройка (лит. А3, А4). В процессе реконструкции выполнены следующие работы: к изолированной части жилого дома возведена жилая пристройка с мансардным этажом (лит. А3, А4); в изолированной части (лит. А2) выполнены работы по замене покрытия из шифера на гибкую черепицу.

После реконструкции изолированная часть жилого дома состоит из пяти жилых комнат, кухни, коридора и санузла. Общая площадь увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на реконструкцию не предъявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь изолированной части жилого дома изменилась в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая произведена без разрешения, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что на обращение истца Гриценко Е.П. в администрацию Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением об узаконивании произведенной реконструкции, получен ответ, содержащий информацию разъяснительного характера.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истцы предпринимали меры по легализации самовольной постройки.

Согласно выводам, изложенным в заключении о техническом состоянии конструкций изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Жилкоммунпроект-сервис», пристройка (лит. А3, А4) к изолированной части жилого дома возведена в створе с основным строением и расширена в сторону собственного участка. Расстояние от границы соседнего участка составляет 3,3 м., расстояние от границы участка по ул. <адрес> до пристройки составляет 10 м. Здание соответствует правилам землепользования с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выполненные работы (возведение пристройки к обследуемой части жилого дома) не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома в целом. В результате обследования, установлено работоспособное состояние всех основных несущих конструкций жилого жома и пристройки к изолированной части жилого дома. Возведение пристройки к изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все строительные конструкции жилого дома и пристройки выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Реализованная конструктивная схема обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость здания. Обследуемая изолированная часть дома и жилой дом в целом по адресу: <адрес>, не требует усиления конструкций, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания. Пристройка к изолированной части дома возведена в границах земельного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение по результатам обследования спорного недвижимого объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Гриценко П.А., Гриценко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершенного ФИО1, к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гриценко П.А., Гриценко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершенного ФИО1, к администрации Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить изолированную часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технической документации, выполненной по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2а-1694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 10 ноября 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к отделу судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

установил:

Служба в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному Службой в пгт. Посьет исполнительному документу- постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, срок добровольной уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в поступившем на исполнение постановлении по делу об административном правонаруше...

...нии не указаны сведения о должнике и взыскателе. Между тем, все требования, предъявляемые к исполнительному листу, были должностным лицом Службы в пгт. Посьет выполнены в полном объеме: указаны все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сведения о взыскателе и должнике, однако судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным и отменить указанное постановление, а также обязать должностных лиц отдела судебных приставов г. Большой Камень устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя.

В судебное заседание представитель Службы в п. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не явился; просил рассмотреть его в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, а также руководитель отдела судебных приставов г. Большой Камень, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, не явились в судебное заседание; в дело представлены возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Большой Камень ФИО11 против доводов административного иска по тем основаниям, что представленный административным органом исполнительный документ не соответствовал установленным требованиям: не указан номер постановления, отсутствовала отметка об уплате штрафа, не указан адрес взыскателя.

Представитель УФССП России по Приморскому краю, должник не явились в судебное заседание; судом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю поступил для исполнения направленный Службой в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ ФИО3 по Приморскому краю исполнительный документ в виде постановления должностного лица Службы в пгт. Посьет по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, срок добровольной уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, текст постановления содержал отметку о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В сопроводительном письме административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было направлено указанное постановление руководителю отдела судебных приставов г. Большой Камень для принудительного исполнения, указано, что административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не уплачен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Большой Камень ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному документу по тем основаниям, что исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика(ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, одним из которых является несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Между тем, как уже отмечено судом, исполнительный документ в виде постановления должностного лица Службы в пгт. Посьет по делу об административном правонарушении в отношении правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным требованиям.

В исполнительном документе указана дата вступления в законную силу акта должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении; названный акт содержит сведения о взыскателе и адрес его нахождения(Служба в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>, <адрес>); указан идентификационный номер налогоплательщика; а также все необходимые сведения в отношении должника ФИО1; постановление подписано должностным лицом Службы в пгт. Посьет и заверено печатью данного органа. В сопроводительном письме Службы в пгт. Посьет от ДД.ММ.ГГГГ № к исполнительному документу, указано, что административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок не уплачен.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного административным органом исполнительного документа о взыскании административного штрафа, являются незаконными.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

У судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия должностного лица отдела судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца(взыскателя) в полном объеме.

Согласно частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю к отделу судебных приставов по городу Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления должностного лица Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов города Большой Камень УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Председательствующий Т. М. Шамхалова