Рах Александр Пиусович

Дело № 2-1324/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Рах А.П.,

представителя ответчика - государственного учреждения УПФ РФ в Колпашевском районе Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рах А.П. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения, взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рах А.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области об отмене решения № от д.м.г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, и взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере ....

Истец Рах А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с д.м.г. по д.м.г. он находился вместе с женой на отдыхе в <адрес> Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе № от д.м.г. ему было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории РФ. До места отдыха они летели самолетом по маршруту: <адрес>, обратно возвращались таким же маршрутом: <адрес>, авиарейсом, выполняемым авиакомпанией «...». Билеты приобретали заблаг...

...овременно в агентстве авиакомпании «...», стоимость которых составила .... Стоимость авиабилета эконом-классом по маршруту <адрес> составляет .... Просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..., а также судебные расходы в размере ....

Представитель государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая принятое ответчиком решение законным и обоснованным. При этом указала, что истцом представлены билеты, подтверждающие следование по маршруту «<адрес>», тогда как, согласно ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. № 4520-1 и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года №176, компенсация расходов оплачивается к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе № от д.м.г. Рах А.П. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Однако, оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении № от д.м.г. ГУ УПФР в Колпашевском районе Томской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Законом РФ от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).

В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее – Правила).

Пунктом п. 7 Правил предусмотрено, что заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте). Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Нормативные положения, содержащиеся в п.п. 7, 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В то же время, отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Рах А.П. является пенсионером и проживает в <адрес>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Факт отдыха истца в <адрес> подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета на английском и русском языках, а также посадочными талонами, свидетельствующими об использовании электронного билета.

Таким образом, тот факт, что истец реализовал свое право на отдых посредством выезда за пределы России, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Иное ставит пенсионера в неравное положение с теми, кто может реализовать свое право на отдых в пределах России, что противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Кроме того, несмотря на то, что истец на отдых выезжал за пределы Российской Федерации, она просит взыскать стоимость проезда применительно к отдыху на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета полная стоимость проезда истца по маршруту <адрес> составляет ....

В то же время, истцом представлена справка ООО «...» от д.м.г. о том что, ближайшим местом пересечения государственной границы Российской Федерации по воздушной линии территории РФ, выполняемой рейсом авиакомпании «...» между пунктами отправления <адрес> – <адрес>, является <адрес>. Стоимость перелета по маршруту <адрес> (д.м.г.) и <адрес> (д.м.г.) составляла на одного пассажира ... (л.д. 8).

Учитывая, что истец по маршруту <адрес> не следовал, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом денежная сумма не может рассматриваться в данном случае как фактически понесенные расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить метод ортодромии, согласно которому возмещение расходов по проезду воздушным транспортом производиться пропорционально пути следования по территории Российской Федерации (воздушное пространство) с использованием информации ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" ГЦ ЕС Ор ВД в разделе "Значения ортодромических расстояний", размещенной на официальном Интернет-сайте.

Так, общая ортодромия маршрута <адрес> составляет ... км, по Российской Федерации ... км, процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет ... %. Стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составила ..., соответственно, стоимость перелета по России составляет ....

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ... в части компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха воздушным транспортом по территории России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ..., что подтверждается квитанцией от д.м.г. №, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рах А.П. к государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> удовлетворить частично.

Решение государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> № от д.м.г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отменить.

Взыскать с государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Рах А.П. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ..., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ..., всего ...

Взыскать с государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н.Пойда

Мотивированный текст решения составлен: д.м.г..

Судья: А.Н.Пойда