Грицин Станислав Юрьевич

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» к Казанцеву Евгению Ивановичу, Путинцеву Алексею Олеговичу, Поляковой Надежде Михайловне, Фелингеру Даниле Михайловичу, Вельмискину Александру Дмитриевичу, Валеевой Ольге Дмитриевне, Полякову Михаилу Борисовичу, Алексеевой Наталье Сергеевне, Лосевой Галине Анатольевне, Исаевой Наталье Юрьевне, Митякин Владимиру Александровичу, Грицай Наталье Сергеевне, Черепановой Елене Михайловне, Гранзону Максиму Михайловичу, Гранзон Ирине Юрьевне, Киссер Людмиле Николаевне, Семишь Сергею Станиславовичу, Семишь Ольге Михайловне, Семишь Павлу Сергеевичу, Семишь Станиславу Сергеевичу, Андреевой Екатерине Леонидовне, Усенко Тамаре Павловне, Рольгайзеру Вячеславу Юрьевичу, Чернышеву Сергею Анатольевичу, Банниковой Евгении Олеговне, Гайко Анне Алексеевне, Урнышевой Людмиле Алексеевне, Зюбан Арсению Юрьевичу, Зюбан Евгению Юрьевичу, Зюбан Юрию Алексеевичу, Зюбан Ларисе Ивановне, Перчик Леонтине Никифоровне, Райхман Татьяне Анатольевне, Болдыревой Екатерине Вениаминовне, Болдыреву Юрию Владимировичу, Болдыреву Максиму Владимировичу, Король Людмиле Дмитриевне, Огинцеву Александру Игнатьевичу, Молчанову Вячеславу Сергеевичу, Брицкой Галине Александровне, Попковой Людмиле Иосифовне, Крюковой Елене Николаевне, Крюковой Ксении Константиновне, Широких Ивану Владимировичу, Поздняковой Елене Владимировне, Кокошкиной Екатерине Ярославовне, Шеловановой Галине Алексеевне, Шелованову Николаю Михайловичу, Шапкиной Елене Сергеевне, Шапкину Николаю Сергеевичу, Шалашниковой Марине Викторовне, Корниловой Александре Викторовне, Маклюк Татьяне Викторовне, Ковыреву Василию Васильевичу, Цибульской Зинаиде Александровне, Костроминой Надежде Александровне, Костромину Александру Васильевичу, Грицину Юрию Викторовичу, Грициной Любови Петровне, Грицину Станиславу Юрьевичу, Грициной Татьяне Юрьевне, Антоненкову Александру Николаевичу, Антоненковой Маргарите Ивановне, Коробковой Марине Ивановне, Коробковой Наталье Александровне, Коробкову Михаилу Андреевичу, Петренко Роману Евгеньевичу, Бураковой Дарье Александровне, Пузикову Виктору Сергеевичу, Пузиковой Анне Тимофеевне, Пузикову Максиму Викторовичу, Семченок Анастасии Владимировне, Чекуновой Ирине Сергеевне, Брылевой Людмиле Александровне, Филатьеву Анатолию Антоновичу, Филатьевой Вере Фроловне, Кащиной Галине Григорьевне, Овсянникову Владиславу Петровичу, Харета Павлу Викторовичу, ...

...Антонюк Татьяне Григорьевне, Таньшиной Любови Сергеевне, Вагановой Любови Павловне, Колесникову Дмитрию Леонидовичу, Колесникову Леониду Фроловичу, Колесниковой Александре Васильевне, Зубову Александру Олеговичу, Зубову Сергею Олеговичу, Бринюк Анастасии Владимировне, Брюханову Анатолию Николаевичу, Брюхановой Наталье Семеновне, Конищевой Елене Владимировне, Булдаковой Наталье Валентиновне, Ворожцову Андрею Николаевичу, Симашовой Марии Андреевне, Рогожкину Михаилу Юрьевичу, Шуевой Зое Михайловне, Акентьеву Александру Станиславовичу, Акентьевой Наталье Владимировне, Малаховскому Владимиру Семеновичу, Хватовой Людмиле Петровне, Павловой Елене Сергеевне, Цыганковой Ирине Николаевне, Мурыгину Виктору Георгиевичу, Гольму Сергею Давыдовичу, Булгаковой Вере Михайловне, Куценко Татьяне Сергеевне, Волконской-Патлар Светлане Александровне, Здор Юлии Евгеньевне, Мельнику Тадею Васильевичу, Есипенко Алле Анатольевне, Карнауховой Анастасии Сергеевне, Галкиной Диане Александровне, Завалько Наталье Александровне, Бесклубенко Оксане Геннадьевне, Щуровой Лилии Николаевне, Долгушину Николаю Александровичу, Долгушиной Марии Петровне, Водневой Анастасии Александровне, Водневой Светлане Викторовне, Баранец Надежде Павловне, Ли Елене Викторовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКО № 5» обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.И., Путинцеву А.О., Поляковой Н.М., Фелингеру Д.М., Вельмискину А.Д., Валеевой О.Д., Полякову М.Б., Алексеевой Н.С., Лосевой Г.А., Исаевой Н.Ю., Митякин В.А., Грицай Н.С., Черепановой Е.М., Гранзону М.М., Гранзон И.Ю., Киссер Л.Н., Семишь С.С., Семишь О.М., Семишь П.С., Семишь С.С., Андреевой Е.Л., Усенко Т.П., Рольгайзеру В.Ю., Чернышеву С.А., Банниковой Е.О., Гайко А.А., Урнышевой Л.А., Зюбан А.Ю., Зюбан Е.Ю., Зюбан Ю.А., Зюбан Л.И., Перчик Л.Н., Райхман Т.А., Болдыревой Е.В., Болдыреву Ю.В., Болдыреву М.В., Король Л.Д., Огинцеву А.И., Молчанову В.С., Брицкой Г.А., Попковой Л.И., Крюковой Е.Н., Крюковой К.К., Широких И.В., Поздняковой Е.В., Кокошкиной Е.Я., Шеловановой Г.А., Шелованову Н.М., Шапкиной Е.С., Шапкину Н.С., Шалашниковой М.В., Корниловой А.В., Маклюк Т.В., Ковыреву В.В., Цибульской З.А., Костроминой Н.А., Костромину А.В., Грицину Ю.В., Грициной Л.П., Грицину С.Ю.у, Грициной Т.Ю., Антоненкову А.Н., Антоненковой М.И., Коробковой М.И., Коробковой Н.А., Коробкову М.А., Петренко Р.Е., Бураковой Д.А., Пузикову В.С., Пузиковой А.Т., Пузикову М.В., Семченок А.В., Чекуновой И.С., Брылевой Л.А., Филатьеву А.А., Филатьевой В.Ф., Кащиной Г.Г., Овсянникову В.П., Харета П.В., Антонюк Т.Г., Таньшиной Л.С., Вагановой Л.П., Колесникову Д.Л., Колесникову Л.Ф., Колесниковой А.В., Зубову А.О., Зубову С.О., Бринюк А.В., Брюханову А.Н., Брюхановой Н.С., Конищевой Е.В., Булдаковой Н.В., Ворожцову А.Н., Симашовой М.А., Рогожкину М.Ю., Шуевой З.М., Акентьеву А.С., Акентьевой Н.В., Малаховскому В.С., Хватовой Л.П., Павловой Е.С., Цыганковой И.Н., Мурыгину В.Г., Гольм С.Д., Булгаковой В.М., Куценко Т.С., Волконской-Патлар С.А., Здор Ю.Е., Мельнику Т.В., Есипенко А.А., Карнауховой А.С., Галкиной Д.А., Завалько Н.А., Бесклубенко О.Г., Щуровой Л.Н., Долгушину Н.А., Долгушиной М.П., Водневой А.А., Водневой С.В., Баранец Н.П., Ли Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что между ООО «УК ЖКО № 5» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., заключен договор управления многоквартинным домом от …. г. … г. ООО «УК ЖКО № 5» было получено уведомление от … г. от собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. …, д. …., кв. …. Согласно данному уведомлению собственники помещений указанного дома в период с … г. по …г. провели общее собрание в форме очно-заочного голосования и приняли решение отменить решение общего собрания собственников МКД по ул. …., д. … г. Омске, оформленного протоколом от ….г. ООО «УК ЖКО № 5» не согласно с решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. …, д. …. в г. Омске, отраженном в протоколе общего собрания от …. г., об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от …. г., считает, что данное решение нарушает права ООО «УК ЖКО № 5» по указанному договору, противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Сообщение о проведении собрания собственников помещений МКД по ул. … д. …. в г. Омске с повесткой дня, отраженной в протоколе от …. г., отсутствовало. Вместе с уведомлением от ….г. собственником помещения № … Гранзон И.Ю. была направлена в адрес ООО «УК ЖКО № 5» копия протокола от …. г., указанная в приложении к уведомлению на 2 листах. Копии решений собственников помещений дома по вопросам повестки дня инициатором общего собрания в адрес ООО «УК ЖКО № 5» не были направлены. Считает, что письменные решения собственников отсутствуют. Кворум на данном собрании отсутствовал. Поэтому просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № …. ул. …. г. Омска, оформленное протоколом общего собрания от …. г., об отмене решения общего собрания собственников МКД по ул. …., д. …. в г. Омске, оформленного протоколом от …. г. (т.1 л.д. 5-9).

Представитель ООО «УК ЖКО № 5» Колегов В.И., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 138), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку собственниками помещений в МКД управляющей компании не были предоставлены решения (бюллетени) голосования собственников, ООО «УК ЖКО № 5» может быть привлечено контролирующей организацией к финансовой ответственности, чем могут быть нарушены права истца. Дополнительно указал, что согласно данным протокола оспариваемого общего собрания на нем отсутствовал кворум, что является основанием к признанию его недействительным.

Ответчики Кащина Г.Г., Акентьев А.С., Антанюк Т.Г., Чекунова И.С., Харета П.В., представитель ответчика Брылёвой Л.А. - Сидоренко Л.А., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 130), в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что на оспариваемом общем собрании собственников в феврале они не присутствовали, о проведении данного собрания их не извещали. О проведенном собрании в …. узнали в ….. года. Протокол собрания они не подписывали, решение собрания в судебном порядке не оспаривали. Считают, что данным собранием нарушены их права на выбор управляющей компании.

Ответчики Король Л.Д., Шапкина Е.С., Пузикова А.Т., Болдырева Е.В., Цибульская З.А., представитель ответчика Карнауховой А.С. - Карнаухова И.В., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 129), в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оспариваемое собрание собственников МКД дома № … ул. …. проводилось, объявления о проведении собрания вывешивались, кворум на данном собрании был и они подписывали протокол собрания.

Представитель ответчиков Шапкина Н.С., Шеловановой Г.А., Шелованова Н.М., Шведовой К.К., Шалашниковой М.В., Попковой Л.И., Болдырева Ю.В., Болдыревой С.А., Бураковой Д.А., Гранзон И.Ю., Гранзон М.И., Ковырева В.В., Корниловой А.В., Пузикова В.С., Поздняковой Е.В., Грициной Т.Ю., Грициной Л.П., Костромина А.В., Вельмискина А.Д. - Мерц В.В., действующий на основании доверенностей (т. 5 л.д. 145, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182), представитель ответчиков Валеевой О.Д., Гирчик М.Н., Коробковой М.И., Ищевой З.М., Андреевой Т.П., Костроминой Н.А., Антоненковой М.И., Брицкой Г.А., Калмаз Н.А. ранее (Коробковой Н.А.), Кокошкиной Е.Я., Филатьевой В.Ф., Филатьева А.А., Семченок А.В., Пузикова М.В., Казанцева Е.И. - Молдахметов К.Т., действующий на основании доверенностей (т. 6: л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 29), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на тот факт, что оспариваемое собрание фактически проводилось, собственники уведомлялись о предстоящем собрании, кворум имелся. Также указали, что ООО «УК ЖКО № 5» в силу закона не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данных о том, что ООО «УК ЖКО № 5» является собственником помещения в МКД № …. ул. …., истцом не представлено. Кроме того, полагают, что исковое заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного законом. Поэтому просят в иске отказать.

Ответчики Шапкин Н.С., Шелованова Г.А., Шелованов Н.М., Шведова К.К., Шалашникова М.В., Попкова Л.И., Болдырев Ю.В., Болдырева С.А., Буракова Д.А., Гранзон И.Ю., Гранзон М.И., Ковырев В.В., Корнилова А.В., Пузиков В.С., Позднякова Е.В., Грицина Т.Ю., Грицина Л.П., Костромин А.В., Вельмискин А.Д., Валеева О.Д., Гирчик М.Н., Коробкова М.И., Ищева З.М., Андреева Т.П., Костромина Н.А., Антоненкова М.И., Брицкая Г.А., Калмаз Н.А. ранее (Коробкова Н.А.), Кокошкина Е.Я., Филатьева В.Ф., Филатьев А.А., Семченок А.В., Пузиков М.В., Казанцев Е.И. участия в судебном заседании не принимали, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «УК ЖКО № 5» является ненадлежащим истцом, в связи с чем, просили в иске отказать (т. 5: л.д. 146, 147, 149. 151, 153, 155, 157, 159, 161. 163, 165. 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, т. 6: л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30).

Ответчики Казанцев Е.И., Путинцев А.О., Полякова Н.М., Фелингер Д.М., Вельмискин А.Д., Валеева О.Д., Поляков М.Б., Алексеева Н.С., Лосева Г.А., Исаева Н.Ю., Митякин В.А., Грицай Н.С., Черепанова Е.М., Гранзон М.М., Гранзон И.Ю., Киссер Л.Н., Семишь С.С., Семишь О.М., Семишь П.С., Семишь С.С., Андреева Е.Л., Усенко Т.П., Рольгайзер В.Ю., Чернышев С.А., Банникова Е.О., Гайко А.А., Урнышева Л.А., Зюбан А.Ю., Зюбан Е.Ю., Зюбан Ю.А., Зюбан Л.И., Перчик Л.Н., Райхман Т.А., Болдырев Ю.В., Болдырев М.В., Огинцев А.И., Молчанов В.С., Брицкая Г.А., Попкова Л.И., Крюкова Е.Н., Крюкова К.К., Широких И.В., Позднякова Е.В., Кокошкина Е.Я., Шелованова Г.А., Шелованов Н.М., Шапкин Н.С., Шалашникова М.В., Корнилова А.В., Маклюк Т.В., Ковырев В.В., Костромина Н.А., Костромин А.В., Грицин Ю.В., Грицина Л.П., Грицин С.Ю.у, Грицина Т.Ю., Антоненков А.Н., Антоненкова М.И., Коробкова М.И., Коробкова Н.А., Коробков М.А., Петренко Р.Е., Буракова Д.А., Пузиков В.С., Пузиков М.В., Семченок А.В., Брылева Л.А., Филатьев А.А., Филатьева В.Ф., Овсянников В.П., Таньшина Л.С., Ваганова Л.П., Колесников Д.Л., Колесников Л.Ф., Колесникова А.В., Зубов А.О., Зубов С.О., Бринюк А.В., Брюханов А.Н., Брюханова Н.С., Конищева Е.В., Булдакова Н.В., Ворожцов А.Н., Симашова М.А., Рогожкин М.Ю., Шуева З.М., Акентьева Н.В., Малаховский В.С., Хватова Л.П., Павлова Е.С., Цыганкова И.Н., Мурыгин В.Г., Гольм С.Д., Булгакова В.М., Куценко Т.С., Волконская-Патлар С.А., Здор Ю.Е., Мельник Т.В., Есипенко А.А., Карнаухова А.С., Галкина Д.А., Завалько Н.А., Бесклубенко О.Г., Щурова Л.Н., Долгушин Н.А., Долгушина М.П., Воднева А.А., Воднева С.В., Баранец Н.П., Ли Е.В. участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что …. г. между ООО «УК ЖКО № 5» и собственниками МКД № …. ул. …. г. Омска был заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений от …. г. (т. 1 л.д. 25-40).

Согласно протоколу от … г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …., д. …. (т. 1 л.д. 42-43).

Факт проведения с …. г. по …. г. общего собрания, решения которого оспариваются истцом, также подтвержден письменными решениями собственников помещений (т. 6 л.д. 31-34).

По результатам подведения итогов общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме № …. ул. … г. Омска приняты следующие решения: 1) выбран председатель и секретарь общего собрания; 2) выбрана счетная комиссия; 3) отменено решение общего собрания собственников МКД ул. …., д. № …., оформленного протоколом от …. г.; 4) расторгнуты в одностороннем порядке договорные отношения с ООО «УК ЖКО № 5»; 5) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 6) управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Солнечный город»; 7) утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

На основании указанных норм права следует, что право на обжалование решения общего собрания членов товарищества (собственников помещений в многоквартирном доме) принадлежит только его участникам.

Исходя из общих норм, установленных пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ именно истец должен доказать наличие права на подачу иска по заявленному предмету и основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, ООО «УК ЖКО № 5» не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом на оспаривание принятых общим собранием решений.

Также в данном случае истец не является и не может являться участником соответствующего гражданско-правового сообщества, соответственно в силу приведенных норм права он не обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, была вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, только вытекающих из исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ООО «УК ЖКО № 5» является ненадлежащим истцом по заявленному спору, указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах другие доводы стороны истца о недействительности оспариваемого собрания правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку исковые требования о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заявлены ненадлежащим истцом, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания ЖКО № 5».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … ул. … г. Омска, оформленное протоколом от …. года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова

Дело № 2-1021/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева О.Л. действующего в интересах несовершеннолетнего Малышева М.О. к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Грицина Е.А. , Грицин С.Ю. о признании права собственности на квартиру в связи с отказом приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в связи с отказом приватизации, указав следующее. Он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ним был заключён договор социального найма жилого помещения на вселение в <адрес> в <адрес> от <дата> С момента вселения в указанную квартиру он своевременно и добросовестно оплачивает коммунальные платежи, вносит квартплату, добросовестно выполняет все обязанности по договору социального найма. Занимаемая квартира не является служебной, выделена истцу для постоянного проживания. Просил признать за ним и его сыном право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истец Малышев О.Л. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

Представитель истца Малышева О.Л. действующего в интересах несовершеннолетнего Малышева М.О. – Гончарова Л.П., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила суд удовлетворить исковые требования Малышева О.Л. в интересах несовершеннолетнего Малышева М.О. и признать право со...

...бственности на <адрес> литере «А» по <адрес> в <адрес> за несовершеннолетним Малышевым М.О. в порядке приватизации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Третьи лица Грицина Е.А. и Грицин С.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно расписке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, <адрес> принадлежит Министерству обороны РФ на праве собственности, была предоставлена Малышеву О.Л. на основании протокола № от <дата> заседания жилищной комиссии войсковой части № для постоянного проживания на состав семьи 4 человека: <данные изъяты> – Грицина Е.А., <данные изъяты> – Грицин С.Ю., <данные изъяты> – Малышев М.О. (л.д. 7).

С истцами заключён договора социального найма № от <дата> (л.д. 17 – 19). В квартире зарегистрированы и проживают 4 человека: Малышев О.Л., Малышев М.О., Грицина Е.А. и Грицин С.Ю., что подтверждается справкой ТСЖ «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 15). Судом также установлено, что Малышев М.О. , является несовершеннолетним сыном Малышева О.Л. и Грициной Е.А. , <дата> года рождения (л.д.16), не имеет собственного дома и приватизированной квартиры в <адрес> (л.д. 28). Малышев О.Л. ранее участвовал в приватизации (л.д.29).

На момент подачи истцом искового заявления, согласно данным Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав на данное помещение отсутствуют, в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 8). Оформить приватизацию занимаемого истцом жилого помещения по адресу: <адрес> не предоставляется возможным, что подтверждается сообщением МУП «Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью» <адрес> (л.д. 11).

Грицина Е.А. и Грицин С.Ю. дали нотариальное согласие на приватизацию квартиры и отказались от права на приватизацию в пользу истцов (л.д. 13, 14).

Истец имеет выслугу лет, которая составляет 12 лет и 9 месяцев, проходил военную службу по контракту и уволен в запас (л.д.43).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае нарушения прав граждан при решении вопросов жилых помещений приватизации, он вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Невыполнение ответчиками действий по регистрации документации прав собственности на жилое помещение за Министерством обороны РФ препятствует осуществлению права истцов на получение в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения в собственность, чем нарушается их конституционное право иметь в собственности имущество в виде приватизированной квартиры.

Истец с сыном постоянно проживают в <адрес> в <адрес>, добросовестно выполняет все обязанности по договору найма, а также своевременно оплачивает коммунальные услуги (л.д. 34-41).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению в том, что истцы добросовестно и на законных основаниях пользовались предоставленным жилым помещением, оплачивая необходимые платежи и имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Отсутствие надлежащей регистрации собственности жилого помещения не может являться основанием для отказа в приобретении права собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

Применительно к изложенному, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в интересах несовершеннолетнего сына Малышева М.О. и признать за несовершеннолетним право собственности на <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева О.Л. действующего в интересах несовершеннолетнего Малышева М.О. к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Грицина Е.А. , Грицин С.Ю. о признании права собственности на квартиру в связи с отказом приватизации удовлетворить.

Признать за Малышевым М.О. <дата> право собственности на <адрес>, литер А общей площадью 57,35 кв.м., в том числе жилой 34,53 кв.м. по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, исключив из числа собственников Министерство обороны РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина