Путинцев Алексей Олегович

КОПИЯ

14RS0035-01-2024-012095-52

№1-1183/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Якутск 05 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А.,

при секретаре Слепцове А.С.,

с участием государственного обвинителя Эпова А.И.,

подсудимого Путинцева А.О.,

его защитника – адвоката Григорьева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Путинцева ФИО1, родившегося ____ в с.___, гражданина РФ, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ____, с общим средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого: 16.05.2023 Якутским городским судом PC(Я) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. 08.09.2023 снят с учета по отбытию наказания. Владеющего русским языком, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Путинцев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 17 часов 29 минут 07.10.2023 Путинцев А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире у своей знакомой ФИО2. по адресу: г____ увидев лежавший на столе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий ФИО2 умышленно, из внезапно возникших корыстных ...

...побуждений, для личного обогащения, решил похитить его.

Далее, Путинцев А.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что находившийся в комнате хозяйка квартиры ФИО2 спит и не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа с поверхности стола расположенного в зальной комнате, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 10 64 Gb» стоимостью 13 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без стоимости, принадлежащий ФИО2.

После чего, Путинцев А.О. скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 10» по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2. значительный имущественный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимый Путинцев А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После оглашения обвинительного заключения Путинцев А.О. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Григорьев Б.В. поддержал ходатайство Путинцева А.О., просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Эпов А.И., потерпевшая ФИО2. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый Путинцев А.О. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, совершенное им преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий для проведения судебного заседания в особом порядке.

Действия Путинцева А.О. судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого, установил, что он по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога, психиатра, не состоит.

Учитывая, что отсутствуют сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в наличие отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает необходимым назначить Путинцеву А.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать содеянному, данным о личности виновного, целям наказания и являться справедливым.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить Путинцеву А.О. наказание условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Путинцева А.О. оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Путинцева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Путинцева А.О. обязанности: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Контроль за исполнением наказания осужденным Путинцевым А.О. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Путинцева А.О. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии №001870 от 07.10.2023, договор комиссии №001870 от 07.10.2023 - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, Путинцев А.О. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п п/п А.А. Юмшанов

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий п/п А.А. Юмшанов

Копия

Председательствующий А.А. Юмшанов

4/8-45/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Юмшанова А.А., при секретаре Попове А.А., с участием прокурора Анисимова И.А., осужденного Путинцева А.О., защитника адвоката Федорова А.Г., инспектора филиала по Ярославскому району г.Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Корякина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Ярославскому району г.Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Копцевой М.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Путинцева Алексея Олеговича,

установил:

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 05.07.2024 Путинцев А.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением следующих обязанностей: не реже одного раза в месяц являться на отметку в специализированный государственный орган, не менять места жительства без его уведомления.

Врио начальник филиала по ____ ФКУ УИИ УФСИН России по ____ (Якутия) ФИО3 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осужденного ФИО1 и исполнении назначенного судом наказания, указывая, что ФИО1 в период испытательного срока допустил неявку на регистрацию в УИИ без уважительной причины, а также несколько раз привлекался к административной ответственности, в связи с этим просит отменить условн...

...ое осуждение и исполнить назначенное судом наказание.

В судебном заседании инспектор филиала ФИО4 представление поддержал, просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Прокурор ФИО5 представление считает преждевременным, вместе с тем, считает необходимым продлить испытательный срок.

Осужденный ФИО1 с нарушениями согласен, но просит не отменять условное осуждение, указывая, что обязуется в дальнейшем являться на регистрацию и не совершать административные правонарушения.

Защитник ФИО7 просит отказать в представлении, указывая, что отсутствует систематичность нарушений, ФИО1 обязуется в дальнейшем не нарушать возложенные на него судом обязанности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных суду материалов установлено, что приговор суда поступил на исполнение в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) ____, осужденный ФИО1 ____ прибыл для постановки на учет в уголовно исполнительную инспекцию, тогда же ему были разъяснены права и обязанности условно осужденного, требования законодательства, правовые последствия нарушений, предусмотренные УК РФ и УИК РФ, отобрана подписка, в которой осужденный обязался отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

____ ФИО1 не явился на регистрацию, явился на следующий день, у него отобрано объяснение, в качестве причины неявки он указал, что не явился, так как находился на работе, и забыл, УИИ вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

____ установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности ____ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ____ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, у него отобрано объяснение, УИИ вынесено второе предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Несмотря на то, что инспекция имеет право обратиться в суд с представлением об отмене условного осуждения, суд считает, что представление об отмене условного осуждения является преждевременным, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что осужденный трудоустроен, допущенные нарушения признает, обязуется исполнять обязанности, возложенные на него судом, также суд не находит оснований, предусмотренных ч.3 ст.74 УК РФ. Так, установлено, что ФИО1 в период испытательного срока допустил совершение одного административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, а также допустил одну неявку на регистрацию, при этом, на следующий день самостоятельно явился в УИИ. Таким образом, в его действиях суд не усматривает признаков систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей, от контроля он не скрывался.

Учитывая данные обстоятельства, намерение осужденного в дальнейшем встать на путь исправления, суд считает возможным предоставить ему дополнительное время для исправления.

Вместе с тем, установлено, что условно осужденный допустил нарушение, возложенной на него судом обязанности, что должно повлечь за собой меру реагирования, вследствие чего в соответствии со ст.74 УК РФ, суд считает необходимым продлить осужденному по приговору суда испытательный срок на 01 месяц.

Суд признает необходимым предупредить условно осужденного ФИО1 о недопустимости нарушения порядка отбывания условного наказания и неукоснительном соблюдении обязанностей, возложенных на него судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления врио начальника филиала по Ярославскому району г. Якутска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Копцевой М.В. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного Путинцева Алексея Олеговича - отказать.

Условно осужденному ФИО1, ____ г.р., уроженцу ____, осужденному по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Юмшанов

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» к Казанцеву Евгению Ивановичу, Путинцеву Алексею Олеговичу, Поляковой Надежде Михайловне, Фелингеру Даниле Михайловичу, Вельмискину Александру Дмитриевичу, Валеевой Ольге Дмитриевне, Полякову Михаилу Борисовичу, Алексеевой Наталье Сергеевне, Лосевой Галине Анатольевне, Исаевой Наталье Юрьевне, Митякин Владимиру Александровичу, Грицай Наталье Сергеевне, Черепановой Елене Михайловне, Гранзону Максиму Михайловичу, Гранзон Ирине Юрьевне, Киссер Людмиле Николаевне, Семишь Сергею Станиславовичу, Семишь Ольге Михайловне, Семишь Павлу Сергеевичу, Семишь Станиславу Сергеевичу, Андреевой Екатерине Леонидовне, Усенко Тамаре Павловне, Рольгайзеру Вячеславу Юрьевичу, Чернышеву Сергею Анатольевичу, Банниковой Евгении Олеговне, Гайко Анне Алексеевне, Урнышевой Людмиле Алексеевне, Зюбан Арсению Юрьевичу, Зюбан Евгению Юрьевичу, Зюбан Юрию Алексеевичу, Зюбан Ларисе Ивановне, Перчик Леонтине Никифоровне, Райхман Татьяне Анатольевне, Болдыревой Екатерине Вениаминовне, Болдыреву Юрию Владимировичу, Болдыреву Максиму Владимировичу, Король Людмиле Дмитриевне, Огинцеву Александру Игнатьевичу, Молчанову Вячеславу Сергеевичу, Брицкой Галине Александровне, Попковой Людмиле Иосифовне, Крюковой Елене Николаевне, Крюковой Ксении Константиновне, Широких Ивану Владимировичу, Поздняковой Елене Владимировне, Кокошкиной Екатерине Ярославовне, Шеловановой Галине Алексеевне, Шелованову Николаю Михайловичу, Шапкиной Елене Сергеевне, Шапкину Николаю Сергеевичу, Шалашниковой Марине Викторовне, Корниловой Александре Викторовне, Маклюк Татьяне Викторовне, Ковыреву Василию Васильевичу, Цибульской Зинаиде Александровне, Костроминой Надежде Александровне, Костромину Александру Васильевичу, Грицину Юрию Викторовичу, Грициной Любови Петровне, Грицину Станиславу Юрьевичу, Грициной Татьяне Юрьевне, Антоненкову Александру Николаевичу, Антоненковой Маргарите Ивановне, Коробковой Марине Ивановне, Коробковой Наталье Александровне, Коробкову Михаилу Андреевичу, Петренко Роману Евгеньевичу, Бураковой Дарье Александровне, Пузикову Виктору Сергеевичу, Пузиковой Анне Тимофеевне, Пузикову Максиму Викторовичу, Семченок Анастасии Владимировне, Чекуновой Ирине Сергеевне, Брылевой Людмиле Александровне, Филатьеву Анатолию Антоновичу, Филатьевой Вере Фроловне, Кащиной Галине Григорьевне, Овсянникову Владиславу Петровичу, Харета Павлу Викторовичу, ...

...Антонюк Татьяне Григорьевне, Таньшиной Любови Сергеевне, Вагановой Любови Павловне, Колесникову Дмитрию Леонидовичу, Колесникову Леониду Фроловичу, Колесниковой Александре Васильевне, Зубову Александру Олеговичу, Зубову Сергею Олеговичу, Бринюк Анастасии Владимировне, Брюханову Анатолию Николаевичу, Брюхановой Наталье Семеновне, Конищевой Елене Владимировне, Булдаковой Наталье Валентиновне, Ворожцову Андрею Николаевичу, Симашовой Марии Андреевне, Рогожкину Михаилу Юрьевичу, Шуевой Зое Михайловне, Акентьеву Александру Станиславовичу, Акентьевой Наталье Владимировне, Малаховскому Владимиру Семеновичу, Хватовой Людмиле Петровне, Павловой Елене Сергеевне, Цыганковой Ирине Николаевне, Мурыгину Виктору Георгиевичу, Гольму Сергею Давыдовичу, Булгаковой Вере Михайловне, Куценко Татьяне Сергеевне, Волконской-Патлар Светлане Александровне, Здор Юлии Евгеньевне, Мельнику Тадею Васильевичу, Есипенко Алле Анатольевне, Карнауховой Анастасии Сергеевне, Галкиной Диане Александровне, Завалько Наталье Александровне, Бесклубенко Оксане Геннадьевне, Щуровой Лилии Николаевне, Долгушину Николаю Александровичу, Долгушиной Марии Петровне, Водневой Анастасии Александровне, Водневой Светлане Викторовне, Баранец Надежде Павловне, Ли Елене Викторовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКО № 5» обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.И., Путинцеву А.О., Поляковой Н.М., Фелингеру Д.М., Вельмискину А.Д., Валеевой О.Д., Полякову М.Б., Алексеевой Н.С., Лосевой Г.А., Исаевой Н.Ю., Митякин В.А., Грицай Н.С., Черепановой Е.М., Гранзону М.М., Гранзон И.Ю., Киссер Л.Н., Семишь С.С., Семишь О.М., Семишь П.С., Семишь С.С., Андреевой Е.Л., Усенко Т.П., Рольгайзеру В.Ю., Чернышеву С.А., Банниковой Е.О., Гайко А.А., Урнышевой Л.А., Зюбан А.Ю., Зюбан Е.Ю., Зюбан Ю.А., Зюбан Л.И., Перчик Л.Н., Райхман Т.А., Болдыревой Е.В., Болдыреву Ю.В., Болдыреву М.В., Король Л.Д., Огинцеву А.И., Молчанову В.С., Брицкой Г.А., Попковой Л.И., Крюковой Е.Н., Крюковой К.К., Широких И.В., Поздняковой Е.В., Кокошкиной Е.Я., Шеловановой Г.А., Шелованову Н.М., Шапкиной Е.С., Шапкину Н.С., Шалашниковой М.В., Корниловой А.В., Маклюк Т.В., Ковыреву В.В., Цибульской З.А., Костроминой Н.А., Костромину А.В., Грицину Ю.В., Грициной Л.П., Грицину С.Ю.у, Грициной Т.Ю., Антоненкову А.Н., Антоненковой М.И., Коробковой М.И., Коробковой Н.А., Коробкову М.А., Петренко Р.Е., Бураковой Д.А., Пузикову В.С., Пузиковой А.Т., Пузикову М.В., Семченок А.В., Чекуновой И.С., Брылевой Л.А., Филатьеву А.А., Филатьевой В.Ф., Кащиной Г.Г., Овсянникову В.П., Харета П.В., Антонюк Т.Г., Таньшиной Л.С., Вагановой Л.П., Колесникову Д.Л., Колесникову Л.Ф., Колесниковой А.В., Зубову А.О., Зубову С.О., Бринюк А.В., Брюханову А.Н., Брюхановой Н.С., Конищевой Е.В., Булдаковой Н.В., Ворожцову А.Н., Симашовой М.А., Рогожкину М.Ю., Шуевой З.М., Акентьеву А.С., Акентьевой Н.В., Малаховскому В.С., Хватовой Л.П., Павловой Е.С., Цыганковой И.Н., Мурыгину В.Г., Гольм С.Д., Булгаковой В.М., Куценко Т.С., Волконской-Патлар С.А., Здор Ю.Е., Мельнику Т.В., Есипенко А.А., Карнауховой А.С., Галкиной Д.А., Завалько Н.А., Бесклубенко О.Г., Щуровой Л.Н., Долгушину Н.А., Долгушиной М.П., Водневой А.А., Водневой С.В., Баранец Н.П., Ли Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что между ООО «УК ЖКО № 5» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., заключен договор управления многоквартинным домом от …. г. … г. ООО «УК ЖКО № 5» было получено уведомление от … г. от собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. …, д. …., кв. …. Согласно данному уведомлению собственники помещений указанного дома в период с … г. по …г. провели общее собрание в форме очно-заочного голосования и приняли решение отменить решение общего собрания собственников МКД по ул. …., д. … г. Омске, оформленного протоколом от ….г. ООО «УК ЖКО № 5» не согласно с решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. …, д. …. в г. Омске, отраженном в протоколе общего собрания от …. г., об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от …. г., считает, что данное решение нарушает права ООО «УК ЖКО № 5» по указанному договору, противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Сообщение о проведении собрания собственников помещений МКД по ул. … д. …. в г. Омске с повесткой дня, отраженной в протоколе от …. г., отсутствовало. Вместе с уведомлением от ….г. собственником помещения № … Гранзон И.Ю. была направлена в адрес ООО «УК ЖКО № 5» копия протокола от …. г., указанная в приложении к уведомлению на 2 листах. Копии решений собственников помещений дома по вопросам повестки дня инициатором общего собрания в адрес ООО «УК ЖКО № 5» не были направлены. Считает, что письменные решения собственников отсутствуют. Кворум на данном собрании отсутствовал. Поэтому просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № …. ул. …. г. Омска, оформленное протоколом общего собрания от …. г., об отмене решения общего собрания собственников МКД по ул. …., д. …. в г. Омске, оформленного протоколом от …. г. (т.1 л.д. 5-9).

Представитель ООО «УК ЖКО № 5» Колегов В.И., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 138), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку собственниками помещений в МКД управляющей компании не были предоставлены решения (бюллетени) голосования собственников, ООО «УК ЖКО № 5» может быть привлечено контролирующей организацией к финансовой ответственности, чем могут быть нарушены права истца. Дополнительно указал, что согласно данным протокола оспариваемого общего собрания на нем отсутствовал кворум, что является основанием к признанию его недействительным.

Ответчики Кащина Г.Г., Акентьев А.С., Антанюк Т.Г., Чекунова И.С., Харета П.В., представитель ответчика Брылёвой Л.А. - Сидоренко Л.А., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 130), в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что на оспариваемом общем собрании собственников в феврале они не присутствовали, о проведении данного собрания их не извещали. О проведенном собрании в …. узнали в ….. года. Протокол собрания они не подписывали, решение собрания в судебном порядке не оспаривали. Считают, что данным собранием нарушены их права на выбор управляющей компании.

Ответчики Король Л.Д., Шапкина Е.С., Пузикова А.Т., Болдырева Е.В., Цибульская З.А., представитель ответчика Карнауховой А.С. - Карнаухова И.В., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 129), в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оспариваемое собрание собственников МКД дома № … ул. …. проводилось, объявления о проведении собрания вывешивались, кворум на данном собрании был и они подписывали протокол собрания.

Представитель ответчиков Шапкина Н.С., Шеловановой Г.А., Шелованова Н.М., Шведовой К.К., Шалашниковой М.В., Попковой Л.И., Болдырева Ю.В., Болдыревой С.А., Бураковой Д.А., Гранзон И.Ю., Гранзон М.И., Ковырева В.В., Корниловой А.В., Пузикова В.С., Поздняковой Е.В., Грициной Т.Ю., Грициной Л.П., Костромина А.В., Вельмискина А.Д. - Мерц В.В., действующий на основании доверенностей (т. 5 л.д. 145, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182), представитель ответчиков Валеевой О.Д., Гирчик М.Н., Коробковой М.И., Ищевой З.М., Андреевой Т.П., Костроминой Н.А., Антоненковой М.И., Брицкой Г.А., Калмаз Н.А. ранее (Коробковой Н.А.), Кокошкиной Е.Я., Филатьевой В.Ф., Филатьева А.А., Семченок А.В., Пузикова М.В., Казанцева Е.И. - Молдахметов К.Т., действующий на основании доверенностей (т. 6: л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 29), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на тот факт, что оспариваемое собрание фактически проводилось, собственники уведомлялись о предстоящем собрании, кворум имелся. Также указали, что ООО «УК ЖКО № 5» в силу закона не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данных о том, что ООО «УК ЖКО № 5» является собственником помещения в МКД № …. ул. …., истцом не представлено. Кроме того, полагают, что исковое заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного законом. Поэтому просят в иске отказать.

Ответчики Шапкин Н.С., Шелованова Г.А., Шелованов Н.М., Шведова К.К., Шалашникова М.В., Попкова Л.И., Болдырев Ю.В., Болдырева С.А., Буракова Д.А., Гранзон И.Ю., Гранзон М.И., Ковырев В.В., Корнилова А.В., Пузиков В.С., Позднякова Е.В., Грицина Т.Ю., Грицина Л.П., Костромин А.В., Вельмискин А.Д., Валеева О.Д., Гирчик М.Н., Коробкова М.И., Ищева З.М., Андреева Т.П., Костромина Н.А., Антоненкова М.И., Брицкая Г.А., Калмаз Н.А. ранее (Коробкова Н.А.), Кокошкина Е.Я., Филатьева В.Ф., Филатьев А.А., Семченок А.В., Пузиков М.В., Казанцев Е.И. участия в судебном заседании не принимали, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «УК ЖКО № 5» является ненадлежащим истцом, в связи с чем, просили в иске отказать (т. 5: л.д. 146, 147, 149. 151, 153, 155, 157, 159, 161. 163, 165. 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, т. 6: л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30).

Ответчики Казанцев Е.И., Путинцев А.О., Полякова Н.М., Фелингер Д.М., Вельмискин А.Д., Валеева О.Д., Поляков М.Б., Алексеева Н.С., Лосева Г.А., Исаева Н.Ю., Митякин В.А., Грицай Н.С., Черепанова Е.М., Гранзон М.М., Гранзон И.Ю., Киссер Л.Н., Семишь С.С., Семишь О.М., Семишь П.С., Семишь С.С., Андреева Е.Л., Усенко Т.П., Рольгайзер В.Ю., Чернышев С.А., Банникова Е.О., Гайко А.А., Урнышева Л.А., Зюбан А.Ю., Зюбан Е.Ю., Зюбан Ю.А., Зюбан Л.И., Перчик Л.Н., Райхман Т.А., Болдырев Ю.В., Болдырев М.В., Огинцев А.И., Молчанов В.С., Брицкая Г.А., Попкова Л.И., Крюкова Е.Н., Крюкова К.К., Широких И.В., Позднякова Е.В., Кокошкина Е.Я., Шелованова Г.А., Шелованов Н.М., Шапкин Н.С., Шалашникова М.В., Корнилова А.В., Маклюк Т.В., Ковырев В.В., Костромина Н.А., Костромин А.В., Грицин Ю.В., Грицина Л.П., Грицин С.Ю.у, Грицина Т.Ю., Антоненков А.Н., Антоненкова М.И., Коробкова М.И., Коробкова Н.А., Коробков М.А., Петренко Р.Е., Буракова Д.А., Пузиков В.С., Пузиков М.В., Семченок А.В., Брылева Л.А., Филатьев А.А., Филатьева В.Ф., Овсянников В.П., Таньшина Л.С., Ваганова Л.П., Колесников Д.Л., Колесников Л.Ф., Колесникова А.В., Зубов А.О., Зубов С.О., Бринюк А.В., Брюханов А.Н., Брюханова Н.С., Конищева Е.В., Булдакова Н.В., Ворожцов А.Н., Симашова М.А., Рогожкин М.Ю., Шуева З.М., Акентьева Н.В., Малаховский В.С., Хватова Л.П., Павлова Е.С., Цыганкова И.Н., Мурыгин В.Г., Гольм С.Д., Булгакова В.М., Куценко Т.С., Волконская-Патлар С.А., Здор Ю.Е., Мельник Т.В., Есипенко А.А., Карнаухова А.С., Галкина Д.А., Завалько Н.А., Бесклубенко О.Г., Щурова Л.Н., Долгушин Н.А., Долгушина М.П., Воднева А.А., Воднева С.В., Баранец Н.П., Ли Е.В. участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что …. г. между ООО «УК ЖКО № 5» и собственниками МКД № …. ул. …. г. Омска был заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений от …. г. (т. 1 л.д. 25-40).

Согласно протоколу от … г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …., д. …. (т. 1 л.д. 42-43).

Факт проведения с …. г. по …. г. общего собрания, решения которого оспариваются истцом, также подтвержден письменными решениями собственников помещений (т. 6 л.д. 31-34).

По результатам подведения итогов общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме № …. ул. … г. Омска приняты следующие решения: 1) выбран председатель и секретарь общего собрания; 2) выбрана счетная комиссия; 3) отменено решение общего собрания собственников МКД ул. …., д. № …., оформленного протоколом от …. г.; 4) расторгнуты в одностороннем порядке договорные отношения с ООО «УК ЖКО № 5»; 5) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 6) управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Солнечный город»; 7) утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

На основании указанных норм права следует, что право на обжалование решения общего собрания членов товарищества (собственников помещений в многоквартирном доме) принадлежит только его участникам.

Исходя из общих норм, установленных пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ именно истец должен доказать наличие права на подачу иска по заявленному предмету и основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, ООО «УК ЖКО № 5» не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом на оспаривание принятых общим собранием решений.

Также в данном случае истец не является и не может являться участником соответствующего гражданско-правового сообщества, соответственно в силу приведенных норм права он не обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, была вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, только вытекающих из исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ООО «УК ЖКО № 5» является ненадлежащим истцом по заявленному спору, указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах другие доводы стороны истца о недействительности оспариваемого собрания правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку исковые требования о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заявлены ненадлежащим истцом, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания ЖКО № 5».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … ул. … г. Омска, оформленное протоколом от …. года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова

Дело № 2-2494/2023

55RS0026-01-2023-002343-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощника судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Путиценва А.О., Путинцевой В.Е. к Бегоян В.А., Бегоян Л.Б., Бегоян А.В., Бегоян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев А.О., Путинцева В.Е. обратились в Омский районный суд Омской области с требованиями к Бегоян В.А., Бегоян Л.Б., Бегоян А.В., Бегоян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Путинцев А.О., Путинцева В.Е. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представили заявление, в котором просили принять отказ от заявленных исковых требований. Последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики Бегоян В.А., Бегоян Л.Б., Бегоян А.В., Бегоян А.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое от...

...сутсвие.

Помощник прокурора Омского муниципального района Омской области Севастьянова Н.С. в судебном заседании не возражала относительно принятия отказа от исковых требований, прекращения производства по делу

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем указано в заявлении.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Путинцева А.О., Путинцевой В.Е. к Бегоян В.А., Бегоян Л.Б., Бегоян А.В., Бегоян А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения

Судья А.М. Набока