Воднева Светлана Викторовна

дело №

72RS0№-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого помещения самостоятельным отдельным жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес> о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого помещения самостоятельным отдельным жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании типового договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в рассрочку гражданам вновь построенных или из существующего жилищного фонда одного и двух этажных домов числом комнат от одной до пяти включительно, заключенного между Совхозом № Тюменского треста столовых (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3, ФИО4, был продан деревянный одноэтажный жилой дом, состоящий из двух комнат, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Настоящий договор подписан в присутствии нотариуса, по условиям данного договора в случае смерти покупателя все права и обязанности по настоящему договору переходят к его наследникам. ФИО3 скончалась при жизни ФИО4, и занимаемая часть жилого дома ни к кому не перешла, в последствии часть ее дома оставалась бесхозной. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества являлась бабушка истца ФИО5, которая при жизни не приняла наследство. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ФИО1 к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство не получала. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указано, что ФИО1 фактически приняла наследство после своей матери ФИО5, стала пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, нести бремя содержания, оплачивать электроэнергию, распоряжаться имуществом по своему усмотрению. ...

...В связи с ветхостью части дома, которая находилась в пользовании ФИО3, она была демонтирована не позднее ДД.ММ.ГГГГ по смежной стене, поскольку имела самостоятельный фундамент. Демонтаж этой части дома не повлиял на устойчивость и прочность конструкций, находящийся в пользовании истца. В результате сноса части дома, жилое помещение истца стало отдельно стоящим зданием с тем же адресом: <адрес>. Реконструкция непосредственно жилого помещения, находящегося в пользовании истца не производилась. В связи необходимостью сохранения жилого дома истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 20.3 кв.м., по адресу: <адрес> связи с демонтажем части дома, признать его самостоятельным отдельным индивидуальным жилым домом, признать право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 20,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что истец дважды не явился по вызовам суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО16 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого помещения самостоятельным отдельным жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО17 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого помещения самостоятельным отдельным жилым домом, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Калининским районным судом <адрес> по ходатайству истца, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.А. Мамаева

Дело №

УИД 03RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Водневой Светлане Викторовне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Водневой С.В. о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним л...

...ицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Водневой С.В. о взыскании задолженности, подписано представителем Доскалиевой А.Э. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, Федеральной службе судебных приставов, органов внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, коммерческих и некоммерческих организациях, а также в отношениях с физическими лицами по вопросам деятельности Общества в Российской Федерации. В доверенности отсутствует подпись генерального директора ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" Падош Б.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, так как полномочия Доскалиевой А.Э. на подачу иска ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к Водневой Светлане Викторовне о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.У. Казбулатов

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» к Казанцеву Евгению Ивановичу, Путинцеву Алексею Олеговичу, Поляковой Надежде Михайловне, Фелингеру Даниле Михайловичу, Вельмискину Александру Дмитриевичу, Валеевой Ольге Дмитриевне, Полякову Михаилу Борисовичу, Алексеевой Наталье Сергеевне, Лосевой Галине Анатольевне, Исаевой Наталье Юрьевне, Митякин Владимиру Александровичу, Грицай Наталье Сергеевне, Черепановой Елене Михайловне, Гранзону Максиму Михайловичу, Гранзон Ирине Юрьевне, Киссер Людмиле Николаевне, Семишь Сергею Станиславовичу, Семишь Ольге Михайловне, Семишь Павлу Сергеевичу, Семишь Станиславу Сергеевичу, Андреевой Екатерине Леонидовне, Усенко Тамаре Павловне, Рольгайзеру Вячеславу Юрьевичу, Чернышеву Сергею Анатольевичу, Банниковой Евгении Олеговне, Гайко Анне Алексеевне, Урнышевой Людмиле Алексеевне, Зюбан Арсению Юрьевичу, Зюбан Евгению Юрьевичу, Зюбан Юрию Алексеевичу, Зюбан Ларисе Ивановне, Перчик Леонтине Никифоровне, Райхман Татьяне Анатольевне, Болдыревой Екатерине Вениаминовне, Болдыреву Юрию Владимировичу, Болдыреву Максиму Владимировичу, Король Людмиле Дмитриевне, Огинцеву Александру Игнатьевичу, Молчанову Вячеславу Сергеевичу, Брицкой Галине Александровне, Попковой Людмиле Иосифовне, Крюковой Елене Николаевне, Крюковой Ксении Константиновне, Широких Ивану Владимировичу, Поздняковой Елене Владимировне, Кокошкиной Екатерине Ярославовне, Шеловановой Галине Алексеевне, Шелованову Николаю Михайловичу, Шапкиной Елене Сергеевне, Шапкину Николаю Сергеевичу, Шалашниковой Марине Викторовне, Корниловой Александре Викторовне, Маклюк Татьяне Викторовне, Ковыреву Василию Васильевичу, Цибульской Зинаиде Александровне, Костроминой Надежде Александровне, Костромину Александру Васильевичу, Грицину Юрию Викторовичу, Грициной Любови Петровне, Грицину Станиславу Юрьевичу, Грициной Татьяне Юрьевне, Антоненкову Александру Николаевичу, Антоненковой Маргарите Ивановне, Коробковой Марине Ивановне, Коробковой Наталье Александровне, Коробкову Михаилу Андреевичу, Петренко Роману Евгеньевичу, Бураковой Дарье Александровне, Пузикову Виктору Сергеевичу, Пузиковой Анне Тимофеевне, Пузикову Максиму Викторовичу, Семченок Анастасии Владимировне, Чекуновой Ирине Сергеевне, Брылевой Людмиле Александровне, Филатьеву Анатолию Антоновичу, Филатьевой Вере Фроловне, Кащиной Галине Григорьевне, Овсянникову Владиславу Петровичу, Харета Павлу Викторовичу, ...

...Антонюк Татьяне Григорьевне, Таньшиной Любови Сергеевне, Вагановой Любови Павловне, Колесникову Дмитрию Леонидовичу, Колесникову Леониду Фроловичу, Колесниковой Александре Васильевне, Зубову Александру Олеговичу, Зубову Сергею Олеговичу, Бринюк Анастасии Владимировне, Брюханову Анатолию Николаевичу, Брюхановой Наталье Семеновне, Конищевой Елене Владимировне, Булдаковой Наталье Валентиновне, Ворожцову Андрею Николаевичу, Симашовой Марии Андреевне, Рогожкину Михаилу Юрьевичу, Шуевой Зое Михайловне, Акентьеву Александру Станиславовичу, Акентьевой Наталье Владимировне, Малаховскому Владимиру Семеновичу, Хватовой Людмиле Петровне, Павловой Елене Сергеевне, Цыганковой Ирине Николаевне, Мурыгину Виктору Георгиевичу, Гольму Сергею Давыдовичу, Булгаковой Вере Михайловне, Куценко Татьяне Сергеевне, Волконской-Патлар Светлане Александровне, Здор Юлии Евгеньевне, Мельнику Тадею Васильевичу, Есипенко Алле Анатольевне, Карнауховой Анастасии Сергеевне, Галкиной Диане Александровне, Завалько Наталье Александровне, Бесклубенко Оксане Геннадьевне, Щуровой Лилии Николаевне, Долгушину Николаю Александровичу, Долгушиной Марии Петровне, Водневой Анастасии Александровне, Водневой Светлане Викторовне, Баранец Надежде Павловне, Ли Елене Викторовне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖКО № 5» обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.И., Путинцеву А.О., Поляковой Н.М., Фелингеру Д.М., Вельмискину А.Д., Валеевой О.Д., Полякову М.Б., Алексеевой Н.С., Лосевой Г.А., Исаевой Н.Ю., Митякин В.А., Грицай Н.С., Черепановой Е.М., Гранзону М.М., Гранзон И.Ю., Киссер Л.Н., Семишь С.С., Семишь О.М., Семишь П.С., Семишь С.С., Андреевой Е.Л., Усенко Т.П., Рольгайзеру В.Ю., Чернышеву С.А., Банниковой Е.О., Гайко А.А., Урнышевой Л.А., Зюбан А.Ю., Зюбан Е.Ю., Зюбан Ю.А., Зюбан Л.И., Перчик Л.Н., Райхман Т.А., Болдыревой Е.В., Болдыреву Ю.В., Болдыреву М.В., Король Л.Д., Огинцеву А.И., Молчанову В.С., Брицкой Г.А., Попковой Л.И., Крюковой Е.Н., Крюковой К.К., Широких И.В., Поздняковой Е.В., Кокошкиной Е.Я., Шеловановой Г.А., Шелованову Н.М., Шапкиной Е.С., Шапкину Н.С., Шалашниковой М.В., Корниловой А.В., Маклюк Т.В., Ковыреву В.В., Цибульской З.А., Костроминой Н.А., Костромину А.В., Грицину Ю.В., Грициной Л.П., Грицину С.Ю.у, Грициной Т.Ю., Антоненкову А.Н., Антоненковой М.И., Коробковой М.И., Коробковой Н.А., Коробкову М.А., Петренко Р.Е., Бураковой Д.А., Пузикову В.С., Пузиковой А.Т., Пузикову М.В., Семченок А.В., Чекуновой И.С., Брылевой Л.А., Филатьеву А.А., Филатьевой В.Ф., Кащиной Г.Г., Овсянникову В.П., Харета П.В., Антонюк Т.Г., Таньшиной Л.С., Вагановой Л.П., Колесникову Д.Л., Колесникову Л.Ф., Колесниковой А.В., Зубову А.О., Зубову С.О., Бринюк А.В., Брюханову А.Н., Брюхановой Н.С., Конищевой Е.В., Булдаковой Н.В., Ворожцову А.Н., Симашовой М.А., Рогожкину М.Ю., Шуевой З.М., Акентьеву А.С., Акентьевой Н.В., Малаховскому В.С., Хватовой Л.П., Павловой Е.С., Цыганковой И.Н., Мурыгину В.Г., Гольм С.Д., Булгаковой В.М., Куценко Т.С., Волконской-Патлар С.А., Здор Ю.Е., Мельнику Т.В., Есипенко А.А., Карнауховой А.С., Галкиной Д.А., Завалько Н.А., Бесклубенко О.Г., Щуровой Л.Н., Долгушину Н.А., Долгушиной М.П., Водневой А.А., Водневой С.В., Баранец Н.П., Ли Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что между ООО «УК ЖКО № 5» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. …., д. …., заключен договор управления многоквартинным домом от …. г. … г. ООО «УК ЖКО № 5» было получено уведомление от … г. от собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. …, д. …., кв. …. Согласно данному уведомлению собственники помещений указанного дома в период с … г. по …г. провели общее собрание в форме очно-заочного голосования и приняли решение отменить решение общего собрания собственников МКД по ул. …., д. … г. Омске, оформленного протоколом от ….г. ООО «УК ЖКО № 5» не согласно с решением общего собрания собственников помещений МКД по ул. …, д. …. в г. Омске, отраженном в протоколе общего собрания от …. г., об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от …. г., считает, что данное решение нарушает права ООО «УК ЖКО № 5» по указанному договору, противоречит действующему гражданскому и жилищному законодательству. Сообщение о проведении собрания собственников помещений МКД по ул. … д. …. в г. Омске с повесткой дня, отраженной в протоколе от …. г., отсутствовало. Вместе с уведомлением от ….г. собственником помещения № … Гранзон И.Ю. была направлена в адрес ООО «УК ЖКО № 5» копия протокола от …. г., указанная в приложении к уведомлению на 2 листах. Копии решений собственников помещений дома по вопросам повестки дня инициатором общего собрания в адрес ООО «УК ЖКО № 5» не были направлены. Считает, что письменные решения собственников отсутствуют. Кворум на данном собрании отсутствовал. Поэтому просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № …. ул. …. г. Омска, оформленное протоколом общего собрания от …. г., об отмене решения общего собрания собственников МКД по ул. …., д. …. в г. Омске, оформленного протоколом от …. г. (т.1 л.д. 5-9).

Представитель ООО «УК ЖКО № 5» Колегов В.И., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 138), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку собственниками помещений в МКД управляющей компании не были предоставлены решения (бюллетени) голосования собственников, ООО «УК ЖКО № 5» может быть привлечено контролирующей организацией к финансовой ответственности, чем могут быть нарушены права истца. Дополнительно указал, что согласно данным протокола оспариваемого общего собрания на нем отсутствовал кворум, что является основанием к признанию его недействительным.

Ответчики Кащина Г.Г., Акентьев А.С., Антанюк Т.Г., Чекунова И.С., Харета П.В., представитель ответчика Брылёвой Л.А. - Сидоренко Л.А., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 130), в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что на оспариваемом общем собрании собственников в феврале они не присутствовали, о проведении данного собрания их не извещали. О проведенном собрании в …. узнали в ….. года. Протокол собрания они не подписывали, решение собрания в судебном порядке не оспаривали. Считают, что данным собранием нарушены их права на выбор управляющей компании.

Ответчики Король Л.Д., Шапкина Е.С., Пузикова А.Т., Болдырева Е.В., Цибульская З.А., представитель ответчика Карнауховой А.С. - Карнаухова И.В., действующая на основании доверенности (т. 5 л.д. 129), в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку оспариваемое собрание собственников МКД дома № … ул. …. проводилось, объявления о проведении собрания вывешивались, кворум на данном собрании был и они подписывали протокол собрания.

Представитель ответчиков Шапкина Н.С., Шеловановой Г.А., Шелованова Н.М., Шведовой К.К., Шалашниковой М.В., Попковой Л.И., Болдырева Ю.В., Болдыревой С.А., Бураковой Д.А., Гранзон И.Ю., Гранзон М.И., Ковырева В.В., Корниловой А.В., Пузикова В.С., Поздняковой Е.В., Грициной Т.Ю., Грициной Л.П., Костромина А.В., Вельмискина А.Д. - Мерц В.В., действующий на основании доверенностей (т. 5 л.д. 145, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182), представитель ответчиков Валеевой О.Д., Гирчик М.Н., Коробковой М.И., Ищевой З.М., Андреевой Т.П., Костроминой Н.А., Антоненковой М.И., Брицкой Г.А., Калмаз Н.А. ранее (Коробковой Н.А.), Кокошкиной Е.Я., Филатьевой В.Ф., Филатьева А.А., Семченок А.В., Пузикова М.В., Казанцева Е.И. - Молдахметов К.Т., действующий на основании доверенностей (т. 6: л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 27, 29), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на тот факт, что оспариваемое собрание фактически проводилось, собственники уведомлялись о предстоящем собрании, кворум имелся. Также указали, что ООО «УК ЖКО № 5» в силу закона не наделено полномочиями на обращение в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Данных о том, что ООО «УК ЖКО № 5» является собственником помещения в МКД № …. ул. …., истцом не представлено. Кроме того, полагают, что исковое заявление подано истцом с нарушением шестимесячного срока, установленного законом. Поэтому просят в иске отказать.

Ответчики Шапкин Н.С., Шелованова Г.А., Шелованов Н.М., Шведова К.К., Шалашникова М.В., Попкова Л.И., Болдырев Ю.В., Болдырева С.А., Буракова Д.А., Гранзон И.Ю., Гранзон М.И., Ковырев В.В., Корнилова А.В., Пузиков В.С., Позднякова Е.В., Грицина Т.Ю., Грицина Л.П., Костромин А.В., Вельмискин А.Д., Валеева О.Д., Гирчик М.Н., Коробкова М.И., Ищева З.М., Андреева Т.П., Костромина Н.А., Антоненкова М.И., Брицкая Г.А., Калмаз Н.А. ранее (Коробкова Н.А.), Кокошкина Е.Я., Филатьева В.Ф., Филатьев А.А., Семченок А.В., Пузиков М.В., Казанцев Е.И. участия в судебном заседании не принимали, были извещены судом о времени и месте судебного заседания, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО «УК ЖКО № 5» является ненадлежащим истцом, в связи с чем, просили в иске отказать (т. 5: л.д. 146, 147, 149. 151, 153, 155, 157, 159, 161. 163, 165. 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, т. 6: л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 26, 28, 30).

Ответчики Казанцев Е.И., Путинцев А.О., Полякова Н.М., Фелингер Д.М., Вельмискин А.Д., Валеева О.Д., Поляков М.Б., Алексеева Н.С., Лосева Г.А., Исаева Н.Ю., Митякин В.А., Грицай Н.С., Черепанова Е.М., Гранзон М.М., Гранзон И.Ю., Киссер Л.Н., Семишь С.С., Семишь О.М., Семишь П.С., Семишь С.С., Андреева Е.Л., Усенко Т.П., Рольгайзер В.Ю., Чернышев С.А., Банникова Е.О., Гайко А.А., Урнышева Л.А., Зюбан А.Ю., Зюбан Е.Ю., Зюбан Ю.А., Зюбан Л.И., Перчик Л.Н., Райхман Т.А., Болдырев Ю.В., Болдырев М.В., Огинцев А.И., Молчанов В.С., Брицкая Г.А., Попкова Л.И., Крюкова Е.Н., Крюкова К.К., Широких И.В., Позднякова Е.В., Кокошкина Е.Я., Шелованова Г.А., Шелованов Н.М., Шапкин Н.С., Шалашникова М.В., Корнилова А.В., Маклюк Т.В., Ковырев В.В., Костромина Н.А., Костромин А.В., Грицин Ю.В., Грицина Л.П., Грицин С.Ю.у, Грицина Т.Ю., Антоненков А.Н., Антоненкова М.И., Коробкова М.И., Коробкова Н.А., Коробков М.А., Петренко Р.Е., Буракова Д.А., Пузиков В.С., Пузиков М.В., Семченок А.В., Брылева Л.А., Филатьев А.А., Филатьева В.Ф., Овсянников В.П., Таньшина Л.С., Ваганова Л.П., Колесников Д.Л., Колесников Л.Ф., Колесникова А.В., Зубов А.О., Зубов С.О., Бринюк А.В., Брюханов А.Н., Брюханова Н.С., Конищева Е.В., Булдакова Н.В., Ворожцов А.Н., Симашова М.А., Рогожкин М.Ю., Шуева З.М., Акентьева Н.В., Малаховский В.С., Хватова Л.П., Павлова Е.С., Цыганкова И.Н., Мурыгин В.Г., Гольм С.Д., Булгакова В.М., Куценко Т.С., Волконская-Патлар С.А., Здор Ю.Е., Мельник Т.В., Есипенко А.А., Карнаухова А.С., Галкина Д.А., Завалько Н.А., Бесклубенко О.Г., Щурова Л.Н., Долгушин Н.А., Долгушина М.П., Воднева А.А., Воднева С.В., Баранец Н.П., Ли Е.В. участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что …. г. между ООО «УК ЖКО № 5» и собственниками МКД № …. ул. …. г. Омска был заключен договор управления МКД на основании решения общего собрания собственников помещений от …. г. (т. 1 л.д. 25-40).

Согласно протоколу от … г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …., д. …. (т. 1 л.д. 42-43).

Факт проведения с …. г. по …. г. общего собрания, решения которого оспариваются истцом, также подтвержден письменными решениями собственников помещений (т. 6 л.д. 31-34).

По результатам подведения итогов общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме № …. ул. … г. Омска приняты следующие решения: 1) выбран председатель и секретарь общего собрания; 2) выбрана счетная комиссия; 3) отменено решение общего собрания собственников МКД ул. …., д. № …., оформленного протоколом от …. г.; 4) расторгнуты в одностороннем порядке договорные отношения с ООО «УК ЖКО № 5»; 5) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 6) управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО «УК «Солнечный город»; 7) утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Солнечный город».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

На основании указанных норм права следует, что право на обжалование решения общего собрания членов товарищества (собственников помещений в многоквартирном доме) принадлежит только его участникам.

Исходя из общих норм, установленных пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ именно истец должен доказать наличие права на подачу иска по заявленному предмету и основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, ООО «УК ЖКО № 5» не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не наделен правом на оспаривание принятых общим собранием решений.

Также в данном случае истец не является и не может являться участником соответствующего гражданско-правового сообщества, соответственно в силу приведенных норм права он не обладает правом на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Управляющая компания, являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, была вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, только вытекающих из исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что ООО «УК ЖКО № 5» является ненадлежащим истцом по заявленному спору, указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах другие доводы стороны истца о недействительности оспариваемого собрания правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку исковые требования о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заявлены ненадлежащим истцом, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ООО «Управляющая компания ЖКО № 5».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … ул. … г. Омска, оформленное протоколом от …. года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова

Дело № 2-4861/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 02 декабря 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткитной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Евгения Вячеславовича к Цинциус Дмитрию Алексеевичу, Цинциус Владимиру Алексеевичу, Синельникову Петру Николаевичу, Горбунову Андрею Валентиновичу, Степанову Денису Сергеевичу, Ковалевой Светлане Петровне, Якушеву Алексею Яковлевичу, Варавикову Дмитрию Ивановичу, Сычевой Виктории Владимировне, Ивкову Олегу Евгеньевичу, Ромахову Александру Анатольевичу, Чуян Елене Владимировне, Ильченко Наталье Александровне, Мищихиной Галине Александровне, Письменковой Елене Николаевне, Васильеву Виктору Валерьевичу, Моисееву Никите Владиславовичу, Телешенко Виктору Михайловичу, Эллер Елене Викторовне, Володиной Антонине Евгеньевне, Шаповаловой Галине Владимировне, Шаповалову Александру Васильевичу, Поповой Наталии Александровне, Мудровой Александре Александровне, Дубининой Галине Владимировне, Любину Алексею Анатольевичу, Чубарову Сергею Ивановичу, Водневой Светлане Викторовне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Беляев Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является одним из собственников земельного участка с кадастровым №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Все участники права общей долевой собственности произвели раздел земельного ...

...участка с выделением доли каждому. В результате раздела истцу передано два земельных участка. Однако при разделе, произведённом на основании решения Выборгского городского суда от 22.07.2014 года, за истцом было признано право собственности лишь на один земельный участок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков, действующая по доверенности, иск признала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, принимает признание иска представителем ответчиков, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Беляевым Евгением Вячеславовичем, Дата рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Дата ТП № отдела УФМС России по <адрес>, код подразделения: №, зарегистрирован в <адрес>

право собственности на земельный участок площадью 8658+/-814 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья Ю.В. Красоткина