Мацюк Виктор Георгиевич

Судья Дмитриев С.О. Дело № 33-1292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению Псковского Природоохранного межрайонного прокурора на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии к производству Себежского районного суда Псковской области искового заявления Псковского межрайонного природоохранного прокурора к МВ в интересах Российской Федерации – отказать».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения прокурора Сурусова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к МВ. о признании отсутствующим права собственности МВ. на земельный участок, истребовании у него части земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указано, что распоряжением Администрации Себежского района Псковской области от 08.10.1996 года (****) в собственность крестьянского хозяйства МВ для ведения крестьянского фермерского хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 54.48 гектара, расположенный по адресу: <****>, что ...

...подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.10.1996 года, выданным МВ

Как следует из материалов лесоустройства Себежского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» и данных государственного лесного реестра, часть земельного участка МВ. пересекается с земельным участком земель государственного лесного фонда, который находится в собственности Российской Федерации. Таким образом, у Администрации Себежского района отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, находящимся на землях государственного лесного фонда. Использование земельного участка лесного фонда в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства противоречит требованиям статьи 7 Земельного Кодекса РФ, согласно которой земли должны использоваться в соответствии с установленным для него целевым назначением, а также статьи 5 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Решением единственного члена крестьянского хозяйства «МВ.» от 01.01.2005 года № б\н вышеуказанный земельный участок передан в частную собственность МВ., как физическому лицу.

Незаконное нахождение земель лесного фонда в собственности физического лица для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства нарушает права Российской Федерации как собственника лесного участка, в связи с ем, руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, иск подан прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

Определением судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 апреля 2016 года отказано в приеме искового заявления со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить определение судьи в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В частности, указывает, что судья первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что рассматриваемый спор по субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, заявленные природоохранным прокурором требования не связаны с осуществлением участниками гражданского оборота предпринимательской и иной экономической деятельности. Иск прокурора инициирован нарушением права Российской Федерации как собственника лесного участка, выразившемся в незаконном нахождении лесного участка в собственности физического лица для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Податель апелляционного представления полагает, что с учетом субъектного состава участников оспариваемых правоотношений данный спор не может быть подведомственен арбитражному суду по той причине, что с 01.01.2005 года МВ. не является главой КФХ, земельный участок в 2012 году оформлен в его собственность, как физического лица.

В обоснование доводов апелляционного представления Псковский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда РФ №1-П от 09.01.1998 года, № 10-П от 07.06.2000 года, Определениях Конституционного Суда РФ № 92-О от 27.06.2000 года, № 238-О-О от 03.02.2010 года, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Сурусов А.Е. поддержал доводы апелляционного представления, просил о его удовлетворении.

Отказывая в принятии заявления к производству Себежского районного суда со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду, судья исходил из субъектного состава участников спора и не учел то обстоятельство что собственником спорного земельного участка является МВ физическое лицо.

Высказанное судьей мнение не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъясняется, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещении ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статье 42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Р).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся, в том числе, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации.

Таким образом, определяющим критерием разграничения подведомственности спора между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является не только субъектный состав спорных правоотношений, но и характер спора.

Распоряжением Администрации Себежского района от 08.10.1996 года № 1044-р в собственность крестьянского хозяйства МВ из земель бывшего колхоза «Путь Ленина» для ведения крестьянского хозяйства предоставлен земельный участок, общей площадью 54,48 га, в том числе сельхозугодий 18, 78 (из них пашни – 13,58 га, сенокосов – 5,20га) и лесов – 35,70 га, расположенный по адресу: <****>

На основании указанного распоряжения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Себежского района крестьянскому хозяйству МВ выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.10.1996 № 0405719.

Впоследствии решением единственного члена крестьянского хозяйства «МВ от 01.01.2005 года № б\н указанный земельный участок передан в собственность МВ

18.01.2008 года земельный участок с КН (****):0005 поставлен на кадастровый учет, собственником участка является МВ., запись в УГРП о регистрации права собственности МВ 16.03.2012 года.

Из письма Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 16.02.2015 года № (****) явствует, что границы части земельного участка с КН (****):0005 пересекаются с границами земельного участка с КН (****):11 из земель лесного фонда, с разрешенным использованием «для ведения лесного хозяйства».

В соответствии с актом выездной комиссионной проверки от 03.03.2016, исходя из материалов лесоустройства Себежского участкового лесничества КУ «Себежское лесничество» и данных государственного лесного реестра часть земельного участка с КН (****):0005, общей площадью 257 000 кв. м, пересекается с землями государственного лесного фонда - в квартале 12 выделах 2, 3, 4, согласно таксационному описанию и входит в состав земельного участка с КН (****):11.

Земельный участок с КН (****):11 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2008 серия 60АЖ № 488505, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, общая площадь: 42 530 000 кв. м, расположен по адресу: <****> ориентир лесные кварталы 1-27.

Таким образом, возник спор о правах на земельный участок между Российской Федерацией и физическим лицом, не связанными между собой экономическими правоотношениями.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а определение судьи Себежского районного суда от 22 апреля 2016 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения судьи по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и возвращения искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 22 апреля 2016 года отменить.

Исковой материал по иску Псковского природоохранного межрайонного прокурора к МВ в интересах Российской Федерации о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Мальгина М.И.

Виноградова О.А.