Грицков Евгения Владимирович

Дело № 2-206/2022

(УИД 27RS0005-01-2021-003027-52)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицкова Е.В. к Слободянюку Д.А, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грицков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слободянюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в марте 2021 года его знакомый Ч. сообщил, что планирует инвестировать денежные средства в новый проект по бесконтактной аренде недвижимости и предложил ему встретиться с автором данного проекта.

В ходе встречи указанный молодой человек представился как С., сообщив что для участия в бизнес – проекте необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, сообщив ее реквизиты. В последующем С. обещал заключить договор, предоставить различные инструкции и организовать встречи с партнерами, однако неоднократно сроки встречи сдвигались, никакой договор между истцом и им подписан не был.

06.03.2020 истцом на банковскую карту, указанную при встрече С. были перечислены денежные в сумме 450 000 руб. Как оказалось, данная банковская карта принадлежит Слободянюку Д.А., с котором истца также никакие договорные отношения не связывают.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с Слободянюк Д.А. денежные средства (неосновательное обогащение) в р...

...азмере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Определением суда от 10.01.2022 (в протоколе судебного заседания) имя ответчика Слободянюка Д.А. изменено с «Д.» на «Д.».

Истец Грицков Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Слободянюк Д.А. в суд не явился, неоднократно извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске: ****. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п.п. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.ст.1,10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В судебном заседании установлено, что истец Грицков Е.В. 06.03.2021 г., перевел денежные средства в размере 450 000 руб., на карту ..., получатель Д.А. С. В подтверждение чего истцом представлен чеки от 06.03.2021 г. (л.д....).

Согласно выписки по счету ..., открытого на имя Слободянюк Д.А., *** г.р., на карту ... были зачислены денежные средства в размер 450 000 руб., отправителем которого является Грицков Е.В.

Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что денежные средства на счет ответчика Слободянюк Д.А. были переведены без каких-либо договорных отношений между сторонами, в том числе обязательств по возврату денежных средств, не было и нет.

При этом, ответчик, получив денежные средства в размере 450 000 руб. на вышеуказанную банковскую карту, денежные средства истцу не вернул, а использовал их по своему назначению, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицкова Е.В. к Слободянюку Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со Слободянюка Д.А. в пользу Грицкова Е.В. неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.01.2022.

Судья: А.А.Малеев