Гридасова Анастасия Владимировна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Денисенко Е.В. Дело №33-3040/2024

46RS0030-01-2023-011957-12

№ 2-1353/11-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Зенченко В.В., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными и почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (26 июля 2024 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Ф...

...едерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, поврежден. Поскольку риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован, она ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке и форме, предусмотренными действующим законодательством, а в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила перечислить денежные средства на представленные реквизиты. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля, а соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между нею и страховщиком не заключалось, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, в размере 369 220 руб. 26 коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369 220 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления и взыскания с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признала, а также заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 369 220 руб. 26 коп., неустойку с 04.09.2023г. по 18.04.2024г. в размере 400 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 184 610 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 11 192 руб. 20 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к нему, в отношении граждан - собственников легковых автомобилей в случае наступления страхового случая по договору ОСАГО приоритетом является натуральная форма страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей без учета износа заменяемых запчастей.

В ситуации же, когда имеет место явное отступление от общего обязательного правила, бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих невозможность его применения, правомерности осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте по смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на страховщике.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Форд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО10 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в котором просила осуществить страховое возмещение в порядке и форме, предусмотренными действующим законодательством; в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, просила перечислить денежные средства на представленные реквизиты. От подписания соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак О930МН46, о чем составлен соответствующий акт, и организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного потерпевшей.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта марки Форд, государственный регистрационный знак О930МН46, без учета износа заменяемых запчастей составляет 369 220 руб. 26 коп., с учетом их износа – 210 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатил ей страховое возмещение в размере 210 500 руб.

От получения этих денежных средств ФИО1 отказалась, и денежные средства были возвращены страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, указав о согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с просрочкой организации ремонта, просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Страховщик претензию отклонил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, на основе правильного применения положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,12,16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, положив в основу решения заключение эксперта-техника ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспаривалось, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 220 руб.26 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), а также штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 184 610 руб.13 коп., и неустойку за неисполнение обязательства в размере 400 000 руб.

Период просрочки исполнения страховщиком обязательства суд исчислил правильно, размеры подлежащих взысканию страхового возмещения, неустойки и штрафа определены верно.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда. При определении размера этой компенсации суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО1 страданий, степени вины страховщика, как причинителя морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 30 000 руб. определен судом правильно, с соблюдением требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании этой компенсации отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги судом установлен, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в настоящем деле имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства перед ФИО1 были исполнены надлежащим образом, и оснований для взыскания страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными. Из дела видно, что ФИО1 требовала от страховщика страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соглашение о смене формы возмещения с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, поэтому изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии в настоящем деле к тому законных оснований, и вместо ремонта автомобиля выплата страхового возмещения в денежной форме является недопустимым и влечет взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки и штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, по делам с участием граждан, как потребителей финансовой услуги, не является обязанностью суда, и их размер подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в данном деле не имеется, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, как о том заявляет ответчик в апелляционной жалобе. Взысканная судом в пользу истца сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1353/11-2024

46RS0030-01-2023-011957-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Анастасии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гридасова А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 369 220 рублей 26 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 369 220 рублей 26 копеек, продолжив ее начисление с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лободы А.П., управлявшего транспортным средством Газель государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истца транспортному средству Форд государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Лободы А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Гридасовой А.В. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в порядке и форме, предусмотренными действующим законодательством, в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 пп. а-е ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также наличия утраты товарной стоимости) просила перечислить денежные средства на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 500 руб., без учета износа – 369 220 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспорт...

...ного средства истца по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, однако ответчик в страховом возмещении истцу отказал. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования Гридасовой А.В. об обязании ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме отказано. Ссылаясь на положения п.56 Постановления Пленума ВС от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что в случае неисполнения обязанности по организации ремонта, истец вправе требовать с ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа вместо натуральной формы. Предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о потере истцом интереса к исполнению обязательства в натуре.

В судебное заседание истец Гридасова А.В., будучи надлежаще уведомленной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маслов С.А. заявленные требования уточнил, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 369 220 рублей 26 копеек, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения судом решения, продолжив ее начисление с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцева Т.Ф. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Лобода А.П. в судебное заседание, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий Лободы А.П., управлявшего транспортным средством Газель государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу Гридасовой А.В. транспортному средству Форд Фокус государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Лободы А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Гридасовой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение в порядке и форме, предусмотренными действующим законодательством, в случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.16.1 пп. а-е ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также наличия утраты товарной стоимости) просила перечислить денежные средства на представленные реквизиты. От подписания соглашения о смене формы выплаты страхового возмещения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ТС ООО «АПЭКС ГРУП» №, организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 369 220 руб. 26 коп., с учетом износа – 210 500 руб. 00 коп.

На запросы страховщика относительно возможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца от СТОА ИП Хардикова С.Г. и ООО «Векторлайн» получены ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от страховщика, в котором страховая компания, ссылаясь на невозможность организации ремонта, в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 210 500 руб. Почтовый перевод денежных средств на сумму 70 300 рублей 00 копеек не был получен заявителем и возвращен на расчетный счет ответчика в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, заявив при этом, о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о своем согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков, предусмотренных абз.1 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», о согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных пп.д п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с просрочкой организации ремонта, просила рассчитать и выплатить неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сообщив о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, остается неизменной.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в удовлетворении требований Гридасовой А.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт отказано.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям.

Судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство истца не восстановлено, ремонт не организован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взыскании неустойки являются обоснованными.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 369 220 руб. 26 коп.

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», в размере 369 220 руб. 26 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, в силу прямого указания п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. В таком же порядке подлежит взысканию неустойка.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки и штрафа, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», и при определении размера неустойки и штрафа, исходит из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Как установлено судом, заявление Гридасовой А.В. о страховом возмещении было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) составляет 841 822 руб. 19 коп. (369 220 руб. 26 коп. х 1% х 228 дней), с учетом ограничения ее размера, установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб., сумма штрафа составит 184 610 руб. 13 коп. (369 220 руб. 26 коп./2).

Поскольку сумма неустойки ограничена законом, требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента первоначального обращения истца (14.08.2023г.), учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком не предпринималось попыток добровольного удовлетворения требований истца, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении, как и о снижении размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 892 руб. 20 коп. по имущественному требованию и 300 руб. 00 коп. по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гридасовой Анастасии Владимировны страховое возмещение в размере 369 220 (триста шестьдесят девять тысяч двести двадцать) руб. 26 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 184 610 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот десять) руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Гридасовой Анастасии Владимировне отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 25 апреля 2024 года.

Судья