Гридчина Людмила Федоровна

Дело № 11-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев материал по частной жалобе АО «Красногорскэнергосбыт» на определение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО1.

Определением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая в частной жалобе, что мнение мирового судьи относительно того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого н...

...евозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

В соответствии со вторым абзацем ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству судьи, поскольку подлежит рассмотрению в приказном порядке.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

B пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, АО «Красногорскэнергосбыт» заявило к взысканию часть задолженности за потребленную электроэнергию, определив ее в виде неустойки за пользование кредитом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Также, истец отмечает тот факт, что не обладает достоверными сведениями, на каких основаниях ответчик пользуется квартирой и является ли именно он надлежащим ответчиком и единственным должником, в связи с чем, в исковом заявлении просит суд истребовать в Администрации г.о. <адрес> договора найма о передаче в наём жилого помещения, поскольку согласно выписке из ЕГРН (л.д.6-9) собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Городское поселение Красногорск» Красногорского муниципального района <адрес>».

Такие требования с учетом разъяснений, данных судам Пленумом Верховного суда Российской Федерации, не являются бесспорными, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В данном случае с учетом названных норм права и их разъяснений по заявленному требованию у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отменить, частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» - удовлетворить.

Возвратить исковое заявление АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья А.И. Пушкина