Отугбай Артыш Викторович

Дело № 2а-221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А., при секретаре Кызыл-оол С-С.О.,

с участием старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш Б.Э.,

представителя административного истца – МО МВД России «Тандинский» по доверенности Хунай-оола Б.В.,

административного ответчика Отугбая А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Тандинский» к Отугбаю А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Тандинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Отугбаю А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений следующим – запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, ссылаясь на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2019 года в отношении административного ответчика Отугбаю А.В. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района, на территории которого будет проживать поднадзорный. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту...

... жительства или пребывания для регистрации. Административный ответчик поставлен на профилактический учёт МО МВД России «Тандинский» с ДД.ММ.ГГГГ с заведением дела административного надзора №, при поставке на учёт были разъяснены его права и обязанности, был предупреждён об ответственности за нарушение установленного судом административного ограничения и за невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей. Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, Отугбаю А.В. должных выводов не делает, в течение 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца Хунай-оол Б.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Отугбай А.В. в судебном заседании согласился с административным исковым заявлением.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Основания, порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика Отугбая А.В. установлен административный надзор сроком 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов;

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы муниципального района (городского округа), на территории которых будет проживать поднадзорный.

Административный надзор в отношении Отугбая А.В. был установлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва он осужден по п. «а» ст. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания по приговору истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отугбаю А.В. поставлен на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с заведением дела административного надзора, при этом он предупрежден о последствиях нарушения установленных в отношении него ограничений.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отугбаю А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Отугбаю А.В. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В течение 2024 года Отугбаю А.В. неоднократно совершил административные правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Отугбаю А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» № Отугбаю А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД РФ «Тандинский» № Отугбаю А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» № Отугбаю А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва Отугбаю А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОУПП МО МВД РФ «Тандинский» № Отугбаю А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Административный ответчик Отугбаю А.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет приводы в МО МВД РФ «Тандинский», в отношении него поступали жалобы и заявления от соседей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика Отугбая А.В. свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере указанных в законе целей административного надзора.

Принимая во внимание, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершены Отугбаем А.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым установить указанное ограничение, поскольку оно будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, может оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, так как позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением Отугбаю А.В. с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Тандинский» к Отугбаю А.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Отугбаю А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> района Республики Тыва, административным ограничением в запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок дополненного административного ограничения установить до срока окончания административного надзора, установленного решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение принято 26 августа 2024 года.

Судья Ондар А.А.

Дело №2а-53/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Бай-Хаак

Тандинский районый суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тандинского района Ооржак В.О.,

представителя административного истца – межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» по доверенности САА

административного ответчика ОАВ,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ОАВ,

установил:

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» (далее - МО МВД России «Тандинский») обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ОАВ, указывая на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого проживает поднадзорный; обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ОАВ поставлен под административный надзор в МО МВД России «Тандинский». Поднадзорный ОАВ на проводимую с ним профилактическую работу должных выводов не делает, неоднократно привлечен к административной ответственност...

...и. Просит дополнить ранее установленные административные ограничения следующим ограничением - запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца - МО МВД России «Тандинский» САА в судебном заседании поддержала заявленное требование полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ОАВ в судебном заседании согласился с административными исковыми требованиями и пояснил, что действительно за нахождение в нетрезвом состоянии и нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться среди прочих, следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАВ был осужден Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАВ установлен административный надзор сроком 8 лет, за вычетом истекшего срока после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося место жительства либо место пребывания, в определенное время суток с 22 часов вечера до 6 часов утра; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального района, на территории которого будет проживать поднадзорный.

ДД.ММ.ГГГГ ОАВ поставлен на учет в МО МВД РФ «Тандинский».

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановления ОАВ не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, в течение года административным ответчиком совершено два административных правонарушения.

Согласно справке-характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тандинский», ОАВ по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поведение административного ответчика ОАВ свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.

При таком положении суд полагает о необходимости установления дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Тандинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ОАВ удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ОАВ административные ограничения следующим:

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Срок дополненного административного ограничения установить до срока окончания установленного административного надзора решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ондар А.А.

Дело № 2а-173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 года

<адрес>ый суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя административного истца - МО МВД РФ «Тандинский» по доверенности ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Оюн Ж.В., переводчике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД РФ «Тандинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тандинский» (далее по тексту - МО МВД РФ «Тандинский») ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного лица ФИО1, указывая на то, что в отношении ФИО1 решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный. Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, установлено дополнительное административное ограничение в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. ФИО1 поставлен на профилактический учет МО МВД РФ «Тандинский» с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ. Поднадзорный ФИО1, несмо...

...тря на то, что в отношении него установлен административный надзор, и на проводимые с ним профилактические работы должных выводов не делает, в течение 2020-2021 годы неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в семейно-бытовой сфере нарушений допускает.

Просит суд в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения следующим ограничением - обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, поддержал заявленные требование полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик ФИО1 по административному исковому заявлению возражений не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений по месту жительства либо пребывания осужденного, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В статье 4 указаны административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 данного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из мест лишения свободы ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов вечера до 06 часов утра; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального района, на территории которых будет проживать поднадзорный.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД РФ «Тандинский».

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнено ранее установленные административные ограничения следующим: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Согласно регистрационного листа для ФИО1 установлены 5, 20 дни каждого месяца для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ отметки о прибытии для регистрации не имеется. ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, находился в ИВС.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением УУП МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Из справки-характеристики УУП и ПДН МО МВД РФ «Тандинский» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, поступают устные жалобы на систематическое употребление спиртных напитков. Привлекался к административной ответственности, поэтому имеет приводы в отдел полиции.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений вышеназванного закона позволяет прийти к выводу о том, что поднадзорным ФИО1 допускались нарушения установленных в отношении него административных ограничений, а именно в виде не явки на регистрацию, запрета пребывания вне жилого помещения, а также нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное и личность ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о дополнении ранее установленного поднадзорному лицу ограничения, а именно обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника МО МВД РФ «Тандинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному ФИО1 административные ограничения следующим: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок дополненного административного ограничения установить до срока окончания установленного административного надзора решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Бадыраа Ш.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Кужугет Ш.К. и Эренчина М.А.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Отугбая А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года, которым

Отугбай А.В., ** судимый:

7 октября 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

10 октября 2012 года Тандинским районным судом Республики Тыва по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Отугбая А.В., и защитника Лаа-Хоо А.М., просивших изменить приговор со смягчением наказания, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отугбай А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значител...

...ьного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года около 3 часов 05 минут Отугбай А.В. в отсутствие хозяев квартиры ** из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру через разбитое окно, и тайно похитил телевизор марки «**» стоимостью ** рублей, электрический конвертор марки «**» стоимостью ** рублей и приставку для цифрового телевидения «**» стоимостью ** рублей, и скрылся, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

В судебном заседании осужденный Отугбай А.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и пояснил, что в тот день он работал, кражу не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Отугбай А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Указал, что суд незаконно в основу приговора положил его показания, данные в ходе предварительного следствия, не учел, что данное следственное действие получено с нарушением закона. По делу не проведена криминалистическая экспертиза отпечатков пальцев его рук, которая подтвердила бы его непричастность. Не согласен с заключением криминалистической экспертизы, выявившим след подошвы его обуви. Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Виновность осужденного Отугбай А.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора.

Так, из показаний потерпевшей Д., данных в судебном заседании, следует, что в ночь совершения преступления она отсутствовала в квартире, на следующий день со слов сотрудников полиции ей стало известно о совершении кражи из ее квартиры. В доме стекло на окне было повреждено и похищены телевизор, 2 конвектора, ноутбук **, жесткий диск, украшения, приставка, пакет документов – ее паспорт, заграничный паспорт, диплом, аттестат и договоры. Через несколько дней она увидела конвектор между забором и туалетом дома, расположенного на другой улице, сообщила об увиденном сотрудникам полиции, которые изъяли телевизор, приставку, конвектор и передали ей в качестве вещественных доказательств по делу. Ее заработная плата составляет **

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 10 июля 2016 года его родственник Отугбай А.В. сообщил, что поедет в город, чтобы получить заработную плату за работу на стройке. В тот же день сотрудники полиции нашли обогреватель, спрятанный за туалетом его дома, он догадался, что обогреватель спрятал Отугбай А.В., который в то утро вел себя не как всегда.

Согласно свидетельским показаниям О., данным в судебном заседании, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи имущества из квартиры по улице **, в ходе которого во дворе одного из соседних домов обнаружен обогреватель. Хозяин квартиры пояснил, что данный обогреватель принес его брат Отугбай А.В., им было установлено местонахождение Отугбая А.В., который доставлен в отдел полиции и дал признательные показания в краже чужого имущества, добровольно показал место хранения похищенного.

Кроме того, виновность осужденного Отугбая А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом осмотра квартиры **, зафиксировавшим следы преступления, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук и след обуви с подоконника; протоколом изъятия у свидетеля О. телевизора марки «**», электрический конвектора марки «**», приставки для цифрового телевидения «**» и пары тапочек; протоколом осмотра мужских резиновых тапочек с рельефным рисунком на подошве, телевизора с плоским жидкокристаллическим экраном со шнуром питания, электрического конвектора, приставки для цифрового телевидения со шнуром для питания; заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которого след подошвы обуви оставлен подметочной частью сандалии на левую ногу, изъятой у подозреваемого Отугбая А.В.; заключением судебно-товароведческой экспертизы стоимости телевизора марки «**», которая с учетом износа составляет ** рублей, электрического конвектора марки «**», которая составляет ** рублей, приставки для цифрового телевидения «**», которая составляет ** рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в основу приговора обоснованно положил в качестве доказательства виновности осужденного Отугбая А.В. его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он обнаружив, что окно в квартире приоткрыто и свет не горит, проник в квартиру через окно и украл телевизор, приставку и обогреватель, которые он спрятал на свалке недалеко от дома, а обогреватель за туалетом квартиры брата. Суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с разъяснением его процессуальных прав, и он предупрежден о том, что его признательные показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даны в присутствии защитника. Показания осужденного Отугбая А.В. об обстоятельствах совершения им кражи не находятся в противоречии с показаниями свидетелей А., О. и другими доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения достоверности и допустимости. Судебная коллегия находит, что суд обоснованно положил свидетельские показания А., О. также в основу приговора, признав, что они соответствуют друг другу и не противоречат письменным доказательствам по делу. Оснований оговаривать Отугбая А.В. у свидетелей не имелось.

Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к краже опровергнуты совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Отугбая А.В., по мнению судебной коллегии, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, каждое из них исследовано судом как в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, им в приговоре дана надлежащая оценка, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что отсутствие отпечатков пальцев рук на месте преступления не подтверждает его непричастность к преступлению, виновность осужденного установлена другими исследованными в деле доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Отугбая А.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер ущерба, оцененный судом как значительный, соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом значения похищенного имущества для потерпевшей и ее материального положения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие и отягчающее наказание.

При назначении Отугбай А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и добровольной выдачи имущества, добытого в результате преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики**.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, Отугбай А.В. имеет непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, по настоящему делу осужден за совершение умышленного тяжкого преступление и правомерно назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Отугбаю А.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива преступлений в его действиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15 УК РФ судебной коллегией не установлено, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 февраля 2017 года в отношении Отугбая А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело 2а- 824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

представителя административного истца Воронцовой С.Н.

прокурора Тагирова Р.Ф.

административного ответчика Отугбай А.В.

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик Отугбай А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Выслушав представителя административного истца администрации ФКУ ИК-15, административного ответчика Отугбая А.В., заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК- 15, исследовав материалы дела судом установлено следующее.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящего статьи.

Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

В силу ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении л...

...иц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В п.1 части 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 21.02.2017 года в действиях Отугбай А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая опасный рецидив преступлений, поведение осужденного за весь период отбывании наказания суд приходит к выводу, что в отношении Отугбай А.В. необходимо установить административный надзор.

Судом установлено, что Отугбай А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции по состоянию на день совершения преступления осужденного Отугбай А.В. предусматривала максимальное наказание до 6 лет лишения свободы.

В п. 4 ст. 15 УК РФ сказано, что тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом не превышает 10 лет лишения свободы.

В п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции на дату совершения преступления) указано, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению 8 лет после отбытия наказания.

За время отбывания наказания в исправительной колонии Отугбай А.В. имеет 2 взыскания, поощрений не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, о чем свидетельствует справка учреждения о поощрениях и взысканиях, характеристика.

Указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения Отугбаем А.В. новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений и прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Установленные в отношении Отугбая А.В. ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие ст. 55 Конституции РФ, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Отугбай А.В. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 15 ГУФСИН по Челябинской области удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Отугбая А.В., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Отугбая А.В. административные ограничения:

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий: М.И. Гончарова

Дело №. (2-2286/16).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 21 февраля 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО12,

подсудимого О.А.В

при секретаре ФИО13, переводчике ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении ребенка, с неполным средним образованием, работающего штукатуром-маляром на частной стройке, проживающего по адресу: <адрес> дачное общество, <адрес>, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Тандинского районного суда по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А.В совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут О.А.В проходил мимо <адрес> дачного общества <адрес>, где увидел, что стекло окна комнаты разбито, свет в окнах не горит, в связи с чем, О.А.В понял, что хозяева дома отсутствуют и у него возник умысел на тайное хищение имущества из данной квартиры, где проживает Потерпевший №1. С этой целью около 03 часов 15 минут той же ночью О.А.В зашел в ограду данной квартиры, убедивши...

...сь в отсутствии хозяев дома, через разбитый оконный проем незаконно проник в <адрес> дачного общества <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «IRBIS» модели T19Q41HAL, электрический конвектор марки «Garanterm» модель G 20 IJP, приставку для цифрового телевидения «Орбита НD-910» и скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере 13 575 рублей.

В судебном заседании подсудимый О.А.В вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ не признали показал, что в тот день утром он ушел на работу, около 6 часов вечера пришел в дом брата ФИО4. Затем ушел домой, там был брат ФИО9, ночевал дома, на следующее утро около 7 часов попил чаю и ушел на работу.Данное преступление он не совершал и никаких вещей за туалетом не видел.

Виновность подсудимогодоказана следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных показаний подозреваемого О.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у друга ФИО4, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ направился домой на левобережные дачи. Доехал до остановки на попутной машине, пешком направился домой. Дом, в котором он проживает, находится в северной стороне левобережных дач, поэтому он пошел через <адрес> ЛДО <адрес>. Около 03 часов 10 минут проходя мимо дома по <адрес>, как сейчас узнал, <адрес>, он заметил, что немного приоткрыто окно, выходящее на улицу, света в доме не горел.Он понял, что в данной квартире никого нет. В это время подумав, что в данной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно украсть, он дальше направился домой, чтобы поменять обувь. Он подумал, что если останутся следы от обуви, то могут его поймать или узнать, что он обокрал данную квартиру. Дойдя до дома, постучал в дверь, дверь открыла сестра. Когда сестра зашла обратно, в веранде дома он снял свои кроссовки, надел тапочки синего цвета, которые принадлежат брату ФИО9 и направился обратно в тот дом. В дом он не стал заходить, поэтому брат его не видел, сестра и брат не знали, куда он направляется. Дойдя обратно до <адрес> ЛДО <адрес>, около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в ограду указанного дома, подойдя к окну, которое было немного приоткрыто, взяв заручку окна, дернул, окно открылось, перелез через окно в квартиру, оказался в зале квартиры, на столе увидел телевизор в корпусе черного цвета, к которому была подсоединена приставка, взяв их вылез через окно, потом увидел на полу обогреватель в корпусе черного цвета, взяв его вышел обратно через окно. Больше ничего из данной квартиры не брал, ноутбук и документы не видел. В доме было темно, он все видел только через отблеск фонаря с улицы возле дома. Взяв похищенное имущество он направился домой. Недалеко от дома, на свалке спрятав телевизор и приставку, взял обогреватель, направился домой, спрятал обогреватель между туалетом и забором, сам зашел и лег спать. Позже, когда пришли сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении и выдал им добровольно похищенное имущество в здании полиции. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается (л.д. 40-42).

Из показаний О.А.В в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что с предъявленным обвинением согласен, только не похищал ноутбук и документы. Желает остаться при показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого(л.д. 71-74).

Из дополнительных показаний обвиняемого О.А.В от ДД.ММ.ГГГГ.в присутствии защитника следует, что к ранее данным им показаниям дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился у друга ФИО4, после чего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой на <адрес> левобережных дач <адрес>. Доехал на попутной машине, до <адрес> ЛДО <адрес>. Около 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, оп проходил мимо одного из домов по <адрес> ЛДО <адрес>, как сейчас знает, <адрес> увидел, что в <адрес>, окно открыто, свет в доме не горел, поэтому он понял, что в данной квартире никого нет, хозяева отсутствуют. В это время, около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он предположил, что в данной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно похитить. С этой целью около 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в ограду <адрес> дома через открытую калитку, подойдя к окну, увидел, что оно разбито, под окном никаких вещей не было, перелез через окно в квартиру, оказался в зале квартиры, на столе увидел телевизор в корпусе черного цвета, к которому была подсоединена приставка, взяв их через открытое окно спустил на землю, там же на полу увидел обогреватель в корпусе черного цвета, взяв его, также спустил через открытое окно на землю, сам вышел обратно через окно. Больше ничего не брал, ноутбук, и документы не брал. Недалеко от дома, на свалке спрятал телевизор и приставку, взяв обогреватель, направился домой, спрятал обогреватель между туалетом и забором, сам зашел и лег спать. Позже когда пришли сотрудники полиции, он признался в совершенном преступлении и выдал им добровольно похищенное имущество в здании полиции. Вину в содеянном признает полностью, и раскаивается. Дополняет, что он неверно указал в своих показаниях в качестве подозреваемого о том, что окно было немного приоткрыто, взяв за ручку окна, дернул, после чего окно открылось, на самом деле окно было открыто, также он не ходил домой и не переобувался, также дверь ему не открывала его сестра О.А.В Ай-КысРадионовна. Он сразу же перелез через открытое окно и проник в дом(л.д. 165-167).

Из протокола допроса обвиняемого О.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 от. 158 УК РФ признал полностью и показал, что остается на показаниях данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве дополнительного обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ без изменений и дополнений. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 190-193).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 9 июня в 8 часов вечера она ушла из своейквартирыпо адресу <адрес> левобережных дач <адрес>, ночевала в городе. 10 июня ей позвонили из полиции и сообщили о незаконном проникновении в её дом. Она приехала домой, обнаружила что окно открыто, стекло разбито, из дома украли телевизор, 2 конвектора, ноутбук Асус, жесткий диск, украшения, приставку, пакет её документов – диплом, аттестат, паспорт и загранпаспорт, договоры. Через несколько дней проходя мимо соседнего дома по другой улице увидела что между забором и туалетом данного дома лежит её конвектор. Сразу позвонила сотрудникам полиции, они приехали и изъяли конвекторы. Затем следователь вернул ей телевизор, приставку, конвектор. Ущерб в размере 13 575 рублей для неё является значительным, её заработная плата составляет 20 тысяч рублей.

ФИО6 оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 показал, что по <адрес> левобережных дач из дома были похищены телевизор, колонки, обогреватели и другое имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что во дворе одного из домов неподалеку, на соседней улице был спрятан обогреватель. Он позвал хозяина, который стал пояснять, что обогреватель принес его брат О.А.В. Он установил местонахождение О.А.В, привел О.А.В в УМВД, где О.А.В сознался и привел на место где спрятал похищенные вещи, недалеко от того дома на пустыре под кустами спряталпохищенные вещи – телевизор, приставку, выдал эти вещи добровольно. Он изъял эти вещи и выдал следователю, также тапочки О.А.В.

Свидетель ФИО9 показал, что тогда он ушел на работу и ничего не знает. Его двоюродный брат О.А.В тогда проживал у них дома. Когда он был дома, сотрудники нашли сумку за туалетом, он сказал что ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи он смотрел телевизор и засн<адрес> наследующий день, в доме находился О.А.В, говорил, что хочет ехать в город, хочет получить деньги за работу на стройке, после этого О.А.В уехал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли обогреватель спрятанный за туалетом, дома, он сразу же понял, что обогреватель принес О.А.В, так как вел себя странно утром ДД.ММ.ГГГГ. О.А.В с ним жил в доме около 2-х недель. О.А.В иногда одевает его обувь с клетчатым следом(л.д. 28-29).

ФИО6 А-Х.В. подтвердил оглашенные показания в то же время показал, что О.А.В не носил его тапочки.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> левобережных дач, в западной части от <адрес>. С восточной стороны от данного дома находится <адрес> во двор осуществляется с востока на запад, дом расположен в северной части двора. Вход в дом осуществляется с юга на север. При входе на двери следов взлома не обнаружено, при входе в дом находится веранда. На восточной стене веранды находится дверь, где следов взлома не обнаружено. При входе находится кухня. У северной стены находится ванная комната, холодильник, у западной стены находится кухонный гарнитур, у восточной стены находится печь, плитка, в середине находится стол. На восточной стене находится дверь. При входе находится спальная комната. У северной стены находится 2 шкафа, кровать, у южной стены находится мягкая мебель, у западной стены находится комод, тумба. На восточной стене находится пластиковое окно, стекло в середине разбита. Под окном на улице находится обогреватель марки «Гаромтэрм». Поверхность мебели предметов обрабатывалась дактилоскопическим порошком, в результате чего на поверхности ручки ванной комнаты обнаружены и изъяты следы рук, также на поверхности двери шкафа обнаружены следы руккоторые изъяты. Также на подоконнике обнаружен след обуви, который откопирован и изъят (л.д. 6-10, 11-13).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО39 изъяты телевизор марки «IRBIS», электрический конвектор марки «Garanterm», приставка для цифрового телевидения «Орбита HD-910», и пара тапочек, принадлежащие подозреваемому О.А.В.(л.д. 54, 55-56).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: 1. при вскрытии пакета обнаружена одна пара мужских сандалий из резинового материала синего цвета, рельефный рисунок внутренней части подошвы состоит из объемных фигур в виде ромбов и шестиугольников с ровными сторонами, в средней части подошвы имеются обозначение размера обуви «44» и маркировка «Л-205».2. телевизор марки «IRBIS» модель T19Q41HAL в корпусе черного цвета, экран плоский жидкокристаллический, диагональ экрана 19, с лицевой стороны в нижней части под экраном имеется надпись «IRBIS», с оборотной имеется наклейка с надписью;«LG TV 19», модель T19Q41HAL, мощность 25 Вт, напряжение 100-240-В- 50/60 Гц, шнур питания с вилкой, телевизор на подножке в рабочем состоянии. 3. электрический конвектор марки «Garanterm», модель G 20 UP, серийный №, в корпусе черного цвета, экран плоский стеклянный, черного цвета, диагональ экрана 108, имеет две ножки. 4. приставка для цифрового телевидения «Орбита НD-910», на передней панели в левом верхнем углу имеется надпись «Орбита HD -910»,с оборотной стороны имеются гнезда для проводов, шнур питания с вилкой(л.д. 57-58, 59-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, откопированный на светлую дактилопленку, оставлен подмёточной частью сандалии на левую логу, изъятой у подозреваемого О.А.В (л.д. 105-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость телевизора марки «IRBIS» модель 19Q41HAL бывшего в пользовании с учетом износа, в ценах июля 2016 года составляет 5 500 рублей; ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость электрического конвектора марки «Garanterm» модель G 20 UP, бывшего в пользовании с учетом износа, в ценах, июля 2016 года составляет 6 800 рублей; ориентировочно сложившаяся среднерыночная стоимость приставки для цифрового телевидения «Орбита НD-910» бывшей в пользовании с учетом износа, в ценах июля 2016 года составляет 1 275 рублей (л.д. 142)

Указанные экспертиза, осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведена компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает его правильным.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшего и ФИО6 по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также ФИО6 существенных противоречий не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов ночи он смотрел телевизор после чего засн<адрес> проснулся наследующий день в доме находился О.А.В, он говорил, что хочет ехать в город, говорил, что хочет получить деньги за работу на стройке, после этого О.А.В уехал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции нашли обогреватель спрятанный за туалетом.Он сразу же понял, что обогреватель принес О.А.В, так как вел себя странно утром ДД.ММ.ГГГГ. О.А.В с ним жил в доме около 2-х недель, О.А.В иногда одевает его обувь со следом в клетку.

Показания О.А.В. данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ФИО6 Свидетель №1, ФИО9 А-Х.В., а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Так, О.А.В. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО15 показал, что около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ направился домой на левобережные дачи, около 03 часов 10 минут, он проходя мимо одного дома по <адрес> ЛДО <адрес>, как сейчас узнал, <адрес>, заметил, что немного приоткрыто окно, выходящее на улицу указанной квартиры, света в доме не горел, поэтому он понял, что в данной квартире никого нет. В это время подумав, что в данной квартире может находиться ценное имущество, которое можно украсть, он дальше направился домой, чтобы поменять обувь. Он подумал, что если останутся следы подошвы его обуви, то могут его поймать или узнать, что он обокрал данную квартиру. Дома он поменял обувь, одел тапочкисинего цвета ФИО9. Дойдя обратно до <адрес> ЛДО <адрес>, зашел в ограду <адрес> указанного дома, проник через окно в квартиру, оказался в зале квартиры, на столе увидел телевизор в корпусе черного цвета, к которому была подсоединена приставка, взяв их вылез через окно, а потом увидел па полу обогреватель в корпусе черного цвета, взяв его вышел обратно через окно. Взяв похищенное имущество, он направился домой. Недалеко от дома, на свалке спрятал телевизор и приставку, взял обогреватель, спрятал обогреватель между туалетом и забором, а сам зашел и лег спать. О том, что совершил кражу, никому не говорил.

Доводы подсудимого о том, что он дал признательные показания в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции, суд также считает несостоятельными.

Согласно данным протоколам допросов О.А.В качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения всех его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, О.А.В дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, пояснял, что вину признает. Допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника ФИО15, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Следователь СО УМВД РФ по <адрес> ФИО16 также показала, что при О.А.В-либо заявлений о применении недозволенных методов не вносил, показания давал добровольно в присутствии адвоката, она его не избивала и не угрожала ему.

Достоверность в протоколах своих подписей о том, что показания записаны с его слов О.А.В также подтвердил сам в суде.

Поскольку О.А.В совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, при этом потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 575 руб., из материалов дела следует, что потерпевшаякроме заработной платы в размере 20 тысяч руб. иного дохода не имеет, ущерб в размере 13575 руб. считает для себя значительным, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность О.А.В в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

С учетом упорядоченного поведения О.А.В в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О.А.В совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и добровольная выдача имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, молодой возраст, положительныехарактеристики, наличие на иждивении 1 ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив, поскольку О.А.В ранее судим за тяжкое преступление,за которое отбывал наказание реально.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправление Отугбаявозможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и опасного рецидива преступлений является невозможным.

Поскольку рассмотрение дела в особом порядке было прекращено из-за отказа подсудимого суд не применяет положения ч. 5ст. 62 УК РФ о назначении наказания не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено,он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет,денежные суммы, выплаченные адвокату на предварительном следствии, надлежит взыскать в доход государства с подсудимого.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшей иосужденному, снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В отбытый срок наказания зачесть время содержания О.А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого О.А.В в доход государства (федерального бюджета) судебные издержки в сумме 9405 руб., связанные с вознаграждением адвокату ФИО15 в ходе предварительного следствия, судебные издержки в сумме 7267 руб. 50коп, связанные с вознаграждением адвокату ФИО17 в ходе судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств –с телевизора «IRBIS»,электрического конвектора «Garanterm», приставки для цифрового телевидения «Орбита HD-910»возвращенных потерпевшей Потерпевший №1,cпары сандалий возвращенных осужденному О.А.В., снять ограничения по распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным О.А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: ФИО18-оол