Гридин Андрей Михайлович

Дело №

УИД 26RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гридина Андрея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гридин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут около домовладения, расположенного по адресу в <адрес>, в <адрес>, гражданин Гридин А.М., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гридин А.М. с протоколом согласился, вину в соверш...

Показать ещё

...ении административного правонарушения признал, суду показал, что действительно выражался нецензурной бранью в присутствии и посторонних граждан, в содеянном раскаивается.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло свое подтверждение совершение Гридиным А.М. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Гридина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3, данными на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, который источника дохода не имеет, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Гридину А.М. административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Гридина А.М. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

Дело №

УИД 26RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 апреля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гридина Андрея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гридин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около домовладения, расположенного по адресу в <адрес>, в <адрес>, гражданин Гридин А.М., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал сотруднику полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно оказал сопротивление при его доставлении в отдел МВД России «Новоалександровский», тем с...

Показать ещё

...амым нарушил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гридин А.М. с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, оказывал сопротивление при его доставлении в отдел МВД России «Новоалександровский».

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло свое подтверждение совершение Гридиным А.М. неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Гридина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3, данными на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, который источника дохода не имеет, обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить Гридину А.М. административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания Гридина А.М. лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 29 мая 2020 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гридин А.М., 28.05.2020 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, являясь гражданином, относящимся к категории граждан, указанных в пп. 3.2 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края», покинул место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>, в нарушение требований пп. «а», «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, пп. 3.2, 3.4 п. 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находясь на улице по адресу: г. Новоалександровск, ул. Гагарина, д.388, Гридин А.М. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасно...

Показать ещё

...сти, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гридин А.М., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 62 от 28.05.2020; объяснением правонарушителя, данными на лицо.Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. При установленных данных при назначении Гридину А.М. наказания прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяПОСТАНОВИЛ: Гридина Андрея Михайловича, <данные изъяты> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. Судья В.В. Жолобов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 07 апреля 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов в <адрес>, около магазина «Три поросенка», Гридин А.М., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования посторонних граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Гридин А.М. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0406613 от 06.04.2022;

- объяснениями ФИО4;

- данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодек...

Показать ещё

...са Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения ФИО4 достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Гридина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Гридина А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания Гридину А.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Гридину А.М. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Гридина А.М. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 07.04.2022, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 18-20 часов 06.04.2022 по 09 часов 20 минут 07.04.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 07 апреля 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов в <адрес> «Дома Культуры», Гридин А.М., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования посторонних граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Гридин А.М. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0406611 от 06.04.2022;

- объяснениями ФИО4, ФИО5;

- данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения ФИО4, ФИО5 достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Гридина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Гридина А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания Гридину А.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Гридину А.М. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Гридина А.М. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 07.04.2022, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 18-20 часов 06.04.2022 по 09 часов 20 минут 07.04.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 22 мая 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н.,

при секретаре Хачатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гридина Андрея Михайловича, 09.04.1990 года рождения, уроженца ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2022 в 14-30 часов в <адрес> около домовладения № гражданин Гридин А.М., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования посторонних граждан и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Гридин А.М. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0406914 от 20.05.2022;

- рапортом УУП Отдела ВМД России по Новоалександровскому городскому округу от 20.05.2022;

- объяснениями ФИО4, ФИО4;

- данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной о...

Показать ещё

...тветственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения ФИО4, ФИО4 достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Гридина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Гридина А.М. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Гридину А.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Гридину А.М. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Гридина А.М. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 22.05.2022, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 23 часов 00 минут 20.05.2022 по 17 часов 25 минут 22.05.2022.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 13 ноября 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Гридин А.М., около домовладения №, расположенного по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные требования и замечания посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Гридин А.М. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного д...

Показать ещё

...ела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснения ФИО3 достоверными, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Гридина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Гридина А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении, лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания Гридину А.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения Гридину А.М. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

Разрешая вопрос о мере наказания, судья не находит оснований для признания Гридина А.М. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Белокопытов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 26 июля 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Гридина Андрея Михайловича, 09.04.1990 года рождения, уроженца ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Роза-Люксембург, № 36,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 в 19-55 часов в Ставропольском крае, Новоалександровском районе, ст. Расшеватской, около домовладения № 8 по ул. Ст. Разина, Гридин А.М., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования посторонних граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Гридин А.М. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, помимо признания вины Гридиным А.М. в совершенном правонарушении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0520556 от 25.07.2023; объяснением ФИО3; данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных пра...

Показать ещё

...вонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснение ФИО3 достоверным, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Гридина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Гридина А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Гридину А.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Гридину А.М. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Гридина А.М. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Михайловича, 09.04.1990 года рождения (<данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 26.07.2023, зачесть в срок отбывания наказания период административного задержания с 22 часов 30 минут 25.07.2022 по 10 часов 00 минут 26.07.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 26 июля 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Гридина Андрея Михайловича, 09.04.1990 года рождения, уроженца ст. Расшеватской Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Расшеватская, ул. Роза-Люксембург, № 36,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 в 19-55 часов в Ставропольском крае, Новоалександровском районе, ст. Расшеватской, около домовладения № 8 по ул. Ст. Разина, Гридин А.М. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал выполнению его должностных обязанностей, выразившееся в том, что оказал сопротивление при его доставлении в ОМВД России по СК.

В судебном заседании Гридин А.М. свою вину признал.

Установленные обстоятельства, помимо признания вины Гридиным А.М. в совершенном правонарушении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3; данными на лицо.

Все имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не...

Показать ещё

... установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания принимается во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, а также учитывается характер и степень общественной опасности совершенного Гридиным А.М. административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, нахожу объяснение ФИО3 достоверным, а совокупность представленных доказательств достаточной для признания Гридина А.М. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Гридина А.М. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Признание своей вины в совершенном правонарушении лицом, его совершившим, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания Гридину А.М. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного. С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о необходимости назначения Гридину А.М. наказания в виде административного ареста, а не более мягкого, предусмотренного санкцией статьи.

При разрешении вопроса о мере наказания оснований для признания Гридина А.М. лицом, в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста, не усмотрено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гридина Андрея Михайловича, 09.04.1990 года рождения (<данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 26.07.2023.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Карпенко

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 августа 2022 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № Н293909 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь, по месту своего проживания, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, имея разрешение беспрепятственно проходить на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного домовладения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую дверь, прошел в хозяйствен...

Показать ещё

...ную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил мотокультиватор бензиновый марки «VALKOR» МТ-702ТН, стоимостью 35000 рублей и телегу прицепную мотоблочную марки «FORZA», стоимостью 20000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимого ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Законность, относимость, допустимость доказательств защита не оспаривает, нарушений прав подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не установлено

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что на учете у врача нарколога психиатра не состоит.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с 2000 с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Выявленные у подэкспертного ФИО2 при психиатрическом обследовании особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики эмоционально-волевой сферы, какими-либо психическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения, инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать на них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не относятся к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. (т. 1 л.д. 66-69).

Анализируя заключение комиссии экспертов, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительство, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено.

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- мотокультиватор бензиновый марки «VALKOR» МТ-702ТН, телегу прицепную мотоблочную марки «FORZA», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию мотокультиватора, руководство по эксплуатации телеги, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 850 рублей, коробку из-под мотокультиватора – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мотокультиватор бензиновый марки «VALKOR» МТ-702ТН, телегу прицепную мотоблочную марки «FORZA», инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию мотокультиватора, руководство по эксплуатации телеги, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 850 рублей, коробку из-под мотокультиватора – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № Н 356922 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образования, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Новоалександровском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Феде...

Показать ещё

...рации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, у ФИО3, находящегося на законных основаниях, в гостях у ФИО8, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО8 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8, путем набора и вызова цифровых команд с мобильного телефона, принадлежащего ФИО8 с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № к которому подключена услуга «Мобильный банк», с целью личного обогащения и распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит, взял во временное пользование принадлежащий ФИО8 мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 10S» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковского счета ПАО «Сбербанк» №, при помощи которого, осуществил набор и вызов команды *900*2300#, для перечисления денежных средств в сумме 2300 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8 на счет абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, принадлежащего ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут с находящегося у него в пользовании мобильного телефона ФИО8 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» №, осуществил набор и вызов команды *145*9054927527*2200#, ввел код подтверждения операции перевода денежных средств, полученный в смс-сообщении, поступившем на абонентский номер ФИО8 №, в результате чего перевел на баланс находящегося у него в пользовании абонентского номера оператора сотовой связи «ВымпелКом» № денежные средства в сумме 2 200 рублей, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 2 200 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в последствии обвиняемого ФИО3, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, дал следующие показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, он находился дома у ФИО8, по адресу: <адрес>. На тот момент он с ней не проживал, так как они были в ссоре, а пришел он в гости, увидеться с детьми. Ему известно, что у ФИО8 имеется кредитная банковская карта Сбербанк, на которой имеются денежные средства, об этом Потерпевший №1 сама ему рассказывала. В этот момент ему очень хотелось выпить спиртного, но денежных средств у него не было, так как он нигде не работал и не имеет стабильного заработка. Так, он в этот момент решил похитить денежные средства с кредитной карты ФИО8, чтобы приобрести на них себе спиртного. Он прошел в комнату, где спала Потерпевший №1, и увидел, что на подоконнике лежит, принадлежащий ФИО8 мобильный телефон. Ему известно, что к абонентскому номеру, принадлежащему ФИО8, подключена услуга мобильный банк. Так, он убедился, что Потерпевший №1 спит и не наблюдает за его действиями, подошел к окну, на подоконнике которого, на зарядке, лежал указанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, который он взял, ввел известный ему пароль экрана мобильного телефона и зашел в смс сообщения, где на № отправил смс с комбинацией *900*01#, чтобы узнать баланс банковской карты ФИО8 Сразу пришло смс оповещение с информацией, что на балансе кредитной банковской карты №, принадлежащей ФИО8 имеются денежные средства в сумме около 40000 рублей. Из данной суммы он решил похитить примерно 2300 рублей, с учетом того, что рублей 300 спишется комиссия за перевод и ему останется примерно 2000 рублей, которых ему будет достаточно для приобретения себе спиртного. Так как у него нет банковской карты, он решил денежные средства положить на счет своего абонентского номера, но для того чтобы это сделать, сначала ему было необходимо перевести денежные средства на счет абонентского номера ФИО8, а потом уже себе. Реализуя задуманное, он набрал команду *900*2300# и на счет абонентского номера №, принадлежащего ФИО8 поступили денежные средства в сумме 2300 рублей. Чтобы перевести данные денежные средства себе на счет абонентского номера он с мобильного телефона ФИО8 набрал команду *145*9054927527*2200#, сразу же пришел код подтверждения операции, который он ввел и ему на счет указанного в комбинации абонентского номера поступило 2200 рублей, а с баланса абонентского номера, принадлежащего ФИО8, списалось 2233 рубля, 33 рубля из которых комиссия за перевод, которая составляет 1,5% от суммы перевода, а 67 рублей осталось на балансе сим карты ФИО8 Чтобы не быть замеченным, он удалил все смс оповещения на своем мобильном телефоне, а смс оповещения с мобильного телефона ФИО8, он удалить забыл. Далее он положил её мобильный телефон обратно на подоконник и отправился в другую комнату спать. Через пару часов проснулась Потерпевший №1, у которой он попросил 100 рублей, чтобы доехать до <адрес>, которые Потерпевший №1 ему дала, при этом он ФИО8 не говорил, что похитил с её банковской карты денежные средства и отправился в <адрес>. Приехав в <адрес>, на автостанции он подождал своего знакомого Свидетель №1, который как раз в это время должен был на маршрутке приехать в <адрес>, на работу. Заранее о встречи они не договаривались. Когда Свидетель №1 приехал, он спросил у него, есть ли у него банковская карта, на что Свидетель №1 ответил, что есть. Далее он попросил обналичить с помощью его банковской карты денежные средства, которые, он ему переведет со счета своего абонентского номера №, при этом он не пояснял ему, от куда у него данные денежные средства и Свидетель №1 у него ничего не спрашивал. На его просьбу Свидетель №1 согласился. Со своего мобильного телефона он отправил смс сообщение на № с комбинацией «MIR № 1880», затем на его мобильный телефон пришел код подтверждения, который он ввел и на банковскую карту Свидетель №1 поступило 1880 рублей, а списалось у него с баланса сим карты 1974 рубля из которых 94 рубля комиссия за перевод, которая составляет 5% от суммы перевода, остальные денежные средства списались, потому что у него был минус на балансе абонентского номера. Далее, он с Свидетель №1 отправился в универмаг <адрес>, где расположен терминал Сбербанка, с помощью которого Свидетель №1 снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 1800 рублей, которые передал мне, а 80 рублей он сказал, чтобы Свидетель №1 оставил себе, на этом они распрощались. Затем он пошел в магазин «Магнит», где на похищенные денежные средства приобрел спиртное и продукты питание. С данными продуктами он отправился к сестре ФИО8 – ФИО10, с которой данные продукты они употребили, при этом он ей не рассказывал, откуда у него денежные средства на приобретение данных продуктов.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон звонила Потерпевший №1, которая требовала вернуть ей, похищенные у неё денежные средства, он ей в совершенной кражи признался и сказал, что вернет ей денежные средства позже. Вину в совершении кражи признаю, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб ФИО8 он возместил в полном объеме. ( л.д. 74-78, 122-125, 172-175).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес> со своим гражданским мужем ФИО3 и двумя малолетними детьми. Младшая дочь – ФИО2, является их совместным ребенком, но ФИО17 не указан в качестве ее отца. Она работает, размер ее заработной платы составляет 15-16 тысяч рублей в месяц, также получает пособие на детей в размере – 6 и 9 тысяч рублей, общий доход составляет около 30 тысяч рублей в месяц. ФИО17 подрабатывает неофициально.

ДД.ММ.ГГГГ она встала рано утром, начала собираться на работу, по пути заехала купить продукты, около магазина она хотела кому-то позвонить, чисто случайно, включив телефон, она увидела, что на телефоне набрана команда о переводе денежных средств. Потом она зашла в приложение Сбербанк-онлайн и увидела перевод на сумму 2300 рублей на ее абонентский номер Билайн, потом с ее телефона были переведены деньги на номер ФИО16. Она позвонила ФИО16, он сказал, что ничего не брал, потом она пошла и написала заявление. Позже, примерно через два часа, она снова позвонила ФИО17, он признался, что это он перевел деньги, разрешение переводить деньги она ФИО3 не давала. Примерно через 5-6 дней ФИО3 отдал ей деньги, материальных претензий она к нему не имеет, он помогает ей в воспитании детей, в настоящее время она находится на 5 месяце беременности, отцом этого ребенка является ФИО17,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, он находился на автостанции <адрес>, в этот момент к нему подошел его знакомый ФИО3, который попросил воспользоваться его банковской картой, на что он согласился. Далее ФИО3 на своем мобильном телефоне ввел команду, для перевода денежных средств со своего счета абонентского номера, в результате ему на банковскую карту Сбербанк № поступили денежные средства в сумме 1880 рублей. Затем он и ФИО3 отправились к терминалу, расположенному в универмаге <адрес>, с помощью которого он снял с указанной банковской карты 1 800 рублей, а 80 рублей, ФИО3 разрешил оставить себе. Данные денежные средства он передал ФИО3 и на этом они распрощались. О том, что денежные средства, которые ему на банковскую карту перевел ФИО3 являются похищенными, он не знал и ФИО3 ему ничего не рассказывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО8, похитил денежные средства, которые с помощью его банковской карты обналичил. Более мне по данному факту ему пояснить не чего. Указанная выше банковская карта у него не сохранилась. (л.д. 119-121),

- показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, к ней домой пришел сожитель её сестры ФИО3, у которого с собой была алкогольная продукция и сигареты. ФИО3 с ее согласия начал распивать спиртное у нее дома. Она спросила у ФИО3 откуда у него денежные средства на приобретение спиртного, на что ФИО3 ей ничего не ответил. ФИО3 переночевал у неё дома, а на следующий день ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства у ФИО8 (л.д. 115-118),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что периодически с ней проживает её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу ее проживания: <адрес>. Паспорт гражданина РФ ФИО3 ни разу не получал, потому что не желал ездить в данное учреждение. ФИО3 в настоящий момент проживает с ФИО8, по адресу: <адрес>. У них есть совместный малолетний ребенок. ФИО3 и Потерпевший №1 часто ссорятся между собой, потому что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 официально не трудоустроен, иногда подрабатывает по найму у частных лиц. От ФИО8 ей стало известно, что ФИО3 похитил с её карты денежные средства, что в последствии ей сам ФИО3 подтвердил. Бывает, что ФИО3 не выходит на связь и его местонахождение никому не известно, на вопрос почему он так поступает, он поясняет, что боится наказания за содеянное. Она вернула, за своего сына 1800 рублей. (л.д. 56-59).

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу без участия понятых с применением технических средств, согласно которого, с участием потерпевшей ФИО8, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указала на место где находился телефон. (л.д. 11-16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО3, которому при проведении осмотра разъяснена ст. 51 Конституции РФ, осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку именно в этом магазине подозреваемый ФИО3 покупал водочную продукцию, после употребления которой он показал принадлещий ему мобильнй телефон, на номер телефона которого осуществлен перевод денежных средств в раземер 2 200 рублей. (л.д. 32-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля Свидетель №1, с применением технических средств осмотрено помещение магазина «Универмаг», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирован терминал №, с помощью которого Свидетель №1 снял со своей банковской карты № денежные средства, на которую ФИО3 осуществил перевод денежных средств. Также был осмотрен мобильный телефон Свидетель №1, в котором имелось СМС сообщение о зачислении денежных средств в размере 1880 рублей. (л.д. 25-31);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон марки «F+» модель «F197», сим карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, изъятый телефон упакован в полимерный пакет. (л.д. 81-84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», сим карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом 40№. (л.д. 93-96),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11, в каб.№ СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу осмотрен: мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», сим карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Осмотром установлено: 1) мобильный телефон марки «Redmi Note 1 OS», сенсорный, в корпусе темно синего цвета, imei 1: №, imei 2: №. При нажатии кнопки для разблокировки экрана, появляется ввод пароля, который потерпевшая Потерпевший №1 вывела и высветились приложения, установленные на мобильный телефон. При открытии приложения с сообщениями смс оповещения с номера 900 отсутствуют, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что смс оповещения номера 900 о переводе 2300 рублей были удалены ФИО3, также отсутствуют смс оповещения с «Билайн», с кодом подтверждения операции о переводе денежных средств со счета абонентского номера на счет абонентского номера. Далее было открыто приложения с исходящими звонками, где отображается исходящий номер с комбинацией в 04:47 *145*9054927527*2200*. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная комбинация отобразилась в исходящих потому что была набрана неправильно, в конце должна быть «#», а не «*», правильно введенная комбинация не должна высвечивать в исходящих звонках. Далее было открыто приложение «Билайн», где во вкладке расходы имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут осуществлен мобильный платеж, перевод на баланс билайн 2233 рубля. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 67 рублей добавилось к её балансу, а 33 рубля списано комиссия. Далее осуществлен вход в приложение «Сбербанк», где во вкладке «история» имеется информация: оплата услуг Билайн 2300, ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 номер телефона 8-962-49618-64;

2) сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, размером 1,2 см на 8 мм, имеет надпись «Билайн», логотип;

3) банковская карта Сбербанк №, размером 8,5x5,5 см, черного цвета, на которой имеется логотип, надпись Сбер, ELENA IZVEKOVA, 03/28 и прочие надписи.

После осмотра осматриваемые предметы не упаковывались, принято решение о их возвращении законному владельцу потерпевшей ФИО8 (л.д. 97-100).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО8, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1; информация от ПАО Сбербанк с историей входящих смс сообщений на абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, принадлежащий Свидетель №1; детализация расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, находящегося в пользовании ФИО3; детализация расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, принадлежащего ФИО8; мобильный телефон марки «F+» модель «F197», сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, осмотром установлено:

1) выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сербанк №, открытой на имя ФИО8, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк выполнена на 3 листах формата А4. На третьем листе имеется следующая информация: номер карты - №; номер счета - 40№; ФИО владельца карты - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата и время транзакции - ДД.ММ.ГГГГ 04:45:14; категория - платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии; сумма операции - 2300;

2) выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сербанк №, открытой на имя Свидетель №1, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк, выполнена на 3 листах, формата А4. На третьем листе имеется следующая информация: 1) номер карты - №; номер счета - 40№; ФИО владельца - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дата и время транзакции - ДД.ММ.ГГГГ 07:43:39; сумма операции - 1880; 2) дата и время транзакции - ДД.ММ.ГГГГ 07:51:10; категория - выдача наличных в АТМ Сбербанк России; сумма операции 1800; устройство с которого была совершена операция - 60163081;

3) информации от ПАО Сбербанк с историей входящих смс сообщений на абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, принадлежащий Свидетель №1, полученной ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк выполнена на 4 листах формата А4, на четверном листе имеется следующая информация: 1) тип операции - 900 Обработка уведомления по карте; номер телефона - 79620135902; текст сообщения - MIR-5478 07:43 зачисление 1880 р. KIOSK1 KIOSK1; дата и время отправки - ДД.ММ.ГГГГ 07:43:42; 1) тип операции - 900 Обработка уведомления по карте; номер телефона - 79620135902; текст сообщения - MIR- 5478 07:5ДД.ММ.ГГГГ р. ATM 60163081; дата и время отправки - ДД.ММ.ГГГГ 07:51:12;

4) детализация расходов для абоненсткого номера ПАО «Вымпелком» №, принадлежащего ФИО8, полученной в ходе допроса потерпевшей ФИО8, выполнена на 7 листах формата А4, на шестом листе имеется следующая информация: 1) дата время - ДД.ММ.ГГГГ Пн, 04:45:26, сервис - пополнение баланса; изменение баланса- 2300 руб; конечный баланс 2390.55; 2) дата время - ДД.ММ.ГГГГ Пн, 04:48:11, сервис - Мобильный платеж свод на баланс билайн; изменение баланса -2300 руб; конечный баланс 57,55;

5) детализации расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, находящегося в пользовании ФИО3, полученной в ходе (опроса подозреваемого ФИО3 выполнена на 3 листах, на третьем листе меется следующая информация: 1) дата - ДД.ММ.ГГГГ; время - 04:48:14; - пополнение баланса; изменение баланса - 2200; конечный баланс - 1221,48; 2) дата - ДД.ММ.ГГГГ; время - 07:43:35; сервис - мобильный платеж (перевод с баланса на банковскую карту; изменение баланса - 1974; конечный баланс - 62,48;

После осмотра осматриваемые предметы не упаковывались, хранятся в материалах уголовного дела.

6) мобильный телефон марки «F+», с кнопками, в корпусе черного цвета. При снятии батареи на корпусе телефона имеется наклейка с надписями: IMEI1 №, IMEI2 №, модель F197. Размер осматриваемого телефона 11x5 см. При нажатии кнопки, телефон не включается;

7) сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, размером 1,2 см на 8 мм, имеет надпись «Билайн», логотип и др.;

После осмотра осматриваемые предметы не упаковывались, принято решение о их возвращении законному владельцу подозреваемому ФИО3 (л.д. 126-130),

- копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с банковской карты ФИО8 № **** 8268 в 04 часа 45 минут прошла оплата абонентского номера № мобильной связи ПАО «Вымпелком» на сумму 2 300 рублей. (л.д. 113).

- копия свидетельства о государственной регистрации права №-АИ 298711, согласно которой место совершения преступления, является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 114).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО3 данные на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления установлены на основании показаний потерпевшей ФИО8, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3.

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО3

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления «совершенной с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО3, используя доступ к телефону, принадлежащему потерпевшей ФИО8, посредством смс-сообщений перевел с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, принадлежащие ей денежные средства в сумме 2300 рублей на номер мобильного телефона потерпевшей к которому он имел доступ, с последующим переводом денежных средств на свой номер мобильного телефона, находящегося у него в пользовании, которые он обналичил с помощью свидетеля по делу Свидетель №1 и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей у его сожительницы ФИО8: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он не является, но участвует в их воспитании и содержании, беременность гражданской супруги.

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоалександровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Новоалександровском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания.

Таким образом, судимость за преступление средней тяжести по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях ФИО3 рецидив преступления.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.

В соответствии с п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса, в связи с чем, судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при признании рецидива не учитывается.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, судом установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3 то, что он на учете врача нарколога ГБУЗ «Новоалександровская РБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Состоит с 2000 года на учете в кабинете врача психиатра ГБУЗ «Новоалександровская РБ» с диагнозом: Легкая умственная отсталость.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ь ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. У подэкспертного выявлены: поверхностность и примитивность суждений, конкретность мышления, малый объем знаний и преставлений; узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, беспечность, безответственность. Однако, вышеуказанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивного психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО3, во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного ФИО3 при психиатрическом В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и выводов по данным экспертным исследованиям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применяет дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как полагает, что исправление ФИО3 будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а именно совершение подсудимым, имеющим судимость, в период испытательного срока тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающих наказание обстоятельств, изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем в отношении ФИО3, при наличии у него рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил по настоящему уголовному делу умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено. Наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

С учетом этого, условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которой при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При определении вида режима исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В этой связи, в отношении ФИО3 подлежит изменению мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период со дня взятия его под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, банковская карта Сбербанк № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО8

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО8, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1; информация от ПАО Сбербанк с историей входящих смс сообщений на абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, принадлежащий Свидетель №1; детализация расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, находящегося в пользовании ФИО3; детализация расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, принадлежащего ФИО8 – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон марки «F+» модель «F197», сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу подозреваемому ФИО3.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей в период со дня взятия его под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10S», сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, банковская карта Сбербанк № – оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшей ФИО8

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО8, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1; информация от ПАО Сбербанк с историей входящих смс сообщений на абонентский номер ПАО «Вымпелком» №, принадлежащий Свидетель №1; детализация расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, находящегося в пользовании ФИО3; детализация расходов для абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, принадлежащего ФИО8 - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- мобильный телефон марки «F+» модель «F197», сим карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» № – оставить по принадлежности законному владельцу подозреваемому ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жолобов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около здания №, расположенного по <адрес>, гражданин ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

По данному факту должностным лицом – УУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушени...

Показать ещё

...и по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было направлено в Новоалександровский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что действительно выражался нецензурной бранью в присутствии и посторонних граждан.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло свое подтверждение совершение ФИО1 мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3 данными на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, который источника дохода не имеет, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания ФИО1 лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес>Маликова Е.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, около здания №, расположенного по <адрес>, гражданин ФИО1, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал сотруднику полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно оказал сопротивление при его доставлении в отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу, тем самым нарушил законное требование с...

Показать ещё

...отрудника полиции, предусмотренное п.13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ.

По данному факту должностным лицом – УУП и ПДН отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было направлено в Новоалександровский районный суд <адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, оказывал сопротивление при его доставлении в отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

Выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В суде нашло свое подтверждение совершение ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3 данными на лицо.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, а так же учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание своей вины в установленном судом правонарушении лица, совершившего административное правонарушение, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, его отношение к совершенному правонарушению, данные о личности правонарушителя, который источника дохода не имеет, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд не находит оснований для признания ФИО1 лицом в отношении которого, в соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации, не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Маликова

Свернуть