Гридин Сергей Дмитриевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7137/2019

Строка № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Михиным Д.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1641/2019 по иску Гридина Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату независимого эксперта, эвакуатора, расходов по оплате разборки/сборки на СТОА, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гридина Сергея Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019г.,

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

установила:

Гридин С.Д. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233 596 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 798 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 8000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате разборки/сборки на СТОА в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещени...

...я, приложив необходимые документы. Осмотрев автомобиль и признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу 305964 рубля. Посчитав выплату недостаточной, не согласившись с расчетом стоимости годных остатков, истец обратился с иском в суд (т.1, л.д. 2-4, 199).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 236, 237-240).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 242, т.2 л.д. 5).

В суде апелляционной инстанции представитель Гридина С.Д. по доверенности 36 АВ 277132505 от 13.03.2019 Козлуков В.В., просит удовлетворить жалобу истца.

Представитель ООО «Зетта Страхование» – Самойлова Ю.Б., действующая по доверенности № 1238 от 14.01.2019, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования № ДСТ1-0009427317 автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, сроком с 14.03.2018 по 13.03.2019, по рискам «Угон+Тоталь», «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств», «ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств», страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия – 44 500 рублей (т. 1 л.д.5).

24.01.2019 на а/д Новая Усмань-Сомово 9км + 500м произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Гридина С.Д. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «Вольво», гос.регзнак №, под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО9 В результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения (т. 1 л.д.49-54).

30.01.2019 Гридин С.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (т. 1 л.д.68). Автомобиль осмотрен на СТОА (т. 1 л.д.74-76), где истцом были оплачены услуги по разборке/сборке ТС в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д.36).

Страховая компания признала случай страховым и 25.02.2019 направила истцу ответ, указав, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 334 817 рублей, что превышает 70% от страховой суммы транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем истцу предложены следующие варианты урегулирования убытка: а) поврежденное ТС остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 305964 рубля (в данном случае ООО «Зетта Страхование» не несет ответственности по распоряжению поврежденным ТС после выплаты страхового возмещения); б) поврежденное ТС необходимо передать в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом размер страхового возмещения составит 827 953 рубля (т. 1 л.д.82).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО10 от 24.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 313 283 руб., стоимость годных остатков - 277 500 рублей (т. 1 л.д.12-39), за составление расчета оплачено 8 000 рублей (т. 1 л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Гридин С.Д. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он отказывается от передачи страховщику годных остатков ТС и просит выплатить страховое возмещение в размере 621 000 рублей (страховая сумма (1 000 000 руб.) – безусловная франшиза (101 500 руб.) – стоимость годных остатков (277 500 руб.) (т. 1 л.д.83).

12.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 305 964 руб. (т. 1 л.д.84), а 19.03.2019 на указанное заявление дан ответ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превысила 70% страховой суммы, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения производился в соответствии с п.11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования ТС. С учетом выбранного истцом варианта (без передачи ТС страховщику) 12.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 305964 рубля, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т. 1 л.д.85).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.07.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (т. 1 л.д.163).

По заключению экспертизы № 12024 от 15.07.2019 для ответа на поставленный вопрос об определении стоимости годных остатков рассматриваемого автомобиля не требуется проведение дополнительного осмотра ТС «<данные изъяты>», г/н №; в рамках проведения экспертизы отсутствует возможность участия в аукционах, по правилам, установленным на торговых площадках, с целью продажи ТС «Шевроле Трейлблейзер GM», а именно по завершению аукциона, обязательства по продаже товара выставленного на торги исполнены не будут. В связи с этим, в торгах без логического завершения аукциона, невозможно определить рыночную стоимость годных остатков ТС. На основании проведенного исследования, с экспертной точки зрения, определение рыночной стоимости ТС с помощью метода специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков ТС, технически не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля «Шевроле Трейлблейзер GM» в результате ДТП от 24.01.2019, по состоянию на дату ДТП от 24.01.2019, определенная расчетным методом, составляет 353 400 рублей (т.1 л.д.169-190).

Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего данные правоотношения, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом требований ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования был заключен между сторонами 14.03.2018 на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 41 от 02.02.2015г. (л.д.115-130).

Согласно п.3.3 Правил страхования транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, видимые и скрытые, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения и/или коррозия должны быть исправлены/устранены страхователем за свой счет (любые повреждения стеклянных частей и деталей предполагают их замену), а ТС должно быть представлено для повторного осмотра страховщиком. В противном случае претензии по любым повреждениям таких частей или деталей не принимаются к рассмотрению, а при определении размера страховой выплаты в случаях утраты (гибели) или повреждения ТС стоимость устранения повреждений и/или коррозии вычитается из суммы страховой выплаты на основании расчета составленного экспертом страховщика.

С учетом изложенного страховщиком произведен расчет устранения предстраховых повреждений бокового стекла в размере 64 947 рублей.

В силу п.1.2.24 Правил страхования полная гибель - повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. В случае неполного имущественного страхования полной гибелью считаются повреждения ТС, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен и стоимость восстановительного ремонта равна или превышает действительную стоимость ТС.

Согласно п. 11.6.2 Правил и п.3.3 Условий договора при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь.

В силу п. 11.6.3 в случае полной гибели страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика). В случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (выгодоприобретатель).

Если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1 Правил (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 Правил, установлена безусловная динамическая франшиза: в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет (застрахованное ТС 2013 года выпуска) – 12.15% от страховой суммы в год: на 2.1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0.03% на каждый последующий день страхования (п.7.23.3 Правил страхования).

Таким образом, на момент страхового случая применяется динамическая франшиза 10.71%, что стороной истца не оспорено.

С учетом изложенного страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 305 964 рубля (1 000 000 руб. (страховая сумма) –10.71% (динамическая франшиза) - 521 989 руб. (стоимость годных остатков) - 64 947 рублей (стоимость устранения предстраховых повреждений).

Величина годных остатков определена страховщиком на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018г. (л.д. 87-96, 218-225), что соответствует договору, заключенному между сторонами и названным Правилам. Кроме того, согласно информационному письму ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ указанные Методические рекомендации вводятся в действие с 01.01.2019г., а Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданные в 2013г., прекращают свое действие (л.д.97-98).

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными в 2018г., стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется, в случае полной гибели ТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в Единой методике. Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет из стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций (п.10.5). Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе, и в аварином состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом (п.10.6).

Во исполнение названных Методических рекомендаций ответчик организовал определение стоимости годных остатков транспортного средства Chevrohet Trailblazer путем торгов на площадке ooo.migtorg.com (начало торгов 14.02.2019г. - окончание торгов 18.02.2019г.). Поступило 15 предложений о выкупе автомобиля, максимальное предложение - 521 989 руб. Для определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, была проведена котировка ТС с учетом его технического состояния на публичном аукционе: название публичной площадки: ООО «Мигас» (ОГРН 1127746382785, ИНН 7722776500), сайт публичной площадки: ooo.migtorg.com, номер лота (котировки): ЛОТ № 101214, дата котировки: 14.02.2019г. - 18.02.2019г. (л.д.102). Результаты торгов стороной истца не оспорены.

Довод жалобы о том, что у страховщика отсутствовала возможность реализации застрахованного транспортного средства, поскольку истец отказался от передачи поврежденного автомобиля страховщику судебной коллегией отклоняется, поскольку торги были организованы в период рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения (начало торгов 14.02.2019г. - окончание торгов 18.02.2019г.). После завершения торгов, истцу 25.02.2019 был направлен ответ, в котором были предложены возможные варианты урегулирования убытка.

Доводы истца о несогласии с определением ответчиком стоимости годных остатков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и признании соглашения недействительным, им также отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридина Сергея Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: