Григор Эдуард Петрович

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8

УИД 77RS0№-55

№ дела в суде I инстанции 2-4084/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Определение в полном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ПАО КБ «Нефтяной ФИО6» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения суда получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО6» в лице КУ - ГК «АСВ» на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное определение ...

...как незаконные, направить дело в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия мотивированного решения суда была получена представителем третьего лица ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО6» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. Копия доверенности приобщена к материалам гражданского дела.

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства надлежащего выполнения судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и своевременного вручения под расписку копии мотивированного решения суда представителю третьего лица ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО6» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Между тем, представитель третьего лица ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ ФИО6» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением установленного законом срока для апелляционного обжалования и за пределами месячного срока с даты получения копии мотивированного решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 112, 214, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ГК «АСВ» является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, с момента получения мотивированного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи апелляционной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3 месяцев, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших третьему лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в течение месяца с момента получения копии решения суда, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы преимущественно сводятся к изложению хода рассмотрения дела в части ранее поданной апелляционной жалобы в контексте отсутствия представителя кассатора непосредственно в судебном заседании, в котором было оглашена резолютивная часть решения, ненаправления жалобы стороне, оценки уважительности причин пропуска срока на обжалование и обоснованности ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, заверенная копия решения была получена уполномоченным представителем кассатора на руки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод о ненаправлении такой копии в адрес стороны на процессуальную правильность выводов суда о начале течения срока на обжалование судебного акта не влияет, такое процессуальное поведение н может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, а сопряжено со злоупотреблением процессуальными правами, что является недопустимым.

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное изготовление и получение полномочным представителем стороны копии мотивированного решения, получение им этого решения, однако в оставшийся достаточный и разумный срок для обжалования оно обжаловано истцом не было. Длительность пропущенного срока при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Вместе с тем, апелляционное обжалование подразумевает установленные процессуальным законом сроки, которые могут быть восстановлены по их истечению при наличии уважительных причин, которые были судом усмотрены на основании предоставленных ему дискретных полномочий и с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Вопреки мнению кассатора, определение законом и соблюдение судами правовых установлений относительно сроков и порядка подачи судебных обращений, а также совершение судами процессуальных действий, связанных с необходимостью соблюдения формальных требований закона, не является само по себе ограничением для доступа к правосудию. Установленные требования к срокам подачи апелляционных и частных жалоб, основаниям для их восстановления должны соблюдаться как судом, так и участниками процесса. Реализация и защита в суде прав должны соответствовать действующей процессуальной форме.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с постановленным по делу определением суда апелляционной инстанции и приведенные в жалобе в этой связи доводы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Нефтяной ФИО6» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья ФИО9