Григорьева Олеся Михайловна

УИД 63RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<адрес> 26 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 479 004,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 595 руб.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В части 3 статьи 2 Закона РФ от <дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> N 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его пр...

...ав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно справке из адресно–справочной службы, ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Стройкерамика, ул. ФИО1, <адрес>, при этом данный адрес не относятся к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что данное исковое заявление поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Волжский районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Кузина Н.Н.

Копия верна

Судья Кузина Н.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Дело №

(УИД 03RS0№-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Шайдуллиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7879/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Григорьевой Олесей Михайловной, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 70,000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 97845.29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по состоянию задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю, пога...

...шение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Григорьевой Олеси Михайловны в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 94593.73 рублей, государственную пошлину в размере 3 037,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Григорьева О.И. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Григорьеву О.М. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Григорьевой Олесей Михайловной, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 70000.00 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней c даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 97845.29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой по состоянию задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

При этом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 94593.73 рублей.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 037,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Олеси Михайловны в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 94593.73 рублей, государственную пошлину в размере 3 037,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Дело № 2-11440/2024

УИД 03RS0003-01-2024-006897-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11440/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований на то, что 10.11.2018 г. между Григорьевой О.М. и АО «Тинькофф Банк», (далее по тексту - Договор) с лимитом задолженности 70,000 рублей.

Банк 28.10.2021г. уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.10.2021 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2021 г. Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 97845.29 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 28.10.2021г., справкой по состоянию задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю, погашение задолженности по Договору Ответчиком не ...

...производилось.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

Обратившись в суд истец просит взыскать с Григорьевой О.М. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.04.2020г. по 28.09.2020 г. включительно, в размере 94593.73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037,81 рублей.

В судебном заседании ответчик Григорьева О.М. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать. Также сообщила, что не сможет вернуть сразу всю задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.11.2018 г. между Григорьевой О.М. и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 70000 рублей.

Договор заключен на основании обращения Григорьевой О.М. к банку с Заявлением – анкетой. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Григорьевой О.М. выдан кредит с лимитом задолженности 300 000 рублей с беспроцентным периодом до 55 дней, под 49,9% годовых.

Факт заключения кредитного договора и размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривались.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 25.04.2020 г. по 28.09.2020г. Заключительный счет был направлен Ответчику 28.09.2020 г., подлежал оплате в течение 30 дней c даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый Д 14571352442228).

Банк 28.10.2021 г. уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 28.10.2021 г. и Актом приема-передачи прав требований от 28.10.2021 г. Договору уступки прав (требований).

Проверяя возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С Заключительным счетом АО «Тинькофф Банк» обратилось к Григорьевой О.М. 28.09.2020г. (л.д. 53), в котором банк уведомил о расторжении договора и о необходимости возврата суммы задолженности в течение 30 календарных дней.

Мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан 20.11.2020г. вынесен судебный приказ на взыскание спорной задолженности с Григорьевой О.М. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Судебный приказ отменен определением от 08.12.2023г. на основании поступивших от должника возражений.

С иском ООО ПКО «Феникс» обратилось 11.06.2024г., о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 55).

Таким образом, общий срок, в течение которого истец обратился за нарушенным правом. Без учета нахождения под судебной защитой, составляет с 28.10.2020г. по 20.11.2020г. (22 дня) + с 08.12.2023г. по 11.06.2024г. (06 месяцев 03 дня) = 06 месяцев 25 дней.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 037,81 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Олеси Михайловны (№) в пользу ООО «ПКО «Феникс» №) задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018г., образовавшуюся за период с 25.04.2020г. по 28.09.2020г., включительно, в размере 94 593,73 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 037,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23.12.2024г.

Судья Табульдина Э.И.

Дело № 2-647/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012802-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратился в суд с иском к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №146186 от 04.08.2018 выдало кредит в сумме 108 000 рублей на срок 42 месяца под 18,1 % годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с да...

...ты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Григорьева О.М. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время Григорьевой О.М. в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Григорьевой О.М. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Григорьева О.М. на судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №146186 от 04.08.2018 выдало кредит в сумме 108 000 рублей на срок 42 месяца под 18,1 % годовых.Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Григорьева О.М. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время Григорьевой О.М. в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Григорьевой О.М. были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения условий по договору, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным, ввиду требования о взыскании суммы задолженности по договору №146186 от 04.08.2018 за период с 14.05.2021 по 18.10.2024 в размере 72 313,18 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 29 725,32 рублей, просроченный основной долг 41 164,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 135,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 287,92 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Олеси Михайловны (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 (№) задолженность по договору №146186 от 04.08.2018 за период с 14.05.2021 по 18.10.2024 в размере 72 313,18 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 29 725,32 рублей, просроченный основной долг 41 164,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1 135,47 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 287,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.01.2025 г.

Судья Табульдина Э.И.

Дело № 2-11712/2024

УИД 03RS0003-01-2024-012902-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Р.М.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 обратилось в суд с иском к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности.

Лица участвующие, в деле извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно информации представленной из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 07.11.2024г. местом регистрации ответчика О.М. Григорьевой является: <адрес> <адрес>, что не относится к подведомственности Кировс...

...кого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении дела на рассмотрение подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 3, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № 8598 к Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности, на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

дело № 2–944/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Григорьевой О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 77 400 руб., на срок 30 месяцев под 19,75 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 915,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 085,95 руб., просроченные проценты – 41 454,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 057,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 318,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Григорьева О.М. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой УФМС России по <адрес>, возвращена без вручения с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком Григорьевой О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 77 400 руб., на срок 30 месяцев под 19,75 % годовых. Согласно условиям договора Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 915,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 085,95 руб., просроченные проценты – 41 454,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 057,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 318,19 руб.

В адрес Григорьевой О.М. истцом были направлены письма (требования) с требованием досрочно возрастить образовавшуюся задолженность. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями Григорьевой О.М.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Григорьевой О.М. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 96 915,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 085,95 руб., просроченные проценты – 41 454,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 057,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 318,19 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Григорьевой О.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой О.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 915,88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 54 085,95 руб., просроченные проценты – 41 454,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 057,22 руб., неустойка за просроченные проценты - 318,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 5-1068/2021

УИД №24RS0054-01-2021-002196-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова Анна Валерьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ГРИГОРЬЕВОЙ ОЛЕСИ МИХАЙЛОВНЫ, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года в 19 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Транспортников, 12, в нарушение подпункта «б» пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020, подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Григорьева О.М. не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Григорьева О.М., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причи...

...нах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ППСП ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Прокофьев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Григорьевой О.М. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края Прокофьева В.А.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктами «а»,«б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с параграфом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» во вступившей в силу с 03.11.2020 редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг, с момента вступления в силу данного Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг является обязательным для исполнения гражданами, находящимися на территории Красноярского края.

Виновность Григорьевой О.М. в неиспользовании в нарушение вышеизложенных положений закона при нахождении в помещении указанного магазина средств индивидуальной защиты органов дыхания, и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № 2412101617/2355 от 22.10.2021 следует, что Григорьева О.М. 22.10.2021 в 19 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, ул. Транспортников, 12, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым Григорьева О.М. не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, находящихся в помещении указанного магазина, и свое собственное.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края от 22.10.2021; протоколом осмотра помещений, территорий с фототаблицей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № 2412101617/2355 от 22.10.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Григорьевой О.М. разъяснены, копия протокола вручена последней в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи Григорьевой О.М.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Григорьевой О.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует ее деяние по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю личность виновной, которая ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, имущественное положение, трудоспособность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность для Григорьевой О.М., не усматриваю.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, судья полагает возможным не назначать Григорьевой О.М. наказание в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ГРИГОРЬЕВУ ОЛЕСЮ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Аббазова

Дело № 2-1066/2020

74RS0031-01-2020-000365-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Пестряковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Зинченко Марине Юрьевне, Григорьевой Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зинченко М.Ю., Григорьевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 872 руб. 55 коп. за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от 18 мая 2013 года ПАО Сбербанк выдал Зинченко О.В. кредитную карту VISA Credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб. под 19% годовых. 02 апреля 2018 года Зинченко О.В. умер, обязанность по погашению кредита не исполнил. По состоянию на 13 января 2020 года задолженность составляет 61 873 руб. 55 коп. Наследниками умершей являются Зинченко М.Ю., Григорьева О.М.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнения к иску, согласно которым проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за...

... неисполнение денежного обязательства наследником. Поскольку процентная ставка была согласована при заключении сторонами кредитного договора, то начисление процентов является законным и обоснованным.

Ответчик Зинченко М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Григорьева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Зинченко О.В. от 18 мая 2013 года заключен кредитный договор <номер обезличен> от 18 мая 2013 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдал Зинченко О.В. кредитную карту VISA Credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых (л.д.13-14).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и Заявлением на получение кредитной карты являются составной частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.3.7 Условий погашение задолженности по карте производится

путем пополнения счета карты одним из следующих способов : наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами с использованием карты через устройства самообслуживания банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка через банкоматы и информационно – платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Кроме того, тарифами банка предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты.

По расчету банка, размер задолженности по карте по состоянию на 13 января 2020 года составляет 61 872 руб. 55 коп. из них : просроченная задолженность по основному долгу – 49 917 руб. 83 коп., просроченные проценты - 11 259 руб. 41 коп., комиссии банка – 695 руб. 31 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора заемщик Зинченко О.В. умер <дата обезличена>, о чем 06 апреля 2018 года отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области составлена запись акта о смерти <номер обезличен> (л.д.16).

03 октября 2018 года нотариусом <ФИО>6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Зинченко М.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес обезличен>, с кадастровой стоимостью вышеуказанной доли в сумме 140 919 руб. 98 коп. и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по <адрес обезличен> с кадастровой стоимостью вышеуказанной доли 193 297 руб. 35 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Зинченко М.Ю. являются наследниками принявшими наследство, в связи с чем несет ответственность по долгам наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ).

Разрешая требования банка, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчики как наследники, принявшие наследство после его смерти, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности Зинченко О.В. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Учитывая, что ответчик принял наследство после смерти Зинченко О.В., размер долга наследодателя перед истцом не превышает стоимость наследственного имущества, суд полагает правильным взыскать с Зинченко М.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 056 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Зинченко Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Зинченко Марины Юрьевны в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 18 мая 2013 года в размере 61 872 руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. 18 коп., всего 63 928 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Григорьевой Олесе Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2020 года.

Судья:

УИД 03RS0003-01-2022-000781-43

№ 2а-2163/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 марта 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению АО «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Уфы Елкибевой А.Б., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выраженные в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2021 года по 17.01.2022 год; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в Кировский РОСП Уфы УССП России по Республике Башкортостан был направлен исполнительный документ № 2-218/2021 от 02.02.2021 г., выданный Судебным участком № 2 Кировского района г. Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Григо...

...рьевой О.М. в пользу взыскателя АО «ОТБ Банк». 28.04.2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № 70773/21/02003-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Елкибаевой А.Б.

АО «ОТП Банк» считает, что установлен факт бездействия административного ответчика.

Административный истец просил: признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выраженные в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации месте жительства должника за период с 28.04.2021 года по 17.01.2022 год; обязать применить меры принудительного характера.

Административный истец АО «ОТП Банк» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б., Саетгалиева Э.И., Ишемгулова Р.Р., Фасахутдинова А.И. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо – Григорьева О.М. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70773/21/02003-ИП, на основании судебного приказа, выданного органом: судебный участок № 2 Кировского района г. Уфы РБ по делу № 2-218/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 45 887,52 руб., в отношении должника Григорьевой О.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд по РБ, ГИБДД, операторам связи, ФМС России, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы, Управление Росреестра и другие, для определения имущественного положения должника, установления его местонахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответам банка и ФНС на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, денежные средства отсутствуют. Согласно ответу ЗАГС (ФНС) России сведений об актах гражданского состояния не имеется. Согласно ответу Управления Росреестра сведений о зарегистрированных правах нет. Согласно ответу МВД России подразделения ГИБДД за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.08.2021 года ограничен выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Также судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 февраля 2022 года был осуществлен выход на территорию по адресу проживания должника, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Проводилась проверка имущественного положения, в том числе, по месту жительства должника, направлялись запросы, в том числе, в органы ЗАГСа, в органы УФМС, применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Уфы Елкибевой А.Б., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., выраженные в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2021 года по 17.01.2022 год; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Абдрахманова Л.Н.

№ 2-1722/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Григорьевой О.М. - Боргоякова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа РБ ФИО2), ответчика Фролова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О.М. к Фролову Н.В. о взыскании стоимости доли земельного участка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Григорьева О.М. обратилась в суд с иском к Фролову Н.В. и просила признать договор дарения 1/4 доли земельного участка, площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой О.М. и Фроловым Н.В., недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности Фролова Н.В. на 1/4 долю земельного участка, площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Фролова Н.В. на 1/4 долю земельного участка, площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №, и восстановив право собственности Григорьевой О.М. на 1/4 долю земельного участка, площадью 2600 кв.м., кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований указала на то, что являлась собственником 1/ 4 доли земельного участка, находящегося по адресу : <адрес>.

В начале 2009 г. ей срочно нужны были деньги, в газете «Из рук в руки» она прочитала объявление, что предоставляются деньги в долг. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении. К ней приехал Фролов Н.В. и предложил составить договор залога. Между ней и Фроловым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор залога со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фролов предоставил ей займ <данные изъяты> руб. с начислением процентов 15 % ежемес...

...ячно. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется, она не помнит, что его подписывала. Подписала только договор залога недвижимого имущества - 1/ 4 доли земельного участка, находящегося по адресу : <адрес> Одновременно с Фроловым они договорились о продаже принадлежащей ей 1 /4 доли вышеуказанного земельного участка на сумму не ниже <данные изъяты> руб. в течение одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО3 была составлена доверенность на имя Фролова Н.В., которой она уполномачивала его продать земельный участок и получить деньги.

После выдачи доверенности Фролов стал от нее скрываться. Позже Фролов ей объяснил, что землю продать невозможно, т.к. нет межевания, нет документов на дом, в связи с чем уговорил ее подписать договор дарения, после чего ему будет легче самому распорядиться участком. Обещал заплатить ей <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения, которым она подарила Фролову 1/ 4 доли земельного участка, находящегося по адресу : <адрес>.

После составления договора дарения Фролов вновь стал от нее скрываться.

Считает, что договор не может быть признан действительным. Сделка с Фроловым безвозмездной не являлась. Фактически ею от Фролова было получено <данные изъяты> руб. и предметом залога служило то же имущество, что было предметом договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева О.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила в суд дополнительное исковое заявление к Фролову Н.В., Ахметшину И.Р., Кузнецовой О.Ю. и просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Н.В. и Ахметшиным И.Р.;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметшиным И.Р. и Кузнецовой О.Ю.;

применить последствия недействительности сделок, а именно:

- прекратить право собственности Кузнецовой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить право собственности Григорьевой О.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Фролова Н.В. в пользу Григорьевой О.М. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что договор дарения является притворной сделкой. Истица в счет обеспечения своевременного возврата полученной от Фролова Н.В. по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. заложила Фролову 1/ 4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>.

Предметом договора залога и предметом договора дарения является 1/ 4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>. То есть договор дарения не являлся безвозмездной сделкой, прикрывал сделку купли-продажи.

Последующая сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Фролова Н.В. к Ахметшину И.Р. является ничтожной, поскольку имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахметшиным И.Р. и Кузнецовой О.Ю. является недействительной сделкой, поскольку Кузнецова О.Ю. приобрела это имущество по спорному договору у лица, которое не имело право его отчуждать.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 июля 2012 года производство по иску Григорьевой О.М. к Ахметшину И.Р., Кузнецовой О.Ю. о признании договоров сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, прекращено ввиду отказа представителя истца от части иска.

В последующем истица Григорьева О.М. представила в суд дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фролову Н.В. и просила применить последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскать с Фролова Н.В. в пользу Григорьевой О.М. стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Фролова Н.В. в пользу Григорьевой О.М. расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

- индексировать присужденную денежную сумму <данные изъяты> рублей.

- взыскать дополнительно с Фролова Н.В. в пользу Григорьевой О.М. сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Григорьева О.М. по договору дарения подарила ответчику Фролову Н.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Согласно договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица в счет обеспечения своевременного возврата полученной от Фролова Н.В. по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей заложила Фролову Н.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>.

Предметом договора дарения является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, то есть предметом договора залога и предметом договора дарения является 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Договор залога недвижимого имущества, в том виде, в котором существует, является недействительной сделкой в силу ст.ст. 334, 339 ГК РФ. Однако этот документ является доказательством встречной передачи имущества. Фролов Н.В. передал <данные изъяты> рублей Григорьевой О.М. (договор залога), а Григорьева О.М. передала Фролову Н.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (договор дарения). Какие - либо документы, свидетельствующие о том, что истица вернула Фролову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Согласно п. 5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ - в случае неуплаты в установленный срок долга (п. 4, и п. 3) он погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества.

Дополнительным доказательством того, истец не имела намерения дарить 1/4 долю на земельный участок, является доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Фролова Н.В., в которой Григорьева О.М. доверила Фролову Н.В. продать 1/4 долю на условиях и по своему усмотрению.

Договор дарения не являлся безвозмездной сделкой в связи, с чем в силу закона такой договор не признается дарением, фактически прикрывает сделку купли-продажи.

В настоящее время общая долевая собственность на земельный участок прекращена на основании Соглашения о прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, спорная 1/4 доля была выделена из земельного участка площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № в натуре. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый номер №, площадь выделенного земельного участка составляет 650 кв.м.

Это обстоятельство подтверждается следующими документами: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой О.М. и Фроловым Н.В., по которому спорная 1/4 доля перешла в собственность Фролова Н.В.; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Н.В. и Хакимьяновым Д.В., по которому спорная 1/4 доля перешла в собственность Хакимьянова Д.В.; соглашением о прекращении долевой собственности и о выделении земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Хакимьянов Д.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Хакимьянов Д.В. продает Веревкину Д.Е. земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №; Веревкин Д.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает спорный земельный участок с постройками Ганиевой М.В..

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок от Фролова Н.В., не имеющего права его отчуждать, безвозмездно перешел в собственность к Хакимьянову Д.В. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хакимьяновым и Веревкиным, является ничтожной сделкой, поскольку Веревкин приобрел это имущество по спорному договору у лица, которое не имело право его отчуждать.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веревкиным Д.Е. и Ганиевой М.В., является ничтожной сделкой, поскольку Ганиева М.В. приобрела это имущество по спорному договору у лица, которое не имело право его отчуждать.

Спорный земельный участок возвратить в натуре невозможно, поскольку в настоящее время принадлежит Ганиевой М.В и на нем уже расположен жилой дом литера Б, Б1, Б2, БЗ, 62.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, общей площадью 2600 кв.м. (площадь доли составляет 650 кв.м.) по адресу: <адрес> его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика Фролова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 сентября 2012 года производство по иску Григорьевой О.М. к Фролову Н.В. об индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании дополнительно индексации в размере <данные изъяты> рублей, прекращено ввиду отказа представителя истца от части иска.

В судебном заседании представитель истца Григорьевой О.М. - Боргояков А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фролов Н.В. с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что 1/ 4 долю земельного участка получил в дар.

Третьи лица Хакимьянов Д.В.. Веревкин Д.Е., Ганиева М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Григорьева О.М. являлась собственником 1/4 доли земельного участка, общей площадью 2600 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.В. и Григорьевой О.М. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно п.1 которого по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.В. предоставил Григорьевой О.М. займ в сумме <данные изъяты> руб. сроком на один месяц с ежемесячным начислением процентной ставки в размере 15 % в месяц на сумму долга. Договор составляется с правом ежемесячного продления на тех же условиях.

Долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 договора в обеспечение своевременного возврата полученной по договору суммы займа Григорьева О.М. заложила Фролову Н.В. 1/4 долю земельного участка, общей площадью 2600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заложенное имущество оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> руб. по соглашению сторон сумма долга не должна превышать <данные изъяты> руб. ( п.3).

Дата залога ДД.ММ.ГГГГ Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ( п.4).

Однако, ссылку на договор залога суд находит необоснованной.

В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". (п.5).

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что договор залога от 07.01.2009 г., заключенный между Фроловым Н.В. и Григорьевой О.М., не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, договор залога не имеет юридической силы.

Факт получения денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. Григорьевой О.М. не оспаривался.

Обязательства Фроловым по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой О.М. и Фроловым Н.В. был заключен договор дарения, согласно которому Григорьева подарила Фролову 1/4 долю земельного участка, общей площадью 2600 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. ( п.1).

Истица со ссылкой на п.2 ст. 170 ГК РФ просит признать договор дарения притворной сделкой, указывая на то, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Утверждение истицы о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, суд находит недоказанным.

Из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что Фролов предоставил Григорьевой займ в сумме <данные изъяты> руб. с начислением процентной ставки 15% в месяц.

Получение денежных средств Григорьевой не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 договора дарения стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор займа Фроловым исполнен. Доказательств, что Фроловым исполнены обязательства по договору купли-продажи земельного участка и произведена оплата по договору купли-продажи, взяты обязательства по оплате земельного участка, истицей суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Сделке приданы правовые последствия, земельный участок был передан во владение Фролова.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Н.В. и Григорьева О.М. обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за Фроловым Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу : <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Довод истицы о том, что она выдала Фролову доверенность на продажу земельного участка, факт заключения между Григорьевой и Фроловым договора купли-продажи земельного участка не подтверждает.

Из буквального толкования ст. 556 Гражданского кодекса РФ следует, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из содержания представленных в материалы дела договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договоров дарения, купли-продажи определенного объекта недвижимости - земельного участка, характеристики которого определены в договорах, договора заключены сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Взаиморасчет по договорам купли-продажи сторонами произведен, земельный участок передан дарителями одаряемым, продавцами покупателям, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Фролов, приобретя право собственности на земельный участок, вправе был распорядиться объектом недвижимости, каких-либо сведений об обременении объекта недвижимости не имелось.

Обязательства сторон по договорам исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой и Фроловым ничтожной сделкой, а также признания последующих сделок недействительными, суд не усматривает. В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости земельного участка не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости земельного участка следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой О.М. к Фролову Н.В. о взыскании стоимости доли земельного участка, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

Дело № 2-2819/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Рябовой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кравцевой Е.Д. к Коханич А.И. об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Кравцевой Е.Д. на праве собственности принадлежит 19/95 долей земельного участка общей площадью 541 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Так же ей на праве собственности принадлежит 19/95 долей одноэтажного жилого дома общей площадью 96 кв.м, инв. №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 19/95 долей жилого дома и земельного участка приобретены Кравцевой Е.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коханчик А.И. является вторым собственником 31/95 долей земельного участка и жилого дома, а также третьим собственником 45/95 долей является ФИО3.

Указанные доли на земельный участок, общей площадью 541 кв.м., кадастровый №, расположен на землях населенных пунктов, предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки и был выделен участникам долевой собственности на основании распоряжения «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО4, Коханчику А.И., ФИО3 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданно...

...го Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ответчик фактически использует часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом. На основании изложенного, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 541 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками: Кравцевой Е.Д., Коханчиком А.И. и ФИО3, выделив в пользование участников долевой собственности доли земельных участков соразмерно принадлежащему каждому доли в праве собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании Кравцова Е.Д. суду пояснила, что обращаясь с данным исковым заявлением просила только об определении порядка пользовании спорным земельным участков, вопрос об определении границ, выдела доли не ставит, поскольку участок находится в долевой собственности и расположен под многоквартирным домом. Необходимо только определить каким образом всем собственникам пользоваться земельным участком, учитывая их доли в праве собственности.

Коханчик А.И., его представитель Коханчик М.В., допущенная к участию в дело по устному ходатайству, исковые требования не признали, указали, что порядок пользования земельным участком определен с 1977 года, ранее вопросов не возникало. В настоящее время пытаются разрешить вопрос мирным путем. Полагают, что дело подсудно мировому судье.

ФИО3 в судебном заседании против направления дела не возражала, полагает, что вопрос необходимо урегулировать мирным путем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Учитывая исковые требования Кравцевой Е.Д., суд приходит к выводу, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку требований о выделе долей в праве на участок, признании права собственности на доли земельного участка и определении их во владение и пользование, истцом не заявлены, Кравцева Е.Д. просит лишь определить порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон.

Ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Однако суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

Учитывая вышеизложенное, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кравцевой Е.Д. к Коханич А.И. об определении порядка пользования земельным участком передать по подсудности мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.М. Диких

Определение вступило в законную силу 30.09.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под 21,9 % годовых. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора на основании заявления от дата ответчик был подключен к программе коллективного страхования и в соответствии с п. 1.2 кредитного договора в случае отключения от программы коллективного договора по заявлению заемщика либо в связи с неоплатой услуг банка процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 процентов годовых. Денежные средства, обусловленные договором, были перечислены ответчику дата что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно п. 1.6 кредитного договора ответчик должен погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. Возврат кредита и процентов на основании п. 2.1.3. должны быть произведены в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего ис...

...полнения обязательств по уплате части кредита ответчик уплачивает банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В связи с тем, что ответчик прекратил внесение платежей по программе коллективного страхования, ставка за пользование кредитом была увеличена до 28,8 % со дня следующего за днем отключения программы, то есть с дата

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней после получения уведомления, однако ответчик оставил их без удовлетворения.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств дата. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении кредита не позднее дата., которое не было выполнено ответчиком.

По состоянию на дата. долг ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита 467188 рублей 63 копейки, сумма процентов – 245532 рубля 15 копеек.

Истец просит взыскать с Г. задолженность по кредитному договору № от дата. в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Г. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебным письмом, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно справки ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Нягань от дата ответчик Г. снята с регистрационного учета в г. Нягани дата на основании решения суда от дата. Место жительство ответчика неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Е. просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата. под 21,9 % годовых. Денежные средства перечислены ответчику дата., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 22).

Согласно п. 1.6 кредитного договора ответчик должен погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Возврат кредита и процентов на основании п. 2.1.3. должны быть произведены в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита ответчик уплачивает банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 4.1 ответчик по своему письменному волеизъявлению был подключен к программе коллективного страхования.

В силу п. 1.2 кредитного договора если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования была отключена в результате действия или бездействия ответчика (по заявлению заемщика либо в связи с неоплатой услуг банка два месяца подряд) процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 28,8 процентов годовых со дня следующего за днем отключения указанной программы.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму кредита. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-38).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена уплата пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита.

Из материалов дела следует, что обязательства принятые ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении просроченного основного долга и процентов, которые ответчик получал.

Согласно представленного истцом расчета, признанного судом достоверным, по состоянию на дата. долг ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного кредита <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

Судья Г.Е. Тарасова