Григорьевский Владимир Иванович

4/1-4/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Нистратовой В.В.,

осужденного Г.В.И.,

защитника осужденного Г.В.И. адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Фроловой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Мешковой Л.Ю. о продлении испытательного срока и дополнении установленных судом обязанностей в отношении осужденного Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, разведенного, осужденного приговором Мучкапского районного суда <адрес> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением исполнения следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на ре...

...гистрацию в указанный специализированный орган.

Приговор в отношении Г.В.И. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в Уваровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Мешкова Л.Ю. обратилась в суд с представлением о продлении Г.В.И. по приговору Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленных для условно осужденного обязанностей, а именно пройти курс тематических занятий у психолога по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни, указав в качестве оснований для этого на следующее.

В суде, при оглашении приговора, при постановке на учет в уголовно исполнительной инспекции осужденному разъяснялись условия и порядок отбытия наказания в виде условного осуждения, о чем от осужденного Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ взята подписка, в которой ему разъяснялся порядок и условия отбытия наказания в виде условного осуждения, а также он был предупрежден об ответственности за невыполнение возложенных судом обязанностей, а также о недопустимости совершения нарушений общественного порядка, выдана памятка, составлена справка. Г.В.И. установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: каждая первая пятница месяца.

В течение испытательного срока Г.В.И. допустил нарушение общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ осужденный постановлением УУП ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение Г.В.И. ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Начальник инспекции считает, что за осужденным необходим строгий контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ввиду того, что Г.В.И. не раскаивается в совершенном преступлении, на путь исправления становиться не желает, совершил административное правонарушение, что может способствовать совершению новых преступных деяний, а не исправлению осужденного.

В судебном заседании представитель Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Фролова Е.М. поддержала рассматриваемое представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Г.В.И. и его защитник адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании согласились с рассматриваемым представлением о продлении испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленных судом в отношении него обязанностей.

Помощник прокурора <адрес> ФИО2 Д.В. полагал, что представление начальника Уваровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежит удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных суду в обоснование рассматриваемого ходатайства материалов объективно следует и установлено в судебном заседании, что в период испытательного срока условно осужденный Г.В.И., на которого судом возложены определенные обязанности, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению № УУП ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.В.И. был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 620 рублей, то есть Г.В.И. в период испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, что является безусловным основанием для продления Г.В.И. испытательного срока по приговору суда. За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд считает, что каких-либо оснований для возложения на осужденного Г.В.И. дополнительной обязанности, а именно пройти курс тематических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни, не имеется, в указанной части представление уголовно-исполнительной инспекции необоснованно, в связи с чем в его удовлетворении (в части) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, разведенному, осужденному приговором Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с возложением исполнения обязанностей, продлить испытательный срок на один месяц.

Отказать в удовлетворении представления начальника Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части дополнения установленных приговором суда осужденному обязанностей – о прохождении Г.В.И. курса тематических занятий у психолога уголовно-исполнительной инспекции по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни.

Копию настоящего постановления направить осужденному Г.В.И., начальнику Уваровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, прокурору <адрес>, адвокату Милосердову А.И.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Нистратова

68RS0016-01-2024-000251-30

Дело № 1-29/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовская область

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мучкапского района Тамбовской области Щеголькова В.А.,

подсудимого Григорьевский В.И.,

защитника подсудимого – адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьевский В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ с установлением ограничений: не выезжать за пределы Мучкапского муниципального округа <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ог...

...раничения свободы, один раз в месяц для регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьевский В.И. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Григорьевский В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения рода конопля, находясь на участке местности, расположенном в 20-ти метрах к северо-западу от заброшенного административного здания по адресу: <адрес>, и в 300-х метрах к северу от кладбища <адрес>, целенаправленно, с целью дальнейшего высушивания и последующего личного употребления, без цели сбыта, путем сбора руками в полимерный пакет частей растений конопли с центральными и боковыми стеблями с корневыми системами, листьями и соцветиями, беспорядочно произрастающую на данном участке местности, незаконно приобрел части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода каннабис), массой в высушенном состоянии 183,5 грамма. С целью дальнейшего высушивания и хранения без цели сбыта, для личного потребления Григорьевский В.И. планировал убыть к месту своего проживания по адресу: <адрес>, при этом он был остановлен сотрудниками полиции, где в тот же день в ходе осмотра, в период времени с 06 часов 25 минут до 07 часов 30 минут сотрудниками полиции у Григорьевский В.И. был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями центральных и боковых стеблей с корневыми системами, листьями и соцветиями в невысушенном состоянии, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащего растения рода конопля общей массой в высушенном состоянии 183,5 грамма, которые незаконно хранил при себе Григорьевский В.И.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Сannabis) общей массой в высушенном состоянии 183,5 грамма являются наркотическим средством и образуют крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Григорьевский В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из существа оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний Григорьевский В.И., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.43-44), ему было известно о том, что недалеко от кладбища <адрес> и заброшенного административного здания, на лугу произрастает растение конопля. Так как у него закончились сигареты, он решил нарвать части растения конопля, высушить и употребить, выкурив в виде сигарет. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут пришел на луг, где в находившийся при нем полимерный пакет стал собирать как части растения конопля, так и выдергивал из земли полностью растение вместе с корневой системой. Набрав определенное необходимое ему количество частей растений, в тот момент, когда он находился на лугу, к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили, что в пакете, на что он ответил, что в пакете находятся части растения конопля, которые он хотел высушить и лично употребить. Затем данные части растения конопля у него были изъяты, при этом он указал на место, где собирал изъятые растения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний Григорьевский В.И., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.71-73), следует, что он полностью признает вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаивается и полностью подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Григорьевский В.И. пояснил, что указанные показания он полностью подтверждает.

Вина Григорьевский В.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Подъехали с сотрудниками полиции к участку местности, расположенному у <адрес>, на котором находился мужчина с пакетом в руках, который осуществлял сбор растительности, которую складывал в пакет. Впоследствии ему стало известно, что указанный мужчина – это Григорьевский В.И.. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакете, Григорьевский В.И. пояснил, что в принадлежащем тому пакете находятся части растения конопля, которые тот сорвал на указанном участке местности для личного использования. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия растительная масса с пакетом были изъяты и упакованы в картонную коробку дознавателем в его присутствии. Также Григорьевский В.И. указал на произраставшие на данном участке местности растения, схожие с растением конопли, и пояснил, что именно на данном участке сорвал части растений конопля, которые положил в свой пакет. Одно из указанных Григорьевский В.И. растений дознавателем в его присутствии было изъято с участка местности и упаковано в бумажный конверт.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 6-00 часов утра он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Подъехав с сотрудниками полиции к участку местности у <адрес>, увидели находившегося там мужчину с пакетом в руках, который осуществлял сбор растительности и складывал в пакет. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут Григорьевский В.И.. На вопрос сотрудников полиции, что находится в пакете, Григорьевский В.И. пояснил, что данный пакет принадлежит тому и в нем находятся части растения конопля, которые тот сорвал на указанном участке местности для личного потребления. Затем, в его присутствии, растительная масса с пакетом были изъяты и упакованы в картонную коробку. Григорьевский В.И. указал на произрастающие на данном участке местности растения, схожие с растениями конопля, и пояснил, что на данном участке сорвал части таких растений, которые сложил в пакет. Одно из указанных Григорьевский В.И. растений в его присутствии было изъято с участка местности и упаковано в бумажный конверт.

Виновность подсудимого Григорьевский В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время 06 часов 25 минут - 07 часов 30 минут, с фототаблицей (л.д. 7-11), из которого следует, что было осмотрен участок местности у <адрес>. Объектом осмотра является участок местности размером 20х20 метров, расположенный в 20 метрах в северо-западную сторону от заброшенного административного здания по адресу: <адрес>, и в 300-х метрах в северную сторону от кладбища села <адрес>. Осматриваемый участок находится в координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы. На осматриваемом участке произрастают деревья и травянистая растительность. На момент осмотра на данном участке находится мужчина, который представился как Григорьевский В.И., у которого в руках находится полимерный пакет серого цвета с надписью «Русь». Перед началом осмотра Григорьевский В.И. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в Российской Федерации, а именно оружие, наркотики, взрывчатые вещества. Григорьевский В.И. пояснил, что у него в пакете находится растение конопля, которую он нарвал на осматриваемом участке местности. При осмотре пакета, находящегося в руках Григорьевский В.И., установлено, что в пакете находится растительная масса зеленого цвета, состоящая из растений и частей растений, схожих по внешним признакам с растениями конопли, визуально растения находятся в невысушенном состоянии. Пакет с растительной массой с места осмотра извлекается и упаковывается в картонную коробку, которая опечатывается биркой с печатью № и пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц. Григорьевский В.И. указал на травянистые растения, растущие под деревьями на осматриваемом участке местности, среди которых произрастают растения, схожие с растениями конопли. Одно из произрастающих на участке растений извлекается и упаковывается в бумажный пакет, который опечатывается биркой с печатью №, пояснительной подписью и подписями участвующих лиц, для проведения сравнительного исследования;

- заключением эксперта отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), согласно выводам которого представленные на экспертизу части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Григорьевский В.И., массой в высушенном состоянии 183,5 грамма, являются частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода каннабис); части растений могли быть получены путем обрывания боковых стеблей растения рода конопля (растение рода Cannabis). Представленное на экспертизу растение, изъятое для образца с места сбора частей растений Григорьевский В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в количестве одной штуки, является растением рода конопля и содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол; данное растение является наркосодержащим растением рода конопля (растение рода Cannabis);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 28-30), согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Григорьевский В.И., находившегося в <адрес>, части растений, являющиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частями наркосодержащего растения рода конопля, массой в высушенном состоянии 183,5 грамма, часть которого, 0,5 грамма, в процессе исследования израсходована, находящиеся в картонной коробке, которая снабжена биркой с пояснительным текстом, подписью следователя, печатью 41 ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» и биркой ЭКЦ УМВД России по <адрес>; одно растение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся растением рода конопля, находящееся в бумажном конверте, который снабжен биркой с пояснительным текстом, с подписью следователя, печатью 41 ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский» и биркой ЭКЦ УМВД России по <адрес>. После осмотра указанных веществ они признаны вещественными доказательствами по данному делу, которые хранятся в комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Уваровский».

Проверяя и оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимого Григорьевский В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими относительно существенных обстоятельств уголовного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что они последовательны, стабильны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются данными протоколов, выводами заключения эксперта, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо доказательств надуманности показаний, а также доказательств, подтверждающих наличие у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимого, наличие у кого-либо из указанных лиц личной заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации доказательств, судом не выявлено. Следовательно, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органом предварительного расследования были надлежащим образом установлены и исследованы, в том числе время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

Оценивая имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными специалистами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность заключения эксперта и изложенные в нем выводы, так как заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертизы не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая признательные показания Григорьевский В.И., данные им в ходе расследования, суд отмечает, что они логичны и последовательны в части обстоятельств совершения преступления, наличия у него умысла на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Показания даны им неоднократно, в том числе, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу. Неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, а также сомнений в виновности Григорьевский В.И., требующих истолкования их в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Григорьевский В.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, доказана.

Государственный обвинитель Щегольков В.А. считал, что действия подсудимого Григорьевский В.И. следует квалифицировать по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года три месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года, с возложением на подсудимого обязанногстец на основании части 5 статьи 73 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьевский В.И. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия Григорьевский В.И., суд руководствуется разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому части наркосодержащего растения рода конопля (растение рода каннабис) общей массой в высушенном состоянии 183,5 грамма, изъятые у Григорьевский В.И., являются наркотическим средством и образуют крупный размер.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Григорьевский В.И. свидетельствуют о том, что преступление совершено им умышленно. За содеянное подсудимый Григорьевский В.И. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении подсудимому Григорьевский В.И. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Григорьевский В.И. в настоящее время судим, не состоит на учете у врача наркологи и врача психиатра (л.д.67); согласно представленной консультантом Чащинского территориального отдела администрации Мучкапского муниципального округа <адрес> ФИО5 характеристике, Григорьевский В.И. проживает в <адрес> один, по характеру спокойный, замкнутый, в общественных местах и в быту ведет себя достойно, с соседями и жителями села в конфликты не вступает, нареканий и жалоб на его поведение не поступало (л.д.64-66), подсудимый не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, хроническими заболеваниями не страдает.

Преступление, совершенное Григорьевский В.И., в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Григорьевский В.И. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Григорьевский В.И. иных смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, и, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Григорьевский В.И. наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 228 УК РФ, в виде лишения свободы, так как иной вид наказания санкцией части 2 данной статьи не предусмотрен.

При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Григорьевский В.И. применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания Григорьевский В.И. назначенного наказания, с возложением на него в силу части 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока исполнения ряда обязанностей. При этом суд считает необходимым определить Григорьевский В.И. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуществлению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Григорьевский В.И., его материальное и семейное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении Григорьевский В.И. наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент совершения настоящего преступления Григорьевский В.И. судимости не имел, суд считает, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевский В.И. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Григорьевский В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григорьевский В.И. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого Григорьевский В.И. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Григорьевский В.И. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части наркосодержащих растений рода конопля массой в высушенном состоянии 183,0 грамма, упакованные в картонную коробку, снабженную бирками с пояснительным текстом, с подписями следователя, оттиском печати № ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский»; одно растение рода конопля, упакованное в один бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительным текстом, подписью следователя и оттиском печати № ОП (р.<адрес>) МО МВД России «Уваровский», хранящиеся в комнате хранения наркотических веществ МО МВД России «Уваровский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевский В.И. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Мучкапский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить порядок кассационного обжалования итогового судебного решения с правом на подачу кассационной жалобы в порядке статьи 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Нистратова В.В.

Дело № 2-292/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-292/2013

17 января 2013 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамедьяровой Р.А.

с участием представителя ответчика ОАО АНК «Башнефть» – Халиуллиной Н.Н., действующей на основании доверенности ДОВ/8/642/12 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоревского В.И. к ОАО АНК «Башнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Григоревский В.И обратился в Кировский районный суд г. Уфы суд с иском к ОАО АНК «Башнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на 133 км. Автодороги Уфа-Оренбург между автомобилем средство «<данные изъяты> под управлением водителя Мухаметзянова Ф.Ф., автомобилем <данные изъяты> под управлением Мусина Р.У., автомобилем <данные изъяты> под управлением Махмутова А.В., и автомобилем <данные изъяты> под управлением Григоревского В.И.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хулиуллина Н.Н. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО АНК «Башнефть» на надлежащего - ООО «Октябрьское УТТ», указывая, что транспортное средство <данные изъяты>, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии было передано в аренду ООО «Октябрьское УТТ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также о пер...

...едаче дела по подсудности в Октябрьский городской суд РБ.

Истец Григоревский В.И. и третье лицо Мухаметзянов Ф.Ф. на судебное заседание не явились, хотя были извещены.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское УТТ» по доверенности Н.Г. Борисова в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ также просила передать дело по подсудности в Октябрьский городской суд РБ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АНК «Башнефть» передало ООО «Октябрьское УТТ» за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ОАО АНК «Башнефть» на праве собственности. Пунктом 2.1 установлен срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика - ОАО АНК «Башнефть» на надлежащего ответчика – ООО «Октябрьское УТТ».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Октябрьское УТТ» располагается по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по гражданскому делу по исковому заявлению Григоревского В.И. к ОАО АНК «Башнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ненадлежащего ответчика ОАО АНК «Башнефть» на надлежащего ответчика – ООО «Октябрьское УТТ».

Гражданское дело по исковому заявлению Григоревского В.И. к ОАО АНК «Башнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский городской суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья: Р.А. Мухамедьярова

Определение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ «12» апреля 2013 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/13 по иску Григоревского ФИО8 к ОАО АНК «Башнефть», ООО «Октябрьское УТТ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григоревский В.И. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО АНК «Башнефть», ООО «Октябрьское УТТ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, затем, не останавливаясь, водитель Мухаметзянов Ф.Ф. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Григоревского В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине Мухаметзянова Ф.Ф.. Материальный ущерб поврежденного ...

...автотранспортного средства составил <данные изъяты>.

При обращении в страховую компанию <данные изъяты>, где застрахована автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцу был частично возмещен страховой случай в размере <данные изъяты>.

Истец Григоревский В.И. просит взыскать в его пользу с ОАО АНК «Башнефть», ООО «Октябрьское УТТ» солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Григоревский В.И., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское УТТ» по доверенности Борисова Н.П. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного гражданского дела ненадлежащий ответчик ОАО АНК «Башнефть» заменен на надлежащего ответчика ООО «Октябрьское УТТ».

Третье лицо Мухаметзянов Ф.Ф., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянов Ф.Ф. (водитель ООО «Октябрьское УТТ») ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> в условиях тумана не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, затем, не останавливаясь, водитель Мухаметзянов Ф.Ф. продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Григоревского В.И.

Вышеназванным постановлением установлено, что Мухаметзянов Ф.Ф. нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Мухаметзянов Ф.Ф. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Октябрьское УТТ» Ишимбайского АТЦ, автоколонна №, работал в качестве водителя автомобиля.

Исходя из договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АНК «Башнефть» передало ООО «Октябрьское УТТ» за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащие арендодателю на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3. договора аренды арендатор несет полную ответственность за несчастные случаи, ДТП, аварии и инциденты, произошедшие на арендованных им транспортных средствах.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, авторгражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> (правопреемником которого является <данные изъяты>). Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 11 том 1).

Из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Оснований для недоверия проведенной независимой оценки <данные изъяты> стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства у суда не имеется.

Анализируя изложенное, с ООО «Октябрьское УТТ» в пользу Григоревского В.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение оценки – <данные изъяты> (л.д.14 том 1), расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – <данные изъяты> (л.д.12 том 1), в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 12,193-197,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Октябрьское УТТ» в пользу Григоревского ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Судья С.А.Орлов

2-780/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск «12» июля 2010 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

с участием прокурора Гараниной О.Ю.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

а также с участием ответчика Григоревского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО ... в интересах неопределенного круга лиц к Григоревскому В.И. о прекращении действий прав на управление транспортными средствами и признание водительского удостоверения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО ... обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Григоревскому Владимиру Ивановичу о прекращении действия прав на управление транспортными средствами и признание водительского удостоверения недействительным, мотивируя свои требования тем, что Григоревский В.И. имеющий водительское удостоверение серии 24 ТУ ... выданное ... года, действительно до ... года, состоит на учете у врача нарколога КБ-42 ФГУЗ СКЦ ФМБА России с диагнозом алкоголизм.

В соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от ... г. ... «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав и граждан при её оказании», наличие у гражданина заболевания «Алкоголизм» является препятствием для управления им авто и мототр...

...анспортными средствами.

В судебном заседании прокурор Гаранина О.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Григоревский В.И. исковые требования прокурора ЗАТО ... признал в полном объеме, о чем приобщил письменное заявление.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Григоревскому В.И. разъяснены и понятны последствия признания иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также других лиц, следовательно, оно принимается судом и исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора ЗАТО ... в интересах неопределенного круга лиц к Григоревскому В.И. о прекращении действий прав на управление транспортными средствами и признание водительского удостоверения недействительным, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Григоревского Владимира Ивановича ... года рождения и признать недействительным водительское удостоверение серии 24 ТУ ... от ... г. выданное на имя Григоревского В.И.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Зеленогорский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья Л.А.Бойцова