Григорович Гай Сергеевич

Дело № 2-3395/2024

25RS0002-01-2024-005877-07

Мотивированное решение

изготовлено 13.09.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Григорович Гаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Григорович Г.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса указав в обоснование заявленных требований, что дата по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Григорович Г.С. управляющий автомобилем <...>» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<...>» государственный регистрационный номер был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2024 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а такж...

...е расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Просит взыскать с Григорович Г.С. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 78300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя АО «Согаз».

Ответчик Григорович Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «Согаз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП, водитель Григорович Г.С. управляющий автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «<...>» государственный регистрационный номер был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 78300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то он обязан понести ответственность за причинение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Согаз» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Согаз» к Григорович Гаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Григорович Гая Сергеевича (дата года рождения, водительское удостоверение №) в пользу АО «Согаз» (ОГРН №, дата присвоения ОГРН дата ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 78300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко

Дело №

УИД 25RS0№-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2022 года <адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего в АО «Почта России» водителем, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

дата в 15 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, оказав неповиновение законному требованию полиции проследовать в отдел полиции № по факту уклонения от мобилизации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО4 в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения оспаривала, пояснила, что ФИО1 от получения повестки не уклонялся, при задержании ему были причинены телесные повреждения, что явилось основанием для обращения за медицинской помощью.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственност...

...и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от дата N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

В силу ст. 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата ПК-25 №, рапортом, определением о принудительном приводе от 27.10.2022№, объяснением ФИО1 от дата, протоколом о доставлении № от дата, протоколом об административном задержании ПК № от дата, иными материалами дела.

Согласно рапорту ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО5 дата, работая по указанию Врио начальника ОУР ОП № майора полиции ФИО6 о доставке гр. ФИО1, на которого возбуждено дело об административном производстве по факту уклонения от мобилизации и вынесено определение о принудительном приводе, о чем имеется зарегистрированный материал в ДЧ ОП № УМВД России КУСП № от дата, при проверке по учетам УМВД России по ПК, было установлено, что данный гражданин возможно проживает по адресу: <адрес>. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 и оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8 прибыли по вышеуказанному адресу примерно в 15 часов 00 минут, где при посещении данного адреса, дверь квартиры открыл мужчина. ФИО5 представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, а мужчина представился как ФИО1, после чего ФИО1 пригласил их в квартиру, где ему было объявлено о том, что на него имеется определение о принудительном приводе и необходимо доставить его в отдел полиции №, на что гражданин ФИО1 пояснил, что никуда не поедет, начал вести себя агрессивно, сказал, что никуда не поедет, не будет выполнять требование и попросил покинуть квартиру.

Согласно объяснениям ФИО1 от дата, дата он примерно в 14 часов 00 минут приехал в гости, к своей девушке по адресу <адрес>, кВ.72. В 15-00 в дверь стали сильно стучать гражданские люди. Когда он открыл дверь, ему пришел «тычок» в область груди, трое парней зашли в квартиру и стали крутить его руки, он стал вырывать свои руки и отходить от них. ФИО1 отошел на кухню и один из парней ударил его в нос локтем, он потерял равновесие, в этот момент один из парней стал тянуть его за руки, другой схватил его за горло и тянуть в противоположную сторону. Он высвободил свою руку, постарался что-нибудь нащупать, он нащупал кухонный нож, и держал его возле себя, и стал говорить парням, чтобы они покинули квартиру. После чего парни начали пятиться назад, один из них достал пистолет и они вышли на лестничную площадку. Далее он закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции.

Согласно протоколу о доставлении № от дата в 15 часов 50 минут ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части ОП № УМВД по <адрес> для дальнейших разбирательств. При наружном осмотре доставленного видимых телесных повреждений не имеется.

Согласно протоколу об административном задержании № от дата в 14 часов 10 минут ФИО1 был доставлен в помещение ДЧ ОП № УМВД по <адрес>. Для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении ст. 19.3 КоАП РФ. Задержанный был одет: спортивный костюм коричневого цвета, кроссовки серого цвета. При наружном осмотре задержанного видимых телесных повреждений не имеется. Жалобы на плохое самочувствие и здоровье не поступали. СМП не вызывалась. Претензий сто стороны ФИО1 не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ,

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении содержит все предусмотренные данной нормой сведения, в том числе, в протоколе указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Не указание в протоколе об административном правонарушении части статьи 19.3 КоАП РФ не является тем существенным недостатком протокола, который влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку восполнен судьей в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе содержанием его описательно-мотивировочной части, согласующейся с диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о причинении ФИО1 при задержании телесных повреждений опровергаются содержанием вышеуказанных протоколов о применении мер обеспечения производства по делу, в которых указано на отсутствие у ФИО1 видимых телесных повреждений, жалоб на самочувствие, состояние здоровья.

Представленные защитником справки о результатах приема ФИО1 дата врачом-нейрохирургом и врачом травматологом-ортопедом не содержат сведений о наименовании медицинских организаций, в которых проводилось обследование, не заверены печатью медицинского учреждения либо личной печатью врача, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие в неповиновении законному распоряжению сотрудникам полиции ФИО1, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления сумм штрафов:

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России // №.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.А.Михайлова

Копия верна:

Судья Т.А.Михайлова

Секретарь ФИО9