Григорян Эдгар Срапионович

Судья Свидлов А.А. дело № 22-6369/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Голубеве В.Ю.,

с участием сторон:

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшей М.Л.П.,

осужденного Григоряна Э.С.,

адвоката Цупко С.Ф., действующей в интересах осужденного Григоряна Э.С., представившей удостоверение №2935 и ордер № Н 068201 от 09.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С., в интересах осужденного Григоряна Э.С., и возражениям потерпевшей М.Л.П. на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года, которым:

Григорян Эдгар Срапионович, ранее не судим,

осужден:

- 15 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда города Ставрополя за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановлено осужденному Григоряну Э.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Григоряну Э.С. постановле...

...но исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения, избранная в отношении Григоряна Эдгара Срапионовича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений потерпевшей М.Л.П. на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С., выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года Григорян Эдгар Срапионович нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Григоряном Эдгаром Срапионовичем совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Звягинцевой Е.С. была принесена апелляционная жалоба, в интересах осужденного Григоряна Э.С., в которой она считает вынесенный приговор в отношении Григоряна Э.С. незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Григорян Э.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в официальном браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, подписку о невыезде не нарушал и своевременно являлся по первому требованию. Кроме того, Григорян Э.С. проживает совместно с женой и ребенком в собственной квартире супруги. Материальный ущерб потерпевшей возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, документов в подтверждение причиненного ущерба потерпевшей не предоставлено. Более того, судом не установлено наличие отягчающих вину обстоятельств.

Считает, что принудительные работы Григорян Э.С. отбывать не может по причине наличия семьи и малолетнего ребенка, а отбывание наказания в течение года за пределами города Ставрополя приведут к психотравмирующей ситуации для ребенка и беременной жены, а также к разрушению семьи.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года в отношении Григоряна Э.С. изменить, снизив назначенное судом наказание до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.Л.П. считает приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года законным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были соблюдены все требования уголовного законодательства и дело рассмотрено всесторонне.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что стороной защиты не было предоставлено доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Указывает, что осужденный возместил 15000 рублей, однако данная сумма не покрыла понесенные затраты на лечение. Кроме того, потерпевшая считает, что данная сумма не может являться достаточной по сравнению с понесенными страданиями здоровья и психики.

Также указывает, что возмещения морального вреда со стороны осужденного не было, а также не было и иных действий на заглаживание причиненного вреда потерпевшей.

Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Звягинцевой Е.С., поданной в интересах осужденного Григоряна Э.С., без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено председательствующим судьей в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Григоряна Э.С., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Григоряна Э.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании.

Кроме полного признания вины подсудимым Гигоряном Э.С., его вина подтверждается показаниями данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он имеет водительское удостоверение МЕ…, категории «В, С», от 11.04.2013г. выданное в Республике Армения, а также международное водительское удостоверение серии АА № … от 03.05.2017г. Ранее он управлял по доверенности автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, который принадлежал его товарищу Т.В.Р., однако полиса ОСАГО у него не было. 08 июля 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем. Груза и пассажиров в его автомобиле не было. Во время движения, он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. Двигался он по проезжей части ул. … г. Ставрополя в направлении от ул. … в сторону ул. … примерно по полосе своего направления движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40 км/ч., с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном ему направлении, также ближе к правому краю проезжей части, двигался легковой автомобиль, как ему показалось «…» черного цвета, регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № … по ул. …, он увидел, как данный автомобиль начал снижать скорость и он (Григорян Э.С.) решил обогнать его, в связи с чем применил маневр влево и начал совершать маневр обгона, увеличив скорость своего движения примерно до 60 км/ч. При этом на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. ширина полосы его движения, позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Как только он поравнялся с автомобилем «…» он увидел пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть ул. … по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги. Он сразу же применил экстренное торможение и маневр влево, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля, а именно правым углом переднего бампера и передним правым крылом. После наезда пешехода, он применил рабочее торможение и, преодолев около 30 метров, остановился на полосе своего движения. Выйдя из автомобиля, он подошел к данной женщине, которая находилась в шоковом состоянии и ничего пояснить не могла. Он сразу же начал вызывать скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую женщину повезли в больницу. После приезда на место ДТП сотрудников полиции он совместно с ними и понятыми участвовал при проведении ими осмотра места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, с которым полностью согласен. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДТП, в которых потом он расписался. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Погода на момент ДТП была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие влажное. Было тёмное время суток, но городское электроосвещение исправно работало. Он не видел, как женщина начала движение, пересекая проезжую часть ул. Серова, т.к. обзорность ему ограничивал автомобиль, двигавшийся впереди него в попутном направлении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым Григоряном Э.С. своей вины в полном объеме, его вина доказана предоставленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей М.Л.П., данными в судебном заседании, согласно которым 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут она шла домой. В районе перекрестка ул…. и пер…., ей необходимо было пересечь проезжую часть ул….. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам, она увидела, что двигавшийся по ул…. в направлении от ул…. в сторону ул…. автомобиль, начал снижать скорость своего движения и остановился перед пешеходным переходом, она поняла что ей уступают и начала переходить дорогу. Пройдя мимо остановившегося автомобиля она продолжила движение, и увидела, что слева к ней приближается другой автомобиль, который двигался по проезжей части и обогнал автомобиль который ее пропускал. Это автомобиль как позже выяснилось «…», которым управлял Григорян Э.С. В следующий момент произошел наезд данного автомобиля на нее. Это произошло ближе к середине проезжей части, когда она находилась на пешеходном переходе. От удара она получила телесные повреждения и упала на проезжую часть. Через некоторое время к месту происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором её повезли в больницу. Впоследствии Григорян Э.С. оплатил ее лечение на сумму 15 000 рублей, но этого недостаточно для того, чтобы покрыть все расходы на ее лечение.

Помимо показаний подсудимого Григоряна Э.С. и потерпевшей Мишуриной Л.П., вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 014969 и схемы от 09.07.2016г. (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016г., (л.д. 47-50);

- заключением комплексной судебной видео технической и автотехнической экспертизы №461-э, 1408-э от 04.08.2017г. (л.д. 138-150);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2017г. (л.д. 153).

В связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что вина Григоряна Э.С. в совершении преступления подтверждается показаниями самого Григоряна Э.С. и потерпевшей М.Л.П., показания которой являются последовательными, подробными и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные показания полностью подтверждают виновность Григоряна Э.С. в совершении преступления. Причин для оговора потерпевшей М.Л.П. подсудимого Григоряна Э.С. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показаниями осужденного Григоряна Э.С. и потерпевшей М.Л.П., а так же представленными материалами дела полностью подтверждено, что водитель Григорян Э.С. управляя автомобилем «…», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу М.Л.П., пересекавшей проезжую часть, что повлекло наезд автомобиля «…» под управлением Григоряна Э.С. на пешехода М.Л.П., и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей М.Л.П. тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, оценивая вышеперечисленные показания осужденного и потерпевшей, верно счел их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий между собой, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Л.П., а также подвергать их сомнению, поскольку потерпевшая ранее не была знакома с Григоряном Э.С. и оговаривать, последнего оснований у нее не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что представленных суду доказательств о виновности Григоряна Э.С. в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Григоряна Э.С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал признание вины и раскаяние в содеянном Григоряна Э.С.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Григоряна Э.С., судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Григоряну Э.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность Григоряна Э.С., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и отношение осужденного к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из приговора суда данные обстоятельства были судом рассмотрены, и наказание Григоряну Э.С. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Григоряна Э.С. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить наказание Григоряну Э.С. в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Более того, суд первой инстанции указал в приговоре, что назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы суд не вправе, так как Григорян Э.С. является иностранным гражданином и ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ к нему применено быть не может.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и верно пришел к выводу, что оснований для применения к Григоряну Э.С. положений предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Григоряну Э.С. назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 сентября 2017 года в отношении Григоряна Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Гавриленко Д.Н. дело № 22-4146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Гуза А.В.,

судей Темниковой С.А. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Григоряна Э.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Поладова Я.А.,

переводчика Арутюнян Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белана Р.О. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года, которым

ГРИГОРЯН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Темниковой С.А., выступления осужденного Григоряна Э.С., адвоката Поладова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Горба...

...тко Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорян Э.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО10, ФИО11, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, заключившим досудебное соглашение и в настоящее время осужденным, в июне 2019 года, в г. Ставрополе; имущество соучастниками реализовано на территории с. ФИО2 <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Белан Р.О., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Григоряна Э.С., считает, необходимым исключения из обвинения обстоятельств, связанных с обвинением Григоряна Э.С. в похищении золотого кольца с бриллиантом и специальных стоматологических оптических очков «Карл Цейс» из автомобиля ФИО10 По мнению защитника, в приговоре не дана оценка доводам Григоряна Э.С. и стороны защиты о том, что никаких объективных доказательств в материалах уголовного дела этому не содержится. В данной части обвинение основано лишь на весьма противоречивых показаниях потерпевшей ФИО10, которая на следствии заявляла, что похищенные вещи она приобретала в Москве за одну сумму денег, а в суде заявила, что они ей были подарены или приобретены для неё родственниками, при этом указывала другую стоимость. Просит дать оценку вышеизложенному, учитывая, что Григорян Э.С. не садился в автомобиль ФИО10, кольцо и очки не видел и не похищал.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алехина Р.Ю. отозвано до начала судебного разбирательства апелляционной инстанции, в этой связи апелляционное производство по нему прекращено отдельным апелляционным определением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Григоряна Э.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательства, представленные сторонами, всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Григорян Э.С. в полном объеме признал обвинение в хищении автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО11, в части хищения кольца и очков, находившихся в автомобиле потерпевшей ФИО10 – не признал, пояснив, что их не видел и не похищал.

Виновность Григоряна Э.С. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: заявлениями и показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по известным им обстоятельствам преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключением автотовароведческой судебной экспертизы, подтверждающей стоимость похищенных автомобилей; справкой о стоимости похищенного; протоколами проверки показаний Григоряна Э.С. на месте; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре с достаточной полнотой, в той части, которая имеет значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими добытыми доказательствами.

Причины для оговора Григоряна Э.С. со стороны потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, не содержат противоречий, вызывающих сомнение в достоверности.

Показания Григоряна Э.С., данные в ходе предварительного следствия, исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ наряду с другими доказательствами.

Правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Григоряна Э.С. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, юридической квалификации действий Григоряна Э.С. в приговоре надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, надлежаще проверены в ходе судебного разбирательства и получили оценку, что нашло отражение в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 о том, что в ее автомобиле на момент хищения находилось принадлежащее ей ценное имущество - золотое кольцо с бриллиантом и специальные оптические очки «Карл Цейс» не имеется.

В силу закона участники группового преступления несут равную ответственность за наступившие последствия независимо от выполненной роли при осуществлении совместного умысла, в том числе направленного на хищение.

Доводы потерпевшей относительно оценки указанного имущества подтверждаются справкой о стоимости, которая составлена с учетом эксплуатации и износа.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы непосредственно в состязательном процессе. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Учтены данные о личности Григоряна Э.С., который ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, учтены в приговоре с достаточной полнотой.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, либо иного вида наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоряна Э.С., не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Григоряну Э.С. наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом и не является чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года в отношении ГРИГОРЯНА ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белана Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.№1-400/17г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Матлашевской С.М.,

защиты подсудимого в лице адвоката Звягинцевой Е.С., представившей ордер <номер обезличен> от 31.08.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 25.10.2007 года,

подсудимого Григоряна Э.С.,

потерпевшей Мишуриной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Григоряна Э. С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Григорян Э. С. нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут водитель Григорян Э.С., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ЛАДА-210740», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим фио, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 2.1.1; 10.1 абз.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2016г. <номер обезличен>), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, пер...

...ед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Мишуриной Л.П., пересекавшей проезжую часть <адрес обезличен> справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Григоряном Э.С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу Мишуриной Л.П. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны теменно- затылочной области справа; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением, ссадин правой голени, растяжения капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта фио <номер обезличен> от 13.06.2017 г. причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. <номер обезличен>н).

В судебном заседании подсудимый Григорян Э.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, показал, что оплачивал лечение Мишуриной Л.П. в размере 15 000 рублей, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Григорян Э.С. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение <номер обезличен>, <номер обезличен> «<номер обезличен>», от 11.04.2013г. выданное в <адрес обезличен>, а также международное водительское удостоверение серии <номер обезличен> от 03.05.2017г. Ранее он управлял по доверенности автомобилем «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который принадлежал его товарищу фио, однако полиса ОСАГО у него не было. 08 июля 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, он управлял вышеуказанным технически исправным автомобилем. Груза и пассажиров в его автомобиле не было. Во время движения, он от управления не отвлекался, по мобильному телефону не разговаривал. Чувствовал он себя хорошо, усталости и сонливости не было. Его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого он спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание человека, не употреблял. Двигался он по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> примерно по полосе своего направления движения, ближе к правому краю проезжей части, со скоростью около 40 км/ч., с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном ему направлении, также ближе к правому краю проезжей части, двигался легковой автомобиль, как ему показалось «ВАЗ-2112» черного цвета, регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес обезличен>, он увидел, как данный автомобиль начал снижать скорость и он (Григорян Э.С.) решил обогнать его, в связи с чем применил маневр влево и начал совершать маневр обгона, увеличив скорость своего движения примерно до 60 км/ч. При этом на полосу встречного движения он не выезжал, т.к. ширина полосы его движения, позволяла двигаться транспортным средствам в два ряда. Как только он поравнялся с автомобилем «ВАЗ-2112» он увидел пешехода женщину, которая пересекала проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу, в темпе быстрого шага, перпендикулярно осевой линии дороги. Он сразу же применил экстренное торможение и маневр влево, однако избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд произошел передней правой частью его автомобиля, а именно правым углом переднего бампера и передним правым крылом. После наезда пешехода, он применил рабочее торможение и преодолев около 30 метров остановился на полосе своего движения. Выйдя из автомобиля, он подошел к данной женщине, которая находилась в шоковом состоянии и ничего пояснить не могла. Он сразу же начал вызывать скорую помощь. Через некоторое время на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором пострадавшую женщину повезли в больницу. После приезда на место ДТП сотрудников полиции он совместно с ними и понятыми участвовал при проведении ими осмотра места происшествия, в ходе которого он указал место наезда на пешехода, с которым полностью согласен. Все производимые замеры осуществлялись в его присутствии и достоверно отражались в схеме места ДТП, в которых потом он расписался. В результате ДТП он каких-либо телесных повреждений не получил и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Погода на момент ДТП была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие влажное. Было тёмное время суток, но городское электроосвещение исправно работало. Он не видел, как женщина начала движение пересекая проезжую часть <адрес обезличен>, т.к. обзорность ему ограничивал автомобиль, двигавшийся впереди него в попутном направлении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания подсудимым Григоряном Э.С. своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей Мишуриной Л.П., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут она шла домой. В районе перекрестка <адрес обезличен>, ей необходимо было пересечь проезжую часть <адрес обезличен> Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам, она увидела, что двигавшийся по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> автомобиль, начал снижать скорость своего движения и остановился перед пешеходным переходом, она поняла что ей уступают и начала переходить дорогу. Пройдя мимо остановившегося автомобиля она продолжила движение, и увидела, что слева к ней приближается другой автомобиль, который двигался по проезжей части и обогнал автомобиль который ее пропускал. Это автомобиль как позже выяснилось «ЛАДА - 210740». которым управлял Григорян Э.С. В следующий момент произошел наезд данного автомобиля на нее. Это произошло ближе к середине проезжей части, когда она находилась на пешеходном переходе. От удара она получила телесные повреждения и упала на проезжую часть. Через некоторое время к месту происшествия приехал автомобиль скорой помощи, на котором её повезли в больницу. В последствии Григорян Э.С. оплатил ее лечение на сумму 15 000 рублей, но этого не достаточно для того, чтобы покрыть все расходы не ее лечение.

Помимо показаний подсудимого Григорян Э.С. и потерпевшей Мишуриной Л.П., вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления из содержания которого следует, что 08 июля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут водитель Григорян Э.С., управляя автомобилем «LADA-210740», регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> допустил наезд на пешехода Мишурину Л.П., пересекавшую проезжую часть справа налево, считая по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Мишурина Л.П. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. (л.д. 2);

- содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения <номер обезличен> и схемы к нему от 09.07.2016г., согласно которым проезжая часть <адрес обезличен> асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, для движения в двух направлениях, шириной 11.4 м. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.1 - обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений имеющих две или три полосы; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка а также применяется для разметки зоны парковки; 1.14.1 («зебра») - обозначающая пешеходный переход. По ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки: 2.1 - «Главная дорога»; 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». Темное время суток, видимость не ограничена, городское электроосвещение исправно работало, погода ясная, без осадков. На автомобиле «ЛАДА-210740», р/з <номер обезличен> повреждений нет (л.д. 6-9);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 21.11.2016г., согласно которому проезжая часть <адрес обезличен> - асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, для движения в двух направлениях, шириной 11.4 м. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.1- обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; 1.5 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений имеющих две или три полосы; 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначающая полосы движения в пределах перекрестка а также применяется для разметки зоны парковки; 1.14.1 («зебра») - обозначающая пешеходный переход. По ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки: 2.1 - «Главная дорога»; 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход». (л.д. 47-50);

- содержанием заключения комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 04.08.2017г., согласно которого, время, затраченное пешеходом с момента выхода на проезжую часть до момента наезда на нее, составило 3.3 сек. В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «ЛАДА-210740» Григоряна Э.С. предотвратить наезд на пешехода Мишурину Л.П. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Григоряна Э.С. не соответствовали требованиям пунктов 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 138-150);

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от 08.08.2017г., согласно которому осмотрен цифровой носитель информации - оптический диск (SmartTrack DVD-R Premium 4.7 GB 120 min 1-16x), на котором имеется видеозапись наезда автомобиля «ЛАДА-210740» под управлением Григоряна Э.С. на пешехода Мишурину Л.П. (л.д. 153).

Таким образом, вина подсудимого Григоряна Э.С. в совершении преступления подтверждается показаниями, как самого подсудимого Григоряна Э.С., так и потерпевшей Мишуриной Л.П., показания которой являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Григоряна Э.С. в совершении преступления. Причин для оговора потерпевшей Мишуриной Л.П. подсудимого Григоряна Э.С. судом не установлено.

По мнению суда, показаниями подсудимого Григоряна Э.С. и потерпевшей Мишуриной Л.П., а так же представленными материалами дела полностью подтверждено, что водитель Григорян Э.С. управляя автомобилем «ЛАДА-210740», проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не остановился и не снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, перед которым снизило скорость и остановилось неустановленное транспортное средство, движущееся в том же направлении, впереди него, по правой полосе, продолжил движение и не уступил дорогу пешеходу Мишуриной Л.П., пересекавшей проезжую часть, что повлекло наезд автомобиля «ЛАДА-210740» под управлением Григоряна Э.С. на пешехода Мишурину Л.П., и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей Мишуриной Л.П. тяжкого вреда здоровью.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимого Григоряна Э.С. в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Григоряна Э.С. в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Григоряна Э.С. в нарушении Правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном Григоряна Э.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Григоряном Э.С. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Григоряна Э.С. и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание Григоряну Э.С. в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом, назначить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы суд не вправе, так как Григорян Э.С. является иностранным гражданином и ограничение свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему применено быть не может.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания суд учитывает, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшей и не связано с отказом подсудимого от заявленного ранее ходатайства о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Григоряна Э. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год, судержаниемиз заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства,сотбываниемнаказанияв исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Осужденному Григоряну Э.С. следовать к месту отбываниянаказанияза счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбываниянаказанияввидепринудительныхработГригоряну Э.С. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную в отношении Григоряна Э. С. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск (SmartTrack DVD-R Premium 4.7 GB 120 min 1-16x) с видеозаписью ДТП от 08.07.2016г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

дело 1-57/2021 (1-960/2020)

УИД 26RS0001-01-2020-009005-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Присяжной Т.В., Антоненко О.Г., Баласанян З.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Мингалевой М.В., Верзунова И.Ю., Стукалова Р.С., Сороковых Г.С., Алехина Р.Ю.,

подсудимого Григоряна Э.С., его защитников в лице адвокатов: Бенедюк М.С., представившего удостоверение № от дата и ордер № дата от дата, Белан Р.О., представившего удостоверение от дата №, ордер № от дата,

переводчиков: Арутюнян Л.Г., Азарян Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Григоряна Э. С., дата года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, более точного времени не установлено, у Григоряна Э.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с дальнейшим получении личной выгоды, заключавшейся в краже автомобилей марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, имеющих рабочий объем двигателя 2000 куб. см, а так же оборудованных специализированной функцией пуска двигателя «Старт - Стоп».

В продолжение своего преступного умысла, Григорян Э.С. дата, более точного времени не установлено, вступив в предварительный сговор с Свидетель №2, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Григорян Э.С. должен был любым способом обеспечить Свидетель №2 доступ в салон тра...

...нспортного средства, чтобы последний смог запустить двигатель, специализированным устройством и под сопровождением Григоряна Э.С. доставить похищенный автомобиль, неопределенному кругу лиц, получив за это незаконное денежное вознаграждение.

Григорян Э.С., согласно отведенной ему преступной роли, по пути следования, должен был на ином автомобиле сопровождать Свидетель №2 и в случае возникновении опасности, незамедлительно информировать последнего, обеспечивая безопасный проезд к месту передачи транспортных средств.

В продолжение своего единого преступного умысла, Свидетель №2 вместе с Григорян Э.С. в неустановленное времени, но не позднее дата, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, сообща между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных мотивов, единым умыслом, с целью совершения преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том, что их преступным действиям никто не может помешать и их действия никому не видны, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, Григорян Э.С., с помощью неустановленного предмета, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, VIN №, и в последующем открыл водительскую дверь, тем самым обеспечив Свидетель №2, доступ внутрь салона автомобиля.

Свидетель №2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в салоне автомобиля марки «Tоyota» модели «Rav-4», достав из сумки заранее приготовленное специализированное устройство, осуществил пуск двигателя автомобиля, тем самым привел в движение транспортное средство.

После чего Свидетель №2, вместе с Григоряном Э.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, Свидетель №2, под сопровождением Григоряна Э.С., на заранее приготовленном для этого автомобиле марки «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинули территорию <адрес> и направились в <адрес>, с целью передачи похищенного автомобиля, неустановленному лицу.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Свидетель №2, вместе с Григоряном Э.С., находясь около <адрес>, села Белая Глина, <адрес>, осуществили передачу неустановленному лицу, похищенного ими автомобиля марки «<данные изъяты>» имеющего VIN №, с находящегося внутри имуществом принадлежавшее Потерпевший №1, а именно специализированных очков «<данные изъяты> стоимостью 48 000 рублей, золотого кольца, размером 16,5, с бриллиантом в 0,135 карат, имеющего вес изделия 2,20 грамм, стоимостью 45 000 рублей, резинового покрытие багажного отделения автомобиля стоимостью 1 000 рублей, получив за это денежные средства в размере 170 000 рублей, которые, согласно заранее устной договоренности распределили между собой, тем самым причинив последней имущественный вред на общую сумму 1 388 489 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 22 часов 00 минут дата, по 01 час 00 минут дата более точного времени не установлено Свидетель №2 и Григорян Э.С., находясь около <адрес> по <адрес>, действуя умышлено, сообща между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных мотивов, прямым умыслом, с целью совершения преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, убедившись в том, что их преступным действиям никто не может помешать и их действия никому не видны, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, Григорян Э.С., с помощью неустановленного предмета, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, VIN № имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в последующем открыл водительскую дверь, тем самым обеспечив Свидетель №2, доступ внутрь салона автомобиля.

Свидетель №2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», достав из сумки заранее приготовленное специализированное устройство, осуществил пуск двигателя автомобиля, тем самым привел в движение транспортное средство.

После чего Свидетель №2, вместе с Григоряном Э.С. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, Свидетель №2, под сопровождением Григоряна Э.С., на заранее приготовленном для этого автомобиле марки «<данные изъяты>» имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покинули территорию <адрес>, и направились в <адрес>, где находясь около административного здания <адрес> осуществили передачу похищенного автомобиля неустановленному лицу, получив от него денежные средства в размере 200 000 рублей, которые, согласно заранее устной договоренности, распределили между собой, тем самым причинили Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 1 294 489 рублей.

Таким образом, потерпевшим был причинен имущественный вред на общую сумму 2 682 978, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относиться к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Григорян Э.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме в части хищение автомобилей, в части хищения у потерпевшей Потерпевший №1 колец и очков – не признал, поскольку он их даже не видел. Суду пояснил, что дата между ним и <данные изъяты> состоялся разговор, в ходе которого <данные изъяты> предложил ему заработать деньги путем хищения автомобилей и их перепродажи. Сказал, что у него есть «заказы». Он согласился. Самхарадзе сказал, что поступил заказ на автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Они вместе нашли машину, она находилась на пересечении улиц <адрес>. Ему нужно было обеспечить доступ к автомобилю. Была поздняя ночь, время примерно около часа, так как устройство, вскрывающее автомобили, не сработало, он разбил отверткой переднее стекло со стороны пассажирского сидения, открыл дверь, затем дверь со стороны водителя. <данные изъяты> сел за руль, завел автомобиль, он сел рядом, вышел на круге, сел в свой припаркованный автомобиль и они выехали в <адрес>, <данные изъяты> ехал за ним. Приехали в <адрес>, припарковали автомобиль <данные изъяты>. Ожидали покупателя. Когда приехал покупатель, с ним встретился <данные изъяты> и получил расчет. Затем он забрал <данные изъяты> и они уехали обратно в Ставрополь. По пути <данные изъяты> отдал ему деньги около 50 тысяч рублей. Сколько получил денежных средств <данные изъяты> от продажи автомобиля, ему не известно, как и имя покупателя. Когда они вернулись в Ставрополь, он высадил Самхарадзе на <адрес> и уехал домой. Деньги он потратил на свои личные нужды. Спустя некоторое время <данные изъяты> позвонил и сказал, что тот автомобиль не подошел, так как объем двигателя составлял 2,5 литра, а нужно было 2 литра. Они вновь начали искать автомобиль. Нашли на <адрес> и вечером после 12 часов ночи они приехали к месту, он также разбил стекло автомобиля, также проникли в автомобиль, и поехали тем же путем. Приехали покупатели, их было несколько человек, осмотрели машину, двигатель автомобиля также был на 2,5 литра. В этот раз он получил денег меньше, чем в первый раз. Также пояснил, что <данные изъяты> являлся организатором их преступных деяний, он выбирал автомобили, и он же занимался продажей похищенных автомобилей. Лично он должен был вскрывать машины и сопровождать по пути до покупателей. Как пояснял сам <данные изъяты>, ущерб возмещен потерпевшим в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Григоряна Э.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, который в присутствии защитника пояснил, что дата, он поменял свое место жительство, решив переехать жить на территорию Российской Федерации из <адрес>. Изначально он переехал жить в <адрес>, но со временем, решил направиться, для постоянного места жительства в <адрес>, так как его знакомая Срапионьян М.М. в тот момент проживала именно там, а поскольку они собирались пожениться, было принято решение для переезда именно в этот город. Уже в <адрес>, начиная с дата, он официально не был трудоустроен, занимался различными подработками, работая подсобным рабочим на стройке. В это же время, он познакомился с <данные изъяты>, с которым его познакомили их общие знакомые, а именно брат его супруги <данные изъяты>. Чем именно занимается Свидетель №2, ему было неизвестно, так как до настоящего времени, он не имел с ним не каких дел, и виделись они не реже нескольких раз в месяц, по случайности на улицах <адрес>. Далее, дата, примерно в обеденное время, при личной встречи с Свидетель №2, которая происходила на территории <адрес>, где именно пояснить не может, так как не помнит, Свидетель №2 пояснил ему, что у него имеется устройство, с помощью которого он сможет завести автомобили марок таких как «<данные изъяты>», и то что у него уже произвели заказ, на кражу автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, который поступил от неизвестных ему лиц. <данные изъяты> так же пояснил, что про заказ на кражу указанного автомобиля, ему сообщили лица, от которых он и получил ранее описываемое устройство, по угону автотранспорта. Конкретных лиц, с именами и фамилиями <данные изъяты> не называл. Далее <данные изъяты> объяснил ему, в чем конкретно состоит его роль в похищении автомобиля. Он должен был обеспечить ему транспортом, для поиска подходящего автомобиля. Так же он должен был помочь <данные изъяты>, открыть входную дверь автомобиля, что бы облегчить ему доступ в салон автомобиля, и после этого, осуществить безопасное сопровождение, до места, где нужно было оставить похищенный автомобиль. Согласно указанных действий, он должен был получить половину прибыли, с похищенного автомобиля, которая составила 50 000 рублей. Так как он постоянного источника дохода не имел, он согласился на предложение <данные изъяты>, осознавая то, что они будут совершать преступление. Далее <данные изъяты> сказал ему, что бы он был готов, и что он позвонит ему вечером этого дня на его мобильный телефон. После этого он направился к себе домой, где стал ожидать звонка <данные изъяты>. Примерно в 21 час 00 минут, ему на его мобильный телефон, позвонил Самхарадзе, и сказал ему адрес, куда ему необходимо было приехать, что бы забрать его. Далее он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он арендует у Дразян Р. Т., с которым у него имеется письменный договор аренды указанного автомобиля на срок один год, после этого он направился по адресу: <адрес>, где его уже должен был ожидать <данные изъяты>. После того, когда он прибыл по указанному адресу, он заметил <данные изъяты> который уже ожидал его около дома, и пригласил его в свой автомобиль. Он заметил, что когда <данные изъяты> присаживался в его автомобиль, он при себе имел спортивную сумку черного цвета, в которой как он понял, находилось то самое устройство, про которое Роман ему рассказывал ранее, что с помощью него он сможет завести автомобиль. Далее, уже в салоне его автомобиля, Свидетель №2, рассказал, что им необходим автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, и предложил ему в поисках данного автомобиля прокатиться по <адрес>. Изначально, для поиска необходимого им автомобиля, они выбрали <адрес>, так как наиболее количество жителей города, проживает именно там. Затем, примерно часа два они ездили в районе <данные изъяты>», по <адрес> <адрес>, и далее направились вдоль парка «<данные изъяты>», направились в сторону кругового движения по <адрес>, в поисках нужного им автомобиля. По пути следования, они так же производили несколько остановок на различных парковках, где находились подобные автомобиле. Но указанные автомобиле не подходили им по комплектации, так как они были не оборудованы функцией «старт-стоп» пуска двигателя автомобиля, поскольку только с данной функцией, можно было завести автомобиль. После этого, когда они проезжали по <адрес>, <данные изъяты> заметил нужный им автомобиль, который был припаркован около данного дома, <данные изъяты> попросил его остановиться в близости, что бы проверить, подходит ли данный автомобиль им, или нет. Далее он произвел остановку, как просил <данные изъяты>, после чего, он вышел и направился в сторону автомобиля марки <данные изъяты>», что бы убедиться, подходит ли он им или нет. Спустя несколько минут, <данные изъяты> вернувшись обратно, сказал, что осматриваемый им автомобиль, полностью подходит им, и сказал ему, что бы он отъехал от этого места, и припарковал их автомобиль, около недостроенного дома, неподалеку от перекрестка с круговым движением <адрес> того, как он выполнил требования <данные изъяты>, они оба вышли из автомобиля марки <данные изъяты>, из багажного отделения которой, он взял с собой отвертку, поскольку согласно отведенной ему роли, он должен был любым способом открыть пассажирскую дверь, и облегчить доступ в салон <данные изъяты>, так как с помощью отвертки это сделать можно намного быстрее. В этот момент <данные изъяты>, взял с салона автомобиля «<данные изъяты>» спортивную сумку, в которой находилось устройство, с помощью которого он собирался запустить двигатель автомобиля, и они вместе направились в сторону обозначенного ими автомобиля. Далее, когда они приблизились к автомобилю марки <данные изъяты>», он подошел к передней пассажирской двери, а <данные изъяты> к передней водительской двери, после чего, они просмотрели еще раз по сторонам, чтобы за их действиями ни кто не наблюдал, и как было договорено ранее, он одел на свои руки перчатки, и разбил стекло пассажирской передней двери, с помощью отвертки. После этого, он открыл свою дверь и в последующем открыл водительскую дверь <данные изъяты>, что бы он произвел пуск двигателя. Тогда, <данные изъяты> достал из спортивной сумки, как ему показалось мобильный телефон марки «<данные изъяты>», старого образца, и начал нажимать на данном телефоне кнопки. После нескольких нажатий, двигатель автомобиля заработал, и они, выехав из парковки, на <адрес>, направились в сторону ресторана «<данные изъяты>». Хочет пояснить, что когда он произвел разбитие стекла передней пассажирской двери, сигнализация автомобиля не сработала, возможно, данный автомобиль не был оборудован специализированной сигнализацией, но утверждать не будет. Далее, проехав несколько десятков метров, на указанном ресторане «<данные изъяты>», они повернули направо, и направились в сторону района <данные изъяты>, проезжая мимо четвертой городской больницы, между гаражей. После того, через дома, они выехали на <адрес>, а именно в районе гастронома «<данные изъяты>», и направились до пересечения с <адрес>, повернув направо. Далее они выехали на западный обход, где повернув направо, проехали до кругового движения, где <данные изъяты>, высадив его, сказал ему, что бы он сел в автомобиль «<данные изъяты>», и продолжил движение за ним. Так же <данные изъяты> сказал ему, что он его будет ждать рядом с кафе «<данные изъяты>». После этого, когда он сел в свой автомобиль, он направился в указанный адрес, где его должен был ожидать <данные изъяты> Когда он прибыл в указанное место, они еще раз с <данные изъяты> обсудили дальнейшей переезд, согласно которому он должен был ехать как сопровождающий автомобиль, и в случае чего, информировать <данные изъяты> о наличии постов ДПС. Так же перед началом поездки <данные изъяты> специально снял с автомобиля марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки, которые он положил в багажное отделение автомобиля, и только после этого, они направились в сторону <адрес>, двигаясь по маршруту через <адрес>. Далее, когда они выехали на трассу <данные изъяты>, они направились в сторону <адрес>. Уже в городе <данные изъяты>, они свернули на трассу, и направились в сторону Федеральной трассы <адрес>, проезжая различные населенные пункты, название которых он не помнит. После того, когда они выехали на указанную трассу, они направились в сторону <адрес>, которая находится на территории <адрес>. Хочет пояснить, что за все время, когда они передвигались из <адрес>, в <адрес>, связь с <данные изъяты> он поддерживал через свой мобильный телефон, а именно через интернет менеджер «<данные изъяты>», где <данные изъяты> подробно рассказывал в ходе телефонного разговора, куда ему необходимо продолжать движение. После того, как они приехали в указанный населенный пункт, они произвели конечную остановку, где <данные изъяты> припарковал похищенный ими автомобиль, и спустя некоторое время, направился на встречу с неизвестными ему лицами, которые должны были передать ему денежные средства, за похищенный ими автомобиль. В этот момент, ему <данные изъяты>, сказал, что бы он отъехал от места, где они припарковали автомобиль марки «<данные изъяты>», и произвел остановку на перекрестке улицы, на котором он и должен был ожидать его. С кем <данные изъяты> встречался ему неизвестно, он лично не присутствовал на месте передачи похищенного автомобиля. Спустя некоторое время, когда <данные изъяты> вернулся обратно к нему в автомобиль, он передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, пояснив, что за автомобиль он получил денежные средства в размере 170 000 рублей, так как автомобиль, который они украли, не подходит под заказ. Так же <данные изъяты> пояснил, что 30 000 рублей, заказчики ему отправят на банковскую карту, более ничего конкретного <данные изъяты> не рассказывал. Далее они направились в <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», где по приезду, он отвез <данные изъяты> к его дому, а именно <адрес>, а сам направился к себе домой. Хочет пояснить, что полученные от Свидетель №2, денежные средства в сумме 50 000 рублей, он потратил на свои нужды. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается, впредь подобного рода действий, обязуется не повторять (<данные изъяты>

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Григоряна Э.С., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, который в присутствии защитника пояснил, в <адрес>, начиная дата, он официально не был трудоустроен, занимаясь различными подработками, работая подсобным рабочим на стройке. В это же время, он познакомился с <данные изъяты>, с которым его познакомили его общие знакомые, а именно брат его супруги <данные изъяты>. Чем именно занимается Свидетель №2 ему было неизвестно, так как до настоящего времени, он не имел с ним не каких дел, и виделись они не реже нескольких раз в месяц, по случайности на улицах <адрес>. Далее, дата, примерно в обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил <данные изъяты>, где в ходе разговора пояснил ему, что у него имеется устройство, с помощью которого он сможет завести автомобили марок таких как «<данные изъяты>», и то что у него уже произвели заказ, на кражу автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове белого цвета, который поступил от неизвестных ему лиц. <данные изъяты> так же пояснил, что про заказ на кражу указанного автомобиля, ему сообщили лица, от которых он и получил ранее описываемое устройство, по угону автотранспорта. Конкретных лиц, с именами и фамилиями <данные изъяты> не называл. Далее <данные изъяты> объяснил ему, в чем конкретно состоит его роль, в похищении автомобиль. Согласно которой, он должен был обеспечить ему транспортом, для поиска подходящего автомобиля. Так же он должен был помочь <данные изъяты>, открыть входную дверь автомобиля, что бы облегчить ему доступ в салон автомобиля, и после этого, осуществить безопасное сопровождение, до места, где нужно было оставить похищенный автомобиль. Согласно указанных действий, он должен был получить половину прибыли, с похищенного автомобиля, которая составила 50 000 рублей. Так как он постоянного источника дохода не имел, он согласился на предложение <данные изъяты>, осознавая то, что они будут совершать преступление. Далее <данные изъяты> сказал ему, что бы он был готов, и что он позвонит ему вечером этого дня на его мобильный телефон. После этого он направился к себе домой, где стал ожидать звонка <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 00 минут, ему на его мобильный телефон, позвонил <данные изъяты>, и сказал ему адрес, куда ему необходимо было приехать, что бы забрать его. Далее он сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он арендует у Дразян Р. Т., с которым у него имеется письменный договор аренды указанного автомобиля на срок один год, после этого он направился по адресу: <адрес>, где его уже должен был ожидать <данные изъяты>. После того, когда он прибыл по указанному адресу, он заметил <данные изъяты>, который уже ожидал его около дома, и пригласил его в свой автомобиль. Он заметил, что когда Самхарадзе присаживался в его автомобиль, он при себе имел спортивную сумку черного цвета, в которой как он понял, находилось то самое устройство, про которое <данные изъяты> ему рассказывал ранее, что с помощью него он сможет завести автомобиль. Далее, уже в салоне моего автомобиля, Свидетель №2, рассказал, что им необходим автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, и предложил ему в поисках данного автомобиля прокатиться по <адрес>. Изначально, для поиска необходимого им автомобиля, они выбрали <адрес> <адрес>, так как наиболее количество жителей города, проживает именно там. Затем, примерно часа два или три, они ездили по <адрес> <адрес>, а именно по <адрес> <адрес> <адрес>, в поисках нужного им автомобиля. Так же производили несколько остановок на различных парковках, где находились подобные автомобиле. Но указанные автомобиле не подходили им по комплектации, так как они были не оборудованы функцией «старт-стоп» пуска двигателя автомобиля, поскольку только с данной функцией, можно было завести автомобиль. После этого, когда они проезжали между жилых домов по <адрес>, они решили остановиться, и продолжить поиск автомобиля уже в пешем порядке. Далее они проходили по каждому двору, где во дворе <адрес> <адрес>, <данные изъяты> заметил нужный им автомобиль. После того, когда <данные изъяты> осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>», он сказал, что указанный автомобиль нам подходит, и они решили вернуться обратно в автомобиль марки «<данные изъяты>», где отъехав на пересечения улиц <данные изъяты>, где в последующем они и оставили автомобиль и направились пешком. Далее, когда они приблизились к автомобилю марки <данные изъяты> он подошел к передней пассажирской двери, а Свидетель №2, к передней водительской двери, после чего, они просмотрели еще раз по сторонам, что бы за их действиями ни кто не наблюдал, и как было договорено ранее, он одел на свои руки перчатки, и разбил стекло пассажирской передней двери, с помощью отвертки. После этого, он открыл свою дверь и в последующем открыл водительскую дверь <данные изъяты>, что бы он произвел пуск двигателя. Тогда, <данные изъяты> достал из спортивной сумки, как ему показалось мобильный телефон марки «<данные изъяты>», старого образца, и начал нажимать на данном телефоне кнопки. После нескольких нажатий, двигатель автомобиля заработал, и <данные изъяты>, продолжил движение в сторону кафе «<данные изъяты>», где должен был ожидать его. Тем временем, он направился обратно к своему автомобилю, и так же поехал у указанному месту. Хочет пояснить, что когда он произвел разбитие стекла передней пассажирской двери, сигнализация автомобиля не сработала, возможно, данный автомобиль не был оборудован специализированной сигнализацией, по данному факту утверждать не будет. Каким маршрутом двигался <данные изъяты> на похищенном ими автомобиле, ему неизвестно, так как они ехали раздельно. Когда он прибыл в указанное место, они еще раз с <данные изъяты> обсудили дальнейшей переезд, согласно которому он должен был ехать как сопровождающий автомобиль, и в случае чего, информировать Самхарадзе о наличии постов ДПС. Так же перед началом поездки <данные изъяты> специально снял с автомобиля марки <данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, и прикрутил подложные номера, какие именно не помнит, регион был 92. Снятые оригинальные номера, он положил в багажное отделение автомобиля, и только после этого, они направились в сторону <адрес>, двигаясь по маршруту через <адрес>. Далее, когда они выехали на трассу <данные изъяты>, они направились в сторону <адрес>. Уже в городе <адрес>, они свернули на трассу, и направились в сторону <адрес>, проезжая различные населенные пункты, название которых он не помнит. После того, когда они выехали на указанную трассу, они направились в сторону села <адрес>, которая находится на территории <адрес>. Далее они направились по Федеральной трассе «<адрес>» в сторону <адрес>. Доехав до указанного населенного пункта, они свернули налево, в сторону <адрес>. Когда они доехали до трассы <адрес>, они повернули направо и направились в сторону <адрес>, где по пути следования, свернули на проселочную дорогу, а именно примерно в километрах 20 от <адрес>, где проехав несколько километров, припарковали похищенный ими автомобиль марки «<данные изъяты>». После того, как они приехали в указанную точку парковки, примерно через минут сорок, к ним подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове темного цвета, откуда вышли двое ранее неизвестных ему мужчины, на вид 35-40 лет, одетые в шорты и майку, на вид славянской внешности, более конкретных признаков он не запомнил, которые осмотрели похищенный ими автомобиль, и сказали, что данный автомобиль им подходит, и пояснили, что как продадут автомобиль, сразу же с ними расплатятся. Так же Самхарадзе, получил от них залог в размере 50 000 рублей, из которых он ему передал 20 000 рублей. Далее они направились обратно в <адрес>, а именно <адрес>, где он направился к себе домой. Хочет пояснить, что полученные от Свидетель №2, денежные средства в сумме 20 000 рублей, он потратил на свои нужды. Так же поясняет, что на проверки показаний на месте, он вспомнил более точный адрес, места передачи указанного ранее автомобиля, так как плохо ориентировался на карте, и мог не точно указать изначальный участок местности (<данные изъяты>).

После оглашения подсудимый Григорян Э.С. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, кроме того, что он получил половину суммы от продажи. Он получил около 50 тысяч рублей за один эпизод. На момент дачи показаний автомобили еще не были найдены и возвращены владельцам. Имена покупателей ему не известны. Дополнительно пояснил, что русским языком он владеет, но пишет с ошибками.

Вина Григоряна Э.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что автомобиль <данные изъяты> белого цвета ей подарили её отец и дядя в дата. Стоимость около 1500000 рублей. дата она оставила на пересечении улиц <адрес> на парковке автомобиль, автомобиль был закрыт, она всегда проверяет перед тем, как уйти. 04 июля она подошла к месту, где она его припарковала, машины не оказалось. Она обошла весь двор, ее нигде не было. Она позвонила отцу, брату, чтобы спросить, может, они что-либо знают, но им ничего не было известно. Приехали ее отец, брат и дяди, они осмотрели место, где стоял автомобиль, на асфальте были осколки стекла. Они вызвали полицию. Также пояснила, что внутри автомобиля были ценные вещи – кольцо из белого золота с небольшим бриллиантом, стоимостью около 45 тысяч рублей, и очки для стоматолога стоимостью около 2 тысяч долларов на момент покупки. До настоящего времени кольцо и очки не возвращены. Похищенный автомобиль ей возвращен, ручки были изменены на черные матовые, и просверлены дырки на месте заглушки. Уточнила, что еще до кражи автомобиль попадал в ДТП, на бампере имеется царапина. Оценка стоимости автомобиля проводилась с учетом состояния после ДТП и произведенного ремонта.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым дата она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» примерно за 1 500 000 рублей, в кузове белого цвета с VIN №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В настоящее время данный автомобиль оценивает на сумму 1000 000 рублей, так как она на данном автомобиле попадала в ДТП, после которого на автомобиле имеется повреждение кузова, царапина по правому и левому переднем крыльям, а так же имеется вмятина на заднем бампере. Данный автомобиль она припарковала около дома примерно в 21 час 10 минут дата, после чего поднялась домой. дата около 10 часов 00 минут она вышла из дома и обнаружила, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион отсутствует на парковке. После чего она позвонила своему брату Потерпевший №1 <данные изъяты> и спросила, не брал ли он автомобиль, на что он пояснил, что не брал. Так же она обошла территорию стоянки и двора, подумав, что припарковала автомобиль в другом месте или его эвакуировали. После того, как ее поиск не увенчался успехом, она обратилась в полицию. Принадлежавший ей автомобиль был оборудован центральным замком, без сигнализации. В пользование автомобиль никому не давала, имелось только два автомобильных ключа, дубликатов она не делала (<данные изъяты>).

К ранее данным показаниям хочет добавить следующее: дата сотрудниками полиции ей был возвращен ее автомобиль марки «<данные изъяты>», который был похищен дата. При тщательном осмотре своего автомобиля, она заметила, что в нем не хватает следующих предметов, а именно: золотого кольца, размером 16,5, с бриллиантом в 0,135 карат, вес изделия составлял 2,20 грамм, и было выполнено в золоте белого цвета. Данное кольцо ей в подарок дарили ее родители в дата за 50 000 рублей, а в настоящий момент она оценивает его в 45 000 рублей, так как никакого износа он не имеет, и практически не эксплуатировался, специализированные очки «<данные изъяты>, предназначенные для работы в сфере здравоохранения, а для работы с пациентами в области стоматологии. Данные очки она приобретала в специализированном магазине на территории <адрес>, за 80 000 рублей в 2017 году. С учетом эксплуатации, на дата, данные очки она оценивает в 50 000 рублей, комплектующие части автомобиля марки «Tayota Rav-4», а именно резиновое покрытие багажного отделения, стоимостью 5000 рублей, который она приобретала как дополнительное оборудование в автомобильном салоне «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В результате противоправных действий, ей причинен дополнительный материальный ущерб в размере в 100 000 рублей, что является для нее так же значительным (<данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, но пояснила, что очки она самостоятельно не приобретала, их покупал ее отец в Москве. Причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в настоящее время работает в должности ведущего специалиста в ООО «<данные изъяты>», заработная плата составляет 42 500 рублей. дата, примерно в 20 часов 30 минут, он вернулся с работы и припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>», в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, VIN №, дата, в районе продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Автомобиль замыкается посредством имобилайзера. После того, как он замкнул двери автомобиля, он направился домой, и больше автомобиля он не видел. дата, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома и направился на работу, но пройдя на парковочное место, принадлежащего ему автомобиля не обнаружил. Из особых примет автомобиля может сказать следующее: на капоте в районе левой сторону ребра жесткости имелась вмятина, без повреждения лакокрасочного покрытия. Правая пластмассовая часть габаритных огней имелось трещина, на рамке государственного регистрационного номера, имелась надпись «Воздушно- десантные войска России», на порогах автомобиля был наклеен скотч, левая противотуманная лампа имела трещину. В результате совершенного преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, данный ущерб является крупным. Также хочет добавить, что в правой части заднего бампера имелось повреждение лакокрасочного покрытия в виде угла прямоугольника <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Карабацянза Р.А., который пояснил суду, что подсудимый ему знаком, он сдавал ему в аренду приобретенный в дата автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> белого цвета для работы в такси. В дата они оформили договор аренды, оплата согласно условиям 7 тысяч рублей в неделю. Подсудимый добросовестно следовал условиям договора, претензий к нему не было. Однажды тесть Григоряна позвонил ему и сообщил, что Григоряна задержали, поэтому автомобиль нужно забрать.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Карабацянз Р.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым в настоящий момент он занимается тем, что сдает в аренду различные марки автомобилей. Также, в его пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», дата, в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Владельцем данного автомобиля является его давний знакомый Дразян Р. Т., дата года рождения. На устной основе, он с Дразян Р.Т., договорился о том, что он будет сдавать в аренду его автомобиль, путем заключения договоров, получая при этом прибыль от этого. Дразян Р.Т., был полностью согласен, и передал ему автомобиль дата. После этого, он стал подбирать арендаторов, что бы сдать указанный автомобиль в аренду, как и было запланировано. Для этого, по средствам сети интернет, он разместил на сайте «<данные изъяты>» объявление, в котором указал всю необходимую информацию. Затем, примерно в конце дата, ему на его мобильный телефон, поступил телефонный звонок, от ранее не знакомого ему номера. В ходе телефонного разговора, он понял, что звонивший мужчина, интересовался по поводу аренды его автомобиля. Далее он предложил встретиться, что бы все обсудить на месте, тем самый проверить автомобиль на пригодность и техническое состояние, и далее составить договор аренды. дата, к нему, по месту его жительства, прибыл ранее не знакомый ему мужчина, с которым он ранее разговаривал по мобильному телефону насчет аренды. Данный мужчина, как позже ему стало известно, зовут Григорян Э., осмотрев автомобиль, согласился взять его в аренду и выплачивать каждую неделю денежные средства в размере 7 000 рублей. Далее они составили договор аренды, и акт приема-передачи, после этого, его автомобиль перешел в пользования Григорян Э., который до настоящего времени, стабильно выплачивал ему денежные средства, согласно заключенному договора. Где и кем работал Григорян Э. ему неизвестно. дата, примерно вечером Григорян Э., привез автомобиль к нему домой, для того, что бы провозвести техническое обслуживание. После того, как Григорян оставил автомобиль, он сказал, что на днях заберет его обратно, и ушел в неизвестном ему направлении (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель Карабацянз Р.А. показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что собственником автомобиля является он, а на Дразян оформлен кредит. Автомобиль ему возвращал не Григорян, а его тесть, так как самого Григоряна задержали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что он работает оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. дата года выезжал на место происшествия по факту кражи автомобилей на <адрес> и проводил проверку. Выяснилось, что был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проведенного ОРМ были установлены видеокамеры, которые зафиксировали хищение. Был отработан маршрут движения автомобилей, проверены госномера сопровождающего автомобиля, с помощью которых было установлено лицо. дата был задержан Григорян Э.С. Он написал явку с повинной. Организатор Свидетель №2 скрылся в тот день. В этот же день в <адрес> были задержаны иные лица, которые приобретали автомобиль. Похищенный автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> был найден в <адрес> края возле магазина. Через полгода в <адрес> края была найдена другая машина <данные изъяты>, похищенная у гражданина Потерпевший №2 Машина была изъята и передана под сохранную расписку. Через месяц после задержания Григоряна был найден <данные изъяты>, в ходе данных им показаний он рассказал, что приобретал в <адрес> пусковое устройство для автомобилей. Также из показаний других лиц стало понятно, что организатором являлся Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что он знаком с подсудимым Григоряном Э.С. дата он предложил Григоряну совместно угонять автомобили для их последующей продажи. Всю информацию о том, как совершить угон, он узнавал у незнакомого пользователя в интернет-сети «<данные изъяты>», также данное лицо говорило ему, какие автомобили необходимо угонять. Затем было приобретено устройство, которое запускает автомобили. В обязанности Григоряна входило открыть машину, а он заводил ее и продавал. Первый автомобиль они угнали дата ночью на <адрес>, это была машина белого цвета, Григорян разбил стекло машины, он завел и они перевезли ее в <адрес>. Григорян ехал впереди как сопровождающий. Когда приехал покупатель, Григорян остался в машине, а он занимался сделкой. За автомобиль ему передали 170 тысяч рублей. Григоряну он отдал 50 тысяч рублей. Затем они вернулись в Ставрополь. Второй автомобиль они угнали в юго-западном районе <адрес> по той же схеме и продали за 200 тысяч рублей. Григоряну он отдал также 50 тысяч рублей. Сам он не получил никакой выгоды с обеих продаж, так как аппаратура для запуска автомобиля была куплена на деньги, взятые в долг, стоила она 350 тысяч рублей. После каждой сделки вырученные средства он отдавал в счет погашения долга. Приобретенного устройства у него уже нет, он выкинул его на мусор в районе <адрес> <адрес>.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в конце дата, он по средствам сети интернет, с помощью своего мобильного телефона марки <данные изъяты>», а именно мессенджера «<данные изъяты>», в котором он зарегистрирован под ником «<данные изъяты>» и привязан абонентский номер, которого он не помнит, так как данную сим карту он приобретал на интернет сайте «<данные изъяты>», у неизвестного ему человеку, опознать которого он не сможет. Далее в «<данные изъяты>» он обнаружил объявление, о быстром заработке. Так как в тот момент, он сильно нуждался в денежных средствах, данное предложение его заинтересовало, и он решил написать смс сообщение автору данного объявления. Далее ему на его мобильный телефон поступило сообщение от пользователя «<данные изъяты>» в котором была информация по поводу быстрого заработка, а именно кражи автомобилей различных марок, через специализированное устройство, которое запускало двигатель без ключа зажигания, путем взлома электронной кнопки пуска двигателя старт- стоп. Он понимал, что данные действия незаконны, и за это он может понести наказание, предусмотренное действующим законодательством. Но так как ему были необходимы денежные средства, он решил более конкретно узнать, что именно ему необходимо делать, и он продолжил переписку с пользователем «<данные изъяты>». В ходе общения с указанным лицом, ему объяснили, что для начала, ему необходимо приобрести специализированное устройство, которое стоило 350 000 рублей, так же пользователь «<данные изъяты>» пояснил ему, что как только у него будет нужная сумма денежных средств, он скажет, что мне необходимо делать. Далее, он решил рассказать и предложить данную идею своему ранее знакомому Григорян Э., с которым он знаком примерно пять лет. Так как с Григорян он знаком достаточно долго, он ему полностью доверял. Примерно в дата, он при личной встрече с Григорян Э., которая происходила на территории <адрес>, где именно он уже не помнит, он рассказал ему про данную работу, которая заключалась в кражи автомобилей, и дальнейших их продажей. Так как Григорян испытывал такое же финансовое положение, что и он, он согласился на его предложение. После этого, он сказал Григорян Э., что им необходимо, для начала приобрести специализированное устройство, что бы они могли беспрепятственное заводить двигателя автомобилей и красть их, но для этого, необходимо приобрести его за 350 000 рублей. Также он пояснил Григорян, что денежные средства можно одолжить у его родителей, но со временем их отдать обратно. Они изначально договорились с Григорян, о том, что полученные денежные средства, от продаж похищенных автомобилей, они сначала возвратят его родителям, что бы вернуть долг, а уже потом, будут делить пополам. На данное предложение Григорян так же был согласен. Далее он взял у своих родителей 350 000 рублей, и сообщил пользователю «<данные изъяты>», что он готов приобрести устройство. В ходе разговора с указанным пользователем, он рассказал, что данное устройство работает именно на автомобилях марки «<данные изъяты>», и работа будет специализироваться именно на данных автомобилях. Так же пользователь «<данные изъяты>», сообщил ему, где будет передача денежных средств курьеру, который и должен был ему отдать устройство по взлому. Далее он все это рассказал Григорян Э., что им необходимо направиться в <адрес>, и что там они будут передавать денежные средства. Так как у Григорян имелся автомобиль марки <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, который он арендовал у неизвестного ему лица, то они на его автомобиле направились в <адрес>. Далее, находясь уже в <адрес>, он позвонил пользователю «<данные изъяты>», и сообщил место, где они находятся, в свою очередь пользователь «<данные изъяты>», сообщил ему, что в скором времени подойдет мужчина, который будет одет в темную одежду, которому он и должен был передать указанную ранее сумму денежных средств. Так пользователь «<данные изъяты>» пояснил ему, что сразу он не получит устройство взлома, так как при его проверки оказалось, что оно неисправно, и что он получит его чуть позже, по почте. На данное предложения он сначала не согласился, опасаясь обмана, но мужчина, с котором он вел диалог убедил его в обратном, что им еще предстоит работать, и что никакого обмана не будет. Спустя несколько часов, ему на мобильный телефон поступил звонок от пользователя «<данные изъяты>», который пояснил, что курьер сейчас подойдет, и что бы оставался на линии связи. Далее, примерно через несколько минут, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который был одет в темную одежду, ростом примерно 180 сантиметром, славянской внешности, на голове имелась кепка темного цвета, более конкретных черт он не запомнил, в случае чего опознать не сможет. Данный мужчина шел и разговаривал по мобильному телефону, и направляясь в его сторону. Далее, когда он подошел к нему, он поздоровался с ним за руку, и передал ему черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась картонная коробка с денежными средствами в сумме 350 000 рублей. Он толком не запомнил курьера, так прямой контакт с ним у него происходил менее одной минуты. После того, как он передал денежные средства, он направился к автомобилю марки лада <данные изъяты>, где его ожидал Григорян. Поясняет, место, где он передавал денежные средства курьеру, он точно не помнит, но при визуальном осмотре указать сможет. После встречи с курьером, ему на мобильный телефон поступило смс сообщение, от пользователя «<данные изъяты>», в котором имелась фото талона отправителя компании «<данные изъяты>», и имелся номер отправки. Далее он отследил маршрут движение посылки, через приложение «<данные изъяты>», и убедился, что через несколько дней, посылка прибудет в <адрес>. Затем, ему на мобильный телефон пришло уведомление, что посылка уже находится на территории <адрес>, и что он может приехать и забрать ее. Далее, он вместе с Григорян, на его автомобиле направились на <адрес>, где в районе кафе «<данные изъяты>», у ранее неизвестного ему мужчины, характерные черты которого он так же не запомнил, и опознать не сможет, забрали посылку. После того, как они прибыли к нему в квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, они вскрыли картонную коробку, и обнаружили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», вместе с шнуром, предназначенном для подключении к головному компьютеру автомобиля. Далее он позвонил пользователю «<данные изъяты>», и сообщил ему, что устройство получил, и готов работать, на что он ответил ему, что он свяжется с ним позже и сообщит какой тип автомобиля ему необходим. Спустя несколько дней, а именно дата, ему поступил звонок от пользователя «<данные изъяты>», который сообщил ему, что необходимо украсть автомобиль марки «<данные изъяты>», именно в кузове белого цвета, и объемом двигателя 2,0 литра. Далее, дата, примерно в обеденное время, при личной встречи с Григорян, он пояснил ему что им необходимо украсть автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, объемом двигателя 2,0 литра, и то, что после его продажи, они сначала отдадут долг его родителям а всю остальную прибыль, будут делить между собой пополам. Григорян согласился. Так же они изначально распределили между собой роли, согласно которым Григорян Э., должен был обеспечить ему доступ в автомобиль, а он завести его путем специального устройства, которое они приобрели. Примерно в 21 час 00 минут, к нему домой приехал Григорян, на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и они направились в поисках нужного им автомобиля. Изначально, для поиска автомобиля, они выбрали <адрес>, так как наиболее количество жителей города, проживает именно там. Затем, примерно часа два, они ездили в районе кинотеатра <адрес>, и далее направились вдоль парка «<данные изъяты>», направились в сторону кругового движения по <адрес>, в поисках нужного им автомобиля. По пути следования, он так же производили несколько остановок на различных парковках, где находились подобные автомобиле. Но указанные автомобиле не подходили им по комплектации, так как они были не оборудованы функцией «старт - стоп» пуска двигателя автомобиля, поскольку только с данной функцией, можно было завести автомобиль. После этого, когда они проезжали по <адрес>, он заметил нужный им автомобиль, который был припаркован около данного дома, и он попросил Григорян остановиться в близости, что бы проверить, подходит ли данный автомобиль им, или нет. Далее Григорян произвел остановку, после чего, он вышел и направился в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>», что бы убедиться, подходит ли он им или нет. Спустя несколько минут, когда он вернулся обратно, он пояснил Григоряну, что осматриваемый им автомобиль, полностью подходит, сказал, что бы он отъехал от этого места, и припарковал их автомобиль, около недостроенного дома, неподалеку от перекрестка с круговым движением <адрес> того, как Григорян выполнил его просьбы, они оба вышли из автомобиля марки <данные изъяты>, из багажного отделения которой, Григорян взял отвертку, поскольку согласно отведенной ему роли, он должен был любым способом открыть пассажирскую дверь, и облегчить ему доступ в салон. В этот момент он, взял с салона автомобиля «<данные изъяты>» спортивную сумку, в которой находилось устройство, с помощью которого он собирался запустить двигатель автомобиля, и они вместе направились в сторону обозначенного ими автомобиля. Далее, когда они приблизились к автомобилю марки «<данные изъяты>», Григорян подошел к передней пассажирской двери, а он к передней водительской двери, после чего, они просмотрели еще раз по сторонам, чтобы за их действиями ни кто не наблюдал, и как было договорено ранее, Григорян одел на свои руки перчатки, и разбил стекло пассажирской передней двери, с помощью отвертки. После этого, он открыл дверь и в последующем открыл водительскую дверь, у которой находился он. Далее, находясь уже в салоне автомобиля, он достал из спортивной сумки, устройство взлома, и подсоединил шнур с штекером к головному устройству компьютера автомобиля, и преподнес устройство к кнопке старт-стоп. После чего панель приборов заработала, и он произвел нажатие кнопки пуска двигателя. Далее, когда двигатель был заведен, он вместе с Григоряном Э., выехав из парковки, на <адрес>, направились в сторону ресторана «<данные изъяты>». Далее, проехав несколько десятков метров, на указанном ресторане «Вена», они повернули направо, и направились в сторону района <данные изъяты>, проезжая мимо четвертой городской больницы, между гаражей. После того, через дома, они выехали на <адрес>, а именно в районе гастронома «<данные изъяты>», и направились до пересечения с <адрес>, повернув направо. Далее они выехали на западный обход, где повернув направо, проехали до кругового движения, где он, высадил Григорян Э., сказав ему, что бы он сел в автомобиль «лада гранта», и продолжил движение за ним. Так же он пояснил Григоряну, что он будет ждать его рядом с недействующим кафе «<данные изъяты>», которое находится по трассе в направлении <адрес>. Когда он прибыл в указанное место, он позвонил пользователю «<данные изъяты>», и сообщил ему, что нужный автомобиль находится у него, и они готовы выезжать, на что «<данные изъяты>» сказал ему, что через несколько минут, на его номер ник программы телеграмм, позвонит человек, с ника «Fart», который расскажет, куда необходимо доставить автомобиль. После чего, через пять минут, ему в «<данные изъяты>» поступил звонок от пользователя «<данные изъяты>», который объяснил ему, что необходимо отогнать автомобиль в <адрес>, и последующую связь он должен поддерживать именно с ним. Далее, он и Григорян продумали маршрут переезда, в котором Григорян должен был быть как сопровождающий автомобиль, и информировать его в случае непредвидимых обстоятельств. Далее он снял государственные регистрационные номера с автомобиля марки «<данные изъяты>», положив их в багажное отделение, и они направились в сторону <адрес>, двигаясь по маршруту через <адрес>. Далее, когда они выехали на трассу <данные изъяты>, они направились в сторону <адрес>. Уже в городе <адрес>, они свернули на трассу, и направились в сторону Федеральной трассы <адрес>, проезжая различные населенные пункты, название которых он не помнит. После того, когда они выехали на указанную трассу, они направились в сторону села Белая Глина, которая находится на территории <адрес>. Хочет пояснить, что за все время, когда они передвигались из <адрес>, в <адрес>, а так же <адрес>, связь с Григорян Э. он поддерживал через свой мобильный телефон, а именно через интернет менеджер <данные изъяты>», где он подробно рассказывал в ходе телефонного разговора, куда ему необходимо продолжать движение. После того, как они приехали в указанный населенный пункт, он позвонил пользователю «<данные изъяты>» и сообщил ему, что продолжать дальнейшее движение он отказывается, так как впереди имеется пост ДПС, а на похищенном автомобиле отсутствуют номера, и вероятность того, что их остановят сотрудники полиции очень велика. После этого пользователь «<данные изъяты>» сказал ему, что бы он отправился в центр села <адрес>, и в определенном участке местности, а именно за гаражами, более конкретного места сказать не может, так как названия улиц он не помнит, но на месте указать сможет, произвели конечную остановку, где он припарковал похищенный ими автомобиль, и стал ожидать покупателей. В это время, он сказал Григорян, чтобы он припарковался на соседней улице и ожидал его там. Спустя некоторое время, к нему подошел мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, роста примерно 2 метра, волосы коротко стриженные, одетый был в шортах и майке, в случае чего, опознать сможет, та как он четко запомнил его лицо, глаза, подбородок и нос. Как он понял, данный мужчина и был покупателем, он внимательно осмотрел автомобиль, и сказал, что это не тот автомобиль, который им нужен был, так как похищенный ими автомобиль, имел объем двигателя 2,5 литра, а необходимо было 2,0 литра. Далее, указанный мужчина пояснил, что все ровно готов заплатить за него денежные средства, в размере 170 000 рублей. Взяв указанные денежные средства, он направился к Григорян, который ожидал его в своем автомобиле. Уже в автомобиле <данные изъяты>, Григорян попросил его, передать ему денежные средства, в сумме 50 000 рублей, так как они ему срочно нужны были, что он и сделал, и они направились в сторону <адрес>. Поясняет, что при передачи похищенного автомобиля, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, он выбросил в камыши, которые расположены рядом с местом передачи автомобиля. Вопрос следователя: поясните по поводу кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. Ответ Свидетель №2: вопрос ему понятен, после совершения первой кражи автомобиля, у него был телефонный разговор по мессенджеру «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>», в ходе которого данный пользователь произвел очередной заказ автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с такими же опциями, как и первый автомобиль. О данном заказе он так же рассказал Григорян Э., который так же согласился. Далее, дата, примерно в обеденное время, он позвонил Григорян, где в ходе разговора пояснил ему, что сегодня необходимо опять подобрать автомобиль, указанной ранее модели и марки, и произвести его кражу. Примерно в 22 часа 00 минут, они на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направились в <адрес>, так как уже именно там они похищали автомобиль. Затем, примерно часа два или три, они ездили по <адрес> <адрес>, а именно, когда они проезжали между жилых домов по <адрес>, они решили остановиться, и продолжить поиск автомобиля уже в пешем порядке. Далее они проходили по каждому двору, где во дворе <адрес>, он заметил нужный им автомобиль. После того, когда он осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>», он сказал, что, указанный автомобиль им подходит, и они решили вернуться обратно в автомобиль марки «<данные изъяты>», где отъехав на пересечения улиц <адрес>, где в последующем они и оставили автомобиль и направились пешком. Далее, когда они приблизились к автомобилю марки «<данные изъяты> Григорян подошел к передней пассажирской двери, а он к передней водительской двери, после чего, они просмотрели еще раз по сторонам, чтобы за их действиями ни кто не наблюдал, и как было договорено ранее, Григорян одел на свои руки перчатки, и разбил стекло пассажирской передней двери, с помощью отвертки. После этого, он открыл дверь и в последующем открыл водительскую дверь, у которой находился он. Далее, находясь уже в салоне автомобиля, он достал из спортивной сумки, устройство взлома, и подсоединил шнур со штекером к головному компьютеру автомобиля, и преподнес устройство к кнопке старт-стоп. После чего панель приборов заработала, и он произвел нажатие кнопки пуска двигателя. Далее, когда двигатель был заведен, он направился в сторону недействующего кафе «<данные изъяты>», где так же должен был ожидать Григорян Э.. Когда он прибыл в указанное место, они еще раз с Григорян обсудили дальнейшей переезд, согласно которому он должен был ехать как сопровождающий автомобиль, и в случае чего, информировать его о наличии постов ДПС. Так же находясь в <адрес>, он специально снял с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, и прикрутил подложные номера, а именно <данные изъяты>, которые ему прислали путем автобусной перевозки, каким именно уже он не помнит. Хочет пояснить, что перед тем, как совершать кражу автомобиля, ему заранее позвонил пользователь «Fart», и сообщил, что отправил ему подложные номера, чтоб в следующей раз, он добрался до пункта назначения. Далее они направились в <адрес>. Снятые оригинальные номера, он положил в багажное отделение автомобиля, и выбросил их только тогда, когда они прибыли уже на место передачи. Далее они продолжили движение по ранее запланированному ими маршруту через, через <адрес>. Далее, когда они выехали на трассу <данные изъяты>, они направились в сторону <адрес>. Уже в городе Новоалександровск, они свернули на трассу, и направились в сторону Федеральной трассы <адрес>, проезжая различные населенные пункты, название которых он не помнит. После того, когда они выехали на указанную трассу, они направились в сторону села <данные изъяты>, которая находится на территории <адрес>. Далее они направились по Федеральной трассе «<адрес>» в сторону <адрес>. Доехав до указанного населенного пункта, они свернули налево, в сторону села <данные изъяты>». Когда они доехали до трассы <данные изъяты> <адрес>», они повернули налево и направились в по федеральной трассе в сторону <адрес>, а именно до <адрес>, где по пути следования, свернули на проселочную дорогу, а именно примерно в километрах 10 от указанного населенного пункта, где проехав несколько километров, припарковали похищенный ими автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», между деревьями. Далее, к ним подъехал, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер которого он не запомнил, откуда вышли двое мужчин. Один ранее уже знакомый, которому он передавал первый автомобиль марки «<данные изъяты>», второго мужчину он видел впервые. Далее, указанные мужчины начали осматривать автомобиль, и попросили помочь им, по замене стекла, передней пассажирской двери и довести похищенный автомобиль, до <адрес>. Пока они производили замену указанного стекла автомобиля, он услышал, как покупатели, называют себя именами <данные изъяты>. Он так же узнал голос <данные изъяты>, с которым он и вел разговор в мессенджере «<данные изъяты>», под пользователем «<данные изъяты>». Когда они произвели замену переднего стекла, он сел за руль похищенного автомобиля «<данные изъяты>», Григорян управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а указанные мужчины, на автомобиле марки «<данные изъяты>». Доехав по трассе <данные изъяты>, а именно находясь на территории АЗС «<данные изъяты>», он получил от мужчины по имени <данные изъяты> денежные средства, в размере 200 000 рублей, и передал ему автомобиль. Так же <данные изъяты> опять пояснил, что украденный ими автомобиль, не подходит под заказ, так как имеет объем двигателя 2,5 литра, а необходим был 2 литра, но продолжил, и сказал, что бы они все ровно выполнили заказ, и украли на этот раз нужный автомобиль. Далее уже в автомобиле <данные изъяты>, он передал Григорян Э. денежные средства 50 000 рублей, который так же попросил его, ссылаясь на срочные нужды денежных средств, и после чего они направились обратно в <адрес>, где продолжили поиски нужного им автомобиля. Так же все телефонные переговоры с Григорян Э. и пользователями «<данные изъяты>» велись в программе «<данные изъяты>». После того, когда он узнал что Григорян Э. задержан сотрудниками полиции, испугавшись наказания, он приобретенной им устройство по угону автомобилей, вместе со своим мобильным телефоном, выбросил в мусорный контейнер, который расположен на территории <адрес> <адрес>, между домов № №, и домом №, примерно дата (<данные изъяты>

После оглашения свидетель Сахварадзе Р.М. подтвердил показания суду, пояснил, что он возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб за очки и кольцо. Также помог следствию найти второй автомобиль, который вернули хозяину. После двух сделок с автомобилями он и Григорян перестали общаться. Когда он узнал, что Григоряна задержали, он выкинул устройство и телефон, оставил на стоянке свой автомобиль и уехал из города. В возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Григорян Э.С. участия не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым она работает кассиром оператором на <данные изъяты>», расположенной по адресу: на выезде из села <данные изъяты>, около автодороги, которая ведет в сторону <адрес>. На территории <данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, которые захватывают прилегающею территорию КАЗС, а так же проезжую часть автодороги. Видео с камер видеонаблюдения фиксируется на ресивере установленном в комнате отдыха. Сотрудниками полиции с ресивера изъята видеозапись за дата на диск CD-R. На видеозаписи видно, как проезжают два автомобиля марки <данные изъяты>», белого цвета и автомобиль марки «<данные изъяты>», так же в кузове белого цвета. О том, что в <адрес> дата был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>», ей стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с дата она работает в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На фасаде здания магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые захватывают прилагающею территорию магазина, а именно подъезд к магазину, а так же проезжую часть автодороги. Запись с камеры видеонаблюдения фиксируется на ресивере, установленном в помещении магазина. Сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения за дата. По поводу кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», ей стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего <данные изъяты>

Вина подсудимого Григоряна А.Г. в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иными документами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия,

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Григоряна Э.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Карабацянза Р.А., Свидетель №2, данные ими в ходе судебного следствия, а также данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Григоряна Э.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Заключения экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Рассматривая квалификацию деяния Григоряна Э.С., суд приходит к следующему. Органами предварительного расследования действия Григоряна Э.С. квалифицированы по двум эпизодам, предусмотренным п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>), суд, исследовав доказательства по данному делу, приходит к выводу что умысел у подсудимого был направлен на совместное хищение нескольких автомобилей марки «<данные изъяты>», таким образом действия Григоряна Э.С. следует квалифицировать как единое, продолжаемое преступление.

Квалифицирующие признаки – «группой лиц по предварительному сговору», «совершенная в особо крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями подсудимого Григоряна Э.С., показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными в суде письменными материалами дела, судом установлена совместная договоренность Григоряна Э.С. и Свидетель №2 о совершении преступления, распределение ролей, также судом установлено, что сумма ущерба составила 2 682 978, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относиться к особо крупному размеру.

Действия подсудимого Григоряна Э.С. суд квалифицирует:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Григорян Э.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Григоряну Э.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который: не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

К обстоятельствам смягчающим наказания Григоряна Э.С. суд в соответствии с п.п. «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств отягчающих наказание Григоряна Э.С. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Григоряну Э.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ст. 73 УК РФ суд считает, что оснований для её применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Григоряну Э.С. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Григоряну Э.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд при назначении наказании учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказании не учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый сам отказался от рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому Григоряну Э.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоряна Э. С., дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Григоряну Э. С. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения Григоряну Э. С. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания Григоряна Э. С. под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.

М-2392/21

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе судьи Радионовой Н.А., изучив административное исковое заявление Григорян Э. С. об оспаривании решения УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило заявление Григорян Э. С. об оспаривании решения УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до <дата обезличена> было предложено устранить указанные в определении недостатки.

Кроме того, истцу разъяснено, что в случае не исправления недостатков, административное исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату административному истцу.

Сопроводительным письмом от <дата обезличена> (исх. <номер обезличен>) определение Ленинского районного суда от <дата обезличена> было направлено истцу Григорян Э.С.

Согласно расписке 98-Г от <дата обезличена>, копия определения от <дата обезличена>, получена Григорян Э.С., лично <дата обезличена>, о чем в материалах имеется расписка.

До настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены. Доказательств, подтверждающих обращение истца за получением необходимых документов, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, настоящее заявление с приложенными документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 129 К...

...АС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Григорян Э. С. об оспаривании решения УФСИН России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № ог-26/ТО/12-554 – возвратить лицу, подавшему заявление.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова

Заказное с уведомлением

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>