Григорян Ольга Леонидовна

Дело № 2-1735/2022 УИД 61RS0018-01-2022-002564-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Оксаны Леонидовны к Балицкому Олегу Леонидовичу, Григорян Ольге Леонидовне, администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева О.Л. обратилась в суд с иском к Балицкому О.Л., Григорян О.Л., администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее отец ФИО14 После его смерти открылось наследство в виде недополученной пенсии и земельной доли площадью 11,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, полученной им при реорганизации колхоза «Родина». В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Тарасовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти отца и выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом Тарасовской нотариальной конторы Луценко И.М. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и недополученную пенсию. В 2020 году ей стало известно, что ее отец ФИО14 как работник колхоза «Родина» был включен в список лиц, имеющих право на земельный пай, который был утвержден на заседании правления колхоза «Родина», что подтверждается протоколом заседания правления № 2 от 08.02.1992 года. Согласно протоколу заседания правления колхоза «Родина» от 08.02.1992 года, списку лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем, на земельные паи из имеющихся земельных фондов было распределено 6800 га пашни и 2213 га пастбищ. Пастбища и пашня были распределены равными долями на списочный состав утвержденного списка пайщиков, размер выделяемой доли составил 11,2 га, из которых пашни 8,6 га. ФИО14 в списке лиц, подлежащих наделению имущественным и земельным паем, значится под номером 338. Свидетельство о праве собственности на землю ему не выдавалось или не сохранилось. Согласно информации, представленной администрацией Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района, земельная доля, принадлежащая ФИО14 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская область Тарасовский район. В ноябре 2020 года она обратилась к нотариусу Тарасовского нотариального округа ...

...с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, который отказал в выдаче свидетельства, поскольку за отцом не было зарегистрировано право собственности на земельную долю в установленном законом порядке. Она является наследником первой очереди к имуществу умершего отца. Так же наследниками первой очереди являются ее брат Балицкий О.Л. и сестра Григорян О.Л., которые на долю в наследстве после смерти отца не претендуют, так как отец проживал до смерти с истцом, истец присматривала и ухаживала за ним, организовывала и оплачивала его похороны. Брат и сестра участия в этом не принимали и не оказывали какой-либо помощи. Балицкий О.Л. и Григорян О.Л. к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались и не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Просит признать за ней право собственности на земельную долю общей площадью 11,2 га (в т.ч. 8,6 га пашни), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Егоро-Калитвенский. Участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14.

Истец Чеботарева О.Л. и ее представитель адвокат Паничкина Н.В., ответчики Балицкий О.Л., Григорян О.Л., представитель администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района в судебное заседание не явились, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики представили заявления, из которых также следует, что они признают исковые требования полностью, правовые последствия данного процессуального действия им известны и понятны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное процессуальное действие не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, и соответствует требованиям закона. Ответчик иск признал добровольно, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию порядке очередности, предусмотренном ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. При этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующей очереди, то есть если никто из наследников предыдущей очереди не принял наследство. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельств о праве на наследство (ст. 1153 ч. 1 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Частью 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

Судом установлено, что ФИО14 приходится отцом Балицкой Оксане Леонидовне. Согласно справке о заключении брака № А-00894, ДД.ММ.ГГГГ года Балицкая Оксана Леонидовна вступила в брак с ФИО20, ей присвоена фамилия «Чеботарёва».

Согласно свидетельства о рождении ФИО14 приходится отцом Балицкому Олегу Леонидовичу.

На основании протокола заседания правления № 2 от 08.02.1992 года, был утвержден список лиц, имеющих право на земельный пай. В списках лиц по товариществу «Родина» Тарасовского района Ростовской области, которым согласно решения общего собрания предоставлен земельный и имущественный пай, под номером 338 значится ФИО14..Согласно списка членов товарищества «Родина» и лиц, имеющих право на получение земельного пая, на 01.11.1993 года с учетом изменений, прошедших за период с 11.02.1992 года по 01.11.1993 год, под номером 352 значится ФИО14

Согласно информации, представленной администрацией Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района, земельная доля, принадлежащая ФИО14., расположена на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: Ростовская область Тарасовский район.

ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО14

Нотариусом Тарасовской Государственной нотариальной конторы Ростовской области после смерти ФИО14 на основании заявления наследника было выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери Чеботаревой О.Л. на недополученную пенсию за декабрь 1996 года, январь-март 1997 года.

03.12.2020 года нотариусом Тарасовского нотариального округа было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14., так как не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Егоро-Калитвенский. Участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район.

Как разъяснено в пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования истца о признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаревой Оксаны Леонидовны к Балицкому Олегу Леонидовичу, Григорян Ольге Леонидовне, администрации Курно-Липовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить. Принять признание иска ответчиками.

Признать за Чеботаревой Оксаной Леонидовной право собственности на земельную долю общей площадью 11,2 га (в т.ч. 8,6 га пашни), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир х. Егоро-Калитвенский. Участок находится примерно в 3 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область Тарасовский район, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.

16RS0036-01-2019-006705-34

КОПИЯ

№2-224/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

с участием истца Григорян О.Л., ее представителя Яхиной А.Р., действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Короновой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Крутова К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян О.Л. к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Григорян О.Л. обратилась с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж и земельный участок, указав, что в № году на основании решения Президиума Альметьевского городского Совета народных депутатов истица приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив Автомагистраль территория, гараж № на котором построила гараж. Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на строение, она просит признать за ней право собственности на гараж и з...

...емельный участок.

В судебном заседании истица, представитель истца иск поддержали, представитель ответчика исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан иск признал в части признания права собственности на гараж, представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан с иском согласился в части признания права собственности на гараж.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании Президиума Альметьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден дополнительный список членов гаражного общества «Автомагистраль», в который вошла истица.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы Григорян И.Л. оплатил за место гаража 62000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены вступительные взносы в гаражное общество и в 1995 году ею построен гараж, общей площадью 20,8 кв.м., что подтверждается техническим планом.

В отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан утверждена схема расположения и ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый №.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает требования о признании права собственности н на гараж подлежащими удовлетворению, при этом, не находит оснований к признанию за истицей права собственности на земельный участок, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

В данном случае, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Для приобретения права собственности на земельный участок собственники здания, сооружения или помещений в них обращаются в уполномоченный орган (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм истица вправе обратиться в уполномоченный орган за получением земельного участка, на котором расположен признанный за ней настоящим решением гараж и реализовать право собственности на землю.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян О.Л. – удовлетворить частично.

Признать за Григорян О.Л. право собственности на гараж, площадью № кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, гаражный массив Автомагистраль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «__ »_____________2020 года

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4344/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2022-005691-20

Дело № 2-4344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халтобина М.Л. к Григорян О.Л. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерлаих мать – Халтобина Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истец является наследником покойной по закону первой очереди. В установленный законом срок истец не обратился нотариусу за принятием наследства в связи с состоянием здоровья и беспомощностью.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти материХалтобиной Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодате...

...ля.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Халтобина Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обосновывая свои требования истец указал, что является наследником своей матери. В установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства в связи с состоянием здоровья и беспомощностью.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Халтобиной Г.И., не заводилось.

Принимая во внимание, что истцом срок для принятия пропущен по уважительным причинам, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халтобина М.Л. (СНИЛС №) к Григорян О.Л. (СНИЛС №) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – удовлетворить.

Восстановить Халтобина М.Л. срок для принятия наследства после смерти матери – Халтобина Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья

Судья Ибрагимов И.И. УИД 16RS0036-01-2022-005691-20

№ 9-603/2022

№ М-3098/2022

№ 33-15678/2022

учет № 177г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Халтобина М.Л. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Халтобина Михаила Леонидовича к Григорян Ольге Леонидовне о восстановлении срока для принятия наследства возвратить;

возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Халтобин М.Л. обратился в суд с иском к Григорян О.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Х.Г.И.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 2 сентября 2022 года.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года исковое заявление возвращено ввиду неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Халтобин М.Л. просит об отмене определения о возврате искового заявления, ссылаясь на то, что оно ...

...вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление Халтобина М.Л. без движения до 2 сентября 2022 года на основании определения от 12 августа 2022 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что истец не указал цену иска, составляющую стоимость имущества, на которую претендует наследник, что также препятствует суду в возможности определить правильность оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

2 сентября 2022 года судья постановил обжалуемое определение о возврате заявления, указав, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены в установленный срок.

В частной жалобе Халтобин М.Л. указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку требования истца о признании права собственности, которое подлежит оценке, не было заявлено в исковом заявлении, при этом истец, не отказываясь от иных прав, в данном случае намерен лишь восстановить срок для принятия наследства. Вывод судьи о необходимости направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Исполкома АМР РТ заявитель также считает необоснованным.

С выводами судьи в обжалуемом определении согласиться нельзя по следующим основаниям.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

Кроме того, вывод судьи о необходимости направления копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Исполкома АМР РТ, противоречит приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениям о недопустимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом заявлено требование нематериального характера, а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., квитанция об уплате которой была представлена истцом суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не основано на положениях гражданского процессуального закона, в связи с чем определение о возвращении искового заявления, вынесенное ввиду неустаранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2022 года по данному материалу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья

Дело № 2-2908/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 апреля 2012 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карамышев Л.П. проживает в <адрес> в <адрес>. Истец обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Карамышев Л.П., третьи лица Карамышева Н.А., Григорян О.Л., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, ООО ГУК «Правобережная» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Карамышев Л.П. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира предоставлена Карамышеву Л.П. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы истец Карамышев Л.П., а так же члены ее семьи: жена ФИО2, дочь ФИО6, несовершеннолетняя внучка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения усматривается, что <адрес> перепланирована путем выполнения дверного проема в наружной стене помещения № (жилая комната), установлен дверной блок, в пределах ранее существовавшего оконного проема. Перемычкой служит ранее существовавшая железобетонная перемычка. В гипсолитовой перегородке, расположенной между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната) выполнен дверной проем, установлен дверной блок. Выстроен металлический балкон со следующими конструктивными характеристиками: балкон выполнен на крыше нижерасположенного магазина. У заказчика имеется разрешение на пристройку балкона, но размеры балкона превышают разрешенные. Каркас балкона: металлические уголки, сверху металлический лист. Ограждение балкона: металлические уголки. Конструкции остекления и ограждения балкона пристреляны в стене и плите балкона вышележащего этажа. Обшивка балкона - металлический лист. Покрытием балкона служат стальные листы из оцинкованной стали. Козырек выполнен из оцинкованной стали, полы: линолеум.

В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения составила 55,5 кв.м., площадь жилых помещений составила 40,9 кв. м., площадь вспомогательных помещений составила 14,6 кв. м., при площади коридора - 4,2 кв.м., площади жилых комнат - 19,2 кв.м., 11,5 кв.м., 10,2 кв. м., площади кухни - 5,7 кв. м., ванной - 2,1 кв.м., туалета - 1,3 кв.м., площади балкона - 10,8 кв. м.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования спорного жилого помещения установлено, что внешних признаков разрушений и повреждений строительных конструкций жилого дома и пристроенного балкона не обнаружено, техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома и пристроенного балкона удовлетворительное, из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры и пристроенный балкон пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. - 89, ППБ 01-03).

Как усматривается из материалов дела, департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка сообщает за № № от ДД.ММ.ГГГГ, что балкон <адрес> жилого <адрес> возведен на 2 этаже в легких металлических конструкциях с выступом по главному и боковому фасаду. Учитывая, что на первом этаже здания расположено встроено-пристроенное помещение магазин «Продукты», «Аптека», балкон квартиры не оказывает существенного влияние на архитектурный облик дома.

Истец Карамышев Л.П. обратился в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, ссылаясь на п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы материального права следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Из заявлений граждан, проживающих по соседству с истцом видно, что возведенный балкон к квартире истца, не нарушает никаких их прав и интересов, претензий к нему по данному поводу не имеется, указанное обстоятельство не препятствует обслуживанию ничьих помещений, произведенная перепланировка не изменяет условий пользования жилым домом.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Карамышеву ФИО8, сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном состоянии путем выполнения дверного проема в наружной стене помещения № (жилая комната), установлен дверной блок, в пределах ранее существовавшего оконного проема. Перемычкой служит ранее существовавшая железобетонная перемычка. В гипсолитовой перегородке, расположенной между помещениями № (жилая комната) и № (жилая комната) выполнен дверной проем, установлен дверной блок. Выстроен металлический балкон со следующими конструктивными характеристиками: балкон выполнен на крыше нижерасположенного магазина. У заказчика имеется разрешение на пристройку балкона, но размеры балкона превышают разрешенные.

Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь - 55,5 кв. м., жилую площадь - 40,9 кв. м., площадь вспомогательных помещений - 14,6 кв. м., площадь балкона - 10,8 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 02 мая 2012 года.

( с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

22.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2016

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной выше квартире. Техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание данного жилого помещения осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества. В то же время ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с этим, с учетом изменения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 77 392 руб. 83 коп. за период с 01.08.2014 по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 28069 руб. 98 коп. по состо...

...янию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражала против взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что согласна с суммой основного долга, готова погасить долг до конца года. Просила при этом снизить сумму пеней, считая ее завышенной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» представило письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что полагает исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» подлежащими удовлетворению.

С учётом мнения ответчика ФИО2 и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в многоквартирном <адрес> выбран способ его управления управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в данной квартире по месту жительства зарегистрирована ФИО4

Ответчиками не оспаривалось, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию надлежащим образом. Однако, ответчики не производили оплату этих услуг, в связи с чем задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77392, 83 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд полагает возможным исходить из расчетов, произведенных согласно выписке из лицевого счета, представленной истцом, которая у суда сомнений не вызывает и ответчиками путем предоставления контррасчета не оспорена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней судом проверен и ответчиками также оспорен не был. В то же время ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней. Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер заявленный истцом ко взысканию неустойки в виде пеней несоразмерен последствиям допущенного ответчиками нарушения их обязательства. В связи с этим суд полагает возможным снизить сумму пеней до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 3509, 00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 2971,78 руб. в равных долях.

Кроме того, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований - в размере 401,52 руб. Также на основании указанных норм подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1902,05 руб., так как государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» в суд искового заявления, составляла 3509 руб., истцом же было уплачено 5411,05 руб. Всего возвращению подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2303,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района": 77392, 83 руб. – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, 15000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2971,78 руб., в равных долях.

Возвратить ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в размере 2303,57 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова