Григорян Сурен Ильич

Судья Зимина А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Веселовой О.Ю. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу А. П. муниципального района <данные изъяты> на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Григоряна В. И. и Григоряна С. И. к А. П. муниципального района <данные изъяты> с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя истцов по доверенности Дюпина А.Ю.,

установила:

Истцы, которым на праве общей долевой собственности принадлежит торговое здание общей площадью 29,9 кв.м с кадастровым номером 50:13:00000001965, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, обратились в суд с административным иском к А. П. муниципального района <данные изъяты> о признании решения А. П. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка незаконным, в рамках которого просили, признав решение незаконным, обязать А. принять решение о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 300 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, за плату без проведения торгов; подготовить и подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного з...

...емельного участка с ценой договора, равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, покупателями по которому являются Григорян С.И. и Григорян В.И., а предметом договора - передача от правообладателя в общую долевую собственность и приобретение в общую долевую собственность (Григоряном С.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Григоряном В.И. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок); обязать ответчика выдать или направить в их, истцов, адрес проекты указанных договоров для подписания в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска Григорян С.И. и В.И. ссылались на те обстоятельства, что границы испрашиваемого ими земельного участка установлены вступившим в законную силу решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Они, являясь собственниками строения на указанном жилом участке Григорян С.И. 2/3 долей, Григорян С.И. – 1/3 доли, вправе получить его в собственность за плату без проведения торгов. Однако А. П. муниципального района <данные изъяты> в этом отказано со ссылкой на то, что, якобы, имеет место пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. Однако, данный отказ, по мнению Григорян В.И. и С.И., не основан на законе, а отказ – на фактических обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, с которым, якобы, пересекается испрашиваемый земельный участок площадью 300 кв.м, аннулирован и входит в границы участка площадью 1,3 га с кадастровым <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ ВНИИплем, границы которого не установлены.

При принятии заявления судьей был определен вид судопроизводства: заявление Григорян С.И. и В.И. принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, как указано в решении, характер заявленных требований свидетельствует о наличия спора о вещном праве на объект недвижимости (земельный участок). При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения производства по этому обращению.

Представитель А. П. муниципального района <данные изъяты>, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явились, хотя о рассмотрении дела Министерство извещалось надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Григоряна С.И. и Григоряна В.И. удовлетворён в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 14, ГК РФ, п. 2 ст. 15, ст. 39.1, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст.ст. 39.16, 39.20 ЗК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска Григорян С.И. и В.И. нашла свое подтверждение, поскольку они являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, границы которого установлены вступившим в законную силу решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Григоряна С.И. и Григоряна В.И. к А. П. <данные изъяты> и А. сельского поселения Тарасовское об установлении границ земельного участка в ходе рассмотрения которого установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, о пересечении с границами которого указано в оспариваемом решении А., аннулирован и входит в границы участка площадью 1,3 Га с кадастровым 50:13:0080414:208, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ ВНИИплем, границы которого в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. П. муниципального района <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска Григоряна С.И. и Григоряна В.И. основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что судом не применена норма материального права, подлежащая применению, является несостоятельным. Так А. указывает, что в соответствии с п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Однако доказательств наличия такого основания ответчиком не представлено. Более того, границы спорного земельного участка установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. Границы Земельного участка на наличие пересечения с которыми указывает А. в порядке, предусмотренном действующим законом, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы А. П. муниципального района <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны доводам её возражений против предъявленного Григорянами С.И. и В.И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. П. муниципального района <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Владимира Ильича, Григоряна Сурена Ильича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность,

установил:

Истцы обратились в суд с административным иском с требованиями признать незаконным решение Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2017 г. №6009899 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с к.н. 50:13:0080414:1903, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Администрацию принять решение о предоставлении в общую долевую собственность Григоряну С.И. и Григоряну В.И. указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, за плату без проведения торгов, подготовить и подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка с ценой договора равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, покупателями в котором являются Григорян С.И. и Григорян В.И., предметом заключения которого является передача от правообладателя в общую долевую собственность и приобретение в общую долевую собственность (Григоряном С.И. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Григоряном В.И. - 1/3 доли в праве общей дол...

...евой собственности на земельный участок), а также выдать или направить проекты указанных договоров для подписания Григоряну С.И. и Григоряну В.И. по их адресам, указанным в настоящем исковом заявлении, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит торговое здание общей площадью 29,9 кв.м с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с к.н. №, площадью 300 кв.м. Истцы совместно обратились в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области (вх. № от <дата>) о предоставлении им указанного земельного участка в общую долевую собственность. Решением КУИ Администрации района от 26.04.2017 г. №6009899 было отказано по причине наличия пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с к.н. 50:13:0080414:296, с чем истцы не согласны, поскольку это обстоятельство в качестве основания отказа в предоставлении в собственность земельного участка не предусмотрено ст. 39.16 ЗК РФ. Каких-либо законных оснований для отказа истцам предоставить испрашиваемый земельный участок не имеется, Администрацией района не заявляется.

Судьи Пушкинского городского суда исковое заявление Григоряна С.И., Григоряна В.И. принято судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку характер заявленных требований свидетельствует о наличия спора о вещном праве на объект недвижимости (земельный участок), при этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дюпин А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что границы испрашиваемого истцами земельного участка были установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 03.12.2014 г. с учетом последующего вынесения определения от 19.02.2015 г. о разъяснении решения суда. Судом было установлено, что земельный участок с к.н. №, с которым якобы пересекается испрашиваемый земельный участок площадью 300 кв.м, аннулирован и входит в границы участка площадью 1,3 га с к.н. №, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ ВНИИплем, границы которого не установлены. Полагает, что разрешение возникшего вопроса по выявлению и устранению реестровой ошибки не является препятствием для предоставления истцам испрашиваемого ими сформированного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату…Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования, на которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса.

Ст. 39.3 п.2 п.п.6 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит торговое здание общей площадью 29,9 кв.м с к.н. № расположенное по адресу: <адрес> - Григоряну В.И. - 1/3, Григоряну С.И. – 2/3 (л.д. 10, 11).

Здание расположено на земельном участке с к.н. №, площадью 300 кв.м (л.д. 12, 14), границы земельного участка установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО по гражданскому делу № 2-5145/2014 от 03.12.2014 г. (л.д. 15, 16).

21.04.2017 истцы обратились в Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области (вх. В506-3586887032-6009899) о предоставлении в их собственность указанного земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2017 г. №6009899 в предоставлении земельного участка истцам отказано по причине пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка с к.н. № (л.д. 9).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Такое основание отказа, как пересечение границ испрашиваемого земельного участка с другим земельным участком, указанная норма права не содержит.

Кроме того, как следует из указанного выше решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-5145/2014 от 03.12.2014 г., в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок с к.н. №, о пересечении с границами которого указано в оспариваемом решении, аннулирован, входит в границы участка площадью 1,3 га с к.н. №, находящегося в федеральной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ ВНИИплем, границы которого, в свою очередь, не установлены.

Оценив изложенные обстоятельства в свете доводов иска в совокупности с представленными истцами доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии решения Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2017 г. №6009899 изложенным выше нормам права. в связи с чем требования истцов признать незаконным это решение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные требования иска - обязать Администрацию принять решение о предоставлении в общую долевую собственность истцов указанный земельный участок за плату без проведения торгов, подготовить, подписать. направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка с ценой договора равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка – являются производными и в отсутствие сведений о наличии иных законных препятствий для предоставления истцам указанного земельного участка так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григоряна Владимира Ильича, Григоряна Сурена Ильича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 26.04.2017 г. №6009899 об отказе Григоряну В.И., Григоряну С.И. в предоставлении в собственность земельного участка с к.н. №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Пушкинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в общую долевую собственность Григоряна Владимира Ильича, Григоряна Сурена Ильича земельный участок с к.н. №, площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, за плату с ценой договора равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, без проведения торгов, для чего в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка, покупателями в котором являются Григорян Владимир Ильич и Григорян Сурен Ильич, предметом заключения которого является передача от правообладателя в общую долевую собственность и приобретение в общую долевую собственность (Григорян Сурен Ильич – доля в праве 2/3, Григорян Владимир Ильич – доля в праве 1/3), с ценой договора равной пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, а так же выдать или направить проекты указанных договоров для подписания Григоряну Владимиру Ильичу, Григоряну Сурену Ильичу по указанным ими адресам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18.08.2017 г.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Миронов А.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – Администрация <адрес> муниципального р-на <адрес>, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального р-на <адрес>, <адрес>, Министерству имущественных отношений МО о признании незаконным бездействия муниципального органа по обращению гражданина и признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив признать незаконным бездействие Администрации <адрес> муниципального р-на по разрешению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность земельного участка площадью 2900 м2, с кадастровым №, категория земель « земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде заявителя на срок 49 лет, по договору субаренды с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., и признать за ним право на приобретение спорной земли в собственность за плату по основанию наличия на нём объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание, как и в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ г., не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложени...

...и дела не просил.

Представитель ответчика – Администрация <адрес> муниципального р-на, ФИО5, в судебном заседании не настаивала на рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчики – <адрес>, Министерство имущественных отношений МО, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.Суд, проверив материалы дела, считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям:

Положениями ст.222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено в судебном заседании, истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дважды – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ года, не явился в суд без уважительных причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, как и ответчики – <адрес>, Министерство имущественных отношений МО, не направившие в суд своих представителей. При этом, участвующая в судебном заседании представитель ответчика – Администрация <адрес> муниципального р-на <адрес>, ФИО5, не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и названную норму материального права, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Иск ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального р-на <адрес>, <адрес>, Министерству имущественных отношений МО о признании незаконным бездействия муниципального органа по обращению гражданина и признании права на приобретение земельного участка в собственность за плату, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям повторной неявки истца, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение 15-ти дней с момента его вынесения, путём подачи частной жалобы.

Судья А.С. МИРОНОВ