Гринев Никита Александрович

Дело №***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года <...>

Судья Советского районного суда <...> Щербина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гринева Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, пл.Щепная, <...>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Гринев Н.А. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 г. Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иных средств защиты), предусмотренной пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156, а именно, находясь в общественном месте по адресу: <...>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки судье не сооб...

...щили.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В 2020 г. на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Во исполнение подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В Орловской области указанные правила поведения при введении режима повышенной готовности, действовавшие в том числе в период с 4 апреля по 31 декабря 2020 года, были установлены Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156. В пункте 5 приложения 2 к этому Указу Губернатора Орловской области закреплено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Гринева Н.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, рапортами, фотоматериалом.

Действия Гринева Н.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Гриневу Н.А. административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность нарушителя, судья считает возможным назначить Гриневу Н.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.4, 28.1 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гринева Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Советский районный суд г.Орла.

Судья И.С. Щербина

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 июля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата>. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен> (договору присвоен <№ обезличен>), в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 520 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>. с процентной ставкой 29,90% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <дата> <№ обезличен>, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк "Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязател...

...ьства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как указал истец, Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором ответчиком было это обязательство исполнено.

По утверждению истца, свои обязательства по договору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, ФИО1 был выдан кредит, однако ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на <дата> размер требований истца составляет 698 422,01 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 491 982,01 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 201 612,21 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 4 827,79 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, в сумме 698 422,01 руб., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 10 184,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции, по известным адресам имеющимся в материалах дела, и согласно отчету об отслеживании с <дата>. прибыла в место вручения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны, поскольку ответчик о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке п.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <№ обезличен> (договору присвоен <№ обезличен>), в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 520 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата <дата>. с процентной ставкой 29,90% годовых.

Кроме того, Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период со дня, в котором произошло неисполнение обязательства, до дня, в котором ответчиком было это обязательство исполнено, в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя, в том числе, и следующие обязательства: возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором, комиссии и неустойки, надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от <дата>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <дата> <№ обезличен>, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк "Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банком ВТБ (ПАО) представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору по состоянию на <дата> размер требований истца составляет 698 422,01 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 491 982,01 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 201 612,21 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 4 827,79 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Контрассчет стороной ответчика суду не представлен.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 принял на себя обязанности перед истцом по кредитному договору <№ обезличен> (договору присвоен <№ обезличен>) от <дата>., на сумму 520 000,00 руб., заключенному между ответчиком и АКБ «Банк Москвы (ОАО) – в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину в сумме 10 184,22 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Московской области, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> (договору присвоен <№ обезличен>) от <дата>. в размере 698 422,01 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 491 982,01 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 201 612,21 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 4 827,79 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Московской области, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 10 184,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай