Гриник Евгений Владимирович

УИД 54RS0030-01-2021-009042-86

Судья Руденская Е.С. №2-1240/2022

№33-7849/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26.07.2022

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев частную жалобу представителя Гриник Евгения Владимировича – Соловьевой М.Ю. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 о принятии обеспечительных мер,

установил:

Самойлов И.В. обратился в суд с иском к Гриник Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно с иском было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на сумму 220 829,85 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Гриник Е.В. в пределах заявленных требований на сумму 220 829,85 руб.

С указанным определением суда не согласился представитель Гриник Е.В. – Соловьева М.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить, мотивировав тем, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит...

... к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

2

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основания иска, характер спорных правоотношений, исходил из того, что заявленные истцом меры являются достаточными и соразмерными исковым требованиям, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что между Самойловым И.В. и Гриник Е.В. был заключен договор займа со сроком возврата денежных средств до 31.12.2019.

В установленный договором срок деньги не возвращены.

Неоднократные просьбы о возврате долга Гриник Е.В. игнорирует.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Самойлов И.В. является инвалидом № группы пожизненно вынужден

3

проходить терапию <данные изъяты>, в связи с чем, нуждается в денежных средствах для лечения и жизнеобеспечения.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

На основании положений ст. 146 ГПК РФ ответчик в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятыми обеспечительными мерами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Гриник Евгения Владимировича – Соловьевой М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

Гражданское дело №...

54RS0№...-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием ответчика Гриника Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гринику Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриником Е.В. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №S№.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 574,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 141 574,22 руб. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не было ис...

...полнено.

Просит взыскать с Гриника Е.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитном договору №№... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 574,22 руб., которая состоит из основного долга в размере 60 087 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 78 637,22 руб., комиссии 600 руб., штрафа в размере 2 250 руб.; а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины 4 031,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гриник Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриником Е.В. и АО «Связной Банк» в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №№... на предоставление кредитной карты неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, тарифы банка, общие условия предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д.12-13,18, 20-25).

По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 руб. под 36 % годовых (л.д. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления Гриника Е.В. выдал кредитные денежные средства. Однако, заемщиком были нарушены условия договора кредитной карты по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору № №..., заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования №... (л.д. 32-34), что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 28-31).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляла 141 574,22 руб., в том числе: основной долг в размере 60 087 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 78 637,22 руб., комиссии 600 руб., штрафа в размере 2 250 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке, требованием о полном погашении долга (л.д.28-31, 26, 27).

Как установлено судом, указанная сделка является реальной, исполнена сторонами АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования по взысканию с ответчика задолженности передано цедентом цессионарию по акту приема-передачи прав требования.

Гриник Е.В. был уведомлен ООО «Феникс» о наличии задолженности по настоящему кредитному договору и необходимости ее погашения в течение 30 дней с момента выставления требования, о чем свидетельствует требование, согласно которому банк в одностороннем порядке принял решение о выставлении требования, истребовании всей суммы задолженности в размере 141 574,22 руб., однако мер к ее погашению ответчик не принял (л.д. 27).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия карты 02/2013 (по февраль 2013) (л.д.12). К указанному сроку обязательства Гриником Е.В. по возврату кредита не были исполнены.

Таким образом, срок исковой давности истек.

При этом, выставление ответчику досудебного уведомления (требования) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности за истечением срока исковой давности, срока исполнения обязательств по договору не изменяет.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом факт подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена, не имеет в данном случае правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось после истечения срока исковой давности – судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). То есть на дату обращения ООО «Феникс» к мировому судье 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гриника Е.В. задолженности по кредитному договору, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО «Феникс» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Гражданское дело №...

54RS0№...-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Григораша Н.В., при секретаре Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И. В. к Гринику Е. В. о признании недействительным сделки по отчуждению автомобиля и применения последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, 2000 года, г/н №..., заключенный между Гринник Е.В, и Завсеголовым А.М.; применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде: прекращения права собственности Завсеголова А.М. на транспортное средство марки Хонда Аккорд, 2000 года, г/н №...; взыскать с Гриник Е.В. в пользу бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 600 руб.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления Самойлова И. В. к Гринику Е. В. о признании недействительным сделки по отчуждению автомобиля и применения последствий недействительности сделки без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала про...

...тив оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Самойлова И. В. к Гринику Е. В. о признании недействительным сделки по отчуждению автомобиля и применения последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, повреждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2023

Судья «подпись» Григораш Н.В.