Гринимаер Ольга Александровна

Дело № 1-257/2024

(12401320074000019)

УИД 42RS0010-01-2024-001095-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 26 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Масловой С.С.,

при помощнике судьи Саповой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Гринимаер О.А.

подсудимого Власенко А.В.,

защитника- адвоката Владимировой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего С..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Власенко Александра Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Конец испытательного срока 03.11.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Власенко А.В. 26.01.2024 около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к вентиляционному окну подвального помещения дома №, расположенного по <адрес>, и убедившись, сто за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертое вентиляционное окно подвального помещения незаконно проник в подвальное помещение дома № по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: 56 погонных метров канализационных труб, канализац...

Показать ещё

...ионную переходку в количестве 6 штук, ревизию в количестве 4 штук, отвод в количестве 19 штук, тройник в количестве 7 штук, тройник в количестве 2 штук, переход внутренний в количестве 1 штуки, манжет в количестве 5 штук, металлическую решетку размером 30 см на 45см общим весом 300 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг металла, на общую сумму 5100 рублей, принадлежащие ООО УК «<данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Власенко А.В. 06.02.2024 около 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь около нежилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое согласно договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для развития Киселёвского городского округа шахтерского города или поселка с гражданином от ДД.ММ.ГГГГ является сносимым ветхим жильем, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, откуда тайно похитил: газовую печь 4-конфорочную с духовым шкафом и газовым баллоном, стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, холодильник марки «Бирюса», стоимостью 6000 рублей, холодильник марки «Атлант», стоимостью 8000 рублей, металлическую входную дверь, стоимостью 9000 рублей, духовой металлический шкаф весом 15 кг, стоимостью 18 рублей за 1 кг металла на общую сумму 270 рублей, принадлежащие К.., причинив значительный ущерб гражданину, на общую сумму 38270 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Власенко А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым Власенко А.В. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Власенко А.В. обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Власенко А.В. по преступлению от 26.01.2024 - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по преступлению от 06.02.2024 – по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты>, оценив действия и поведение Власенко А.В. до совершения и в момент совершения им преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Власенко А.В. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого Власенко А.В., суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний по делу в ходе допросов и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступления средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризующегося удовлетворительно, соседями – положительно, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Власенко А.В. по двум преступлениям наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для назначения по каждому из преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому по всем преступлениям при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Наказание Власенко А.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Власенко А.В. совершил оба преступления в период испытательного срока по приговору от 03.11.2023 Киселевского городского суда Кемеровской области.

Обсуждая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения подсудимому Власенко А.В. условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, который трудоустроился, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо, не нарушающее порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для отмены Власенко А.В. условного осуждения.

Условное осуждение по приговору от 03.11.2023 Киселевского городского суда Кемеровской области подлежит сохранению, а данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

По делу завялено два исковых требования о взыскании с Власенко А.В. суммы ущерба в размере 5100 рублей в пользу ООО УК «<данные изъяты>» и в размере 38270 рублей в пользу С., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства- два СД-Р диска с видеозаписями, копия технического паспорта, копия акта разграничения границ балансовой стоимости, копия состава общего имущества МКД, копия акта и копия Устава ООО УК «<данные изъяты>», а также копия договора о предоставлении социальной выплаты, копия договора о безвозмездной передаче – хранятся в материалах уголовного дела..

Уголовное дело в отношении Власенко А.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Власенко Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Власенко Александра Валерьевича в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Власенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Власенко Александра Валерьевича в пользу ООО УК «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 5100 рублей.

Взыскать с Власенко Александра Валерьевича в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 38270 рублей

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.11.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Власенко А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Маслова

Свернуть

Дело № 1-485 /2024 (уголовное дело № 12401320007000356)

УИД 42 RS 0010-01-2024-003154-49

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 23 декабря 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.,

подсудимого - Штибен В.Ф.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № Кемеровской области - Кузбасса» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Штибен Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Штибен В.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Штибен В.Ф, 26.07.2024 около 14 часов 00 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея при себе в незаконном владении кредитную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, открытую на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф., зная пин - код данной банковской карты, зная, что на банковском счете данной банковской карты имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты> и достоверно зная, что за ег...

Показать ещё

...о действиями никто не наблюдает, решил похитить денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, с банковского счета, открытого на имя Ф.

Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ДО № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф., совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

26.07.2024 в 14 часов 03 минуты Штибен В.Ф., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Ф., находящейся у него в незаконном владении, имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, используя АТМ №, произвел снятие денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Ф., тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>».

27.07.2024 в 10 часов 11 минут Штибен В.Ф., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в офисе банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Ф., находящейся у него в незаконном владении, имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, используя АТМ №, произвел снятие денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Ф., тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>».

27.07.2024 в 21 час 01 минуту, Штибен В.Ф., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Ф., находящейся у него в незаконном владении, имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № Ф., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 618 рублей 70 копеек, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

28.07.2024 в 13 часов 19 минут Штибен В.Ф., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в офисе банка ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Ф., находящейся у него в незаконном владении, имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, используя АТМ №, произвел снятие денежных средств с банковского счета № кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Ф., тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 60000 рублей, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>».

28.07.2024 в 10 часов 06 минут, Штибен В.Ф., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Ф., находящейся у него в незаконном владении, имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № Ф., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 4798 рублей 40 копеек, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

30.07.2024 в 12 часов 10 минут, Штибен В.Ф., в продолжение своего единого преступного умысла, находясь на АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зная, что на банковском счете банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя Ф., находящейся у него в незаконном владении, имеются денежные средства, принадлежащие ПАО <данные изъяты>, осуществил покупку, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, с помощью функции бесконтактной оплаты, тем самым тайно похитил с банковского счета № Ф., одной банковской операцией, денежные средства в сумме 2499 рублей 40 копеек, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал с помощью функции бесконтактной оплаты.

Таким образом, Штибен В.Ф., в период времени с 14 часов 03 минут 26.07.2024 по 12 часов 10 минут 30.07.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ф., денежные средства на общую сумму118416 рублей 48 копеек, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Штибен В.Ф. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.27-31, л.д. 113-116, л.д. 30-134) из которых установлено, что <данные изъяты> Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что при жизни на имя Ф. была выпущена кредитная банковская карта ПАО <данные изъяты>, которой Ф. периодически пользовался, оплачивал кредитные обязательства по данной карте, ему был известен пин-код к кредитной карте Ф. Он понимал, что не имеет права пользоваться кредитной банковской картой, выпущенной на имя Ф, так как денежные средства, находящиеся на счете данной карты, принадлежали ПАО <данные изъяты>. После смерти Ф. у него не было денежных средств на похороны <данные изъяты>, поэтому он решил воспользоваться кредитной банковской картой ПАО <данные изъяты> Ф., так как данная кредитная карта находилась у него, и при жизни Ф. разрешал ему пользоваться своей кредитной банковской картой. Ему было известно, что кредитный лимит на данной карте составлял около 300000 рублей, но сколько именно денежных средств находилось на счете данной кредитной банковской карты на 26.07.2024, ему известно не было. 26.07.2024 в 14 часов 03 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, через банкомат АТМ № он похитил денежные средства в сумме 500 рублей со счета кредитной банковской карты, оформленной на имя Ф., 27.07.2024 в 10 часов 11 минут, находясь в офисе ПАО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, через банкомат АТМ №, похитил денежные средства в сумме 50000 рублей со счета кредитной банковской карты, оформленной на имя Ф. Затем, 27.07.2024 в 21 час 01 минуту, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 618 рублей 70 копеек со счета кредитной банковской карты, оформленной на имя Ф., 28.07.2024 в 13 часов 19 минут, находясь в офисе ПАО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, через банкомат АТМ №, похитил денежные средства в сумме 60000 рублей со счета кредитной банковской карты ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя Ф., 28.07.2024 в 10 часов 06 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 4798 рублей 40 копеек со счета кредитной банковской карты ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя Ф. На данные денежные средства он приобретал венки, покупал продукты питания и спиртное в столовую. 30.07.2024 в 12 часов 10 минут, находясь на АЗС «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 2499 рублей 40 копеек со счета кредитной банковской карты ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя Ф. Причиненный ущерб в сумме 118 416 рублей 48 копеек до настоящего времени он не возместил. В судебном заседании подсудимый Штибен В.Ф. указал, что он был намерен закрыть кредит по кредитной карте, но банком счет кредитной банковской карты Ф. был заблокирован.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Штибен В.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего К. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2024 в <данные изъяты> поступила информация о возникшей задолженности по кредитной карте № выпущенной в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. была одобрена и выдана кредитная карта ПАО «<данные изъяты>», счет №. На карте был установлен кредитный лимит в сумме 300000 рублей, к данной кредитной карте был привязан номер мобильного телефона, принадлежащего Ф., на который приходили смс- оповещения по операциям, проводимым по указанной карте. В период времени с 26.07.2024 по 30.07.2024 включительно, посредством АТМ были сняты с данной кредитной карты денежные средства в общей сумме 118 416 рублей 48 копеек: 26.07.2024 в 14 часов 03 минуты АТМ №, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сумме 500 рублей; 27.07.2024 в 10 часов 11 минут АТМ №, расположенный в ДО № по адресу: <адрес>, в сумме 50 000 рублей; 27.07.2024 в 21 час 01 минута магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в сумме 618 рублей 70 копеек; 28.07.2024 в 10 часов 06 минут магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, в сумме 4798 рублей 40 копеек; 28.07.2024 в 13 часов 19 минут АТМ №, расположенном в ДО № по адресу: <адрес>, в сумме 60 000 рублей; 30.07.2024 в 12 часов 10 минут АЗС «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, в сумме 2499 рублей 40 копеек. 01.08.2024 года в АС <данные изъяты> была отражена информация о смерти клиента банка Ф., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, позднее данная информация была подтверждена копией свидетельства о смерти, то есть Ф. скончался за день до того, как с его кредитной карты были сняты денежные средства в общей сумме 118416 рублей 48 копеек. Соответственно был сделан вывод о том, что денежные средства были сняты третьим лицом, которому данная карта, и находящиеся на ней денежные средства не принадлежали, но которому был известен ПИН - код для авторизации данной карты в банкомате. Таким образом, в период времени с 26.07.2024 по 30.07.2024 ПАО « <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 118416 рублей 48 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Завяленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее <данные изъяты>, охарактеризовать его может с положительной стороны. <данные изъяты> – Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он оформил кредитную банковскую карту ПАО <данные изъяты>, которой пользовался как сам Ф., так <данные изъяты>, поэтому им был известен пин - код кредитной карты. Указанной кредитной картой они пользовались с согласия Ф., всегда погашали платежи по кредитной карте. Сразу после смерти Ф. ее <данные изъяты> решил воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете кредитной банковской карты, оформленной на имя Ф., так как у них не было денежных средств для оплаты расходов на похороны. Штибен В.Ф. планировал внести денежные средства на счет кредитной банковской карты, но не смог этого сделать, так как счет кредитной карты был заблокирован. У Штибен В.Ф. не было умысла совершить хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты, оформленной на имя Ф.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 118-119) судом установлено, что похороны Ф. финансировал <данные изъяты> – Р. От Штибен В.Ф. ей известно, что <данные изъяты> – Ф. в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО <данные изъяты>, открытая на имя Ф., так как при жизни тот пользовался данной кредитной картой. Ей известно, что после смерти Ф., <данные изъяты> оплачивал все расходы на захоронение Ф. денежными средствами, имевшимися на счете кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т.1 л.д. 95-97) судом установлено, что она проживает в <адрес>. Обвиняемый Штибен В.Ф. ее <данные изъяты>, она не поддерживает с ним родственных отношений, так как между ними периодически возникали разногласия. ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Ф., 27.07.2024 она прилетела в г. Киселевск, организацией похорон занималась она и Штибен В.Ф. Она вместе со Штибен В.Ф. оплачивала необходимые услуги по захоронению, покупала продукты питания для столовой и спиртное. Штибен В.Ф. было известно о том, что она затратила на похороны личные денежные средства в размере около 60 000 рублей. После проведения похорон 27.07.2024 Штибен В.Ф. пояснил, что потраченные ею денежные средства по оплате ритуальных услуг и продуктов питания, он вернет в размере 60 000 рублей, откуда у него имеется такая денежная сумма, она не спрашивала. По просьбе Штибен В.Ф. она написала ему свой номер телефона и номер телефона <данные изъяты> А., на которые можно было перечислить денежные средства. Позднее она обнаружила перевод от Штибен В.Ф. на банковский счет <данные изъяты> А. в размере 60 000 рублей. В середине ноября 2024 года она узнала от сотрудников полиции Отдела МВД России по г. Киселевску о том, что Штибен В.Ф. подозревается в хищении денежных средств с банковского счета, ей стало известно о том, что Штибен В.Ф. в период времени с 26.07.2024 по 30.07.2024 похитил денежные средства со счета кредитной банковской карты ПАО <данные изъяты>, оформленной на имя отца Ф. О том, что у Ф. имелась кредитная банковская карта, ей ничего известно не было. Штибен В.Ф. ей ничего не рассказывал о том, что он снял с деньги со счета кредитной банковской карты умершего <данные изъяты>, она считала, что Штибен В.Ф. перевел ей 60 000 рублей из своих личных сбережений, либо сбережений <данные изъяты> Ф.

Виновность подсудимого Штибен В.Ф. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д. 11) Ф. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра документов от 12.11.2024 (т.1 л.д. 71-82) с участием представителя потерпевшего К. судом установлено, что был произведен осмотр документов, представленных ПАО <данные изъяты> (в копиях).

В ходе осмотра установлено, что была осмотрена копия свидетельства о смерти Ф., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

согласно сведений об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на имя Ф. была выдана <данные изъяты>, по условиям которой полная стоимость кредита составляет: 17,988 % годовых, полная стоимость кредита – 208189, 23 рублей, договор подписан простой электронной подписью Ф., дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ;

из дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «<данные изъяты>» следует, что Ф. дал свое согласие на открытие нового банковского счета для учета операций, совершаемых в соответствии с договором, а также поручил Банку закрыть счет карты и, при наличии остатка денежных средств на дату закрытия счета карты, перевести его на открываемый в соответствии с Дополнительным соглашением новый банковский счет по следующим реквизитам: счет № в ПАО «<данные изъяты>», БИК №, корреспондентский счет №, ИНН №, КПП №. Дополнительное соглашение оформлено в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью Ф., дата подписания ДД.ММ.ГГГГ;

из отчета по банковской карте Ф. № с банковским счетом № установлены операции, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Ф:

- 26.07.2024 в 10:03 снятие денежных средств в сумме 500 рублей через АТМ №( время мск);

- 27.07.2024 в 06:11 снятие денежных средств в сумме 50000 рублей через АТМ № ( время мск);

- 27.07.2024 в 21:01 оплата в магазине «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 618,70 рублей;

- 28.07.2024 в 09:19 снятие денежных средств в сумме 60000 рублей через АТМ № ( время мск);

- 28.07.2024 в 10:06 оплата в магазине «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 4798,40 рублей;

- 30.07.2024 в 12:10 оплата на АЗС «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 2499,40 рублей.

Присутствующая при осмотре выписки представитель потерпевшего К. пояснила, что данные суммы были похищены со счета кредитной банковской карты Ф., и данные денежные средства принадлежат ПАО <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от 13.11.2024 (т.1 л.д. 99-101) следует, что у Штибен В.Ф. изъята кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя Ф.

Из протокола осмотра документов и предметов от 13.11.2024 ( т.1 л.д.106-111) с участием подозреваемого Штибен В.Ф. судом установлено, что был произведен осмотр:

CD-R диска с копией записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении офиса ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> за 27.07.2024 и 28.07.2024, представленного ПАО «<данные изъяты>», на диске имеются 2 видеофайла. При воспроизведении первого видеофайла «<адрес>» следует, что указана дата видеозаписи 27.07.2024 период времени с 10 часов 04 минуты по 10 часов 14 минут, транслируется вход/выход из офиса ПАО «<данные изъяты>», банкоматы АТМ ПАО «<данные изъяты>». 27.07.2024 в 10 часов 00 минут по местному времени в офис входит мужчина и подходит к банкомату АТМ №, где в 10 часов 11 минут производит снятие денежных средств. Подозреваемый Штибен В.Ф. узнал себя на данной видеозаписи и подтвердил, что 27.07.2024 в 10 часов 11 минут, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил хищение денежные средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Ф.

При воспроизведении второго видеофайла «<адрес>» установлено, что указана дата видеозаписи 28.07.2024 период времени с 13 часов 14 минут по 13 часов 24 минуты, согласно видеозаписи транслируется вход/выход из офиса ПАО «<данные изъяты>», банкоматы АТМ ПАО «<данные изъяты>». 28.07.2024 в 13 часов 17 минут по местному времени в офис ПАО «<данные изъяты>» входит мужчина, подходит к первому от входа банкомату АТМ №, и в 13 часов 19 минут производит снятие денежных средств. Подозреваемый Штибен В.Ф. узнал себя на данной видеозаписи и подтвердил, что 28.07.2024 в 13 часов 19 минут, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил хищение денежные средств в сумме 60 000 рублей с банковского счета кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Ф.

Из отчета по банковской карте Ф. № с банковским счетом № установлены операции, совершенные после 25.07.2024, то есть после смерти Ф:

- 26.07.2024 в 10:03 (время мск) снятие денежных средств в сумме 500 рублей через АТМ №. Присутствующий при осмотре выписки Штибен В.Ф. пояснил, что данная операция совершена им в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>;

- 27.07.2024 в 06:11 (время мск ) снятие денежных средств в сумме 50000 рублей через АТМ №. Присутствующий при осмотре выписки Штибен В.Ф. пояснил, что данная операция совершена им в офисе ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

- 27.07.2024 в 21:01 (время мск) оплата в магазине «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 618,70 рублей. Присутствующий при осмотре выписки Штибен В.Ф. пояснил, что данная операция совершена им в магазине «<данные изъяты>» <адрес>;

- 28.07.2024 в 09:19 (время мск) снятие денежных средств в сумме 60000 рублей через АТМ №. Присутствующий при осмотре выписки Штибен В.Ф. пояснил, что данная операция совершена им в офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

- 28.07.2024 в 10:06 (местное время) оплата в магазине «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 4798,40 рублей. Присутствующий при осмотре выписки Штибен В.Ф. пояснил, что данная операция совершена им в магазине «<данные изъяты>», расположенным в <адрес>;

- 30.07.2024 в 12:10 оплата на АЗС «<данные изъяты>» денежными средствами в сумме 2499,40 рублей. Присутствующий при осмотре выписки Штибен В.Ф. пояснил, что данная операция совершена им на АЗС «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Из осмотренной изъятой у Штибен В.Ф. кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» следует, что карта «<данные изъяты>», имеет номер «№», имеет реквизиты «<данные изъяты>.

Согласно сведений о движении денежных средств по банковской карте АО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Штибен В.Ф., следует, что 28.07.2024 в 09:22 (время мск) была осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 60000 рублей на банковский счет № банковской карты АО «<данные изъяты>». Присутствующий при осмотре выписки подозреваемый Штибен В.Ф. пояснил, что данную операцию совершил он, денежные средства в сумме 60 000 рублей по просьбе своей сестры Р., перевел на счет банковской карты АО «<данные изъяты>» своего племянника Р., в счет возмещения расходов за похороны.

Осмотренные документы: копия свидетельства о смерти, копия сведений об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, копия дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «<данные изъяты>», отчет по банковской карте, сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «<данные изъяты>», приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 11, 7-9, 10, 12, 84, 104-105, 111).

CD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 27.07.2024 и 28.07.2024; кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на имя Ф., признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 13, 102, 112).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2024 (т.1 л.д. 51-55) судом установлено, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по в <адрес> где произведен осмотр банкомата №, в котором Штибен В.Ф. 26.07.2024 снял похищенные денежные средства в сумме 500 рублей(л.д. 51-55).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2024 (т.1 л.д. 41-46) судом установлено, что осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где произведен осмотр банкомата № и банкомата №, в которых Штибен В.Ф. снял похищенные денежные средства 27.07.2024 в сумме 5 000 рублей, и 28.07.2024 в сумме 60 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2024 ( т.1 л.д. 36-40) судом установлено, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где произведен осмотр терминала бесконтактной оплаты, через который Штибен В.Ф. производил оплату за покупки похищенными с кредитной карты Ф. денежными средствами.

Из протокол осмотра места происшествия от 11.11.2024 ( т.1 л.д. 47-50) судом установлено, что осмотрена АЗС «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, где произведен осмотр терминала бесконтактной оплаты, через который Штибен В.Ф. произвел оплату за бензин похищенными денежными средствами с кредитной банковской карты Ф.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Штибен В.Ф. в том, что он в период времени с 14 часов 03 минут 26.07.2024 по 12 часов 10 минут 30.07.2024, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Ф., денежные средства на общую сумму118416 рублей 48 копеек, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>», которыми распорядился по своему усмотрению, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Признательные показания подсудимого Штибен В.Ф. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., а также показаниями свидетелей О. и Р., изложенных в приговоре выше.

Оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ показания Штибен В.Ф., данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершения преступления, являются допустимыми доказательствами по делу. В ходе предварительного расследования Штибен В.Ф. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протоколы допроса удостоверены личной подписью Штибен В.Ф. и его защитника, замечаний и дополнений не содержат. Судом не установлено, что к Штибен В.Ф. были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, в судебном заседании Штибен В.Ф. также об этом не заявлял.

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого, судом не установлено, подсудимым Штибен В.Ф. и его защитником в судебном заседании также не заявлено.

Судом нарушений положений уголовно- процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого Штибен В.Ф. и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, протоколами выемки, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Штибен В.Ф. представителем потерпевшего и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого Штибен В.Ф. судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому Штибен В.Ф. преступление, совершено иными лицами, у суда не имеется.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Штибен В.Ф. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, совершенного с банковского счета потерпевшего. При этом Штибен В.Ф. совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что хищение денежных средств в сумме 118 416 рублей 48 копеек подсудимым Штибен В.Ф. было совершено с банковского счета № открытого на имя Ф., кредитной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, выпущенной на имя Ф., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, являющейся средством электронных платежей.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Штибен В.Ф. в совершении преступления именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого Штибен В.Ф. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Штибен В.Ф. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Штибен В.Ф., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому Штибен В.Ф. суд учитывает и признает признание Штибен В.Ф. своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает последовательные и признательные показания Штибен В.Ф., данные им данные в ходе предварительного расследования по делу, и поддержанные в судебном заседании, участие в осмотре выписок из банка, и осмотре видеозаписи из офиса ПАО <данные изъяты>, в которых он сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Штибен В.Ф. имеет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Штибен В.Ф. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Штибен В.Ф., конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить Штибен В.Ф. наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Штибен В.Ф., его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимому Штибен В.Ф. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым назначить подсудимому Штибен В.Ф. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому Штибен В.Ф. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении Штибен В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Штибен В.Ф. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 118 416 рублей 48 копеек.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что исковые требования в судебном заседании поддержаны представителем потерпевшего и прокурором, ущерб возник в результате неправомерных преступных действий подсудимого Штибен В.Ф., который исковые требования признал в полном объеме. При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года наложен арест на денежные средства в размере 118 416 рублей 48 копеек, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Штибен В.Ф. в ПАО «<данные изъяты>» №.

Суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства Штибен В.Ф., наложенный на основании постановления Киселевского городского суда от 18 ноября 2024 года до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела ( т.1 л.д. 7-13, л.д.102, л.д.104-105) суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штибен Владимира Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Штибен Владимиру Федоровичу наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Штибен Владимиру Федоровичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Штибен Владимира Федоровича по месту своего постоянного проживания в период испытательного срока периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Штибен Владимиру Федоровичу по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со Штибен Владимира Федоровича в пользу ПАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 118 416 (сто восемнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 48 копеек.

Сохранить арест на денежные средства в размере 118 416 рублей 48 копеек, находящиеся на банковском счете, открытом на имя Штибен В.Ф. в ПАО «<данные изъяты>» №, наложенный на основании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2024 года до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела:

- CD-R диск с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за 27.07.2024 и 28.07.2024,

- кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, оформленная на имя Ф.;

- копия свидетельства о смерти, копия сведений об условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, копия дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «<данные изъяты>», отчет по банковской карте; сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «<данные изъяты>», оформленной на имя Штибен В.Ф., подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.

Свернуть

Дело № 1-54/2025 (уголовное дело № 12401320007000378)

УИД: 42RS0010-01-2024-003320-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киселевск «27» января 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселевска – Гринимаер О.А.

подсудимого – Чернова Е.С.,

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Киселевой Ирины Александровны г. Киселевск Кемеровской области № 42/311» Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшей – Т.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Чернова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Чернов Е.С., обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Чернов Е.С., 31 октября 2024 года около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> понимая, что несовершеннолетний Т.А.С. и К.М.Л. в зале спят, и за его действиями никто не наблюдает, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки « Xiaomi Redmi 12С», принадлежащего Т.С.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв со стола, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», стоимостью 6540 рублей, принадлежащий Т.С.С., причинив з...

Показать ещё

...начительный ущерб гражданину, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от потерпевшей Т.С.С. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чернова Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимый полностью возместил и загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, между ними наступило примирение, и она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Чернов Е.С., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей Т.С.С., от подсудимого также поступило письменное заявление с ходатайством прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив, что виновность в указанном инкриминируемом ему деянии он не оспаривает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и загладил полностью, принес ей свои извинения, между ними наступило примирение, он осознал свое поведение.

Защитник подсудимого Чернова Е.С. – адвокат Киселева И.А. поддержала доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по обвинению Чернова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Чернов Е.С. не имеет судимости, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил и загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает и в содеянном раскаялся, потерпевшая Т.С.С. ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Чернова Е.С.

Государственный обвинитель Гринимаер О.В. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Чернова Е.С., поскольку ранее в отношении него неоднократно прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшими, полагает, что подсудимый Чернов Е.С. не желает вставать на путь исправления.

На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Чернов Е.С. относится к преступлениям средней тяжести.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, учитывая то, что подсудимый Чернов Е.С. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не имеет судимости, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Т.С.С. и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Чернова Е.С.

Мера пресечения в отношении подсудимого Чернова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных и иных доказательствах ( т.1 л.д. 80-82, л.д. 71-72, л.д. 79), суд руководствуется требованиями п. 2 ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Чернова Евгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Чернова Евгения Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», возвращенный потерпевшей Т.С.С., считать возвращенными по принадлежности; копию договора розничной купли- продажи от 31.10.2024, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

По вступлении постановления в законную силу иные доказательства: копия упаковочной коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 12С» и копия кассового чека, находящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы, представления через Киселевский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий - С.А. Симонова

Свернуть