Гринкевич Татьяна Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Гринкевич Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Гринкевич Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гринкевич Т.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <дан...

...ные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты>

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о явке в суд извещен, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гринкевич Т.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по последнему известному адресу места жительства, заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гринкевич Т.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением о происшествии (л.д. 45-49).

После проведенного осмотра и ремонта автомобиля, стоимость ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается счетами, заказ-нарядами, экспертным заключением по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства (л.д. 31-44). На основании страхового акта по убытку № ООО СЦ «Автофорум» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 50). Однако, ответ на претензию, равно как и денежные средства, в счет возмещения ущерба от ответчика так же не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцу, в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ, перешло право требования возмещения вреда с ответчика Гринкевич Т.А. Таким образом, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Гринкевич Т.А. вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Гринкевич Т. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гринкевич Т. А. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: