Гришаев Александр Алексеевич

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в лице судьи Горева И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гришаева А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего и зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

На основании протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного полицейским ППС по г.Н.Новгороду следует, что 17.01.2014 года в 19.15 часов гражданин Гришаев А.А. находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу [ Адрес ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования,тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гришаев А.А. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Суд счел возможным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Гришаева А.А., исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, ...

...что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;»

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Гришаева А.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

- рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения [ ... ]

- справкой из ГБУЗ НО Наркологической больницы из которой следует, что Гришаев А.А, отказался от прохождения медицинского освидетельствования [ ... ]

- копией паспорта [ ... ]

- обязательством о явке [ ... ]

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что 17.01.2014 года в 19.15 часов гражданин Гришаев А.А. находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу [ Адрес ] отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции при исполнении ими служебных обязанностей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Гришаева А.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Гришаева А.А., который ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаялся.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, снований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Оснований к назначению наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Гришаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.

Разъяснить Гришаеву А.А. положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [ Номер ] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: [ Адрес ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: И.А.Горев

Судья Самойлов С.И. дело № 33-3-3000/2022

№ 2-3123/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003329-62

город Ставрополь 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гришаева А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гришаева Александра Алексеевича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гришаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожной сделкой, указав, что 22 ноября 2012 года на основании заявления он получил дебетовую карту ПАО Сбербанк, ему был открыт счет №№. и к номеру его телефона была подключена услуга Мобильный банк. 03 сентября 2015 года ответчик предоставил ему кредитную карту <данные изъяты> и открыл расчетный счет №№ 17 марта 2020 года неизвестное ему лицо, обманным способом, получило номер его карты. Затем на телефон неизвестного лица был установлен Сбербанк Онлайн. Считает, что неизвестное лицо вступило в сговор с сотрудниками банка, в результате чего ему был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, которые через три минуты после зачисления на счет истца, были перечислены неизвестным лицом с его счета на неизвестный счет. По утверждению банка все банковские операции выполнены с использованием его простой электронной подписи. Он такую подпись не выполнял и не давал согласия на ее использование третьим ...

...лицами, что подтверждается его обращением в службу безопасности банка посредством телефонной связи, где истец сообщил о противоправных действиях в отношении его персональных данных. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать сделку по предоставлению услуги в виде доступа в систему Сбербанк Онлайн с мобильного устройства совершенной под влиянием обмана, признать кредитный договор № незаключённым, ничтожным, признать кредитный договор № заключённым с третьим лицом, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года исковые требования Гришаева А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гришаев А.А. просит решение суда отменить, назначить экспертизу по делу, указав, что решение принято с нарушение норм процессуального права, так как он заявил новый иск и по новым основаниям, в связи с чем, ссылка в решении на состоявшееся судебное решение от 01 сентября 2020 года несостоятельна. Считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам и не установил существенные для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Гришаева А.А. и его представителя адвоката Топоркову Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Голубова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ст.61 ГПК РФ, ч.1 ст. 421, ч.1 ст. 819 п.3 ст. 154, ст. 153, п.1 ст. 432, п.2 ст. 160, ст. 166, ст. 167, п.2 ст. 179 ГК РФ, а также положениями ФЗ №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации информационных технологиях и о защите информации», ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оставляя без удовлетворения требование истца Гришаева А.А. о признании кредитного договора № № недействительным, ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Промышленным районным судом г. Ставрополя уже рассмотрено данное требование. Решением от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Гришаева А.А. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № № недействительной сделкой в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2021 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца Гришаева А.А. о признании сделки по предоставлению услуги в виде доступа в систему «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства совершенной под влиянием обмана и о признании кредитного договора № заключённым с третьим лицом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что доказательств виновных действий ответчика по предоставлению кредитов и необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гришаева А.А., ему выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> и открыт счет карты №.

В заявлении Гришаев А.А. просил подключить к указанной дебетовой карте услугу «Мобильный банк», указал номер телефона №.

Из п. 4 заявления следует, что Гришаев А.А. подтвердил свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

03 сентября 2015 года на основании заявления Гришаева А.А. ПАО Сбербанк выдана кредитная карта <данные изъяты> и открыт счет карты №.

Гришаев А.А. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт и Тарифами ПАО Сбербанк, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка». Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» и обязался их выполнять (п. 4 Заявления).

17 марта 2020 года между Гришаевым А.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», в соответствии с условиями которого, истцу предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,73% годовых.

Сумма кредита подлежала зачислению на счет №.

В соответствии с п. 10.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк».

Из истории операций по дебетовой карте № за период с 01 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года усматривается, что на счет карты 17 марта 2020 года зачислены кредитные средства в сумме 650000 рублей.

Истцу направлено смс-сообщение о зачислении кредита.

После зачисления денежных средств, осуществлены операции по перечислению денежных средств в размере 450000 рублей и 200000 рублей на карту №.

25 марта 2020 года Гришаев А.А. обратился в Отдел МВД России по Шпаковскому району с заявлением о совершении преступления, указав, что сообщил номер банковской карты ФИО10, после чего ему стали поступать смс с кодами для подтверждения каких-то действий, без его ведома зарегистрирован Сбербанк Онлайн, заключен кредитный договор и выведены денежные средства в сумме 650000 рублей неизвестному ему ФИО11.

Согласно пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (ст. 434 ГК РФ).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регламентирован Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 11.8 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иньк действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных Условиями, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как правильно указано судом первой инстанции, из условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк следует, что Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 3).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством смс-банк (мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации.

Банк не несет ответственность за последствия Компроментации Логина, (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (п. 11.8 Условий). Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), Постоянный пароли и одноразовые; пароли.

Банк не несет ответственность за действия клиента, в результате которых данные банковской карты стаи известны третьим лицам.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, истец Гришаев А.А. был ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания физических лиц Банка, а также с Условиями использования карт Сбербанка России и Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России и взял на себя обязательство их исполнять, согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Отказав в удовлетворении основных требований истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, при этом также исходил из отсутствия факта заключения кредитного договора с третьим лицом, поскольку он не подтвержден, а также отсутствия доказательств нарушения прав истца и виновных действий со стороны ответчика, влекущих возмещение морального вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гришаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.