Гришанцев Виталий Дмитриевич

Дело № 2-140/2021

УИД № 58RS0033-01-2021-000241-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

представителя истца администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролова Н.С.,

представителя ответчика Шибанковой Н.П. – Шибанкова Р.А.,

третьего лица Гришанцева В.Д.,

третьего лица ИП Шибанкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Китанину Василию Григорьевичу и Шибанковой Надежде Петровне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л:

администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Китанину В.Г., Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 5242 га. При этом администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области является собственником 42762/499000 долей, что составляет 44,9 га, из которых 41,04 га пашни и 3,86 пастбищ (общая долевая собственность возникала вследствие снятия с кадастрового учета земельного участка №). Являясь собственником земельных долей и имея намерение выделить в счет долей земельные участки, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области заключила с кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. договор от 26 апреля 2021 года на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 05 мая 2021 года в газете «Пензенская правда» № 17 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласовании проекта межевания поступили возражения от Шибанковой Н.П. и Китанина В.Г. В своих возражениях Шибанкова Н.П. просит надлежащим образом оформить согласование с ней границы образованного вновь земельного участка, так как данный вопрос является жизненно важным для нее. Китанин В.Г. указал на подачу им жалобы в кассацион...

...ный суд общей юрисдикции в г.Саратов, оспаривая право общей долевой собственности администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района. 15 июня 2021 года кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. подготовлено и оформлено по факту поступивших возражений заключение. Согласно заключению к возражениям Китанина В.Г. в нарушение п.13 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» последним не приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения Шибанковой Н.П. не соответствуют требованиям п.13 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку выдел земельных участков не нарушает прав и законных интересов ответчиков; возражения выдвинуты ответчиками не относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков; возражения не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области считает возражения ответчиков необоснованными, так как они не отвечают по содержанию требованиям п.13 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принесенные возражения препятствуют истцу реализации его права, как участника долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей, предусмотренный ст.11.2, ст.11.5 ЗК РФ.

Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области просит суд признать возражения Шибанковой Н.П. и Китанина В.Г. относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № необоснованными; признать проект межевания от 30 апреля 2021 года на выдел земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым № согласованным.

Представитель истца администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролов Н.С., работающий в должности главы администрации, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет имеющихся у муниципалитета долей, он распределил местоположения данных участков по уже обрабатываемым фермерами землям, в том числе на земле, обрабатываемой ИП Шибанковым М.А.

Ответчик Китанин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заказанной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика Китанина В.Г., получено последним 03 июля 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.35). Также ответчик извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения заседания, врученной его супруге.

Ответчик Шибанкова Н.П. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном отзыве просила в иске отказать.

Третье лицо администрация Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена.

Третье лицо кадастровый инженер Гришанцев В.Д. в судебном заседании полагал разрешение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что земельный участок, обозначенный в межевом плане под №, обрабатывается ИП Шибанковым М.А. с 2012 года в едином массиве с земельными участками имеющими кадастровые №, №, №. В настоящий момент в счет долей в земельном участке с кадастровым № можно выделить примерно 153,2га. Земельный участок с кадастровым № (по проекту межевания) используется ИП Шибанковым М.А. частично.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено.

Третье лицо ИП Шибанков М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что земельный участок с кадастровым № (по проекту межевания) использует частично. Земельный участок с кадастровым № (по проекту межевания) использует полностью в счет арендуемых у Шибанковой Н.П. земельных долей (паев) в едином массиве с иными земельными участками (кадастровые №, №, №), также находящимися у него в аренде и принадлежащими Шибанковой Н.П.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчикам, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Как следует из статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В силу положений пунктов 1, 7, 10, 11 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальному образованию «Ульяновский сельсовет» Тамалинского района Пензенской области на праве собственности принадлежит 42762/499000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> что составляет 44,9 га, из которых 41,04 га пашни и 3,86 пастбищ.

Указанные доли принадлежат истцу на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 мая 2014 года № 2-58/2014, вступившего в законную силу 06 июня 2014 года, которым удовлетворен иск администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, постановлено: прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - каждого на невостребованную земельную долю на землях <адрес> площадью по 10,5 га с оценкой в 649 баллогектара; признать за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли на землях <адрес> общей площадью 94,5 га с оценкой в 5841 баллогектаров.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходных земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д. с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Факт отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения проекта межевания земельного участка с кадастровым №, перечня собственником и утверждения их долей, сторонами не оспаривается, доказательств наличия указанного решения суду не представлено.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания четырех земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым №, определены размеры выделяемого в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Проект межевания отвечает требованиям Приказа Минэкономразвития РФ № 388 от 03 августа 2011 года «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

С целью выполнения требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своих земельных долей; в газете «Пензенская правда» от 05 мая 2021 года за № 17 было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков (л.д.23).

Извещение содержит все сведения, предусмотренные подпунктов 1-4 пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также срок и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Воспользовавшись своим правом, Шибанкова Н.П., являющаяся собственником земельной доли в исходом земельном участке с кадастровым №, ознакомилась с проектом межевания 01 июня 2021 года (л.д.44).

В установленный п.12 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик Китанин В.Г. и собственник земельной доли ответчик Шибанкова Н.П. направили возражения на опубликованное 05 мая 2021 года в газете «Пензенская правда» за № 17 объявление о необходимости согласования проекта межевания кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемых земельных участков (л.д.25, 26).

Кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. 15 июня 2021 года подготовлено заключение на поступившие возражения, в котором указано на то, что возражения Китанина В.Г. не соответствуют требованиям п.13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не приложен документ, подтверждающий право лица, выдвинувшего возражение, на земельную долю в исходном земельном участке. На возражения Шибанковой Н.П. указано, что в соответствии с п.15 статьи 13.1 указанного Федерального закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (л.д.27).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» инициировал рассмотрение данного спора в суде. Предметом рассмотрения настоящего дела являются поданные ответчиками возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного № определенных проектом межевания от 30 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела (л.д.8-27), не оспариваются сторонами и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 указанного Федерального закона).

Рассматривая заявленные исковые требования к Китанину В.Г., суд исходит из следующего.

Возражения Китанина В.Г. обоснованы тем, что им оспаривается решение органа местного самоуправления о признании земельной доли Китанина Г.Ф. (наследником которого он является) невостребованной в порядке административного судопроизводства, которое явилось основанием для признания права муниципальной собственности на земельную долю Китанина Г.Ф. Также ответчиком указано на отказ кадастрового инженера ему в ознакомлении с проектом межевания (л.д.26).

Поскольку Китанин В.Г. не является собственником земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым №, он не наделан правом подачи каких-либо возражений на проект межевания. Документального подтверждения права собственности на земельную долю в исходом земельном участке с кадастровым №, не предоставлено Китаниным В.Г. и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно имеющихся в материалах дела документов Китанину В.Г. решением Тамалинского районного суда Пензенской области № 2а-191/2021 от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 11 марта 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области об оспаривании постановления администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 18 декабря 2012 года № 50-п «Об утверждении списка невостребованных земельных долей».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года № 88а-14295/2021 решение Тамалинского районного суда Пензенской области № 2а-191/2021 от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда 11 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Китанина В.Г. – без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что поданные ответчиком возражения Китанина В.Г. от 03 июня 2021 года относительно размера и месторасположения границ выделяемого в счет земельных долей истцом земельных участков нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании возражений Китанина В.Г. на проект межевания земельного участка необоснованными.

При этом в силу ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания не подлежит согласованию с Китаниным В.Г. по той причине, что он не имеет права на земельную долю в исходном земельном участке.

Исходя из положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которым орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истца освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с Китанина В.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная исходя из требования ст.333.19 НК РФ.

Рассматривая исковые требования к Шибанковой Н.П., суд исходит из следующего.

Возражения Шибанковой Н.П., поступившие кадастровому инженеру, обоснованные тем, что она просит согласовать с ней границы вновь образуемого участка в счет земельной доли (долей) на исходный земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес> и надлежащим образом это оформить, так как является совладельцем земельного участка с кадастровым № и осуществляет на нем сельскохозяйственную деятельность, а данный проект межевания нарушает ее гражданские права. Также указывает, что администрация хочет выделить земельные доли, которые признаны невостребованными, что в настоящий момент оспаривается в суде. Выдел земельных участков, по мнению автора возражений, администрация должна произвести из невостребованных земель исходного земельного участка с кадастровым №, а не тех на которых работают совладельцы данного земельного участка.

В представленных дополнительных письменных пояснениях Шибанкова Н.П. указала на то, что использует земельный участок площадью 17,5723 га (13,7123 га – пашня и 3,86 га – пастбища) путем сдачи долей в аренду ИП главе КФХ Шибанкову М.А. Местоположение участка, обозначенного в межевом плане под №, Шибанковой Н.П. было указано ИП главе КФХ Шибанкову М.А. для работы в счет имеющейся у нее доли. Данный земельный участок разработан от сорной травы, введен в севооборот и используется до настоящего времени, засеян сельскохозяйственной продукцией – яровой пшеницей.

В судебном заседании представитель истца администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района пензенской области Фролов Н.С. подтвердил тот факт, что выделяемый им земельный участок, обозначенный в межевом плане под № обрабатывается и возделывается. При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет имеющихся у муниципалитета долей, он распределил местоположения данных участков по землям, обрабатываемым несколькими фермерами, в том числе на земле, обрабатываемой ИП Шибанковым М.А.

Представитель ответчика Шибанковой Н.П. Шибанков Р.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что земельные участки, обозначенные в межевом плане под № и № использует ИП Шибанков М.А. на основании договора аренды с Шибанковой Н.П. Земельный участок под № используется частично, был подготовлен для выпаса животных. Земельный участок, обозначенный в межевом плане под №, обрабатывается с 2012 года ИП Шибанковым М.А. в едином массиве с земельными участками, имеющими кадастровые №, №, №, также принадлежащими на праве собственности Шибанковой Н.П. и находящимся в аренде у ИП Шибанкова М.А. Выделение земельного участка, обозначенного в межевом плане под №, нарушит порядок пользования, фактически разделит обрабатываемый единый массив пополам. 12 июля 2021 года Шибанкова Н.П. обратилась к кадастровому инженеру в целях выполнения кадастровых работ по выделу принадлежащих ей долей.

Кадастровый инженер Гришанцев В.Д. в судебном заседании показал, что составил межевой проект и определил место положения выделяемых участков в соответствии с пожеланием заказчика – администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области. При этом также подтвердил, что земельный участок, обозначенный в межевом плане под №, обрабатывается ИП Шибанковым М.А. с 2012 года в едином массиве с земельными участками имеющими кадастровые №, №, №. В настоящий момент в счет долей в земельном участке с кадастровым № возможно выделить примерно 153,2 га. Земельный участок с кадастровым № (по проекту межевания) используется ИП Шибанковым М.А. частично.

Третье лицо ИП Шибанков М.А. в судебном заседании также пояснил, что земельный участок с кадастровым № (по проекту межевания) частично использует для выпаса животных (коров и тд.) Земельный участок с кадастровым № (по проекту межевания) использует полностью в счет арендуемых у Шибанковой Н.П. земельных долей (паев) в едином массиве с иными земельными участками (кадастровые №, №, №), также находящимися у него в аренде и принадлежащими Шибанковой Н.П.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В законе не установлены четкие критерии, а также случаи, при которых возражения следует относить к обоснованным либо необоснованным. При этом согласно буквальному толкованию указанной нормы права возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что поступившие со стороны Шибанковой Н.П. возражения соответствуют п.13 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», мотивированы, содержат обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка.

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, ГК РФ в пункте 2 статьи 260 устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из основополагающих принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

С учетом данного принципа, вытекающего из ст.9 Конституции РФ и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежащих колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для согласования проекта межевого плана выделяемого администрацией Тамалинского района Пензенской области земельного участка с Шибанковой Н.П., поскольку земельный участок, на который она претендует, имеет целевое назначение и используется ответчиком Шибанковой Н.П., в том числе, в качестве пастбища для кормления скота, путем сдачи паев ИП главе КФХ Шибанкову М.А., основным видом деятельности которого исходя из общедоступной информации, имеющейся на сайте ИФНС, является – выращивание зерновых культур.

Доводы о незаконности использования земельного участка, использование ИП главой КФХ Шибанковым М.А. в счет арендуемых им у Шибанковой Н.П. долей земельного участка в большей площади, чем это предусмотрено, своего подтверждения не нашли, каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.

Как установлено судом, ответчик Шибанкова Н.П. является сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым № ввиду фактического использования им земель в разрешенных целях (сдача в аренду ИП главе КФХ Шибанкову М.А., основным видом деятельности которого является - выращивание зерновых культур), при выделе указанных земельных участком, обозначенных в межевом плане под № и №, иным лицом затрагиваются ее интересы.

Сдача принадлежащих Шибанковой Н.П. земельных долей (паев), а также земельных участков ИП главе КФХ Шибанкову М.А. подтверждается представленными договорами.

Подлинность указанных договоров сторонами не оспаривается, в установленном порядке они не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование, либо намерение истца администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области использовать земельные участки № и № (обозначение в межевом плане) в разрешенных целях, суду в силу ч.1 ст.56 ГГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что администрация сельскохозяйственной деятельностью не занимается, и в силу закона заниматься не может, выделяемые в счет принадлежащих муниципалитету долей земельные участки будут администрацией реализованы (проданы).

При этом наличие в действиях ответчика Шибанковой Н.П. злоупотребления правом, которое давало бы основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оценивая представленные Шибанковой Н.П. доказательства, с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, последовательность действий ответчика Шибанковой Н.П., направленных на представление своих возражений, которые свидетельствуют о добросовестности ее поведения, как участника общей долевой собственности при реализации ее прав на земельные доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Шибанковой Н.П.

Также суд отмечает, что ответчик имеет преимущество в выделе земельных участков (№ и № (обозначение в межевом плане)), расположенных в непосредственной близости от принадлежащих ей земельных участков (№, №, №), поскольку в течение длительного времени их использует путем сдачи в аренду долей индивидуальному предпринимателю, который в счет них обрабатывает и поддерживает плодородие данных участков (№ и № (обозначение в межевом плане)), используя в качестве пастбища и для возделывания кормовых культур.

Кроме того, согласно проектному плану к проекту межевания земельного участка, изготовленному по инициативе истца кадастровым инженером, местоположение границ выделяемого земельного участка № (обозначение в межевом плане) определено истцом таким образом, что в использовании земельных участков (№, №, №), принадлежащих Шибанковой Н.П., по их целевому назначению возникнут неудобства, так как с учетом определенного истцом местоположения границ выделяемого земельного участка будут созданы недостатки в расположении (вкрапливание), трудности при механизированной обработке земельного участка с кадастровым №, обрабатываемого единым массивом с земельным участком № (обозначение в межевом плане).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Китанину Василию Григорьевичу и Шибанковой Надежде Петровне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным – удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Китанина Василия Григорьевича, поданные относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете «Пензенская правда» за № 17 от 05 мая 2021 года.

Взыскать с Китанина Василия Григорьевича в доход муниципального бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Шибанковой Надежде Петровне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение составлено 20 августа 2021 года.

Судья: К.В. Елтищев

Дело № 2-68/2022

УИД 58RS0033-01-2021-000145-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Макушкиной Валентины Николаевны к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У с т а н о в и л:

Макушкина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указывая следующее.

31 августа 2006 года умер муж истицы ФИО1 На день смерти он совместно с истицей проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истица является наследником 1 очереди. Также, наследниками мужа по закону 1 очереди, являются их дети: Макушкин А.Н., Макушкин С.Н., Ионкина Л.Н., которые на наследство отца не претендуют. В сентябре 2021 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства, поскольку не был предоставлен правоустанавливающий документ на дом. Согласно действующему гражданскому законодательству необходимым условием вступления в права наследования на объект недвижимого имущества является надлежащее оформление права собственности наследодателя на этот объект в регистрирующем органе, поскольку в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежащее наследодателю на законных основаниях. Дом истица с мужем построили в 1976 году. Истица с мужем в данном доме проживали постоянно. В похозяйственной книге сельсовета ФИО1 значился собственником домовладения. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>. Сог...

...ласно выписки из похозяйственной книги данный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности. Техническая инвентаризация жилого дома не проводилась, дом не поставлен на кадастровый учет. Впервые технический паспорт изготовлен в апреле 2021 года. Согласно техническому паспорту по состоянию на апрель 2021 года общая площадь дома составляет 39,1 кв.м. В настоящее время из-за отсутствия надлежаще оформленных документов о праве собственности мужа на жилой дом истица не может оформить свои права на него иначе, чем в судебном порядке. Поскольку право на данный дом приобретено в период брака, заключенного в 1970 году, то 1/2 доля в праве на дом принадлежит истице на праве собственности на основании ст.34 СК РФ.

Истец Макушкина В.Н. просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 39,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в том числен на ? долю в порядке наследования после мужа ФИО1, умершего 31 августа 2006 года.

Истец Макушкина В.Н. и ее представитель Гришанцев В.Д., действующий на основании доверенности от 12 июля 2021 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали на поддержание заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Волче-Вражского Тамалинского района Пензенской области, глава администрации Легонькова Т.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении представитель просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Криштопина Е.В., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении также просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете жилого дома общей площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В Управление на указанный объект недвижимости заявлений от истца на государственную регистрацию прав не поступало. В ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете на объект недвижимости земельный участок общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указав об отсутствии возражений по заявленным требованиям истца Макушкиной В.Н.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макушкин А.Н., Макушкин С.Н., Ионкина Л.Н., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали на обоснованность заявленных исковых требований.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, а также представленные письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7-12 ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что ФИО1, 1944 года рождения, и Макушкина (добрачная фамилия Нефедова) Валентина Николаевна, 1947 года рождения, с 06 ноября 1970 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ЦЗ№ 236918 от 06 ноября 1970 года.

В период брака на предоставленном земельном участке по адресу: <адрес>, супруги ФИО1 и Макушкина В.Н. в 1976 году построили жилой дом. Собственником жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: <адрес>, являлся ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Волче-Вражского сельсовета № 3 лицевой счет № 269 на жилой дом и земельный участок.

Жилой дом не поставлен на государственный кадастровый учет. Однако согласно данным технического паспорта по состоянию на 13 апреля 2021 года указанный объект недвижимости является одноэтажным одноквартирным жилым домом общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м., год постройки 1976. В техническом паспорте имеются сведения о правообладателе жилого дома, которым являлся ФИО1

31 августа 2006 года ФИО1 умер, о чем Администрацией Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области 22 сентября 2006 года составлена запись акта о смерти № 15, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИЗ № 722452 от 22 сентября 2022 года.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован и постоянно проживал совместно с супругой Макушкиной В.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Постановлением нотариуса Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А. от 21 сентября 2021 года № 58/28-н/58-2021-44 Макушкиной В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, умершему 31 августа 2006 года, поскольку в наследственное дело не представлен правоустанавливающий документ на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Макушкина В.Н. указывает на отсутствие у нее возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом по причине того, что ее муж ФИО1 в установленном законом порядке не оформил свои права на спорный жилой дом.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Пензенской области от 04 апреля 2022 года № 13-0250/22.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 17 данного Федерального закона основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно ст. 2 указанного Федерального закона является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к основаниям приобретения права собственности. Отсутствие регистрации права собственности на дом не может служить основанием для ограничения прав его наследников.

26 января 1934 года Советом народных комиссаров СССР принято Постановление № 185 «О первичном учете в сельских советах», которым была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа.

В соответствии с инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года в целях уточнения права владения строениями и учета строений по фондам бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов исполнительных комитетов местных советов вели по постановленным формам реестры и производили регистрацию строений.

Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380), были определены основные документы, устанавливающие право собственности на строения в сельской местности. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей инструкции, являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящей инструкции.

Исходя из нормы ранее действующего законодательства можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил. Регистрация права собственности в сельской местности осуществлялась сельскими Советами непосредственно. Сведения о собственниках жилых домов отражались ими в похозяйственных книгах.

Согласно выписки администрации р.п. Тамала Пензенской области из похозяйственной книги № 2 (лицевой счет № 149) за ФИО2 по данным похозяйственной книги числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года № 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

В настоящее время выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на дом, выданная органом местного самоуправления, является правоустанавливающим документом гражданина на этот дом.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку жилой дом построен супругами в период брака, истец Макушкина В.Н. имеет право на ? супружескую долю в праве собственности на жилой дом. Другая ? доля в праве собственности на указанный жилой дом переходит к Макушкиной В.Н. в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, так как в установленный законом срок она приняла наследство, никто из иных наследников по закону, кроме нее, за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался.

Учитывая, что Макушкина В.Н. в настоящий момент одна вступила в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, что подтверждается постановлением нотариуса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Макушкиной Валентины Николаевны к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Макушкиной Валентиной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 39,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Ю.Л. Паншина

Судья Елтищев К.В. Дело № 33-468/2021 (2-146/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

2 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Лукьяновой О.В., Мисюра Е.В.,

при секретаре Шмониной Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-146/2020 по иску Саченковой Е.В. к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой В.Н., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Саченковой Е.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Саченковой Е.В. к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой Н.В., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Саченковой Е.В. Казакову Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., Сергееву С.А., Агаповой В.Н., Еремину Ю.А., Олейник Н.В., Михайлину А.И., Терентьевой М.Е., администрации Ульяно...

...вского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка

В его обоснование указав, что являлась собственником земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от Дата Для выделения земельной доли в отдельный земельный участок и регистрации на нее права собственности между ней и Быкановым А.В. была достигнута устная договоренность, что последний за денежное вознаграждение 50000 рублей проведет кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым № её земельной доли, для чего ею была выдана доверенность. При этом было обговорено, где будет сформирована и выделена ее доля, так как Саченкова Е.В. знала со слов своей матери, от которой унаследовала вышеуказанное имущество, где именно находится принадлежащая ей земельная доля (по соседству с отмежеванным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим С.В.). Дата. кадастровым инженером Гришанцевым А.Д. был подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. В результате кадастровых работ был образован один земельный участок общей площадью 90000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1. №(1) площадью 6000,05 кв.м – пастбища; 2. №(2) площадью 84000,04 кв.м – пашня. Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от Дата После подготовки проекта межевания земельных участков б/н от Дата кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. был сформирован межевой план от Дата, с которым, как и с проектом межевания территории, она не была ознакомлена. В результате она стала правообладателем земельного участка, состоящего из 2-х контуров с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, площадью 90 000+/-3214 кв.м, расположенного: <адрес>. После того, как границы земельного участка с кадастровым № были установлены в законном порядке, истица стала искать арендаторов, чтобы сдать земельный участок в аренду, так как земли сельскохозяйственного назначения не должны простаивать без обработки для исключения ухудшения качественных показателей земли. Найденные истицей арендаторы сообщили ей о том, что по факту земельный участок с кадастровым № находится не там, где она предполагала. Также они сообщили, что при осмотре обнаружили, что земельный участок с кадастровым № на самом деле не предназначен для пашни или пастбища, так как на нем располагается древесная растительность (березы, клен, яблони и т.д.). Земельный участок сформирован на земле, которая никогда не принадлежала истице и ее семье – вдоль дороги с захватом в его контур лесопосадочной полосы. Права на вырубку лесополосы у истицы также не имеется, следовательно, использовать земельный участок по назначению она возможности не имеет. Она обратилась к Быканову А.В. с устными претензиями о том, что он некорректно исполнил свои обязанности. Исправлять границы земельного участка Быканов А.В. отказался.

Просила суд признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <адрес>, <адрес>, от Дата № б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым В.Д., недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, <адрес>, по следующим координатам: каталог координат сформирован в МСК-58 картографическим методом: координаты.

В ходе рассмотрения дела истец Саченкова Е.В. уточнила исковые требования в части координат образуемого участка, окончательно просила суд признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, <адрес>, от Дата № б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым В.Д., недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, <адрес>, по координатам, указанным экспертом в приложении № 4-1 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саченкова Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, Быканов А.В., утверждая проект межевания земельных участков от Дата, определяющий местоположения объекта права истицы, вышел за пределы полномочий, предоставленного ему доверенностью от Дата. Право собственника доли утверждать проект межевания земельных участков является исключительным. Быканов А.В. определил местоположение её доли вопреки её воле. Помимо этого, выделенный в счет её доли земельный участок противоречит положениям об образовании земельных участков, установленных ЗК РФ и норами п. 4 и п. 5 ст. 13 ЗК РФ, п. 3 и п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ, требованиям к проекту межевания земельных участков утвержденными Приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 №388. Суд неправомерно отверг заключение эксперта и сделал вывод о невозможности утвердить новые границы её земельной доли по заключению эксперта в связи с пересечением границы пашни и пастбища, указанных в сведениях материалов вычисления площадей колхоза «Путь к коммунизму» 1982 года, поскольку названные границы являются декларированными и требуют уточнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Саченковой Е.В. Казакова Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Из ст. 13.1 названного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

В силу положений п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Материалами дела установлено, что Е.Ф., умершей Дата., принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю № земельная доля с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, с кадастровым №, находящаяся по <адрес> Наследниками Е.Ф. по закону первой очереди являлись В.Н., умерший Дата, Н.Н., умершая Дата, принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав.

Дата Саченковой Е.В. на имя Быканова А.В. выдана доверенность №. Указанной доверенностью Саченкова Е.В. уполномочила Быканова А.В.: на ведение наследственного дела о передаче ей наследственного имущества, заключающегося в земельной доле, находящейся <адрес>, после смерти умершей Дата матери Саченковой Н.Н., с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, с правом получения свидетельства о праве на наследство; на оформление и регистрацию ее права на перешедшую ей по праву наследования земельную долю <адрес>, с правом получения выписок из ЕГРН, внесения изменений в ЕГРН, с правом подачи заявлений о приостановлении регистрации, с правом получения выписок и всех зарегистрированных документов; представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях <адрес>, в том числе: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при выделении в отдельный земельный(ые) участок(ки) 1/614 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по <адрес>, зарегистрировать право на выделенный(ые) в счет причитающейся земельной доли земельный(ые) участок(ки), с правом размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, подачи и получения справок и иных документов, в том числе дубликатов правоустанавливающих документов, представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений при выделе другими участниками долевой собственности земельных участков, участвовать при этом в согласительных процедурах, связанных с местоположением выделяемых земельных участков и размером компенсации при выделе; заключать соглашение об определении идеальных долей в выделенном(ых) земельном участке(ах);

Для совершения указанных действий доверитель уполномочила доверенного представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Пензенской области, в органах ЗАГС, у нотариуса, подавать от ее имени заявления, получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, расписываться в их получении, нести все необходимые расходы, в том числе оплачивать причитающиеся налоги, госпошлину, тарифы, любые другие платежи и сборы, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данных поручений (т.1,л.д.9).

Дата нотариусом Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Н.Н. ее дочери Саченковой Е.В., подтверждающее право последней на земельную долю с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, с кадастровым №, находящуюся по <адрес> (т.1,л.д.8).

Дата. между ИП Гришанцевым В.Д. и Быкановым А.В. заключен договор подряда № 184 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Гришанцев В.Д. в качестве подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 9,0 га (90 000 кв.м) путем выдела в счет 1/614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес> (т.3, л.д.244-247).

Дата кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. по заказу Саченковой Е.В., от имени и в интересах которой на основании доверенности действовал Быканов А.В., подготовлен проект межевания земельных участков (т.1, л.д.10-17).

При подготовке проекта межевания в качестве исходных данных использовались «Материалы по составлению кадастровой карты КСП», при составлении которых использовался проект перераспределения земель колхоза «П.», разработанный Пензенским ЗПИП в 1992 году, о чем свидетельствует соответствующая пояснительная записка.

При этом согласно архивной справке от Дата № колхоз «П.» реорганизован в КСП с Дата согласно решения Малого Совета <адрес> Совета народных депутатов за № «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива на КСП» и на основании протокола общего собрания № от Дата КСП перерегистрировано в СПК согласно распоряжению главы <адрес> администрации № от Дата «О перерегистрации КСП» и на основании протокола № от Дата общего собрания КСП ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства Дата., снят с учета в Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области Дата

Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от Дата (т.1, л.д.16).

Согласно пояснительной записке к проекту межевания земельных участков исходная (первоначальная) площадь земельного участка с кадастровым № СПК составляет 5526га. Саченкова Е.В. владеет 1/614 долей, что равно 9,0 га, в том числе 8,4 га - пашни и 0,6 га - пастбищ (свидетельство о праве на наследство по закону № от Дата. В результате проведения кадастровых работ образуется один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1) №(1) площадью 6000,05 кв.м – пастбища; 2) №(2) площадью 84 000,04 кв.м – пашня.

На извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Пензенская правда» № от Дата, в установленные законом сроки возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по <адрес>, не поступило, в связи с чем проект межевания земельных участков считается согласованным (т.4, л.д.57).

Вновь образованному земельному участку площадью 90000+/-3214 кв.м. присвоен кадастровый №, право собственности на которой по заявлению Быканова А.В. было зарегистрировано за Саченковой Е.В. Дата.

Не согласившись с местоположением выделенного в счет её доли земельного участка Саченкова Е.В. обратилась в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при выделе земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей Саченковой Е.В., нарушений действующего законодательства допущено не было. Быканов А.В. действовал по доверенности от имени Саченковой Е.В., в том числе и при утверждении проекта межевания земельных участков в пределах предоставленных ему доверенностью № от Дата полномочий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении местоположения выделяемого земельного участка и утверждении проекта межевания земельных участков Быканов А.В. вышел за пределы полномочий, установленных доверенностью от Дата, не состоятельны. Так, доверенность, выданная Саченковой Е.В. на имя Быканова А.В., уполномочивала последнего действовать в ее интересах, представлять её интересы во всех компетентных учреждениях <адрес>, в том числе, при выделении принадлежащей ей земельной доли в отдельный участок.

Данная доверенность истцом на момент совершения Быкановым А.В. юридически значимых действий по выделению доли из земельного участка отозвана не была, недействительной не признана.

Утверждение автора жалобы о том, что согласование, определение границ вновь образуемого участка в счет принадлежащей собственнику доли, утверждение проекта межевания земельных участков является исключительно правом самого собственника, которое не может быть передано по доверенности, является не состоятельным и основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом также проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Саченковой Е.В. о невозможности использования земельного участка с кадастровым № по его прямому назначению по причине расположения на нем лесополосы (лесопосадки).

Согласно выводам заключения эксперта № 169/16 от Дата АНО «НИЛСЭ» площадь и назначение земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, не соответствует описанию земельного участка в части площади 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, а всего общей площадью 9 га с оценкой 632 баллогектара, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на фактические границы лесополос и лесопосадок площадью 69738 кв.м.

Суд исследовал данное заключение эксперта и оценил его в соответствие с положениями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, исходя из того, что оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Как пояснил эксперт А.В., давая соответствующее заключение, эксперты исходили из фактического положения растительности, расположенной на исследуемом земельном участке, о чем также было указано и в исследовательской части и в выводах заключения экспертизы. В этой связи позиция суда о том, что эксперты не определяли относится ли древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке с кадастровым №, а также непосредственной близости с ним, к лесополосам, лесопосадкам, то есть к искусственно созданным лесным насаждениям, является правильной. Данный вывод подтвержден пояснениями экспертов в судебном заседании.

В связи с чем данные юридически значимые обстоятельства судом были проверены.

Согласно письменному сообщению ГКУ ПО «Сердобское лесничество» от Дата № (том 2 л.д.237) земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым № не прилегает к Государственному лесному фонду.

Согласно сообщению администрации <адрес> границы земельного участка с кадастровым № проходят параллельно полезащитной лесополосе на расстоянии 12-13 метров, наложения, пересечения лесополосы с границами данного земельного участка не имеется (т.3, л.д.24).

Судом было проведено выездное судебное заседание по месту нахождения земельного участка с кадастровым № с участием привлеченных в качестве специалистов по вопросу лесоустройства (устройства лесополос) сотрудников ГКУ «Сердобское лесничество» А.Н. и С.Н., имеющих каждый стаж работы в лесничестве около 20 лет, и занимающих должности государственных лесных инспекторов, в ходе которого были установлены крайние ряды лесополосы, высаженной для защиты поля, а также с учетом ее ширины, установленной в деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза «П.» <адрес> (том 1 л.д.114-183) и равной 21 метру, замерено расстояние до земельного участка истца №. В результате проведенных замеров на протяжении всей границы земельного участка № установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров. При этом согласно пояснений специалистов А.Н. и С.Н. растительность, расположенная между крайним рядом лесополосы до участка истца и далее на самом участке, произросла в результате несвоевременной обработки полей, является самосевом

Более того, в ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым № обрабатывается в большей части, чем это указано синими линиями на схеме в приложение № 3 к заключению эксперта № 169/16 от Дата.

Данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании и Л.И.., указавшая на то, что отдельные замеры возделываемых частей земельного участка обозначенного в приложении № 3 точками № 13,14,15,16 (синие линии) ими при проведении экспертизы не проводились. Данный факт свидетельствует о том, что древесно-кустарниковая растительность расположена на участке № в меньшей площади, чем указано в экспертизе (69738 кв.м), что подтверждается и спутниковым снимком (приложение № 1 к заключению эксперта № 169/16 от Дата.).

Тот факт, что части земельного участка истца фактически произрастает древесно-кустарниковая растительность, не свидетельствует о наложении границ данного участка на земли лесного фонда, лесополосы.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке истца созданы защитные лесные насаждения, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе выездного судебного заседания с привлечением специалистов и исходя из данных, имеющихся в деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза «П.» <адрес>, в последующих положенных в основу «Материала по составлению кадастровой карты КСП», установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров.

При таких обстоятельствах, произведя подробный анализ и правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта, в соответствие с требованиями ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии наложений, либо пересечений границ земельного участка истца (№) с границами лесов, лесополос, лесопосадок.

При этом, как правильно указал суд, факт зарастания части земельного участка истца древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой, вопреки доводам жалобы, не лишает возможности использовать данный земельный участок в сельскохозяйственных целях в полном объеме после выполнения соответствующих мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым № путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № соответствует требованиям закона, представляя интересы Саченковой Е.В. при выделении земельного участка, Быканов А.В. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью № полномочий, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок по координатам, указанным экспертом в приложении № 4-1 к заключению эксперта № 169/16 от Дата в любом случае не могло быть удовлетворено судом, поскольку местоположение такого земельного участка не может быть определено в обход процедуры, установленной Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда, обосновывающими отказ в иске в данной части, не свидетельствуют о незаконности решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саченковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Елтищев К.В. Дело №33-1333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело №2-2/2021 по иску Луговкина М.С. к Золотов Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Луговкина М.С. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Луговкина М.С. к Золотов Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:56, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:57, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению № 4-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 360/16 от 30 декабря 2020 года: 21-Х 337342.72 Y 1309880.21; 20-Х 337347.51 Y 1309896.65; 19-Х 337348.38 Y 1309900.80; 18-Х 337348.90 Y 1309904.78; 17-Х 337349.86 Y 1309909.47; 16-Х 337353.38 Y 1309925.32; 15-Х 337358.83 Y 1309939.51; 14-Х 337361.29 Y 1309944.81.

В удовлетворении иска Луговкина М.С. в остальной части – отказать.

Графическое приложение № 4 и приложение № 4-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 360/16 от 30 декабря 2020 года считать неотъе...

...млемой частью решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговкина М.С. обратилась в суд с иском к Золотову Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований Луговкина М.С. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:56 площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Золотов Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:57, расположенного по адресу: <адрес>.

В июне 2019 года Золотов Е.Н. возвел сплошной забор из металлопрофиля без ее разрешения, захватив часть ее земельного участка. С целью закрепления границ своего земельного участка 09 июля 2019 года она обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана, который был изготовлен 17 сентября 2019 года. У ответчика имеются возражения о месте расположения границы между земельными участками, определенной ее межевым планом. Часть смежной границы между земельными участками сторон согласно схемы земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:56, составленной кадастровым инженером, является спорной по поворотным точкам: н12, н13, н14, н15, 16. Считает, что местоположение границ ее земельного участка в межевом плане от 17 сентября 2019 года указано кадастровым инженером верно. Она неоднократно проводила попытки разрешить данный спор с ответчиком мирным путем, с привлечением представителей Ульяновского сельсовета, но результата они не дали, соглашение между ними не достигнуто. Стороны отказались от согласования спорной границы смежных участков до судебного разбирательства, предоставив письменные возражения о месте расположения границы между принадлежащими им земельными участками. Своими возражениями ответчик нарушает ее права и законные интересы, так как они направлены на воспрепятствование реализации права на определение и уточнение границ земельного участка. В связи с поступившими возражениями кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка приостановлены до снятия возражений.

На основании изложенного Луговкина М.С. просила суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:56 (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером 58:27:04501001:57 (<адрес>) по поворотным точкам со следующими координатами, указанными в межевом плане от 17 сентября 2019 года, изготовленным кадастровым инженером Гришанцевым В.Д.: Н12 Х337353,34, Y1309925,41; Н13 Х337350,01, Y1309914,86; Н14 Х337347,93, Y1309909,02; Н15 Х337341,15, Y1309885,13; 16 Х337340,15, Y1309881,03.

Тамалинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Луговкина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

В письменных возражениях Золотов Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции Луговкина М.С. указала, что действительно суд установил границу между земельными участками по забору, установленному более 20 лет назад. Однако, она полагает, что граница должна проходить еще дальше, в глубь земельного участка ответчика. Установление границы на основании заключения землеустроительной экспертизы считает необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст.22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Луговкина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0450101:56, площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок у Луговкиной М.С. возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 25 июня 2019 года администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Золотов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:27:0450101:57, площадью 3 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок у Золотова Е.Н. возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 18 октября 2010 года администрацией Каменского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Указанные земельные участки (58:27:0450101:56 и 58:27:0450101:57) являются смежными, их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 июня 2019 года, выписками из ЕГРН от 01 июля 2019 года, от 10 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-37586296, от 10 ноября 2020 года №КУВИ-002/2020-37586284, свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года серии 58-АА № 938888.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, используются сторонами фактически функционально следующим образом: часть участков, расположенные под домами имеют ограждения, сзади домов часть участков до хозяйственных построек используется для собственных нужд (проход, проезд) и далее для посадки картофеля. При этом между домами сторон в настоящее время имеется два параллельно расположенных друг к другу забора, один из сетки-рабицы, второй из металлопрофиля. Части земельных участков, не имеющие ограждений и используемые для посадки картофеля, расположенные позади домов истца и ответчика, и смежной границы не имеют. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд с иском к Золотову Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков Луговкина М.С. ссылается на наличие с ответчиком спора относительно местоположения смежной границы в границах используемых ими земельных участков, огороженных забором. При этом она считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по ближней к ее дому стене гаража ответчика, поскольку именно так она была показана при выделении земельных участков сотрудниками администрации. Ответчик, возражая относительно требований истца, полагает, что смежная граница земельных участков должна проходить по забору из металлопрофиля, поскольку в момент возведения, его местоположение было согласовано с истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ломовой А.А., Долженкова Н.С., Золотова М.Е., Кузьмич М.Е., Горячевой С.Н., Ереминой В.Н., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что поскольку границы смежных земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков длительное время, а именно более 15 лет, определялось по забору из сетки-рабицы, при этом споров между смежными землепользователями до начала межевания не возникало, пришел к правильному выводу о том, что при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении 15 и более лет порядка землепользования.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.

Необходимости в дополнительной оценке указанного вывода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной землеустроительной экспертизы №360/16 от 30 декабря 2020 года согласно которой, определить границы земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:56, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 58:27:04501001:57, расположенного по адресу: <адрес>, а также местоположение смежной границы между данными участками с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данных земельных участков, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью и с учетом фактического землепользования. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы: первый вариант по сетке-рабице – графическое приложение № 2 и приложение 2-1, а также графическое приложение № 4 и приложение № 4-1 к заключению эксперта № 360/16 от 30 декабря 2020 года; второй вариант по забору из металлопрофиля - графическое приложение № 3 и приложение 3-1, а также графическое приложение № 5 и приложение № 5-1 к заключению эксперта № 360/16 от 30 декабря 2020 года. При этом в части определения координат смежной границы схема № 2 идентична схеме № 4, а схема № 3 идентична схеме № 5. Схемы №№ 4 и 5 с таблицами координат к ним охватывают в том числе площадь пашни с учетом площади правоустанавливающих документов (3100 кв.м), где смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются с материалами дела, исходя из интересов сторон, сложившегося на протяжении 15 и более лет порядка землепользования, правильно установил границу между смежными земельными участками по забору из сетки-рабицы и далее по деревянному забору, установленному истцом более 20 лет назад, которая, исходя из заключения экспертизы, имеет следующие координаты: 21-Х 337342.72 Y 1309880.21; 20-Х 337347.51 Y 1309896.65; 19-Х 337348.38 Y 1309900.80; 18-Х 337348.90 Y 1309904.78; 17-Х 337349.86 Y 1309909.47; 16-Х 337353.38 Y 1309925.32; 15-Х 337358.83 Y 1309939.51; 14-Х 337361.29 Y 1309944.81.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, наличии иных ориентиров для установления границы между смежными земельными участками, которые бы существовали более 15 лет, в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.

Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение вынесено с учетом материалов дела, экспертных осмотров и измерений, экспертами, имеющими длительный стаж работы для производства подобного рода экспертиз и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.

Доводы жалобы о том, что смежная граница земельных участков проходит по стене гаража ответчика, либо ранее была согласована с ответчиком, либо каким-либо образом определена на местности, в том числе при участии органов местной власти, существует в таком виде пятнадцать и более лет, подлежат отклонению как необоснованные и голословные.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая исковые требования суд правильно принял как достоверную, границу между смежными земельными участками по забору из сетки-рабицы и далее по деревянному забору, установленному истцом более 20 лет назад, определенную экспертом.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска Луговкиной М.С., сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговкина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0033-01-2021-00241-40

Судья Елтищев К.В. № 33-3257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Герасимовой А.А., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-140/2021 по иску администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Китанину В.Г. и Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным по апелляционной жалобе администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г., которым постановлено:

иск администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Китанину В.Г. и Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным – удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения Китанина В.Г., поданные относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете «Пензенская правда» за № 17 о...

...т 5 мая 2021 г.

Взыскать с Китанина В.Г. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным – отказать.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Китанину В.Г., Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Требования мотивированы тем, что администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области является собственником 42762/499000 доли (что составляет 44,9 га, из которых 41,04 га пашни и 3,86 пастбищ) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5242 га. Общая долевая собственность возникла вследствие снятия с кадастрового учета земельного участка №

В целях выдела земельных долей в натуре 26 апреля 2021 г. администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области заключила с кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 5 мая 2021 г. в газете «Пензенская правда» № 17 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности.

В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от Шибанковой Н.П. и Китанина В.Г.

В своих возражениях Шибанкова Н.П. просит согласовать с ней границы вновь образованного земельного участка в счет земельной доли (долей) в исходном земельном участке с кадастровым номером №, так как она является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, осуществляет на нем сельскохозяйственную деятельность, данный вопрос является для нее жизненно важным.

Китанин В.Г. в своих возражениях указал на подачу им кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на решение суда, оспаривая право общей долевой собственности администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района.

15 июня 2021 г. кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. по факту поступивших возражений подготовлено и оформлено заключение.

Согласно заключению к возражениям Китанина В.Г. в нарушение пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» последним не приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения Шибанковой Н.П. не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 данного Федерального закона, поскольку выдел земельных участков не нарушает прав и законных интересов ответчика; возражения выдвинуты не относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков; возражения не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области считает возражения ответчиков необоснованными, так как они не отвечают по содержанию требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принесенные возражения препятствуют истцу реализации его права, как участника долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей, предусмотренный статьями 1.2, 11.5 ЗК РФ.

Просила признать возражения Шибанковой Н.П. и Китанина В.Г. относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № необоснованными; признать проект межевания от 30 апреля 2021 г. на выдел земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласованным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным, указывая, что судом неправомерно признаны возражения Шибанковой Н.П. мотивированными, так как в обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка принят во внимание договоры аренды земельных долей. Доводы Шибанковой Н.П. о том, что ее земельная доля находится в аренде у ИП Шибанкова М.А. являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе находящиеся в долевой собственности, но не земельная доля. Договоры аренды земельных долей не содержат сведений о кадастровых номерах земельных участков, не позволяют определить границы земельных участков.

Также полагает, что ссылка на договоры аренды земельных долей, заключенные между Шибанковой Н.П. и ИП КФХ Шибанковым М.А., неправильно принята судом во внимание, поскольку в счет земельных долей, являющихся предметом договоров аренды, земельные участки не выделялись, участники долевой собственности не вправе сдавать указанные земельные доли в аренду. В связи с чем, указанные договоры аренды не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Ссылается на то, что поступившее возражение Шибанковой Н.П. на проект межевания не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца, так как в подтверждение указанных возражений допустимых доказательств не представлено.

В бюджете Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на 2021 год и плановый период 2022-2023 гг., утвержденном решением комитета местного самоуправления Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 28 декабря 2020 г. № 113-35/3, запланированы доходы от продажи земельных участков, находящихся в собственности сельских поселений. В связи с чем, вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих фактическое использование либо намерение истца использовать земельные участки в разрешенных целях, является необоснованным.

Вывод суда о том, что ответчик имеет преимущество в выделе спорных земельных участков, поскольку в течение длительного времени их использует путем сдачи в аренду долей ИП Шибанкову М.А., который их обрабатывает и поддерживает плодородие, используя в качестве пастбища и для возделывания кормовых культур, нарушает права и законные интересы истца. В нарушение требований части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» доказательств, подтверждающих использование именно спорных земельных участков 15 и более лет, не представлено.

Также не представлено доказательств, что выделение истцом в счет принадлежащих земельных долей земельного участка № в конфигурации и местоположением, которые указаны в проекте межевания, приведет к трудностям в механической обработке земельного участка с кадастровым номером №. Вывод суда в указанной части считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Шибанкова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области – без удовлетворения.

Истец администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, третье лицо администрация Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Ответчики Китанин В.Г., Шибанкова Н.П., третьи лица кадастровый инженер Гришанцев В.Д., ИП Шибанков М.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правовой режим общей долевой собственности потенциально предполагает совместное распоряжение указанной собственностью, поэтому реализация права участника этой собственности на выдел доли (долей), в том числе земельного участка, в натуре, без согласования с иными участниками долевой собственности, затрагивает права этих участников, вне зависимости от количества земельных долей или их размера.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 7).

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности (пункт 8).

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании подпункта 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственником возможен по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области на праве собственности принадлежит 42762/499000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», что составляет 44,9 га, из которых 41,04 га пашни и 3,86 пастбищ.

Указанные доли принадлежат истцу на основании решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 5 мая 2014 г. № 2-58/2014, вступившего в законную силу 6 июня 2014 г., которым удовлетворен иск администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли; прекращено право собственности С.А.Л., Б.В.И., Т.М.П., К.В.И., Ш.А.Е., Т.М.А., Б.К.С., А.М.С., К.Г.Ф., – каждого на невостребованную земельную долю на землях <адрес> площадью по 10,5 га с оценкой в 649 баллогектаров; признано за муниципальным образованием Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли на землях <адрес> общей площадью 94,5 га с оценкой в 5841 баллогектар.

По заявлению истца кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. подготовлен проект межевания четырех земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, определены размеры выделяемого в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Извещение о согласовании проекта межевания, выделяемого в счет земельных долей истца земельного участка, опубликовано в газете «Пензенская правда» от 5 мая 2021 г. № 17.

Шибанкова Н.П., являющаяся собственником земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером №, ознакомилась с проектом межевания 1 июня 2021 г. и в установленный пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ срок направила возражения на опубликованное 5 мая 2021 г. в газете «Пензенская правда» № 17 объявление о необходимости согласования проекта межевания кадастровому инженеру и в орган кадастрового учета, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. 15 июня 2021 г. подготовлено заключение на поступившие возражения Шибанковой Н.П., в котором указано, что в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ инициировал рассмотрение настоящего спора в суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются поданные ответчиками Китаниным В.Г., Шибанковой Н.П. возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка №, определенных проектом межевания от 30 апреля 2021 г.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к Китанину В.Г не обжалуется, обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шибанковой Н.П., и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что достаточных доказательств того, что спорные земельные участки используются истцом, не представлено, в свою очередь ответчик Шибанкова Н.П. на протяжении длительного времени использует земельные участки (№ и № (обозначение в межевом плане), расположенные в непосредственной близости от принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, путем сдачи в аренду ИП КФХ Шибанкову М.А., арендатор обрабатывает и поддерживает плодородие спорных земельных участков, 12 июля 2021 г. обратилась к кадастровому инженеру ИП Т.В.В. по вопросу межевания спорных земельных участков, от проведения судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения вкрапливания, наложения границ стороны отказались, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области исковых требований о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Более того, суд счел, что согласно проектному плану к проекту межевания земельного участка, изготовленному по инициативе истца кадастровым инженером, местоположение границ выделяемого земельного участка № (обозначение в межевом плане) определено таким образом, что в использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих Шибанковой Н.П., по их целевому назначению возникнут неудобства, так как с учетом определенного истцом местоположения границ выделяемого земельного участка будут созданы недостатки в расположении (вкрапливание), трудности при механизированной обработке земельного участка с кадастровым номером №, обрабатываемого единым массивом с земельным участком № (обозначение в межевом плане).

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Как установлено судом, ответчик Шибанкова Н.П. является сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Земельные участки, на которые претендует истец, имеют целевое назначение и используются ответчиком Шибанковой Н.П., в том числе в качестве пастбища и для возделывания кормовых культур, путем сдачи земельных долей в аренду ИП Шибанкову М.А., являющемуся главой КФХ, основным видом деятельности которого исходя из выписки из ЕГРИП, является – выращивание зерновых культур.

Ввиду фактического использования ответчиком Шибанковой Н.П. земель в разрешенных целях, при выделе указанных земельных участков, обозначенных в межевом плане под номерами № и №, иным лицом затрагиваются ее интересы.

В судебном заседании кадастровый инженер Гришанцев В.Д. показал, что земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, обрабатывается ИП КФХ Шибанковым М.А. с 2012 г. в едином массиве с земельными участками имеющими кадастровые номера №, №, №.

ИП КФХ Шибанков М.А. также пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № (по проекту межевания) частично использует для выпаса животных (коров и т.д.), земельный участок с кадастровым номером № (по проекту межевания) использует полностью в счет арендуемых у Шибанковой Н.П. земельных долей в едином массиве с земельными участками (кадастровые номера №, №, №), также находящимися у него в аренде и принадлежащими Шибанковой Н.П.

Сдача принадлежащих Шибанковой Н.П. земельных долей, а также земельных участков ИП КФХ Шибанкову М.А. подтверждается представленными в материалы гражданского дела договорами аренды земельных участков от 28 июня 2017 г. б/н, 21 февраля 2020 г. № 1, 21 февраля 2021 г. № 1, № 2, № 3.

Таким образом, ответчик реализовал предоставленное пунктом 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ право представлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, и вопреки доводам апелляционной жалобы мотивировал свои возражения вышеизложенными обстоятельствами, обосновал причины несогласия с местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, что соответствует требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Доводы жалобы о незаконности использования земельного участка ИП КФХ Шибанковым М.А. в счет арендуемых им у Шибанковой Н.П. долей земельного участка являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. В установленном порядке данные договоры аренды не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих фактическое использование либо намерение истца использовать спорные земельные участки в разрешенных целях, в том числе путем их продажи, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-63/2020

58RS0033-01-2020-000091-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саченковой Елены Викторовны к Быканову Александру Владимировичу, кадастровому инженеру Гришанцеву Виталию Дмитриевичу, Сергееву Сергею Александровичу, Агаповой Валентине Николаевне, Еремину Юрию Александровичу, Олейник Наталии Васильевне, Михайлину Анатолию Ивановичу, Терентьевой Марии Егоровне, администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Первоначально Саченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58АА 1086191 от 18 июля 2018 года. Для выделения земельной доли в отдельный земельный участок и регистрации на нее права собственности, между ней и Быкановым Александром Владимировичем была достигнута устная договоренность, что последний за денежное вознаграждение 50 000 рублей проведет кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела из земельного участок с кадастровым № земельной доли общей площадью 9.0га. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы по просьбе Быканова А.В. в виде авансового платежа при достижении вышеуказанной договоренности. Быканов А.В. пояснил истцу, что для исполнения работ ему понадобится от меня доверенность для обращения в Росреестр, к нотариусу, дл сбора необходимой документации и тд. 27 февраля 2018 года истец предоставила Быканову А.В. доверенность 58АА 1061775, выданную нотариусом ФИО13, номер в реестре № 58/28-н/58-2018. Перед началом подготовки проекта межевания земельных участков, создаваемого с целью выдела из земельного участка с кадастровым №, 1/614 земельной доли, причитающейся истице, площадью 9,0 га, между Саченковой Е.В. и Быкановым А.В. было обговорено, где будет сформирована и выделена ее доля, так как Саченкова Е.В. знала со слов своей матери, от которой унаследовала вышеуказанное имущество, где именно находится, принадлежащая ей земельная доля. Со слов матери истицы, которые также подтверждает Поливанов С.В., собственник смежного земельного участка с кадастровым №, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земля которую унаследовала истицы, расположена по соседству с отмежеванным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Поливанову С.В. Истица конкретно указала ответчику на эту часть земельного участка с кадастровым №, которая по своим параметрам подходила для выдела из нее пашни и пастбища, а именно была плодородной имела низкорослые травянистые растения, спокойный рельеф местности и располагалась по соседству с земельным участком Поливанова С.В. с кадастровым №. 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гришанцевым А.Д, был подготовлен Проект межевания земельных участков по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного <адрес>. В результате кадастровых работ был образован один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0га), состоящий из двух контуров: 1. №(1) площадью 6 000,05 кв.м – пастбища; 2. №(2) площадью 84 000,04 кв.м – пашня. Саченкова Е.В. утверждает, что не была ознакомлена с проектом межевания, ей не были известны особенности проведения процедуры межевания, поэтому она полностью доверяла Быканову А.В. и рассчитывала на добросовестное исполнение им вверенных ему истицей полномочий, надеялась, что участок будет сформирован там, где они и договаривались. Истицы не владела знание...

...м земельного законодательства и знаниями кадастровой деятельностью, поэтому не могла надлежащим образом контролировать за Быкановым А.В. выполнение работ по выделу из земельного участка с кадастровым № соответствующей земельной доли. Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года. После подготовки Проекта межевания земельных участков б/н от 21 августа 2018 года, кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. был сформирован Межевой план б/н от 15 апреля 2019 года, с которым истица также не была ознакомлена. В результате процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации права была завершена, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июня 2019 года, которая содержит информацию о том, что Саченкова Е.В. является правообладателем земельного участка состоящего из 2-х контуров с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, площадью 90 000+/-3214 кв.м, расположенного: <адрес>. После того, как границы земельного участка с кадастровым № были установлены в законном порядке, истица стала искать арендаторов, чтобы сдать земельный участок в аренду, так как земли сельскохозяйственного назначения не должны простаивать без обработки для исключения ухудшения качественных показателей земли. Найденные истице арендаторы сообщили ей о том, что по факту земельный участок с кадастровым № находится не там, где она предполагала. Также они сообщили, что при осмотре они обнаружили, что земельный участок с кадастровым № на самом деле не предназначен для пашни или пастбища, так как на нем располагается древесная растительность (березы, клен, яблони и т.д.). Истица решила проверить, где именно согласно координатам, указанным в межевом плане, расположен земельный участок с кадастровым №. И как оказалось, земельный участок был сформирован совсем не там, где было обговорено с ее доверенным лицом Быкановым А.В. Земельный участок сформирован на земле, которая никогда не принадлежала истице и ее семье – вдоль дороги, захватив в его контур всю лесопосадочную полосу. После этих обстоятельств истица с устными претензиями обратилась к Быканову А.В. о том, что он, как ее доверенное лицо, некорректно исполнил свои обязанности, не верно указал кадастровому инженеру часть земельного участка с кадастровым №, из которого выделялась его ее земельная доля, вследствие чего она несет убытки, не может ни сама использовать земельный участок по назначению, ни сдать его арендаторам. Исправлять границы земельного участка с кадастровым № Быканов А.В. отказался. Фактически на отмежеванном земельном участке с кадастровым № на данный момент располагается лесополоса (лесопосадки), права на которые у Саченковой Е.В. отсутствуют. Права на вырубку лесополосы у истицы также не имеется, следовательно, использовать земельный участок по назначению, она возможности не имеет.

Истец Саченкова Е.В. просит: признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, от 15 апреля 2019 года № б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым Виталием Дмитриевичем, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 17157 номер квалифицированного аттестата 58-11-141, недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, по следующим координатам: каталог координат сформирован в МСК-58 картографическим методом: 1. №; 2. №; 3. №; 4. №

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года и 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, Сергеев Сергей Александрович, Агапова Валентина Николаевна, Еремин Юрий Александрович, Егорова Антонина Николаевна, Олейник Наталия Васильевна, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года Сергеев С.А., Агапова В.Н., Еремин Ю.А., Олейник Н.В., Михайлин А.И., Терентьева М.Е., администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков, ГКУ «Сердобское лесничество» и администрацию Тамалинского района Пензенской области в качестве третьих лиц.

Истец Саченкова Е.В., ответчики Быканов А.В., Гришанцев В.Д., Сергеев С.А., Агапова В.Н., Еремин Ю.А., Олейник Н.В., Михайлин А.И., Терентьева М.Е., администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в судебные заседания 24 и 25 сентября 2020 года не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Третьи лица Поливанов С.В., Егорова А.Н., представители третьих лиц Управление Росреестра по Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, ГКУ «Сердобское лесничество», администрации Тамалинского района Пензенской области в судебное заедание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Саченковой Елены Викторовны к Быканову Александру Владимировичу, кадастровому инженеру Гришанцеву Виталию Дмитриевичу, Сергееву Сергею Александровичу, Агаповой Валентине Николаевне, Еремину Юрию Александровичу, Олейник Наталии Васильевне, Михайлину Анатолию Ивановичу, Терентьевой Марии Егоровне, администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Тамалинским районным судом Пензенской области по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: К.В. Елтищев

Дело № 2-146/2020 58RS0033-01-2020-000091-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., с участием

истца Саченковой Е.В.,

представителя истца Саченковой Е.В. - Свиридовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Саченковой Елены Викторовны к Быканову Александру Владимировичу, кадастровому инженеру Гришанцеву Виталию Дмитриевичу, Сергееву Сергею Александровичу, Агаповой Валентине Николаевне, Еремину Юрию Александровичу, Олейник Наталии Васильевне, Михайлину Анатолию Ивановичу, Терентьевой Марии Егоровне, администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Саченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Быканову А.В., кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58АА 1086191 от 18 июля 2018 года. Для выделения земельной доли в отдельный земельный участок и регистрации на нее права собственности между ней и Быкановым Александром Владимировичем была достигнута устная договоренность, что последний за денежное вознаграждение 50 000 рублей проведет кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым № земельной доли общей площадью 9.0 га. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы по просьбе Быканова А.В. в виде авансового платежа при достижении вышеуказанной договоренности. Быканов А.В. пояснил, что для исполнения работ ему от истца понадобится доверенность для обращения в Росреестр, к нотариусу, для сбора необходимой документации и т.д. 27 февраля 2018 года истец предоставил Быканову А.В. доверенность 58АА 1061775, выданную нотариусом ФИО20, номер в реестре № 58/28-н/58-2018. Перед началом подготовки проекта межевания земельных участков, создаваемого с целью выдела из земельного участка с кадастровым №, 1/614 земельной доли, причитающейся истице, площадью 9,0 га, между Саченковой Е.В. и Быкановым А.В. было обговорено, где будет сформирована и выделена ее доля, так как Саченкова Е.В. знала со слов своей матери, от которой унаследовала вышеуказанное имущество, где именно находится принадлежащая ей земельная доля. Со слов матери истицы, которые также подтверждает Поливанов С.В., собственник смежного земельного участка с кадастровым №, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земля которую унаследовала истица, расположена по соседству с отмежеванным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Поливанову С.В. Истица конкретно указала ответчику на эту часть земельного участка с кадастровым №, которая по своим параметрам подходила для выдела из нее пашни и пастбища, а именно: была плодородной, имела низкорослые травянистые растения, спокойный рельеф местности и располагалась по соседству с земельным участком Поливанова С.В. с кадастровым №. 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гришанцевым А.Д. был подготовлен Проект межевания земельных участков по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного в <адрес>. В результате кадастровых работ был образован один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1. № площадью 6 000,05 кв.м – пастбища; 2. № площадью 84 000,04 кв.м – пашня. Саченкова Е.В. утверждает, что не была ознакомлена с проектом межевания, ей не были известны особенности проведения процедуры межевания, поэтому она полностью доверяла Быканову А.В. и рассчитывала на добросовестное исполнение им вверенных ему истицей полномочий, надеялась, что ...

...участок будет сформирован там, где они и договаривались. Истица не владела знанием земельного законодательства и знаниями кадастровой деятельностью, поэтому не могла надлежащим образом контролировать за Быкановым А.В. выполнение работ по выделу из земельного участка с кадастровым № соответствующей земельной доли. Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года. После подготовки Проекта межевания земельных участков б/н от 21 августа 2018 года кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. был сформирован Межевой план б/н от 15 апреля 2019 года, с которым истица также не была ознакомлена. В результате процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации права была завершена, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июня 2019 года, которая содержит информацию о том, что Саченкова Е.В. является правообладателем земельного участка, состоящего из 2-х контуров с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, площадью 90 000+/-3214 кв.м, расположенного: <адрес>. После того, как границы земельного участка с кадастровым № были установлены в законном порядке, истица стала искать арендаторов, чтобы сдать земельный участок в аренду, так как земли сельскохозяйственного назначения не должны простаивать без обработки для исключения ухудшения качественных показателей земли. Найденные истицей арендаторы сообщили ей о том, что по факту земельный участок с кадастровым № находится не там, где она предполагала. Также они сообщили, что при осмотре обнаружили, что земельный участок с кадастровым № на самом деле не предназначен для пашни или пастбища, так как на нем располагается древесная растительность (березы, клен, яблони и т.д.). Истица решила проверить, где именно согласно координатам, указанным в межевом плане, расположен земельный участок с кадастровым №. Оказалось, земельный участок был сформирован совсем не там, где было обговорено с ее доверенным лицом Быкановым А.В. Земельный участок сформирован на земле, которая никогда не принадлежала истице и ее семье – вдоль дороги, захватив в его контур всю лесопосадочную полосу. После этих обстоятельств истица обратилась к Быканову А.В., как к доверенному лицу с устными претензиями о том, что он некорректно исполнил свои обязанности, не верно указал кадастровому инженеру часть земельного участка с кадастровым №, из которого выделялась ее земельная доля, вследствие чего она несет убытки, не может ни сама использовать земельный участок по назначению, ни сдать его арендаторам. Исправлять границы земельного участка с кадастровым № Быканов А.В. отказался. Фактически на отмежеванном земельном участке с кадастровым № на данный момент располагается лесополоса (лесопосадки), права на которые у Саченковой Е.В. отсутствуют. Права на вырубку лесополосы у истицы также не имеется, следовательно, использовать земельный участок по назначению она возможности не имеет.

Первоначально истец Саченкова Е.В. просила суд: признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, от 15 апреля 2019 года № б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым Виталием Дмитриевичем, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 17157 номер квалифицированного аттестата 58-11-141, недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, по следующим координатам: каталог координат сформирован в МСК-58 картографическим методом: 1. №; 2. №; 3. №; 4. №.

В ходе рассмотрения дела истец Саченкова Е.В. уточнила исковые требования в части координат образуемого участка, окончательно просит суд: признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, от 15 апреля 2019 года № б/н, подготовленного кадастровым инженером Гришанцевым Виталием Дмитриевичем, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 17157 номер квалифицированного аттестата 58-11-141, недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, по координатам, указанным экспертом в приложении № 4-1 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года и 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, Сергеев Сергей Александрович, Агапова Валентина Николаевна, Еремин Юрий Александрович, Егорова Антонина Николаевна, Олейник Наталия Васильевна, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года Сергеев С.А., Агапова В.Н., Еремин Ю.А., Олейник Н.В., Михайлин А.И., Терентьева М.Е., администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков, ГКУ «Сердобское лесничество» и администрация Тамалинского района Пензенской области в качестве третьих лиц.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года по ходатайству истца Саченковой Е.В. и ее представителя Свиридовой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В представленном в суд дополнении к исковому заявлению (том 2 л.д.86-88) истец Саченкова Е.В. указала на то, что считает межевание от 15 апреля 2019 года по образованию земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, подготовленное кадастровым инженером Гришанцевым В.Д., недействительным по следующим основаниям. Во-первых, ответчик Быканов А.В. не имел права самостоятельно определять конфигурацию и местоположение образуемого земельного участка истицы, а мог лишь обращаться в компетентные организации с уже готовым межевым планом для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации на него права. Быканов А.В. превысил свои полномочия единолично утвердив проект межевании земельных участков от 21 августа 2018 года, подготовленный Гришанцевым В.Д. Гришанцев В.Д. должен был более тщательно ознакомиться с содержанием доверенности, которую ему предоставил Быканов А.В. Во-вторых, кадастровым инженером в устной форме было сказано, что межевой план от 15 апреля 2019 года он выполнял с использованием геодезической съемки по состоянию на 2014 года, хотя договор на выполнение кадастровых работ был заключен 12 августа 2018 года. Если использована геодезическая съемка от 2014 года, то кадастровый инженер должен был указать в разделе «Исходные данные» в реквизите 2 Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана», сведения о состоянии пунктов геодезической сети по состоянию на 2014 год, то есть на момент той самой геодезической съемки, а не на 2018 год. В разделе «Исходные данные» в реквизите 3 «Сведения о средствах измерений» межевого плана, кадастровый инженер должен был также указать реквизиты свидетельств о поверке тех приборов, которыми он осуществлял непосредственно геодезические измерения в 2014 году. Однако он указывает приборы, свидетельства о поверке которых действительны с 21 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года. Кроме этого, в разделе межевого плана «Исходные данные» в реквизите 1, кадастровый инженер указывает в перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, 7 пунктом «Выписку из каталога координат и высот пунктов ОМС» № 633 от 30 июля 2018 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. То есть он получил сведения о пунктах геодезической сети в 2018 году, когда должен был получить эти сведения ранее, а именно, на момент выполнения геодезической съемки 2014 году. На основании вышеизложенного, истец считает, что выполненная геодезическая съемка кадастровым инженером Гришанцевым не может считаться достоверной, кадастровый инженер Гришанцев подготовил межевой план с нарушениями требований, указанных в п.п. 31, 32, 33 Приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Истец Саченкова Е.В. и ее представитель Свиридова Т.В., допущенная судом к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, при этом истец указала, что границы образованного земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не утверждала.

Представитель истца Свиридова Т.В. дополнительно пояснила, что границы земельного №, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, истец не определяла, за нее это сделали неуполномоченные на то лица, ответчики по настоящему делу. Утверждение проекта земельных участков никак не подменяет понятие «согласование границ» такого проекта, и разрешать настоящий спор путем применения требования ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о порядке согласования границ земельных участков нельзя, данная статья в настоящем споре не применима. Как указано в первоначальном иске, право истицы нарушено ответчиками ввиду их самовольного распоряжения ее собственностью в части установления местоположения собственности истицы в границах, о которых истец не заявляла. При этом, споря о границах земельной доли истицы, ответчики, без предъявления надлежащих доказательств в суд, которыми в настоящем споре могут быть, например акт, либо решение об установлении границ выделяемой доли, подписанные собственницей таковой доли, либо иной письменный документ, подтверждающий, что истица указала ответчикам, что она согласна выделить долю именно в тех границах, которые ответчики отмежевали, настоятельно убеждают суд, что доля истицы именно там, где ответчики ее отмежевали. Доказательств того, что земельную долю в оспариваемых границах истица использовала до проведения спорного межевания, ответчики в суд также не представили. В исходных данных, указанных в проекте межевания и оспариваемом межевом плане, отсутствует проект перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области за 1992 год, однако суд допустил исследование такого документа при назначении судебной экспертизы. Данный проект имеет описание границ сельскохозяйственного назначения с пунктирными границами полей и пастбищ. Пунктирная линия означает, что граница сельхозугодий является декларированной, при этом как именно такая граница земельной доли должна уточняться, законом не установлено. При таких обстоятельствах требование истца об установлении границы земельной доли в соответствии с заключением эксперта является законным и обоснованным, так как уточненный контур земельной доли истицы создан экспертом с учетом требования п.5 ст13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Истица, как и иные участники общей собственности, наделена равным правом на определение границ своей доли, принятия решения об установлении границ своей доли и утверждения проекта межевания земельных участков, являющимся основополагающим документом для составления межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок. При этом осуществление права должно носить определенно точный характер и не может иметь предположительное значение о том, что кто-то считает, что право истицы в настоящем споре было выполнено.

Ответчик Быканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд 17 июня 2020 года (том 2 л.д.70) отзыве Быканов А.В. указал, что 27 февраля 2018 года Саченковой Е.В. на его имя была выдана доверенность 58АА № 1061775 в целях оформления ее прав на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес> и последующего проведения межевания по образованию земельного участка путем выдела. Каких-либо предпочтений по местоположению выделяемого земельного участка истец не изъявлял и не предлагал, сама земельная доля до момента ее выдела никакого местоположения не имела и не могла иметь. С истцом у Быканова А.В. была достигнута устная договоренность о том, что оформлением ее земельной доли он занимается с условием продажи сформированного после выделения земельного участка ему, оговорена цена данного участка. Однако после оформления права собственности Саченковой Е.В. на выделенный земельный №, она отказалась от его продажи. При передаче готовых документов истцу возражений от последнего относительно месторасположения участка не поступило. При заказе и утверждении проекта межевания, межевого плана Быканов А.В. действовал в интересах истца в соответствии с выданной доверенностью.

Ответчик кадастровый инженер Гришанцев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд отзыве на заявленные исковые требования от 17 июня 2020 года (том 2 л.д.71) Гришанцев В.Д. указал, что на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № 184 от 13 августа 2018 года, заключенного с Быкановым А.В., им был подготовлен проект межевания от 21 августа 2018 года и согласован в соответствии со статьей 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании проекта межевания от 21 августа 2018 года был сформирован межевой план от 15 апреля 2019 года в соответствии с ЗК РФ, Федеральными законами №№ 218-ФЗ и 221-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и другими нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения и сдачи работ. Впоследствии Быканов А.В. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации права Саченковой Е.В. на образованный земельный участок. При проведении регистрационных действий проведена правовая экспертиза, которая не выявила каких-либо нарушений. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Ответчик просит учесть при принятии решения следующее: в границах земельного участка с кадастровым № отсутствует лесополоса (лесопосадка); Быканов А.В. действовал в рамках предоставленных ему Саченковой Е.В. доверенностью полномочий; земельный участок по предоставленным истцом в иске координатам не соответствует п.6 ст.11.9 ЗК РФ, что нарушает права остальных сособственников на земельный участок с кадастровым №; границы земельного участка с кадастровым № определены проектом перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области 1992 года, в котором отсутствует информация о месте расположения конкретной доли (пая) собственников долей в праве общей долевой собственности; земельные доли выдавались на основании постановления главы Тамалинской районной администрации № 27 от 13 февраля 1992 года без указания месторасположения конкретной доли (пая); истцом не представлены в суд документы, подтверждающие использование (выделение) своей земельной доли (пая) 15 лет и более в границах (координатах) испрашиваемых (указанных) в иске. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчики Сергеев С.А., Агапова В.Н., Еремин Ю.А., Михайлин А.И., представитель ответчика администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик Олейник Н.В. в судебное заседание не явилась, все извещения, направленные по известному суду адресу ее регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения, согласно сообщению начальника ОП г.Пушкино от13 июля 2020 года (том 2 л.д.193-194), по адресу регистрации не проживает.

Ответчик Терентьева М.Е. умерла 30 октября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти. Наследственных дел к ее имуществу согласно общедоступным сведениям из реестра Наследственных дел к имуществу умерших на сайте Нотариальной палаты не заводилось.

Ответчик Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Криштопина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.176), в представленном в суд письменном отзыве от 03 июля 2020 года, как представитель на тот момент третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д.175), просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, дополнительно указала, что в ЕГРН имеются сведения о праве собственности Саченковой Е.В. на земельный участок с кадастровым №. Указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № и состоит из двух контуров 6000,05 кв.м – пастбища и 84 000,04 кв.м – пашня. Размер и местоположение границ земельного участка определено проектом межевания, согласованным в порядке ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ. Возражений в Управление относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступало.

В качестве представителя Управления Росреестра по Пензенской области как ответчика по делу Гафаров Р.Г., действующий на основании доверенности от 26 ноября 2019 года № 93, в представленных в суд письменных возражениях от 10 ноября 2020 года просил в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказать, рассмотреть дело без участия представителя Управления. Дополнительно пояснил, что 07 августа 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/614) Саченковой Е.В. на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. 17 апреля 2019 года Быканов А.В., действующий по доверенности от имени Саченковой Е.В., обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 90000 кв.м по адресу: <адрес>. Поскольку для осуществления учетно-регистрационных действий в Управление были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, основания для приостановления отсутствовали, 04 июня 2019 года был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью 90000 кв.м по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано право собственности Саченковой Е.В. на него. Заявленные истцом требования по своей сути направлены на оспаривание зарегистрированного за истицей права собственности и проведенного межевания в отношении земельного участка с кадастровым №. Согласно требованиям действующего законодательства Управление может выступать ответчиком в тех случаях, когда оспариваются его действия или решения о приостановлении либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном КАС РФ. Однако прав истца Управление не нарушало. Заявленные истцом требования предъявлены к Управлению как к ненадлежащему ответчику, а их удовлетворение приведет к нарушению прав остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, которые при выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе высказывать свои возражения относительно границ выделяемого земельного участка. У Быканова А.В. имелись полномочия на установление границ на местности принадлежащего истцу объекта, а также утверждение проекта межевания земельных участков от 21 августа 2018 года, которые были предусмотрены доверенностью 58АА 1061775, удостоверенной 27.02.2018 нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО25 Целью предоставления указанной доверенности было выделение в отдельный земельный участок 1/614 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК имени Корсакова, для чего истцом Быканову А.В. было предоставлено полномочие, в том числе, «совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данных поручений». При изложенных обстоятельствах представитель ответчика полагает, что Быканов А.В., как представитель истца, имел право как на определение границ выделяемого участка на местности, так и на утверждение проекта межевания.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном в суд сообщении от 18 июня 2020 года № 01-04-1574 (том 2 л.д.85) заместитель директора ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области , указала, что земельный участок с кадастровым №, имеющий месторасположение: <адрес>, учтен в ЕГРН 04 июня 2019 года на основании заявления от 17 апреля 2019 года № MFC-0228/2019-73964 и межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка является уточненной и составляет 90 000 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности Саченковой Е.В. По состоянию на 18 июня 2020 года сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков лесного фонда в ЕГРН отсутствуют.

Третье лицо Поливанов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда (том 1 л.д.82).

Третье лицо Егорова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в представленном в суд 18 июня 2020 года заявлении (том 2 л.д.89) указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. До межевания земельного участка конкретное месторасположение долей никогда не определялось, земельные доли не выделялись отдельно, данным земельным участком пользовалось СПК им.Корсакова, никто из собственников долей самостоятельно земельные участки не засеивал и не возделывал.

Третье лицо ГКУ «Сердобское лесничество» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В представленном в суд сообщении от 02 июля 2020 года № 575 директор ГКУ ПО «Сердобское лесничество» , указал, что земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым № не прилегает к Государственному лесному фонду (том 2 л.д.237).

Третье лицо администрация Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации Васильев В.Ю. указал, что согласно данным материалов вычисления площадей колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района ширина полезащитной лесополосы составляет 21 метр. К данной лесополосе прилегают пахотные угодья собственников земельных долей (паев). 17 сентября 2020 года начальником отдела сельского хозяйства администрации Тамалинского района Зотовым А.В. совместно с кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. осуществился выезд на земельный участок с кадастровым №. Кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. были определены по существующим координатам поворотные точки земельного участка с кадастровым №. Представителем администрации Тамалинского района Зотовым А.В. определен крайний ряд прилегающий полезащитной полосы. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым № проходят параллельно полезащитной лесополосе на расстоянии 12-13 метров. Таким образом, нарушений прав администрации Тамалинского района в части распоряжения землями государственной собственности не выявлено, поскольку наложения, пересечения лесополосы с границами земельного участка с кадастровым № не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Тамалинского района.

Представитель третьего лица администрации Тамалинского района Пензенской области Агафонова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 28 октября 2020 года указала, что нарушений прав администрации Тамалинского района в части распоряжения землями государственной собственности не выявлено, поскольку наложения, пересечения лесополосы с границами земельного участка с кадастровым № не имеется. В представленном в суд 09 ноября 2020 года заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО35, специалистов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, суд приходит к следующему.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Из ст. 13 вышеназванного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года Саченковой Е.В. на имя Быканова А.В. выдана доверенность 58АА 1061775 (л.д.9). Указанной доверенностью Саченкова Е.В. уполномочила Быканова А.В.:

- на ведение наследственного дела о передаче ей наследственного имущества, заключающегося в земельной доле, находящейся в <адрес>, после смерти умершей 09 декабря 2017 года матери ФИО9, с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, с правом получения свидетельства о праве на наследство;

- на оформление и регистрацию ее права на перешедшую ей по праву наследования земельную долю в <адрес>, с правом получения выписок из ЕГРН, внесения изменений в ЕГРН, с правом подачи заявлений о приостановлении регистрации, с правом получения выписок и всех зарегистрированных документов;

- представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях р.п.Тамала и Тамалинского района Пензенской области, в том числе: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при выделении в отдельный земельный(ые) участок(ки) 1/614 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировать право на выделенный(ые) в счет причитающейся земельной доли земельный(ые) участок(ки), с правом размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, подачи и получения справок и иных документов, в том числе дубликатов правоустанавливающих документов, представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений при выделе другими участниками долевой собственности земельных участков, участвовать при этом в согласительных процедурах, связанных с местоположением выделяемых земельных участков и размером компенсации при выделе; заключать соглашение об определении идеальных долей в выделенном(ых) земельном участке(ах);

Для совершения указанных действий доверитель уполномочила доверенного представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Пензенской области, в органах ЗАГС, у нотариуса, подавать от ее имени заявления, получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, расписываться в их получении, нести все необходимые расходы, в том числе оплачивать причитающиеся налоги, госпошлину, тарифы, любые другие платежи и сборы, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данных поручений.

18 июля 2018 года нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО9, умершей 09 декабря 2017 года, ее дочери Саченковой Елене Викторовне, подтверждающее право последней на земельную долю с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8).

13 августа 2018 года между ИП Гришанцевым В.Д. и Быкановым А.В. заключен договор подряда № 184 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого Гришанцев В.Д. в качестве подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 9,0 га (90 000 кв.м) путем выдела в счет 1/614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>

21 августа 2018 года кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. по заказу Саченковой Е.В., от имени и в интересах которой на основании доверенности 58АА 1061775 от 27 февраля 2018 года действовал Быканов А.В., подготовлен проект межевания земельных участков.

При подготовке проекта межевания в качестве исходных данных использовались «Материалы по составлению кадастровой карты КСП им.Корсакова Тамалинского района Пензенской области 1994 года», при составлении которых использовался проект перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму», разработанный Пензенским ЗПИП в 1992 году, о чем свидетельствует соответствующая пояснительная записка.

При этом согласно архивной справке от 10 ноября 2020 года № 1133 колхоз «Путь к коммунизму» реорганизован в КСХП имени Корсакова с 17 декабря 1992 года согласно решения Малого Совета Тамалинского районного Совета народных депутатов за № 117 «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива на коллективно-долевой собственности имени Корсакова» и на основании протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 1992 года. КСХП имени Корсакова перерегистрировано в СПК имени Корсакова согласно распоряжению главы Тамалинской районной администрации № 380-р от 27 декабря 1999 года «О перерегистрации коллективного сельхозпредприятия им.Корсакова» и на основании протокола № 2 от 16 декабря 1999 года общего собрания КСХП имени Корсакова. СПК имени Корсакова ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25 июня 2009 года, снят с учета в Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области 25 июня 2009 года.

Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года (лд.16-оборот).

Согласно межевому плану кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. по результатам межевания дано заключение, из которого следует, что проект межевания земельный участков от 21 августа 2018 года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный в <адрес> Исходная (первоначальная) площадь земельного участка с кадастровым № СПК имени «Корсакова» Тамалинского района Пензенской области составляет 5526га. Саченкова Е.В. владеет 1/614 долей, что равно 9,0 га, в том числе 8,4 га - пашни и 0,6 га - пастбищ (свидетельство о праве на наследство по закону 58АА № 1086191 от 18 июля 2018 года). В результате проведения кадастровых работ образуется один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1) № площадью 6000,05 кв.м – пастбища; 2) № площадью 84 000,04 кв.м – пашня. На извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года, в установленные законом сроки возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по адресу: Пензенская область, р.п.Тамала, ул. Советская, 13, не поступило. Проект межевания земельных участков считается согласованным.

Как следует из материалов реестрового дела объекта недвижимости №, 17 апреля 2019 года с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права земельного участка обратился Быканов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2018 года, выданной Саченковой Е.В. и удостоверенной нотариусом ФИО20

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, заявляя исковые требования о признании результатов межевания недействительными, ссылается на то, что ответчик Быканов А.В. не был наделен полномочиями на согласование (утверждение) проекта межевания, границ вновь создаваемого земельного участка в счет выделенной принадлежащей истцу доли, сама истец не согласовывала границы вновь создаваемого земельного участка в счет выделенной ей доли, кадастровый инженер Гришанцев В.Д. не проверил полномочия Быканова А.В. действовать в интересах Саченковой Е.В., при проведении межевания нарушил Приказ Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», границы сформированного в счет принадлежащей ей доли земельного участка имеют наложения на лесополосы, виду чего истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению.

Доводы истца о том, что ответчик Быканов А.В. действовал вопреки достигнутой между ними устной договоренности о месте расположения выделяемой внатуре принадлежащей ей земельной доли, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Саченковой Е.В. вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что она, выдавая на имя Быканова А.В. доверенность, обговаривала месторасположение границ земельного участка выделяемого (формируемого) ей в счет имеющейся у нее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вопреки доводам Саченковой Е.В., выданная ею на имя Быканова А.В. доверенность уполномочивала последнего действовать в ее интересах, в том числе при выделении принадлежащей ей земельной доли в отдельный участок, заключения договора с кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. на проведение кадастровых работ, согласованию (утверждению) местоположения границ земельного участка выделяемого в счет доли. Доказательств того, что доверенность истцом на момент заключения Быкановым А.В. с Гришанцевым В.Д. договора, согласования проекта межевания, а также постановки образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за истцом, была отозвана, признана недействительной, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Общая площадь сформированного земельного участка №, а также площадь ее отдельных контуров соответствует размеру земельной доли истца 9га, в том числе 8,4 га - пашни и 0,6га - пастбищ, что также подтверждается сообщением Управления Росреестра, являющегося регистрационным органом, оформленного в виде письменного отзыва на заявленные исковые требования.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Пензенской области по вышеуказанному доводу стороны истца.

Довод стороны истца о том, что согласование, определение границ вновь образуемого участка в счет принадлежащей собственнику доли является исключительно правом самого собственника, не может свидетельствовать о незаконности действий Быканова А.В., поскольку истец Саченкова Е.В., как собственник земельной доли, наделила его соответствующими полномочиями, выдав с этой целью соответствующую доверенность.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод Саченковой Е.В. о невозможности использования земельного участка с кадастровым № по его прямому назначению по причине расположения на нем лесополосы (лесопосадки). Документального подтверждения указанного обстоятельства истцом суду не представлено.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 год по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проекта перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области за 1992 год и сведений правоустанавливающих и землеотводных документов?

2. Соответствует ли площадь и назначение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, описанию земельного участка - 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, а всего общей площади 9 га с оценкой 632 баллогектара?

3. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы иных земельных участков, а также на границы лесополос и лесопосадок?

4. Каковы координаты границ земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площади 9,0 га, в их числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, находящейся по адресу: <адрес> при выделении такой доли из земель единого землепользования с кадастровым номером 58:27:0000000:98 в непосредственном смежестве с двумя контурами земельного участка с кадастровым № с учетом описания доли в части площади и назначения 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ?

Согласно выводам заключения эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года определить границы земельного участка с кадастровым № с учетом сведений правоустанавливающих, землеотводных документов, проекта перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области за 1992 год не представляется возможным. Площадь и назначение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует описанию земельного участка в части площади 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, а всего общей площадью 9 га с оценкой 632 баллогектара, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы лесополос и лесопосадок площадью 69738 кв.м. Также определен возможный вариант расположения границ земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площади 9,0 га, в их числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, находящейся по адресу: <адрес> при выделении такой доли в непосредственном смежестве с двумя контурами земельного участка с кадастровым № с учетом описания доли 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ.

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив приведенное выше заключение эксперта, проанализировав сделанные экспертом выводы, сопоставив и оценив заключение с иными имеющимися в гражданском деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, не соглашается с деланными экспертом выводами исходя из следующего.

Лесные полосы (лесозащитные полосы) – защитные лесные насаждения в виде рядов деревьев и кустарников, создаваемые среди пахотных земель, на пастбищах, в садах, вдоль оросительных и судоходных каналов, железных и автомобильных дорог, по бровкам оврагов, на склонах и т.п. (Лесная энциклопедия: в 2-х т./ М.: Сов.энциклопедия, 1985. -563 с.).

Исходя из положений Лесного кодекса РФ, под лесными полосами (лесополосами) следует понимать леса линейного типа, искусственно созданные в лесостепных, степных зонах, зонах полупустынь и пустынь.

Таким образом, под лесными полосами (посадками) понимаются искусственно созданные лесные насаждения в целях предотвращения деградации почв на пастбищах, эрозии почв и защиты от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения.

Земельные участки, занятые лесополосами, расположенные на территории Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в границах ранее действующего СПК имени Корсакова (колхоза «Путь к коммунизму»; КСХП имени Корсакова) в непосредственном смежестве с земельным участком истца не разграничены, на кадастровый учет не поставлены.

На момент проведения экспертизы, характерные характеристики относительно ширины, длинны, площади лесополос (земельных участков, занятых лесополосами), лесопосадок в материалах дела не имелось.

Экспертом не определялось относится ли древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке с кадастровым №, а также непосредственном смежестве с ним к лесополосам, лесопосадкам, то есть к искусственно созданным лесным насаждениям, либо к древесно-кустарниковым насаждениям, а также ширина таковых, что в судебном заседании также подтвердили проводивший ее эксперт ФИО35 и кадастровый инженер ФИО31

Согласно письменному ответу ГКУ по «Сердобское лесничество» от 02 сентября 2020 года № 575 (том 2 л.д.237) земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым № не прилегает к Государственному лесному фонду.

Согласно письменному отзыву администрации Тамалинского района Пензенской области границы земельного участка с кадастровым № проходят параллельно полезащитной лесополосе на расстоянии 12-13 метров, наложения, пересечения лесополосы с границами данного земельного участка не имеется.

В ходе проведения выездного судебного заседания по месту нахождения земельного участка с кадастровым № с участием привлеченных в качестве специалистов по вопросу лесоустройства (устройства лесополос) сотрудников ГКУ «Сердобское лесничество» ФИО32 и ФИО33, имеющих каждый стаж работы в лесничестве около 20 лет, и в настоящее время занимающих должности государственных лесных инспекторов, были установлены крайние ряды лесополосы, высаженной для защиты поля, а также с учетом ее ширины, установленной в Деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области (том 1 л.д.114-183) и равной 21 метру, замерено расстояние до земельного участка истца № В результате проведенных замеров на протяжении всей границы земельного участка № установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров. При этом согласно пояснений специалистов ФИО32 и ФИО33, древесно-кустарниковая растительность, расположенная между крайним рядом лесополосы до участка истца и далее на самом участке является древесно-кустарниковыми насаждениями, не относящимся к лесополосе, а произросла в результате не своевременно обработки полей, является самосевом.

Нарушения истцом установленных требований по защите принадлежащего ему земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью установлены также вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 105 от 04 сентября 2019 года, с учетом изменений внесенных постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года, о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).

При этом суд также учитывает, что земельный участок истца № образован из земель единого землепользования, имеющего кадастровый №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, о чем также в судебном заседании сообщили ФИО35 и ФИО31, проводившие судебную экспертизу.

Более того, в ходе выездного судебного заседания 28 октября 2020 года судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым № обрабатывается в большей части, чем это указано синими линиями на схеме в приложение № 3 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ФИО31, указавшая на то, что отдельные замеры возделываемых частей земельного участка обозначенного в приложении № 3 точками № (синие линии) ими при проведении экспертизы не проводились. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что древесно-кустарниковая растительность расположена на участке № в меньшей площади, чем указано в экспертизе (69738 кв.м). Данное обстоятельство также подтверждается и спутниковым снимком (приложение № 1 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года).

В связи с изложенным, вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта № 169/16, о наложении границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы лесополос и лесопосадок, площадью 69738 кв.м, не определяя их площадь и месторасположение, нельзя признать допустимым.

Тот факт, что на земельном участке истца (№) фактически произрастает древесно-кустарниковая растительность, не свидетельствует о наложении границ данного участка на земли лесного фонда, лесополосы.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке истца созданы защитные лесные насаждения, в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе выездного судебного заседания с привлечением специалистов и исходя из данных, имеющихся в Деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области, в последующих положенных в основу «Материала по составлению кадастровой карты КСП имени Корсакова Тамалинского района Пензенской области 1994 года», установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наложений, либо пересечений границ земельного участка истца (№) с границами лесов, лесополос, лесопосадок.

При этом факт зарастания земельного участка истца древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой, вопреки доводам искового заявления, не лишает его возможности использовать данный земельный участок в сельскохозяйственных целях после выполнения соответствующих мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Действующим законодательством не предусмотрено снятие земельного участка с кадастрового учета лишь только по причине его зарастания древесно-кустарниковой растительностью ввиду ненадлежащего использования, либо не выполнения мероприятий по защите земельного участка, как первоначальным собственником, так и последующими собственниками.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее мать пользовалась в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № частью данного земельного участка, находящегося в непосредственном смежестве с земельным участком Поливанова С.В., имеющего кадастровый №. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, являющаяся матерью истца и выступающая наследодателем в отношении земельной доли, в счет которой впоследствии сформирован земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, не могла ни на протяжении своей жизни и ни на момент своей смерти (09 декабря 2017 года) пользоваться земельным участком, смежным с земельным участком, имеющим кадастровый №, поскольку последний (№) сформирован и поставлен на кадастровый учет спустя два года после ее смерти - 11 сентября 2019 года (дата присвоения кадастрового номера), а приобретен Поливановым С.В. еще позже, лишь 05 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный № (том 1 л.д.108-110). Более того, в ходе рассмотрения дела ни участвующими в деле лицами, ни по запросу суда не представлено документов подтверждающих, что границы земельных долей, передаваемых бесплатно в собственность членов СПК им.Корсакова, в том числе земельной доли ФИО9 (наследодателя по отношению к истцу), были когда-либо определены на местности.

О невозможности использования земельного участка площадью 8,4 га пашни в смежестве с земельным участком № свидетельствует и графические приложения №№ 1 и 4 к заключению эксперта № 169/16. Сопоставив местоположение земельного участка, обозначенного №(1) на схеме № 4 к заключению эксперта № 169/16, в границах которого в качестве второго заявленного требования истец просит сформировать ее участок, с проектом перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области (схема обозначенная в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 169/16), судом установлено, что в случае формирования земельного участка площадью 8,4 га пашни из земельного участка № (единое землепользование) в непосредственном смежестве с участком № земельный участок №(1), а именно: в границах точек №№ будет выходить на земли, определенные в проекте перераспределения как Пастбища, то есть не соответствовать назначению - Пашня. Об обратном не могут свидетельствовать ни пояснения кадастрового инженера ФИО31 о том, что данная часть земельного участка (в точка №№ на схеме № 4 к заключению эксперта № 169/16) также вспахивается, ни доводы представителя истца, в том числе изложенные в письменных пояснениях от 10 ноября 2020 года, о том, что данный участок формировался экспертами с учетом требований п.5 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данное обстоятельство не меняет назначение данного участка.

Каких-либо нарушений со стороны Гришанцева В.Д. при проведении процедуры межевания, в том числе нарушений требований, изложенных в п.п. 31, 32, 33 Приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам истца, не установлено, документального подтверждения данным обстоятельствам не имеется.

Также органом регистрации при проведении предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, не установлено каких-либо оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, о чем свидетельствует представленный представителем Управления отзыв, что также, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия нарушений при проведении кадастровым инженером процедуры межевания.

При таких обстоятельствах, поскольку ни факт нарушения порядка проведения работ по межеванию, ни факт нарушения права собственности истца в ходе их проведения судом не установлены, доводы истца в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, исковые требования о признании результатов межевания недействительными, а также производные от них требования об установлении иных границ земельного участка выделяемого в счет выделяемой доли истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Саченковой Елены Викторовны к Быканову Александру Владимировичу, кадастровому инженеру Гришанцеву Виталию Дмитриевичу, Сергееву Сергею Александровичу, Агаповой Валентине Николаевне, Еремину Юрию Александровичу, Олейник Наталии Васильевне, Михайлину Анатолию Ивановичу, Терентьевой Марии Егоровне, администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.

Судья: К.В. Елтищев

Дело № 2-2/2021 (2-174/2020)

УИД 58RS0033-01-2020-000261-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., с участием

истца Луговкиной М.С.,

ответчика Золотова Е.Н.,

третьего лица Золотовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Луговкиной Марии Степановны к Золотову Евгению Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Луговкина М.С. обратилась в суд с иском к Золотову Е.Н. об установлении смежной границы земельных участков, просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № (<адрес>) и земельным участком с кадастровым № (<адрес>) по поворотным точкам со следующими координатами, указанными в межевом плане от 17 сентября 2019 года, изготовленным кадастровым инженером Гришанцевым В.Д.: №, №; №, №; №, №; №, №; №, №. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 3 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Золотов Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2019 года Золотов Е.Н. возвел сплошной забор из металлопрофиля без разрешения Луговкиной М.С., захватив часть ее земельного участка. С целью закрепления границ своего земельного участка 09 июля 2019 года истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об изготовлении межевого плана, который был изготовлен 17 сентября 2019 года. У ответчика имеются возражения о месте расположения границы между земельными участками, определенной межевым планом истца. Часть смежной границы между земельными участками сторон согласно схемы земельного участка с кадастровым №, составленной кадастровым инженером, является спорной по поворотным точкам: №, №, №, №, №. Истец считает, что местоположение границ ее земельного участка в межевом плане от 17 сентября 2019 года указано кадастровым инженером верно. Луговкина М.С. указывает, что неоднократно проводила попытки ра...

...зрешить данный спор с ответчиком мирным путем, с привлечением представителей Ульяновского сельсовета, но результата они не дали, соглашение между ними не достигнуто. Стороны отказались от согласования спорной границы смежных участков до судебного разбирательства, предоставив письменные возражения о месте расположения границы между принадлежащими им земельными участками. Луговкина М.С. указывает, что своими возражениями ответчик нарушает ее права и законные интересы, так как они направлены на воспрепятствование реализации права на определение и уточнение границ земельного участка. В связи с поступившими возражениями кадастровые работы по составлению проекта межевания земельного участка приостановлены до снятия возражений.

Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 05 и 18 ноября 2020 года (л.д.1-2, 93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, Золотова Л.И.

Истец Луговкина М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ранее смежная граница между земельными участками сторон документально не определялась.

Ответчик Золотов Е.Н. и третье лицо Золотова Л.И. просили установить смежную границу по забору из металлопрофиля, также указав на то, что ранее смежная граница между земельными участками сторон документально не определялась.

Третье лицо администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, администрация Тамалинского района Пензенской области своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены.

Кадастровый инженер Гришанцев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области (Межрайонный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В представленном в суд письменном отзыве представитель Управления Криштопина Е.В. просила рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Луговкина М.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок у нее возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 25 июня 2019 года администрацией Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Золотов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3 100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок у него возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 18 октября 2010 года администрацией Каменского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.

Указанные земельные участки (№ и №) являются смежными, их границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 июня 2019 года (л.д.8), выписками из ЕГРН от 01 июля 2019 года (л.д.9-10), от 10 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-37586296 (л.д.35-37), от 10 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-37586284 (л.д.38-40), свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2011 года серии 58-АА № 938888 (л.д.75).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, используются сторонами фактически функционально следующим образом: часть участков, расположенные под домами имеют ограждения, сзади домов часть участков до хозяйственных построек используется для собственных нужд (проход, проезд) и далее для посадки картофеля. При этом между домами сторон в настоящее время имеется два параллельно расположенных друг к другу забора, один из сетки-рабицы, второй из металлопрофиля. Части земельных участков, не имеющие ограждений и используемые для посадки картофеля, расположенные позади домов истца и ответчика, и смежной границы не имеют. В указанной части спор между сторонами отсутствует.

В настоящее время между собственниками земельных участков имеется спор относительно местоположения смежной границы в границах используемых ими земельных участков, огороженных забором. При этом истец считает, что смежная граница земельных участков должна проходить по ближней к ее дому стене гаража ответчика, поскольку именно так она была показана при выделении земельных участков сотрудниками администрации. Ответчик, возражая относительно требований истца, полагает, что смежная граница земельных участков должна проходить по забору из металлопрофиля, поскольку в момент возведения, его местоположение было согласовано с истцом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях определения смежной границы земельных участков сторон определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки и с учетом фактического землепользования? 2. Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки и с учетом фактического землепользования?

Согласно выводам заключения эксперта № 360/16 от 30 декабря 2020 года определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также местоположение смежной границы между данными участками с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствуют линейные размеры, поворотные углы, каталог координат внешних границ данных земельных участков, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек исследуемых земельных участков с достаточной точностью и с учетом фактического землепользования. Экспертом предложено два варианта установления смежной границы: первый вариант по сетке-рабице – графическое приложение № 2 и приложение 2-1, а также графическое приложение № 4 и приложение № 4-1 к заключению эксперта № 360/16 от 30 декабря 2020 года; второй вариант по забору из металлопрофиля - графическое приложение № 3 и приложение 3-1, а также графическое приложение № 5 и приложение № 5-1 к заключению эксперта № 360/16 от 30 декабря 2020 года. При этом в части определения координат смежной границы схема № 2 идентична схеме № 4, а схема № 3 идентична схеме № 5. Схемы №№ 4 и 5 с таблицами координат к ним охватывают в том числе площадь пашни с учетом площади правоустанавливающих документов (3100 кв.м), где смежной границы между земельными участками сторон не имеется.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно законное, непротиворечивое, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы эксперта научно обоснованы.

Поскольку в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, суд считает, что при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 лет порядка землепользования.

Истцом достоверных и убедительных доказательств того, что смежная граница земельных участков проходит по стене гаража ответчика, либо ранее была согласована с ответчиком, либо каким-либо образом определена на местности, в том числе при участии органов местной власти, существует в таком виде пятнадцать и более лет, суду не представлено.

Доводы ответчика и его супруги (третьего лица по делу) о том, что истец согласовала им местоположение забора из металлопрофиля в судебном заседании своего подтверждения также не нашли, какими-либо письменными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии сложившегося порядка пользования между сторонами в течение предусмотренного законом периода времени и не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств отсутствия такого порядка. Более того, в судебном заседании истец отрицала факт наличия между ней и ответчиками указанной договоренности, выразила свое несогласие с местоположением забора из металлопрофиля, указала на его возведение в ее отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания 24 ноября 2020 года, в том числе при проведении выездного судебного заседания по месту нахождения земельных участков сторон, по ходатайству истца и ответчика в качестве свидетелей по гражданскому делу были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> с 1973 года, между участками истца и ответчика в настоящее время два забора, один сетчатый, который был установлен примерно в 1997 году, второй забор из металлопрофиля, который установлен в 2019 году.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, сетчатый забор между участками истца и ответчика возведен примерно в 1996-1998 годах, забор из металлопрофиля установлен около двух лет назад. Сетчатый забор был установлен истицей, которая нанимала для этого рабочих. Земельным участком от забора со стороны <адрес> пользовалась истица, со стороны <адрес> пользовался ответчик. Луговкина М.С. земельным участком от забора со стороны <адрес> не пользовалась.

Свидетель ФИО8 пояснил, что забор из металлопрофиля между участками Луговкиной М.С. и его родителей Золотовых установлен в июне 2019 года. Сетчатый забор возведен в 1997-1998 годах. Территорией до забора включительно со стороны дома ответчика пользовались его родители Золотовы, со стороны дома истца – Луговкина М.С., это видно по окраске газовой трубы.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с момента ее проживания в <адрес> в 1987 году никаких заборов между участками сторон не было. Изначально в доме истца проживала ее мать. После того, как приехала Луговкина М.С., она стала отгораживаться, поставила сетчатый забор, потом уже Золотовы поставили забор из металлопрофиля. Когда точно поставлен сетчатый забор, не помнит, при этом земельным участком со стороны дома ответчика пользовались Золотовы, Луговкина М.С. пользовалась участком со своей стороны.

Свидетель ФИО10 пояснила, что сетчатый забор был поставлен Луговкиной М.С. в 1997 году. Истец пользовалась земельным участком со своей стороны до забора, Золотовы пользовались земельным участком до забора со стороны своего дома. Забор из металлопрофиля возвели Золотовы в 2019 году.

Свидетель ФИО11 пояснила, что первым был возведен сетчатый забор в 1997 году Луговкиной М.С. Истица пользовалась земельным участком до забора со своей стороны, Золотовы земельным участком до забора со стороны своего дома. Забор из металлопрофиля был возведен в 2019 году.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется. Противоречий и неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность свидетельских показаний, не усматривается. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон. При таких обстоятельствах суд берет их за основу при вынесении решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически местоположение смежной границы спорных земельных участков длительное время, а именно более 15 лет, определялось по забору из сетки-рабицы, при этом споров между смежными землепользователями до начала межевания не возникало.

На основании изложенного, поскольку в правоустанавливающих документах истца и ответчика на земельные участки отсутствуют сведения о координатах границ принадлежащих им участков, стороны между собой к единому варианту местоположения смежной границы не пришли, суд считает, что при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении 15 и более лет порядка землепользования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что граница между смежными земельными участками должна проходить по забору из сетки-рабицы и далее по деревянному забору, установленному истцом более 20 лет назад, которая, исходя из заключения экспертизы, имеет следующие координаты: №; №; №; №; №; №; №; №.

При этом, определяя смежную границу земельных участков с учетом фактического пользования по забору из сетки-рабицы, суд учитывает, что объективных данных, свидетельствующих об ином местоположении смежной межевой границы, наличии иных ориентиров для установления границы между смежными земельными участками, которые бы существовали более 15 лет, в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Луговкиной Марии Степановны к Золотову Евгению Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам с координатами по приложению № 4-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 360/16 от 30 декабря 2020 года: №; №; №; №; №; №; №; №.

В удовлетворении иска Луговкиной Марии Степановны в остальной части – отказать.

Графическое приложение № 4 и приложение № 4-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 360/16 от 30 декабря 2020 года считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Елтищев

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья К.В. Елтищев

Дело № 2-6/2021 копия

УИД № 58RS0033-01-2020-000295-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Китанину Василию Григорьевичу и Шибанковой Надежде Петровне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным,

у с т а н о в и л:

администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Китанину В.Г., Шибанковой Н.П. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 5242га. При этом администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области является собственником 42762/499000 долей, что составляет 44,9 га, из которых 41,04 га пашни и 3,86 пастбищ (общая долевая собственность возникала вследствие снятия с кадастрового учета земельного участка №). Являясь собственником земельных долей и имея намерение выделить в счет долей земельные участки, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области заключила с кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. договор от 21 сентября 2019 года на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 29 сентября 2020 года в газете «Пензенская правда» № 38 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласовании проекта межевания поступили возражения от Шибанковой Н.П. и Китанина В.Г. В своих возражениях Шибанкова Н.П. указала, что ее лично не ознакомили с проектом межевания и не согласовали с ней границы образованного вновь земельного участка. Китанин В.Г. указал на подачу им жалобы на определение Там...

...алинского районного суда, оспаривая само по себе право общей долевой собственности администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области. 02 ноября 2020 года кадастровым инженером Гришанцевым В.Д. подготовлено и оформлено по факту поступивших возражений заключение. Согласно заключению к возражениям Китанина В.Г., поступившим нарочно 27 октября 2020 года, в нарушение п.13 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не приложены документы подтверждающие право лица, выдвинувшего возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Шибанкова Н.П. в установленные сроки не обращалась с просьбой или заявлением по ознакомлению с материалами межевания. Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области считает возражения ответчиков необоснованными, так как они не отвечают по содержанию требованиям п.13 ст.13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Принесенные возражения препятствуют истцу реализации его права, как участника долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей, предусмотренный ст.11.2, ст.11.5 ЗК РФ.

Администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области просит суд признать возражения Шибанковой Н.П. и Китанина В.Г. относительно размера и местоположения образуемых земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № необоснованными; признать проект межевания на выдел земельных участков в счет земельных долей, принадлежащих администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области на праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым № согласованным.

Истец администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его рассмотрения извещена.

15 апреля 2021 года представитель администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролов Н.С., являющийся главой администрации и действующий на основании устава, подал в Тамалинский районный суд Пензенской области заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Шибанкова Н.П., Китанин В.Г., третье лицо кадастровый инженер Гришанцев В.Д., представители третьих лиц администрации Тамалинского района Пензенской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ представителя истца администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области Фролова Н.С. от иска, поскольку не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полномочия представителя истца Фролова Н.С. на отказ от исковых требований судом проверены.

Руководствуясь п.3 ст. 173, п.4 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, заявленный представителем Фроловым Николаем Сергеевичем, от иска к Китанину Василию Григорьевичу и Шибанковой Надежде Петровне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области к Китанину Василию Григорьевичу и Шибанковой Надежде Петровне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья: (подпись) К.В. Елтищев

Копия верна: Судья: К.В. Елтищев

Секретарь: О.Н. Егорова

Справка: определение не вступило в законную силу. Подлинный документ подшит в дело Тамалинского районного суда Пензенской области № 2-6/2021.

Дело № 2-28/2021

УИД 58RS0033-01-2020-000041-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н., с участием:

истца Акперовой Г.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришанцева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акперовой Галины Николаевны к Акперову Арифу Зульфугаровичу о признании права на согласование границ земельного участка и обращение в орган государственного кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество без согласия сособственника земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец Акперова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акперову А.З., указывая следующее.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области удовлетворены от 17 июля 2019 года произведен раздел жилого дома и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1962 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, Акперовой Г.Н. и Акперову А.З. из земельного участка площадью 1962 кв.м выделена каждому часть земельного участка площадью 981 кв.м; прекращено право общей долевой собственности (Акперовой Г.Н. и Акперова А.З.) на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта № 514 от 12 июля 2019 года и постановки его на кадастровый учёт Акперова Г.Н. обратилась к кадастровому инженеру ИП Гришанцеву В.Д., которым был составлен межевой план. Для согласования местоположения границ земельного участка 05 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года почтовой корреспонденцией ответчику Акперову А.З. направлялись соответствующие письма с просьбой явиться к кадастровому инженеру Гришанцеву В.Д., которые ответчиком были получены, однако Акперов А.З. для согласования местоположения границ земельного участка не явился. 01 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года истец Акперова Г.Н. обращалась в Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением соот...

...ветственно об изменении основных характеристик земельного участка с кадастровым № и заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на указанный земельный участок, предоставив межевые планы. Поданные заявления не были удовлетворены, поскольку не представлено заявление второго правообладателя земельного участка - Акперова А.З. и не установлены границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями законодательства. В целях устранения отмеченных нарушений кадастровым инженером ИП Гришанцевым В.Д. ответчику Акперову А.З. направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка, но на собрание Акперов А.З. в назначенное время и место не явился.

Обращаясь в суд, истец указывает, что не имеет возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с установленными межевыми границами без согласия ответчика Акперова А.З. и просит суд: признать за Акперовой Г.Н. право на согласование границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 01 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером ИП Гришанцевым В.Д., без согласия сособственника земельного участка Акперова А.З., и на обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 01 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером ИП Гришанцевым В.Д., без согласия сособственника земельного участка Акперова А.З.

В судебном заседании истец Акперова Г.Н. заявленные исковые требования к Акперову А.З. уточнила и просила суд признать за ней (Акперовой Г.Н.) право на согласование границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных на основании заключения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года, являющегося неотъемлемой частью решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019, без согласия сособственника земельного участка Акперова Арифа Зульфугаровича; признать за ней (Акперовой Г.Н.) право на обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области: 1) с заявлением о государственном кадастровом учете (учете изменений) недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и образованных из данного земельного участка земельных участков на основании заключения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года без согласия и заявления сособственника земельного участка Акперова А.З.; 2) с заявлением на регистрацию её (Акперовой Г.Н.) права собственности на выделенный ей в собственность из земельного участка с кадастровым № земельный участок площадью 981 кв.м, координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года без участия и заявления сособственника земельного участка Акперова А.З.

Ответчик Акперов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, представленном в суд, выразил несогласие с заявленными требованиями истца Акперовой Г.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном заявлении, представленном в суд, представитель администрации Найверт А.И., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, при этом выразила согласие с заявленными требованиями истца Акперовой Г.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание своего представителя также не направило. В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра Криштопина Е.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о государственном кадастровом учете на объект недвижимости – земельный участок общей площадью 1990 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; на кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный 19 августа 2004 года; зарегистрировано право общей долевой собственности 21 апреля 2015 года за Акперовой Г.Н. и Акперовым А.З. по ? доле за каждым. 01 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года Акперовой Г.Н. подавались документы на внесение изменений в основные характеристики земельного участка и на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельный участок с кадастровым №. При проведении правовой экспертизы выявлены следующие недостатки: согласно представленному межевому плану земельные участки с условными обозначениями №, № образуются в результате раздела земельного участка с кадастровым №, однако по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом заявление от Акперова А.З. для проведения учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым № в Управление Росреестра не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акперов Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения требований истца Акперовой Г.Н., спора по границам земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящегося у него в аренде, не имеется.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Таким образом, с учетом мнения истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать требования земельного законодательства, в том числе предусмотренные в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019 произведен раздел жилого дома и земельного участка общей площадью 1962 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>; Акперовой Г.Н. и Акперову А.З. из земельного участка площадью 1962 кв.м выделена каждому в собственность часть земельного участка площадью 981 кв.м, координаты которых с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года; прекращено право общей долевой собственности Акперовой Г.Н. и Акперова А.З. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2019 года.

Земельный участок с кадастровым №, подлежащий разделу, общей площадью 1962 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, расположен на землях категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

01 сентября 2020 года через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тамалинского района Пензенской области» истец Акперова Г.Н. обратилась в Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, предоставив межевой план от 01 сентября 2020 года.

Согласно уведомлению Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области от 07 сентября 2020 года № КУВД-001/2020-13419004/1 истцу Акперовой Г.Н. были возвращены документы со ссылкой на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе по заявлению собственника объекта недвижимости (при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимостями). По сведениям ЕГРН правообладателями земельного участка с кадастровым № являются Акперова Г.Н. и Акперов А.З., однако заявление об изменении основных характеристиках земельного участка подано только Акперовой Г.Н., а заявление от Акперова А.З. для проведения учетно-регистрационных действий в отношении земельного участка в Управление Росреестра не представлено.

01 октября 2020 года истец Акперова Г.Н. повторно обратилась в Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на земельный участок, предоставив межевой план от 01 октября 2020 года, решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года и заключение экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года, являющееся неотъемлемой частью решения суда.

Согласно уведомлению от 19 октября 2020 года № КУВД-001/2020-17486346/1 Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области приостановил осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, ссылаясь на от факт, что по сведениям межевого плана земельные участки с условными обозначениями №, № образуются в результате раздела земельного участка с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленном плане и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в части, касающейся описания местоположения границ смежного участка с кадастровым №, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Уведомлением от 20 января 2021 года № КУВД-001/2020-17486346/2 Межмуниципальный отдел по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области истцу Акперовой Г.Н. отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости по причинам, приведенным в уведомлении от 19 октября 2020 года № КУВД-001/2020-17486346/1.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № следует, что данный земельный участок находится по адресу: <адрес>, правообладателем на основании договора аренды № 117 от 28 марта 2017 года, заключенного с администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, является Акперов Руслан Ариф Оглы, срок аренды земельного участка с 28 марта 2017 года по 28 марта 2037 года.

Согласно представленным в дело отзывам на иск Акперовой Г.Н. со стороны третьих лиц – администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и Акперова Р.А. каких-либо возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, споры по границам со смежным участком с кадастровым № отсутствуют.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (статья 39).

Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 вышеприведенного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 вышеприведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона.

В силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ).

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ земельных участков согласно части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно пункту 10 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 статьи 39 срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 40 вышеприведенного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Материалами дела, в частности заключением кадастрового инженера Гришанцева В.Д. от 13 января 2021 года, представленными почтовыми уведомлениями, подтверждается соблюдение вышеуказанных сроков при проведении процедуры согласования.

Так, из представленных копий почтовых уведомлений следует, что 10 декабря 2021 года в адрес Акперова А.З. по месту его фактического проживания по адресу: <адрес> было направлено извещение о проведение собрания по согласованию местоположения земельного участка с кадастровым № и его границ, назначенное на 11 часов 12 января 2021 года. Данное извещение получено ответчиком Акперовым А.З. 14 декабря 2020 года, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении. При этом факт принадлежности указанной подписи Акперовым А.З. не оспорен.

Таким образом, ответчик Акперов А.З. был в достаточной степени уведомлен о дате проведения собрания по согласованию местоположения земельного участка, но на собрание в назначенное время не явился, об уважительности причин невозможности своей явки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что извещение ответчика Акперова А.З. было произведено надлежащим образом в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства. Каких-либо возражений или заявлений о невозможности явиться на собрание в назначенное время и место от Акперова А.З. не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ при предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца субъективного материального права на предмет спора, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Данное требование распространяется и на кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из объяснений истца Акперовой Г.Н. и допрошенного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Гришанцева В.Д. следует, что ответчик не желает являться на собрание по согласованию местоположения земельного участка с кадастровым № и его границ, обращаться в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и образованных из данного земельного участка земельных участков. Каких-либо обоснованных доводов и объяснений по поводу своего несогласия Акперов А.З. не представляет.

Поскольку ответчик Акперов А.З. не дает согласие на подачу заявления, то данный факт не позволяет истцу Акперовой Г.Н. реализовать свое право на осуществление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, и как следствие, в дальнейшем на регистрацию своего права собственности земельный участок, выделенный из данного земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению суда, в действиях (бездействии) ответчика Акперова А.З. усматривается злоупотребление правом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ Акперов А.З. не представил суду каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований.

В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их уточнения в судебном заседании.

Несогласование ответчиком Акперовым А.З. границ спорного земельного участка препятствуют истцу Акперовой Г.Н. в реализации её прав собственника - регистрации права собственности на выделенный ей по решению Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года земельный участок площадью 981 кв.м в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а его иск удовлетворению в полном объеме. Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и внесение изменений в границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и образованных из него в результате раздела земельных участков на основании заключения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года, являющегося неотъемлемой частью решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019, а также для регистрации права собственности Акперовой Г.Н. на выделенный ей земельный участок площадью 981 кв.м, координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года.

Кроме того, после постановки на учет образуемых земельных участков в связи разделом земельного участка с кадастровым № ответчик Акперов А.З. не лишен права на обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о регистрации права собственности на выделенный ему в собственность земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акперовой Галины Николаевны удовлетворить.

Признать за Акперовой Галиной Николаевной право на согласование границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установленных на основании заключения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года, являющегося неотъемлемой частью решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-75/2019, без согласия сособственника земельного участка Акперова Арифа Зульфугаровича.

Признать за Акперовой Галиной Николаевной право на обращение в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области: 1) с заявлением о государственном кадастровом учете (учете изменений) недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и образованных из данного земельного участка земельных участков на основании заключения экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года (табличное приложение № 2) без согласия и заявления сособственника земельного участка Акперова Арифа Зульфугаровича; 2) с заявлением на регистрацию права собственности Акперовой Галины Николаевны на выделенный ей в собственность из земельного участка с кадастровым № земельный участок площадью 981 кв.м, координаты которого с описанием установленных поворотных (характерных) точек границ приведены в табличном приложении № 2 к заключению экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 514 от 12 июля 2019 года без участия и заявления сособственника земельного участка Акперова Арифа Зульфугаровича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Козеева

Справка: мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья И.А. Козеева