Грищенко Вадим Олегович

Судья первой инстанции Коврижных А.А.

(дело:1-409/2023, №) Дело № 22-6327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.12.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

адвоката Маргарян Я.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю., апелляционную жалобу адвоката Маргарян Я.А., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 17...

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

- на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Маргарян Я.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

29.03.2023 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания постановлением от 16.10.2023 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. В...

...ладивостока на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве обоснования возвращения указано, что обвинение ФИО1 не конкретизировано. Так, согласно формулировки обвинения, ФИО1 получал взятки от разных физических лиц, из разных источников, разным способом, в разное время, разными платежами, что в интересах каждого из них совершил отдельные незаконные действия, в связи с чем, действия подсудимого образуют совокупность преступлений. Вместе с тем, исходя из количества преступлений, того, что следователем указана итоговая сумма взятки, без разграничения действий каждого взяткодателя и суммы взятки по каждому отдельному незаконному действию ФИО1, суд не может самостоятельно переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

Кроме того, при переводах ФИО7 денежных средств на банковский счет ФИО1 за совершение незаконных действий в интересах нескольких лиц, в обвинении не указана какая сумма передавалась в качестве взятки подсудимому через посредника ФИО7 каждым из взяткодателей, не указана дата зачисления денежных средств на банковский счет карты ФИО1

Не согласившись с судебным решением, и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. в апелляционном представлении просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Полагает, что приведенные в постановлении судом доводы не являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 171, ст. 220 УПК РФ, считает, что в обвинительном заключении изложены обстоятельства, образующие объективную сторону, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствий данного преступления, и каких-либо неясностей обвинение не содержит.

Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 14 считает, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве стороны защиты и в постановлении суда об отсутствии даты зачисления денежных средств, передаваемых в качестве взятки, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано время совершения преступления - как зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, которое полностью соответствует данным о движении денежных средств, представленным ПАО «Сбербанк» и исследованным в судебном заседании, так и время получения наличных денежных средств от посредника ФИО8 в ходе личных с ней встреч.

Полагает, что доводы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку инкриминируемые ФИО1 действия по внесению в информационный ресурс недостоверных сведений направлены на систематическое получение взяток от одного лица - ФИО8, являются элементами единого продолжаемого преступления, состоявшего из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В апелляционной жалобе адвокат Маргарян Я.А. просит постановление суда изменить в описательно-мотивировочной части, указав о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе, ввиду наличия в обвинительном заключении существенных противоречий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Отмечает, что обвинение является противоречивым и непонятным. Исходя из обвинительного заключения, защите неясно - обвиняется ли ФИО1 во внесении недостоверных сведений в информационный ресурс о ФИО9, ФИО10, ФИО11, в оформлении на них медицинских сертификатов и в получении им за это денежных средств или нет. Обвиняется ли ФИО1 во внесении недостоверных сведений одной ФИО12 или и второй ФИО12 тоже, персональные данные которой как и ФИО11 из материалов дела установить невозможно, что лишает возможности их вызвать в суд, высказать позицию в отношении них, то есть, сторона защиты лишена возможности защищаться от такого обвинения.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствуют обстоятельства внесения ФИО1 в информационный ресурс данных на имя второй ФИО12, об оформлении на ее имя сертификата и получения им за это денежных средств.

Считает, что суд, при оценке доводов защиты ошибочно пришел к выводу, что указанные противоречия в обвинении не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, положения обвинительного заключения, указанные в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть согласованы между собой, одна часть обвинительного заключения не может противоречить другой его части. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Указывает, что относительно фамилии ФИО9, защите непонятно, вменяется ли ФИО1 оформление медицинского сертификата на ее имя или нет. Защита не понимает, представлять ли доказательства, опровергающие обвинение в данной части или нет.

С учетом изложенного считает, что составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении обвиняется ФИО1, что не может быть устранено судом при вынесении итогового решения по делу. В данной ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство, вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Считает, что указанные нарушения грубо нарушают право обвиняемого на защиту, ущемляют гарантированное право знать, в чем он обвиняется. Имеющиеся нарушения не могут быть устранены судом, так как являются существенными, затрагивают право обвиняемого на защиту и подлежат приведению в соответствие самим органом предварительного расследования.

В возражении на апелляционное представление адвокат Маргарян Я.А. просит в удовлетворении представления отказать, считая постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Так, выводы суда являются верными, а допущенные стороной обвинения нарушения не могут быть устранены судом, так как являются существенными, затрагивают право обвиняемого на защиту и подлежат приведению в соответствие самим органом предварительного расследования.

Указывает, что утверждения обвинения о том, что в обвинительном заключении содержится время зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1 не свидетельствует о том, что данное время указано в обвинительном заключении.

Отмечает, что дата осуществления перевода денежных средств и дата зачисления перевода - два разных понятия. Указание в обвинении на то, что ФИО7 перевела ФИО1 денежные средства на его счет, не свидетельствует о том, что они были зачислены на счет ФИО1

Полагает, что для квалификации действий ФИО1 как оконченного преступления установлению подлежала не дата отправления ФИО7 денежных средств на счет ФИО1, а время их зачисления на его счет, поскольку, именно с этого момента, а не с момента их отправления преступление считается оконченным.

Указывает, что в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24, в описании деяния не указано по всем 12 переводам время зачисления денежных средств на счет ФИО1

Отмечает, что суд не вправе самостоятельно вменить ФИО1 зачисление денежных средств на его счет, если данное обстоятельство не вменило ему следствие. Суд не вправе самостоятельно устанавливать время зачисления денежных средств на счет, если данное обстоятельство не установило следствие. Суд может лишь уточнить время, которое указывает сторона обвинения.

С учетом указанного, считает, что отсутствие в обвинении вышеуказанных обстоятельств нарушает право ФИО1 на защиту, препятствует определению момента окончания преступления и препятствует верной квалификации его действий и применению ст. 78 УК РФ.

Полагает, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, что согласно обвинению, денежные средства передавались ФИО7 неустановленными лицами, действовавшими в интересах различных лиц, деньги ФИО7 переводила ФИО1 в различное время, различными суммами, для совершений действий в отношении различных лиц, незнакомых друг с другом, не имеющих общего интереса, сведения в информационный ресурс вносились ФИО1 в различные даты, в отношении каждого лица отдельно, в материалах содержится постановление следователя от 16.01.2023 года о выделении из уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении 38 граждан по факту дачи ими взятки, а также пояснений ФИО13 о том, что сведения в информационный ресурс о проведении вакцинации вносятся в отношении каждого человека отдельно, вопреки утверждениям обвинения, одновременное получение денежных средств, в том числе через посредника, не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, если в интересах каждого из них совершается отдельное действие.

Считает, что поскольку, согласно обвинению, в интересах каждого лица ФИО1 вносил недостоверные сведения в информационный ресурс, после чего, посредством Госуслуг на имя каждого их них в отдельности формировались медицинские сертификаты, доводы представления являются незаконными и противоречащими разъяснениям Верховного Суда РФ.

Полагает, что со стороны правоохранительных органов осуществлена провокация, поскольку для проведения ОРМ было достаточно участие одного лица, однако правоохранительными органами было задействовано 5 участников-практикантов, с целью передачи денежных средств в размере, превышающем 25 000 рублей, то есть для значительности размера и квалификации действий ФИО1 и ФИО7 по тяжкой статье.

Обращает внимание, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору также является то, что указаны различные фамилии, имеются противоречия в обвинении, которые носят не разовый, а систематический характер, имеется множество противоречий по всему тексту обвинения.

Считает, что допущенные стороной обвинения нарушения влекут неопределенность в обвинении, грубо нарушают право обвиняемого на защиту, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. Полагает, что обвинительное заключение препятствует постановлению судом законного и справедливого приговора или иного судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в п.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору не усматривается, что в досудебной стадии были нарушены такие права, гарантированные Конституцией Российской Федерации на судебную защиту обвиняемого, которые бы исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, с указанием места, времени совершения, способа, мотива, цели, последствий преступления.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

В обвинительном заключении изложены сведения о том, что не позднее 01.09.2021 года ФИО1, являясь должностным лицом, решил получать через ФИО7 взятки в виде денег за заведомо незаконное действие, из расчета не менее 3 000 рублей за один медицинский сертификат, на что получил согласие ФИО14 (т. 5 л.д. 69.70). В силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию в судебном заседании указанные обстоятельства, а не действия каждого взяткодателя. Наличие в обвинительном заключении итоговой суммы взятки, без разграничения действий каждого взяткодателя, не исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, не служили препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по существу, принятия законного, обоснованного и справедливого решения, так как в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано время совершения преступления - как перечисления ФИО8 денежных средств на расчетный счет ФИО1, так и время получения наличных денежных средств от посредника ФИО8 в ходе личных с ней встреч. Указанные обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию в судебном заседании, с учетом всей совокупности представленных доказательств, в том числе и посредством анализа сведений о движении денежных средств, представленных ПАО «Сбербанк», исследованных в судебном заседании.

Как неоднократно указывал в судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение указанных выше требований, необоснованно вошел в обсуждение вопроса о действиях иных лиц, а не подсудимого, чем нарушил положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составленное с нарушением требований УПК РФ обвинительное заключение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при том, что в случае наличия процессуальных нарушений, они не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины подсудимых, обвиняемых, и их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Касаясь доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка указанию в обвинительном заключении сведений относительно действий ФИО1 в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 может быть дана судом первой инстанции без возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, доводы стороны защиты являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения – не соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам, так как обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем описана объективная сторона вмененного ФИО1 преступного деяния.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений – отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влечет ограничение прав граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом была дана оценка относительно квалификации действий ФИО1 до удаления в совещательную комнату для постановления приговора; со стадии судебного заседания.

Ввиду отмены судебного решения и направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения.

Доводы суда, изложенные в постановлении, апелляционного представления относительно квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции не оценивались, так как они являются предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33, 289.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ прокурору Ленинского района г.Владивостока – отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного заседания, апелляционное представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Маргарян Я.А. – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения - путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш