Гришковец Ирина Степановна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 53 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,30% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО5 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Несмотря на это, заемщик неоднократно нарушал условия договора о возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 36 910 рублей 85 копеек, в том числе, 33 171 рубль 12 копеек – просроченный основной долг; 1 902 рубля 83 копейки - просроченные проценты; 1 836 рублей 90 коп...

...еек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер. Наследником умершего заемщика является его сын – ФИО1

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5; взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 33 171 рубль 12 копеек, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 902 рубля 83 копейки; неустойку в размере 1 836 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 (законный представитель

несовершеннолетнего ФИО1) о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении месту жительства, в суд не явились. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух их извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 53 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 15,30% годовых (л.д. 16-18).

В силу пункта 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей (п. 2.1.1.), заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2.).

Как следует из представленных истцом документов, банк выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита в размере 53 000 рублей на счет заемщика № (л.д. 14).

Заемщик ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись под графиком (л.д. 29-30).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 3.3. договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 37). На момент смерти заемщиком не были выполнены условия кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед банком составила 36 910 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 33 171 рубль 12 копеек; просроченные проценты – 1 902 рубля 83 копейки, неустойка – 1 836 рублей 90 копеек (л.д. 9-13).

Учитывая, что заемщик умер, банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном погашении задолженности к потенциальному наследнику ФИО1 (л.д. 21), однако данное требование было оставлено без ответа.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,

отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Нижегородской нотариальной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 75).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что доказательств принятия наследства ответчиком ФИО1 суду не представлено, сведений о вступлении ФИО1 в наследство после смерти отца, в том числе путем фактического принятии наследства, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, и взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в

апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя (взыскателя) ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказать в связи с необоснованностью»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, с которой в порядке приказного производства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования указало, что штатная численность юристов на предприятии не утверждена, фактически состоит из 10 штатных единиц, однако количество недобросовестных плательщиков превышает 90 000 человек, в связи с чем, ПАО «Камчатскэнерго» вынуждено привлекать юридические компании для взыскания задолженности. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагало, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ. Между заявителем и ООО «ЮК «КодЭкс» заключён договор, на основании которого за взысканную с ФИО1 задолженность заявитель перечислил в пользу юридической компании 10 000 руб. Расходы понесены в связи с объявлением конкурса на заключение договора, между действиями должника, уклонившегося от исполнения обязательства, и понесёнными судебными расходами имеется причинная связь. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС Р...

...Ф от 21 января 2016 года № 1 и от 27 декабря 2016 года № 62, указало, что судебный приказ является судебным актом, в связи с чем, заявитель фактически понёс убытки. Кроме того, услуги представителя включают в себя, в том числе весь перечень юридических услуг, оказанных ПАО «Камчатскэнерго». С учётом указанных обстоятельств, а также времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела просило взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Представитель взыскателя и должник участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев заявление, мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судебный приказ является судебным постановлением (судебным актом), а сам по себе факт наличия у заявителя собственной юридической службы не может являться основанием для отказа в возмещении судебных издержек лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, полагая понесенные ПАО «Камчатскэнерго» расходы на оплату юридических услуг убытками, просит отменить определение мирового судьи, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, по общему правилу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспаривая определение мирового судьи об отказе во взыскании с должника в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг, истец в частной жалобе указывает на неполное выяснение судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя и является основанием для взыскания с должника расходов на оплату юридических услуг, которые полагает убытками ПАО «Камчатскэнерго». А также необоснованность выводов суда о том, что в связи с наличием у заявителя штата юристов у ПАО «Камчатскэнерго» отсутствовала объективная необходимость в поднесении расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела расходов на оплату юридических услуг, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Рассмотрение же требования о возмещении убытков подлежит рассмотрению в рамках соответствующего самостоятельного производства.

Доводы частной жалобы о том, что указанным определением нарушаются права третьих лиц, материалами дела не подтверждены и не имеют правового значения при рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность принятого мировым судьей решения по рассмотренному заявлению.

Поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с должника судебных расходов, с учетом характера правоотношений, возникших между должником и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, поскольку не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для принятия соответствующего процессуального постановления, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неверными и отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко