Грижинку Иван Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 г. по делу № 33-4761/2020 (№ 2-85/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91MS0096-01-2019-000021-70

Судья в 1-й инстанции Б.В. Горбов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по

исковому заявлению Фабрусова Андрея Ивановича к Грижинку Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда;

встречному иску Грижинку Ивана Ивановича к Фабрусову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Грижинку Ивана Ивановича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, которым первичный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска – отказано,-

у с т а н о в и л а:

21 июля 2019 года Фабрусов А.И. обратился в суд с иском к Грижинку И.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2018 г. столкнулись автомобиль марки «Опель» под управлением Фабрусова А.И. и мопед «Хонда Дио», под управлением Грижинку И.И. В результате автомобилю Фабрусова А.И. причинены повреждения. Учитывая изложенное, Фабрусов А.И. просит суд взыскать с Грижинку И.И. 41 812,30 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, в том числе: 32 224,60 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 087,70 рублей в счёт стоимости замены дополн...

...ительных деталей, 2 600,00 рублей в счёт стоимости услуг оценщика. Также Фабрусов А.И. просил взыскать с Грижинку И.И. компенсацию морального вреда.

08 февраля 2019 года Грижинку И.И., заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, просил суд взыскать с Фабрусова А.И. 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, за вред, причинённый в ДТП его здоровью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года исковые требования Фабрусова Андрея Ивановича к Грижинку Ивану Ивановичу удовлетворены частично.

Взыскано с Грижинку Ивана Ивановича в пользу Фабрусова Андрея Ивановича 22 799 рублей 30 коп. в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 2 600 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 961 рублей 98 коп. в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 26 361 рублей 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Грижинку Ивана Ивановича к Фабрусову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Грижинку Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 15 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Грижинку Иван Иванович 28 марта 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Фабрусова Андрея Ивановича отказать, встречный иск – удовлетворить. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что, по мнению подателя жалобы его вина в произошедшем ДТП не доказана, а потому оснований для удовлетворения иска Фабрусова Андрея Ивановича не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Грижинку И.И. и его представитель Аверина Л.П., допущенная по устному ходатайству на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Фабрусову А.И. отказать, а в удовлетворении иска Грижинку И.И. - удовлетворить.

Истец Фабрусов А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2018 года на улице Григорьева, № 24 в городе Ялта произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль марки«Опель» под управлением Фабрусова А.И. и мопед «Хонда Дио», под управлением Грижинку И.И.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами административного дела, исследованного в судебном заседании (листы дела 139-148).

Как верно указал суд, мопед Грижинку И.И., в соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством, а потому в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к источнику повышенной опасности, а потому, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (мопеда и автомобиля) значимым обстоятельством по делу является определение виновности водителей транспортных средств.

В соответствии с определением инспектора ГИБДД, 02.04.2018 года на улице Григорьев, № 24 Грижинку И.И., двигаясь на мопеде, при затруднённом встречном разъезде допустил столкновение с остановившемся автомобилем марки «Опель» под управлением Фабрусова А.И. (лист дела 139).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от 10.07.2018 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по городу Ялта, 10.07.2018 года на улице Григорьева, № 24 Грижинку И.И. не имея права управления транспортными средствами, двигался на мопеде на закруглённой проезжей части дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство, не учёл интенсивность движения, техническую характеристику транспортного средства, дорожные условия. В результате чего Грижинку И.И. допустил столкновение с автомобилем «Опель» под управлением Фабрусова А.И. В действиях Фабрусова А.И. нарушений правил не установлено (лист дела 22).

Согласно пункту 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод подателя жалобы Грижинку И.И. об отсутствии его вины в ДТП, в частности недоказанности того обстоятельства, что им была выбрана скорость движения не позволяющая предотвратить столкновение с автотранспортным средством истца, нашёл своё отражение в оспариваемом судебном акте и был обоснованно отклонён судом первой инстанции, исходя из следующего.

Для установления судом первой инстанции спорных обстоятельств дела была назначена комплексная оценочная трассологическая экспертиза обстоятельств ДТП (листы дела 97-113).

В соответствии с выводами судебного эксперта, оба водителя двигались по улице Григорьева, № 24 в городе Ялта на встречу друг другу. У обоих водителей в силу дорожных условий и ширины проезжей части, а также поворота, видимость была ограничена. В момент столкновения, водитель автомобиля марки «Опель» успел остановиться, между автомобилем марки «Опель» и стеной дома имелось расстояние 1.3 м., что позволяло проехать водителю мопеда, но при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения (листы дела 97-113).

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли.

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (листы дела 97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что вынесенные инспекторами ГИБДД определение от 02.04.2018 года и постановление от 10.07.2018 года Грижинку И.И. не обжаловал и, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно счёл, что Грижинку И.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство (объехать его), не учёл техническую характеристику мопеда и дорожные условия.

Учитывая то, что нарушение Грижинку И.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, то виновником в причинении повреждений автомобилю Фабрусова А.И. является водитель Грижинку И.И., гражданская ответственность которого застрахована не была, а потому суд удовлетворил имущественные требования Фабрусова А.И. за счёт Грижинку И.И.

Согласно досудебному заключению специалиста от 09.04.2018 года, представленному Фабрусовым А.И. при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель» без учёта износа составляет 32 224.60 рублей, с учётом износа 22 799.30 рублей (листы дела 65-85).

При оценке указанного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что названное оценочное заключение изготовлено компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей. Оценочное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства автомобиля марки «Опель» от 09.04.2018 года, при этом Грижинку И.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что присутствовал при осмотре автомобиля марки «Опель», какие-либо замечания в акте осмотра не отразил.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции определил ко взысканию с Грижинку И.И. в пользу Фабрусова А.И. размер компенсации ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, то есть в размере 22 799,30 рублей, а также услуги оценщика на сумму 2 600,00 рублей (лист дела 24), так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие услуги также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП.

Одновременно, суд не нашел оснований для взыскания с Грижинку И.И. в пользу Фабрусова А.И. суммы 7 087,70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей (лист дела 25), так как необходимость оплаты этих деталей не подтверждена. Кроме того, восстановительный ремонт определён оценочным заключением от 09.04.2018 года, последнее включает в себя все расходы на ремонт транспортного средства.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Фабрусова А.И. о взыскании с Грижинку И.И. компенсации морального вреда, поскольку названная компенсация согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, однако вреда здоровью Фабрусова А.И. в результате ДТП причинено не было, иного суду не доведено.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворенных исковых требований Фабрусова А.И., а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку виновником ДТП Фабрусов А.И. не является, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Грижинку И.И. о взыскании компенсации морального вреда за полученные им в ДТП телесные повреждения.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Мотивы удовлетворения первичного иска и отказа в удовлетворении встречных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, дублируют встречный иск, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грижинку Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Дело № 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Фабрусова А.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Грижинку И.И., его представителя Авериной Л.П. (допущена по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Фабрусова Андрея Ивановича к Грижинку Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда;

по встречному иску Грижинку Ивана Ивановича к Фабрусову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фабрусов А.И. обратился в суд с иском к Грижинку И.И., мотивируя тем, что 02.04.2018 г. столкнулись автомобиль «Опель» под управлением Фабрусова А.И. и мопед «Хонда Дио» под управлением Грижинку И.И. В результате автомобилю Фабрусова А.И. причинены повреждения. Учитывая изложенное, Фабрусов А.И. просит суд взыскать с Грижинку И.И. 41 812.30 рублей в счёт ущерба, причинённого ДТП, в том числе: 32 224.60 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7 087.70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей, 2 600 рублей в счёт стоимости услуг оценщика. Также Фабрусов А.И. просит взыскать с Грижинку И.И. компенсацию морального вреда (л.д. 1-3).

Грижинку И.И., приведя те же обстоятельства, заявил встречный иск, где ссылаясь на свою невиновность в дорожно-транспортно...

...м происшествии, просит суд взыскать с Фабрусова А.И. 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 41-44).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Фабрусов А.И. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Грижинку И.И. встречные требования поддержал, в удовлетворении иска Фабрусова А.И. просил отказать, не оспаривал, что управлял принадлежащим на праве собственности мопедом, не имея права управления, присутствовал на осмотре автомобиля «Опель» совместно с Фабрусовым А.И. с целью фиксации повреждений, полученных автомобилем в ДТП.

Представитель Грижинку И.И. – Аверина Л.П. требования Грижинку И.И. поддержала по тем же доводам.

Третьи лица Страхова компания «Опора», ООО «СК «Ангара», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» («НАСКО»), привлечённые определениями от 01.03.2019 г., от 19.12.2019 г., от 19.02.2020 г. (л.д. 51, 114, 124), третье лицо Иванцов В.Н. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.04.2018 г. на <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль «Опель» под управлением Фабрусова А.И. и мопед «Хонда Дио» под управлением Грижинку И.И.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела, исследованного в судебном заседании (л.д. 139-148).

Мопед Грижинку И.И., в соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является транспортным средством, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относится к источнику повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (мопеда и автомобиля) значимым обстоятельством по делу является определение виновности водителей транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением инспектора ГИБДД, 02.04.2018 г., на <адрес> Грижинку И.И. двигаясь на мопеде при затруднённом встречном разъезде допустил столкновение с остановившемся автомобилем «Опель» под управлением Фабрусова А.И. (л.д. 139).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу от 10.07.2018 г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Ялте, 10.07.2018 г., на <адрес> Грижинку И.И. не имея права управления транспортными средствами двигался на мопеде на закруглённой проезжей части дороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство, не учёл интенсивность движения, техническую характеристику транспортного средства, дорожные условия. В результате чего Грижинку И.И. допустил столкновение с автомобилем «Опель» под управлением Фабрусова А.И. В действиях Фабрусова А.И. нарушений правил не установлено (л.д. 22).

Проверяя довод Грижинку И.И. об отсутствии его вины в ДТП, судом была назначена и проведена комплексная оценочная, трасологическая экспертиза обстоятельств ДТП (л.д. 97-113).

В соответствии с выводами судебного эксперта, оба водителя двигались по <адрес> на встречу друг другу, у обоих водителей в силу дорожных условий и ширины проезжей части, а также поворота видимость была ограничена. В момент столкновения, водитель автомобиля «Опель» успел остановиться, между автомобилем «Опель» и стеной дома имелось расстояние 1.3 м., что позволяло проехать водителю мопеда, но при соблюдении им п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 97-113).

Указанное экспертное исследование выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

Учитывая, что вынесенные инспекторами ГИБДД определение от 02.04.2018 г. и постановление от 10.07.2018 г. Грижинку И.И. не обжаловал и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что Грижинку И.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую при возникновении опасности для движения остановить транспортное средство (объехать его), не учёл техническую характеристику мопеда и дорожные условия.

Нарушение Грижинку И.И. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, виновником в причинении повреждений автомобилю Фабрусова А.И. является водитель Грижинку И.И.

Учитывая, что Грижинку И.И. собственник мопеда и его владелец на момент ДТП и принимая во внимание, что гражданская ответственность Грижинку И.И. застрахована не была, суд приходит к убеждению об удовлетворении имущественных требований Фабрусова А.И. за счёт Грижинку И.И.

В удовлетворении встречных требований Грижинку И.И. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку виновником в ДТП Фабрусов А.И. не является.

Невозможность судебного эксперта ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фабрусова А.И. (по причине не предоставления необходимых фотоматериалов) не влечёт отказ в удовлетворении требования Фабрусова А.И.

Согласно досудебному заключению специалиста от 09.04.2018 г., представленному Фабрусовым А.И. при обращении в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» без учёта износа составляет 32 224.60 рублей, с учётом износа 22 799.30 рублей (л.д. 65-85).

Названное оценочное заключение изготовлено компетентным специалистом, в соответствии положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Кроме того, оценочное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства «Опель» от 09.04.2018 г., при этом Грижинку И.И. в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при осмотре Опеля, какие-либо замечания в акте осмотра не отразил.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Вместе с тем, суд считает, что с Грижинку И.И. в пользу Фабрусова А.И. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, то есть в размере 22 799.30 рублей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Расходы на услуги оценщика на сумму 2 600 рублей (л.д. 24) в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с Грижинку И.И. в пользу Фабрусова А.И.

Суд не находит оснований для взыскания с Грижинку И.И. в пользу Фабрусова А.И. 7 087.70 рублей в счёт стоимости замены дополнительных деталей (л.д. 25). Необходимость оплаты этих деталей не подтверждена, кроме того, восстановительный ремонт определён оценочным заключением от 09.04.2018 г., последнее включает в себя все расходы на ремонт транспортного средства.

В удовлетворении требования Фабрусова А.И. о взыскании с Грижинку И.И. компенсации морального вреда следует отказать, поскольку названная компенсация согласно ст. 151 ГК РФ может быть взыскана при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вред здоровью Фабрусов А.И. не получил, в ДТП повреждён только его автомобиль, то есть нарушены имущественные права Фабрусова А.И., в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Довод Грижинку И.И. об отсутствии вины в ДТП опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено.

Сумму государственной пошлины необходимо взыскать с Грижинку И.И. в пользу Фабрусова А.И. на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, пошлина составит 961.98 рублей.

Стоимость судебной экспертизы (15 000 рублей) (л.д. 95) подлежит взысканию по ходатайству экспертной организации (ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки») с Грижинку И.И. на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фабрусова Андрея Ивановича к Грижинку Ивану Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Грижинку Ивана Ивановича в пользу Фабрусова Андрея Ивановича 22 799.30 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 2 600 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 961.98 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 26 361.28 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Грижинку Ивана Ивановича к Фабрусову Андрею Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Грижинку Ивана Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 15 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.