Гроловкин Евгений Михайлович

дело № 2-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герман А.Я к Головкина О.А, Пупей А.О, Головкину Е.М о признании прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета,

третье лицо УФМС России по Республике Башкортостан,

по иску Пупей А.О к Герман Е.С, Герман А.Я о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры в <адрес>, заключенного между Герман Е.С., действующей в интересах Пупей А.О., и Герман А.Я., прекращении права собственности Герман А.Я. на <данные изъяты> доли квартиры, восстановлении права истца на долю квартиры,

третье лицо Головкина О.А,

У С Т А Н О В И Л :

Герман А.Я обратился в суд с иском к Головкиной Оксане Александровне, Пупей Антону Олеговичу, Головкину Евгению Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета, третье лицо УФМС России по <адрес>, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в <адрес> приобрел данное жилье у ответчиков, которые не исполняют свои обязательства по снятию с регучета в соответствии с условиями сделки, своими действиями нарушают его права как собственника квартиры.

Пупей А.О обратился в суд с иском к Герман Е.С, Герман А.Я о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры в <адрес> заключенного между Герман Е.С., действующей в интересах Пупей А.О., и Герман А.Я., прекращении права собственности Герман А.Я на <данные изъяты> доли квартиры, восстановлении права ...

...истца на долю квартиры, третье лицо Головкина О.А, указывая на то, что на момент оформления доверенности на продажу квартиры 28 февраля 2013 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем ответчики воспользовались, введя его в заблуждение, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в настоящее время в результате незаконной продажи квартиры остался без жилья.

Герман А.Я. заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Герман А.Я. и его представитель Уразбахтина Л.Р. в суде иск и ходатайство поддержали, привели те же доводы, что и в иске.

Головкина О.А. суду пояснила, что согласна с иском Герман А.Я., сделка совершена в соответствии с законом, в момент оформления доверенности Пупей А.О. не употреблял спиртное, был закодирован, его доводы не соответствуют действительности, Герман А.Я. за квартиру с ними рассчитался в полном объеме (с ней и с Пупей А.О.), претензий не имеет, согласна сняться с регистрации.

Головкин Е.М. в суде присутствовал, пояснения и мнение по искам не высказал.

Пупей А.О. и его представители по ордеру и по устному ходатайству адвокат Аюханова Р.Д., Пупей Н.О. иск Герман А.Я. не признали, поддержали иск Пупей А.О, привели те же доводы, что и в иске.

Адвокат Аюханова Р.Д. заявила ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью допроса свидетелей относительно состояния здоровья и алкогольного состояния Пупей А.О. в момент подписания доверенности на продажу квартиры, для извещения и опроса нотариуса, удостоверявшего доверенность.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в деле имеется медицинское заключение экспертов-медиков о психическом состоянии Пупей А.О в момент оформления доверенности, которое как доказательство является достаточным для рассмотрения дела, кроме того, заявитель не представил суду списка свидетелей с указанием их имен, фамилии, отчества, мест жительства, по которым суд имел бы возможность направить повестки, не представлено уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства ранее на предварительных судебных заседаниях, при подготовке дела к судебному разбирательству (вплоть до проведения судебной экспертизы), несмотря на то, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, нет необходимости и в вызове и опросе нотариуса, удостоверявшего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он при установлении личности, подписывающего доверенность (иные документы), визуально проверяет дееспособность, оснований сомневаться в законности действий нотариуса у суда нет. Тем более, что Пупей А.О и его представители на это в суде не ссылались, жалоб на неправомерные действия нотариуса не подавали.

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (около шести месяцев), очередное отложение дела приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третьи лица УФМС России по РБ и Герман Е.С в суд не явились, извещены, в связи с чем суд с согласия лиц, участвующих в деле, представителей, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, третье лицо, представителей, обсудив их доводы и возражения, доводы, приведенные в исках, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. Пупей А.О. подписывает на имя Герман Е.С. доверенность на представление его интересов в ОАО «АИЖК», ЗАО «ИА АИЖК-2010-1», ОАО «УГАИК», в УФРС по РБ, в банках по всем вопросам, связанным с расторжением кредитного договора, в том числе с подписанием соглашения о расторжении кредитного договора с получением всех необходимых документов о полной оплате, получением закладной, подписанием акта приема-передачи закладной и погашением регистрационной записи об ипотеке в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, с указанием права на продажу за цену и на условиях по усмотрению представляемого доли указанной квартиры, с правом получения необходимых справок, с правом получения аванса или задатка, подписания договора купли-продажи квартиры, подписания акта приема-передачи, получения причитающихся денежных средств от продажи, открытию счетов с право внесения на счет денежных средств с правом получения денег со счета, представления интересов в УФРС по Республике Башкортостан.

Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Уфа Ларионовой И.П., личность Пупей А.О. установлена, его дееспособность проверена (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ Головкина О.А. подписала на имя Герман Е.С. доверенность такого же содержания (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфа Ларионовой И.П.).

ДД.ММ.ГГГГ между Герман Е.С., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в интересах Пупей А.О. и Головкиной О.А., и Герман А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартира продана <данные изъяты>., в п. 5 договора указано, что в жилом помещении зарегистрированы Пупей А.О., Головкина О.А., Головкин Е.М., которые обязуются сняться с регучета, освободить отчуждаемую квартиру от личного и иного имущества, передать ключи покупателю в течение <данные изъяты> со дня подписания настоящего договора (л.д. 80).

Акт приема передачи квартиры и денежных средств подписан сторонами сделки (Герман Е.С. как представителем Пупей А.О. и Головкиной О.А.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находилась в совместной собственности Пупей А.О. и Головкиной О.А.

Герман А.Я. на основании свидетельства серии <адрес> от 22 мая 2013 г. о государственной регистрации права является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В данной квартире зарегистрированы Головкина О.А., Пупей А.О., Головкин Е.М., что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Позднее ДД.ММ.ГГГГ (после заключения оспариваемой сделки и получения истцом свидетельства о праве на квартиру) Пупей А.О. своим заявлением нотариусу <адрес> Ларионова И.П отменил доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из справки ОАО «УГАИК» за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность заемщиков Пупей А.О., Головкиной О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Из данной справки также следует, что заемщики Пупей А.О. и Головкина О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № допускали ежемесячные просрочки по оплате аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредит был взят в сумме №., плановая сумма платежей в общем объеме с процентами № г. заемщики уплатили №. (вместо №.), в № руб. (№.), в № руб. (вместо №.), в № руб. (вместо № руб. (вместо № г. в марте уплачено в счет основного долга №., проценты №

Именно по кредитному договору от 5 февраля 2008 г. № № (на предоставленные в кредит деньги) и была приобретена Пупей А.О. и Головкиной О.А. спорная квартира (л.д. 40-41).

Из рапорта УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> Мурзина Р.А. от сентября 2013 г. видно, что Пупей А.О. не проживает в спорной квартире в течение шести месяцев, живут квартиранты (л.д. 73).

РПБ № ДД.ММ.ГГГГ направляет суду письмо за № 1369/А, в котором указывает, что Пупей А.О. в 1994 г. стационарно прошел ВВК, диагноз: последствия перенесенной закрытой ЧМТ с психопатизацией личности.

В справке Республиканского наркологического диспансера № МЗ Республики Башкортостан № 1Ф-2809 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пупей А.О. на диспансерном учете у врача нарколога состоял с июня 2005 г. с диагнозом «алкогольная зависимость», снят с учета по ремиссии в июне 2010 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в делу назначена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Пупей А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего временно в <адрес> поставлены для разрешения экспертов следующие вопросы: страдал ли Пупей А.О. в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием, препятствующим ему заключать сделки, мог ли он в этот период времени 28 февраля 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия заключаемых сделок (понимать последствия составления и подписания доверенности с право продажи квартиры), лично расписываться в документах ? страдал ли Пупей А.О. в момент подписания заявления об отмене доверенности 8 июня 2013 г. каким-либо психическим заболеванием, препятствующим ему заключать сделки, мог ли он в этот период времени 8 июня 2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия заключаемых сделок (понимать последствия составления и подписания доверенности с право продажи квартиры), лично расписываться в документах ? Производство экспертизы поручено экспертам Республиканской Психиатрической больницы № 1.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания заявления об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ Пупей А.О. каким-либо психическим заболеванием не страдал, был способен к самостоятельному принятию решений, саморегуляции, произвольному поведению и реализации решений, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых сделок, не обнаруживал признаки выраженного интеллектуально -мнестического снижения и выраженных нарушений в эмоционально -волевой сфере личности, признаков повышенной внушаемости, подчиняемости у испытуемого не выявлено, в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания заявления об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ Пупей А.О. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В иске Пупей А.О. ссылается на недействительность сделки по ст. ст. 170 и 178 ГК РФ (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Пупей А.О. и его представителями обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование требований о признании договора купли-продажи недействительным, а именно, что Пупей А.О. совершал сделку (оформление и подписание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) под влиянием заблуждения, обмана, а также, что находился в момент заключения сделки в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не соглашаться с выводами комиссии экспертов- медиков, которые истцом не оспаривались, не имеется.

Довод Пупей А.О. и его представителей о том, что договор купли-продажи подписан Пупей А.О. в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не состоятелен, так как каких-либо доказательств нахождения в таком состоянии не представлено.

Сведений о том, что Пупей А.О. в момент подписания доверенности или позднее обращался за медицинской помощью в связи со своим тяжелым состоянием здоровья по причине злоупотребления алкоголем (по причине ухудшения зрения, памяти, головных болей и т.п.), судом не добыто, сам Пупей А.О. и его представители в суде на это не ссылались, медицинских документов в обоснование этого не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он подписал доверенность, не ознакомившись с ее содержанием, поскольку при оформлении и подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ Пупей А.О. осознавал ее содержание и последствия в виде последующей продажи спорной квартиры, подписал документ именно в соответствии со своим волеизъявлением.

При этом, факт нахождения Пупей А.О. при подписании доверенности в состоянии опьянения сам по себе не свидетельствует о невозможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку достоверных и безусловных доказательств обратного суду представлено не было. Показания представителей о злоупотреблении истца алкогольными напитками и неадекватности его поведения не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о невозможности Пупей А.О. понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности, поскольку они не являлись очевидцами состояния Пупей А.О. при совершении данной сделки.

Доводы о заблуждении Пупей А.О. относительно природы сделки являются несостоятельными, поскольку он при подписании доверенности (в которой подробно описаны права и полномочия Герман Е.С. по совершению сделки в отношении квартиры) осознавал, что предоставляет Герман Е.С. право на продажу квартиры по цене и усмотрению представляемого, предоставляет право на получение денег, подписание договора, акта приема-передачи и других необходимых документов, а, следовательно, не заблуждался относительно природы данной сделки.

Доводы представителя Пупей А.О. о неполучении им денежных средств за квартиру от Герман Е.С. и Герман А.Я. не могут являться основанием для признании сделки недействительной, поскольку такое основание недействительности (о безденежности договора) в иске Пупей А.О. не указано. Данный довод о безденежности договора купли-продажи и неполучения истцом денежных средств от покупателя в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Оснований сомневаться в законности действий нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, проверке дееспособности лица, подписавшего доверенность, у суда не имеется, жалоб на его действия (бездействие) не поступало, соответствующего вступившего в законную силу решения суда нет, доказательств обратного суду сторонами и третьими лицами не представлено.

Также Пупей А.О. и его представителями не представлено документов и доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи квартиры в силу ст. 170 ГК РФ являлся мнимой сделкой, сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что это притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как указано выше, из рапорта УУП ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес> Мурзина Р.А от сентября 2013 г. видно, что Пупей А.О. не проживает в спорной квартире в течение шести месяцев, живут квартиранты (л.д. 73). Головкины в суде не оспаривали тот факт, что после совершения сделки все они выехали из квартиры, забрали свои вещи, как того требовал пункт договора. пупей А.О. в суде не ссылался на то, что в спорной квартире проживает постоянно и в ней имеются его личные вещи, мебель, техника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной или оспоримой), в удовлетворении иска Пупей А.О к Герман Е.С, Герман А.Я о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры в <адрес> заключенного между Герман Е.С., действующей в интересах Пупей А.О., и Герман А.Я., прекращении права собственности Герман А.Я на 1/2 доли квартиры, восстановлении права истца на долю квартиры суд отказывает за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ суд взыскивает с Пупей А.О госпошлину в доход местного бюджета за подачу иска <данные изъяты>.

Далее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П, регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не имеется, а Герман А.Я. приобрел квартиру на законном основании, то он, как собственник, вправе требовать устранения препятствий в пользовании квартирой, в т.ч. путем признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

При таком положении суд иск Герман А.Я удовлетворяет, признает Головкина О.А, Пупей А.О и Головкину Е.М прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой в <адрес>, Головкина О.А, Пупей А.О и Головкину Е.М необходимо снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Законных прав ответчиков на квартиру, их право постоянного проживания и пользования судом не установлено, в договоре купли-продажи такое право не закреплено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Пупей А.О в пользу Герман А.Я возврат госпошлины <данные изъяты>.

Заявление Герман А.Я о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с Пупей Антона Олеговича в пользу Герман Анатолия Яковлевича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Герман А.Я к Головкина О.А, Пупей А.О, Головкину Е.М о признании прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета удовлетворить,

признать Головкина О.А, Пупей А.О и Головкину Е.М прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой в <адрес>

Головкина О.А, Пупей А.О и Головкину Е.М снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с Пупей А.О в пользу Герман А.Я возврат госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении иска Пупей А.О к Герман Е.С, Герман А.Я о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли квартиры в <адрес> заключенного между Герман Е.С., действующей в интересах Пупей А.О., и Герман А.Я., прекращении права собственности Герман А.Я. на 1/2 доли квартиры, восстановлении права истца на долю квартиры отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пупей А.О госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Заявление Герман А.Я о взыскании судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с Пупей А.О в пользу Герман А.Я расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 7 февраля 2014 г.