Громова Зинаида Ильинична

Судья – Готовкина Т.С. Дело № 2-1327/2019

№ 33-2149/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова Эдема Адиевича к Громовой Зинаиде Ильиничне, администрации Железнодорожного сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Османова Эдема Адиевича

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Османова Эдема Адиевича отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Османов Э.А. обратился в суд с иском к Громовой З.И., администрации Железнодорожного сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 являлась собственником жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, было заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась Громова З.И.

ФИО12 (сын наследодателя) фактически принял наследство путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО18 (дедушка истца) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, который нотариально не удостоверя...

...лся и не регистрировался. Однако с 1992 года в указанном жилом доме были прописаны все члены семьи ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умер.

Ссылаясь на непрерывное, открытое, добросовестное владение более 15 лет жилым домом, содержание за свой счет, оплату коммунальных платежей, отсутствие со стороны Громовой З.И. заинтересованности в данном имуществе, просил суд признать за ним право собственности на него в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Османов Э.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Османов Э.А., его представитель Большаков Ю.Н., третье лицо – Османов А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч. 1 ст. 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 65 кв.м. (л.д. 91-92 т. 1). Сведения о правах на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно информации филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО11 в целом на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 66 т. 1).

Оригинал названного свидетельства находится в материалах инвентарного дела № (л.д. 12), согласно которому ФИО11 является наследником имущества супруга – ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из дома в целом с надворными постройками в <адрес>, которые принадлежали наследодателю на основании записи из похозяйственной книги исполнительного комитета Железнодорожного сельского совета за №.

Также в справке-выписке из похозяйственной книги, выданной Исполнительным комитетом Железнодорожненского сельского совета народных депутатов <адрес> УССР ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах инвентарного дела (л.д. 11) указано, что в соответствии с записью из похозяйственной книги №, лицевой счет №, ФИО11 принадлежит на праве личной собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. С заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – Громова З.И., было заведено наследственное дело № (л.д. 79-87 т. 1). Иные наследники – ФИО15, ФИО16, ФИО12 были извещены нотариусом об открытии наследственного дела и возможности обращения с заявлением о принятии наследства, однако, какие-либо заявления от указанных лиц не поступали.

Согласно сведениям Управления ЗАГС <адрес> ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 т. 1).

В соответствии с информацией Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела нотариусами <адрес> после смерти ФИО15, ФИО16, ФИО12 не открывались (л.д. 186 т. 1). Также информация о наличии наследственных дел после их смерти отсутствует в разделе «Реестр наследственных дел» на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно ответу администрации Железнодорожненского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирован Османов Э.А. (л.д. 97 т. 1). В составе семьи указаны: Османов А.Ш. (дядя), ФИО1 (квартирант).

В выписках из похозяйственной книги членами хозяйства по адресу: <адрес> за период с 1986-1990 гг. указана ФИО11 (глава, умерла); с 1991-1995 гг.: ФИО19 (глава, прибыла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (муж, прибыл ДД.ММ.ГГГГ), Османов А.Ш. (сын, прибыл ДД.ММ.ГГГГ), с 1996-2000 гг.: ФИО19 (глава), ФИО18 (муж), Османов А.Ш. (сын), Османов А.Ш. (сын, прибыл ДД.ММ.ГГГГ); с 2001-2005 гг.: ФИО19 (глава), ФИО18 (муж), Османов А.Ш. (сын), Османов А.Ш. (сын); с 2006-2010 гг.: ФИО19 (глава, умерла), ФИО18 (муж), Османов А.Ш. (сын), Османов Э.А. (внук, прибыл ДД.ММ.ГГГГ); с 2011-2015 гг.: ФИО18 (глава, умер), Османов А.Ш. (сын), Османов Э.А. (внук), ФИО1 (квартирант); с 2015-2019 гг. Османов А.Ш. (глава), Османов Э.А. (племянник), ФИО1 (квартирант) (л.д. 228-248 т. 1).

Согласно паспорту гражданина РФ Османов Э.А. с 9 октября 2009 года зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 131 т. 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 218, 225, 234 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Османов Э.А. не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, а длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого дома не может составлять менее 18 лет.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным жилым домом как своим собственным имуществом на протяжении 18 лет.

Доводы апеллянта о том, что он с момента рождения проживает в спорном жилом доме, опровергаются материалами дела, а именно выписками из похозяйственной книги, согласно которым Османов Э.А. прибыл и зарегистрирован в спорном жилом доме с 9 октября 2009 года, а также его собственными пояснениями, согласно которым он стал пользоваться жилым домом как своим собственным после смерти деда в 2012 году.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела срок приобретательной давности не истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обоснование исковых требований Османов Э.А. ссылался на то, что между его дедом – ФИО18 и наследником ФИО11 – ФИО12, который фактически принял имущество наследодателя, был заключен договор купли-продажи жилого дома, в обоснование чего им в материалы дела представлена расписка без даты (л.д. 217 т. 1), из которой следует, что ФИО12 при свидетелях продал дом и получил денежные средства в размере 40 000 рублей. Адрес недвижимого имущества, а также информация о покупателе в данной расписке отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, оформление, государственная регистрация сделки по отчуждению недвижимости в установленном законом порядке не были осуществлены в виду того, что на момент заключения сделки ФИО12 не являлся собственником жилого дома.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО12 наследства после смерти ФИО11 и наличии у него правовых оснований для отчуждения спорного имущества, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован, местоположение границ испрашиваемого земельного участка не определено и не согласовано.

Вопрос о признании права собственности на жилой дом по иным правовым основаниям истцом не ставился и судом не рассматривался.

То обстоятельство, что Громова З.И. в своем заявлении, оформленном в простой письменной форме, указывает об отсутствии претензий, на правильность принятого судом решения не влияет. Отказ Громовой З.И. от своего права на дом, истцом достаточными доказательствами не подтвержден.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Эдема Адиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1327/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1327/2019 по иску ФИО10 к ФИО11, Администрации Железнодорожного сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО11, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в целом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2019 года исковое заявление ФИО10 к ФИО11, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Лягиной Е.В.

10.07.2019 г. гражданское дело №2-1327/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о приз...

...нании права собственности на жилой дом передано для рассмотрения судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.

Протокольным определением от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2.

Протокольным определением от 24.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна.

Протокольным определением от 28.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данных свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11 Сын наследодателя ФИО5 также принял наследство, фактически вступив в управление наследственным имуществом, не оформив на свое имя наследственных прав на дом, продал его 13.10.1991г. деду истца ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение достигнутых между ФИО5 и ФИО16 договоренностей последнему был передан жилой дом и документы на него, ФИО16 и члены его семьи с 1992 года были зарегистрированы по адресу спорного жилого дома; истец и члены его семьи проводили ремонт дома, оплату коммунальных услуг.

Таким образом, истец добросовестно завладел чужим имуществом, свыше пятнадцати лет продолжает открыто, непрерывно им владеть как своим собственным, потому, в силу ст.234 ГК РФ, имеются основания для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО14 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Третье лицо ФИО7 заявленные требования поддержал, полагает последние обоснованными, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дом был куплен у ФИО5, что подтверждается распиской; последний обещал, что ФИО11 приедет и оформит документы, однако последняя не приехала, документы не оформила, а ФИО5 умер.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В адрес суда поступило заявление от имени ФИО11, в котором указано на отсутствие претензий.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева Валентина Александровна в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 умерли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, истца, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, а также материалы дела, установил следующее.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО8, в целом на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно предоставленных по запросу суда сведений Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о правообладателях недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно предоставленного по запросу суда нотариусом Королевой В.А. наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8 обратилась ФИО11; указав на наличие иных наследников – детей наследодателя, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вышеуказанные лица были извещены нотариусом об открытии наследственного дела и возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела письмом нотариуса, однако с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; согласно предоставленных по запросу суда сведений с умершей ФИО8 на день ее смерти указанные лица зарегистрированы не были и не проживали.

Согласно предоставленных суду справки, домовой книги, по адресу спорного домовладения зарегистрированы ФИО10; ФИО2; ФИО7 (который умер, что было подтверждено истцом и третьим лицом).

Из текста предоставленной суду расписки усматривается, что ФИО5 продал дом при свидетелях (какой именно дом, где он расположен и т.п. не указано), получив сумму 40 000 рублей; обязуется оформить дом.

Из предоставленных суду выписок из похозяйственных книг усматривается, что с 09.06.1992г. по адресу спорного домовладения членами хозяйства указаны: глава – ФИО17, муж – ФИО16, сын ФИО7; в дальнейшем сделаны отметки о смерти ФИО17 (20.05.2008г.), ФИО16 (28.05.2012г.).

В выписках из похозяйственных книг за 2015-2019г.г. главой хозяйства указан ФИО9.

Согласно предоставленных по запросу суда сведений, в частности актовых записей о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились, что подтверждено предоставленными по запросу суда Нотариальной палатой г.Севастополя сведениями.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь с данным иском в суд истец ФИО10 ссылается на вышеуказанные положения ст.234 ГК РФ, то есть по сути заявляет требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом, доказательств приобретения именно истцом ФИО10 спорного жилого дома истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, а соответственно и оснований возникновения у него права собственности на спорный жилой дом.

При этом, истец указывал, что дом приобретал его умерший дед, однако из материалов дела усматривается, что после смерти деда истца ФИО16 у последнего имелись два сына – ФИО9 (указанный в выписках из похозяйственных книг главой хозяйства) и ФИО7.

Таким образом, одна из составляющих возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения (то, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности) истцом ФИО10 не доказана.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 (которой на праве собственности принадлежал спорный жилой дом) является ФИО11; последняя в силу норм как ранее, так и ныне действующего законодательства является собственником указанного имущества, при этом не получение ею свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отсутствии права собственности последней на принятое наследственное имущество; бесспорных и допустимых доказательств приобретения истцом у ФИО11 спорного дома материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Поступившее в адрес суда заявление от имени ФИО11 об отсутствии претензий не может быть принято судом в качестве признания иска; кроме того, поступившее заявление составлено в простой письменной форме, каким-либо компетентным лицом либо органом не удостоверено, что не позволяет суду с достоверностью убедиться, что последние было подано именно ответчиком ФИО11

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина