Громовой Анатолий Викторович

Судья Сарана В.А. Дело № 22-1164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Песчанова Г.Н., Бондарева А.Г.,

при секретаре Иорданиди М.Х.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного Громового А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Чекарамит Е.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Громового А.В. и защитника Константиновской А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года, которым

Громовой А.В., "персональные данные", ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громовой А.В. осужден за совершение умышленного убийства брата ФИО 1. Данное преступление совершено им в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Громовой А.В. свою вину в инкриминируемом преступлении, не п...

...ризнал.

В апелляционной жалобе в интересах Громового А.В. защитник Константиновская А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что непосредственными участниками событий, имевших место в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства семьи Громовых, при которых у потерпевшего ФИО 1 возникло ножевое ранение, впоследствии приведшее к его смерти, являлись только четыре человека — ФИО 1 (погибший), Громовой А.В. (обвиняемый), ФИО 2 и ФИО 3. При этом никто из вышеперечисленных лиц ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия не давал показаний о том, что ножевое ранение у ФИО 1 образовалось вследствие именно нанесения ему удара ножом Громовым А.. Даже в оглашённых в судебном заседании показаниях ФИО 2. (в отношении которых последняя категорично заявила, что ею таких показаний никогда не давалось, но прочесть вышеозначенные протоколы перед их подписанием она не могла ввиду крайне слабого зрения (что суду было документально подтверждено), а подписала она эти протоколы по просьбе следователей, которым на тот момент она доверяла) и ФИО 3. фигурируют лишь предположения о том, что видимо это А. ударил брата ножом.

Указывает, что показания сотрудников полиции противоречат показаниям Громового А.В.., ФИО 2., ФИО 4., ФИо 5. и суд необоснованно проигнорировал доводы защиты о ведомственной заинтересованности сотрудников полиции.

Вопреки утверждениям суда, эксперт ФИо 6. не исключала самоповреждение потерпевшего ФИО 1. и судом было необоснованно отказано в производстве ситуационной экспертизы с целью разрешения вопроса о возможности причинения потерпевшему повреждения при установленных обстоятельствах того, что по версии следствия в момент нападения ее подзащитный находился сзади потерпевшего.

Обращает внимание, что заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проведенной по делу наркологической экспертизы, не соответствует требованиям Закона. В нем отсутствуют сведения о предупреждении лиц проводивших экспертизу об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (показания допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ФИО 7. о якобы имевшем место со стороны следователя предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в устной форме не могут быть приняты судом в качестве достаточного доказательства указанного предупреждения об уголовной ответственности, поскольку ничем объективно не подтверждаются — ни сведениями из постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователя ФИО 8. о назначении вышеупомянутой экспертизы, ни сведениями из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию в отношении Громового А.В.

В нарушение требований ст. 204 УПК РФ в вышеупомянутом заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию в отношении Громового А.В. отсутствуют сведения об образовании лиц, его (заключение) составлявших, о стаже работы, учёной степени и (или) учёном звании этих лиц, и о занимаемых этими лицами должностях; не указаны вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами), не указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; надлежащим образом не оформлены результаты исследований, а о применённых в ходе исследования методиках вообще не имеется ни малейшего упоминания.

Если же считать вышеуказанное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию в отношении Громового А.В. именно документом, составленным по результатам освидетельствования, то оно не соответствует и требованиям статей 179, 180 УПК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом было отказано как в производстве психиатрической экспертизы для установления того обстоятельства, действительно ли Громовой А.В. страдает указанным заболеванием, так и в признании указанного «заключения» недопустимым доказательством.

Таким образом, в основу обвинительного заключения судом были, фактически, положены предположения, а также показания явно заинтересованных в исходе дела лиц и иные крайне порочные доказательства, в силу чего можно сделать вывод о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также было допущено неправильное применение уголовного закона.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Громовой А.В. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, каких либо доводов в обоснование своей позиции не приводит.

В возражениях государственный обвинитель Коломойцев Р.Р. просил приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Громовой А.В. поддержал апелляционные жалобы, пояснив, что решил не подавать полную жалобу.

Прокурор Настоящий Д.В. полагал, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Громового А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает, что вина Громового А.В. в умышленном убийстве брата ФИО 1 полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО 2., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ее сыновья ФИО 1 и Громовой А. употребляли спиртное. ФИО 1 стал вести агрессивно, пытался душить ее супруга ФИО 3 затем дважды пытался ударить электрообогревателем ее и ФИО 3. А. заступился за них, махнул рукой в сторону ФИО 1. Она была без очков и не видела, что у А. в руке, но затем А. взял ФИО 1 под руки и положил на пол. Она увидела у ФИО 1 кровь, а на полу нож со следами крови. А. говорил, что не знает как это все произошло, но она думает, что А. ударил ФИО 1 ножом.

Свидетель ФИО 3. подтвердил, что его сын ФИО 1 вел себя агрессивно, пытался его душить, но второй сын А. и супруга ФИО 2. оттащили ФИО 1. Затем он увидел, что у ФИО 1 из живота идет кровь и понял, что А. порезал ФИО 1.

Из показаний, выехавших на место происшествия, сотрудников полиции ФИО 9., ФИО 10.., ФИО 11, ФИО 12., ФИО 13. следует, что со слов ФИО 3 и ФИО 2. им стало известно, что А. ударил ножом ФИО 1 за то, что тот душил ФИО 3., вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО 4 участвовавший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве понятого при осмотре места происшествия-домовладения Громовых, показал о том, что находившийся во дворе Громовой А. рассказал ему, что в ходе произошедшего конфликта ударил брата ФИО 1 кухонным ножом, т.к. тот после распития спиртного, стал вести себя агрессивно, набросился на отца, которого пытался душить. Аналогичная информация содержится и в показаниях сотрудника полиции ФИО 14., также пояснившего, что находясь на месте происшествия, со слов Громового А. ему стало известно, что тот ударил брата ножом в порыве ярости, увидев как ФИО 1 душит отца.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлена причина смерти ФИО 1. от проникающего колото-резанного ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, что полностью согласуется как с показаниями ФИО 3. и ФИО 2. так и с иными доказательствами об обстоятельствах причинения колото-резанного ранения потерпевшему.

В ходе осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был изъят нож, явившийся орудием преступления, а в рамках заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено наличие крови на клинке ножа, которая произошла от потерпевшего ФИО 1.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Громовой А.В. является вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, в момент его совершения в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился.

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина Громового А.В. в совершении преступления, подтверждается: показаниями эксперта ФИО 6., протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, содержание, которых раскрыто в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Громового А.В. в умышленном убийстве ФИО 1 и опровергает его позицию о непричастности к совершению данного преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Громового А.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Громового А.В., аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе его защитника, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так показания подсудимого Громового А.В., отрицающего причинение им смертельного колото-резанного ранения ФИО 1, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что данные показания Громового А.В. опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и совокупностью иных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.

При этом, судом обоснованно учтены и положены в основу приговора показания, данные потерпевшей ФИО 2. в ходе предварительного расследования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что ФИо 2., давая в ходе предварительного расследования показания, изобличающие Громового А.В. в инкриминируемом преступлении, оговорила последнего, из представленных материалов дела не усматривается. Суд обоснованно отверг показания ФИО 2., данные в судебном заседании, верно расценив, что изменение ею показаний обусловлено желанием помочь подсудимому Громовому А.В., т.к. он является ее сыном.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления Громовым А.В., подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Установленные обстоятельства события данного преступления, подтверждают доказанность умысла Громового А.В. на причинение смерти ФИО 1, о чем, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует используемое им орудие преступления - нож имеющий длину клинка 18 см., значительная сила удара, нанесенного Громовым А.В. этим ножом, на что указывает глубина раневого канала на трупе потерпевшего - 15 см. и локализация повреждения в области груди и живота.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей: ФИО 3., ФИО 4 сотрудников полиции ФИО 9., ФИО 10 ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14. эксперта ФИО 6., т.к. их показания последовательны, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, согласуются как между собой так и с иными собранными доказательствами. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и указанные сотрудники полиции, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Оснований полагать, что кто либо из вышеперечисленных лиц оговаривает Громового А.В., из представленных материалов дела не усматривается.

Как следует из дела порядок назначения и производства наркологической, судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения указанных экспертиз мотивированы и сомнения не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с этим оснований для признания недопустимым доказательством наркологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по доводам апелляционной жалобы защитника и производства еще одной судебно-психиатрической экспертизы, о чем фактически ставится вопрос в жалобе защитника Константиновской А.А., не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Громового А.В. проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной ситуалогической криминалистической экспертизы, выводы об этом убедительно мотивированы в постановлении суда от 24.11.2015 со ссылкой на ряд доказательств, подтверждающих необоснованность данного ходатайства стороны защиты.(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Нарушений права на защиту Громового А.В., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Громового А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначение Громовому А.В. наказания в виде лишения свободы, мотивировано с достаточной полнотой.

Наказание Громовому А.В. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, "персональные данные" ранее не судим. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд обоснованно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При назначении наказания суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года в отношении Громового А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Громового А.В. и защитника Константиновской А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1435/2013

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Громового ФИО12., его представителя Зайцевой ФИО11.,

при секретаре Размовенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громового ФИО8 к Территориальному агентству Росимущества в Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гончарову ФИО9, Багатой ФИО10 о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Истец Громовой ФИО13. обратился в Зерноградский районый суд Ростовской области иском к ответчику Территориальному агентству Росимущества в Ростовской области о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, данное обстоятельство подтверждается архивной справкой из похозяйственной книги, техническим и кадастровым паспортами на объект недвижимости. Указанное домовладение не является муниципальной собственностью, так как в реестре объектов муниципальной собственности не зарегистрировано. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на спорный объект лишает его возможности узаконить право собственности на данный объект недвижимости. Актом визуального обследования установлено, что жилой дом отвечает требованиям СНиП, ...

...пригоден к эксплуатации. Постановлением главы администрации Зерноградского района № ДД.ММ.ГГГГ его домовладению присвоен почтовый адрес.

Истец Громовой ФИО14. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, пояснив, что данный объект недвижимости был ему предоставлен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал каменщиком в <данные изъяты>», при этом никаких документ на дом ему выдано не было, с указанного времени он постоянно проживает в доме, оплачивает налог, владеет домом как своей собственностью, каких либо строительных работ, которые могли бы привести к изменению площади жилого дома, не производил, просил суд удовлетворить его требования.

Представитель истца Зайцева ФИО15. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального агентства Росимущество по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо Гончаров ФИО16. не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Багатая ФИО17. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещена о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 218 ч.3 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснением содержаниями в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательской давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, гражданин и другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно и открыто владеющее как собственник недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено, что истец согласно выписки из похозяйственной книги и справки председателя общественного комитета х. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 7,30). Данное домовладение объектом муниципальной собственности муниципального образования <адрес> не является (л.д.8). Согласно технического паспорта спорный объект недвижимости имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м и жилую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.20-24), жилой дом имеет кадастровый номер № (л.д.18), постановлением администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ домовладению истца присвоен адрес (л.д.9). Истцом в судебное заседание предоставлены доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение им спорным жилым домом, истец несет бремя по его содержанию, оплате налогов на имущество, данное обстоятельство подтверждено предоставленными квитанциями (л.д. (л.д.34-50), обратного ответной стороной суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судья полагает, истец не являясь собственником жилого дома, открыто и добросовестно владеет жилым домом более двадцати лет, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судья считает возможным применить ст.89 ГПК РФ и освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громового ФИО18 к Территориальному агентству Росимущества в Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчика Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гончарову ФИО19, Багатой ФИО20 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Громовым ФИО21 право собственности на жилой дом Лит. «А», «а», «а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>,

Освободить ответчика Территориальное агентство Росимущества в Ростовской области от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года.

Судья Н.В.Дробот

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-210/2015

г. Зерноград 23 декабря 2015 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи В.А. Сарана, с участием государственного обвинителя - прокурора Зерноградского района Ростовской области Коломойцева Р.Р., защитника - адвоката Константиновской А.А., представившей ордер № 71183 от 25.09.2015, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей - адвоката Гончарова А.А., представившего ордер № 84506 от 28.09.2015,

подсудимого Громового А.В.,

при секретаре Гравнек Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

Громового А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громовой А.В. в период времени с 23 часов 00 минут 31 декабря 2014 года до 00 часов 35 минут 01 января 2015 года, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе бытовой ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно и целенаправленно, взял нож с рукояткой черного цвета, находившийся в доме, и нанес им своему родному брату ФИО42., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар в область груди и живота, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди и живота с повреждением печени, передней и задней стенок желудка, диафрагмы и плевры справа, кровоизлиянием на нижней доле правого легкого, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как тяжкий вред причиненный здоровью человека по пр...

...изнаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО43 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» в результате проникающего колото-резанного ранения груди и живота с повреждением печени, сквозным повреждением желудка, диафрагмы с проникновением в правую плевральную полость, приведшей к обильной острой кровопотере.

Подсудимый Громовой А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ не признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что он проживал по указанному адресу совместно со своим братом ФИО44 и родителями - матерью ФИО4 и отцом ФИО22 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом употреблял спиртные напитки и во дворе жарил шашлык. Родители находились в доме. Потом брат ФИО45 зашел в дом. Через некоторое время он услышал шум в доме, и войдя в дом увидел, что брат ругается с отцом и пытается его душить. Он оттащил брата от отца и успокоил его. После этого он вышел во двор. Позже он вновь услышал шум и вернулся в дом. В доме он увидел, что в комнате ФИО46 ругается с матерью и замахнулся на нее электрической печкой. Он успокоил брата, и они вместе вышли в другую комнату, где совместно употребили спиртные напитки. После этого он вышел во двор. Потом он увидел, что из дома вышел отец и ушел на улицу. Когда он зашел в дом, то ему мать сказала, что отец пошел вызывать скорую помощь, и он увидел на теле ФИО47 кровь. Приехавшие врачи скорой помощи увезли брата в больницу. Позже приехали сотрудники полиции. О чем они разговаривали с его родителями, он не слышал. Как его доставили в отдел полиции, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней ему стало известно, что брат умер в больнице. В то время у него была сломана нога, и он мог передвигаться только с помощью костылей. Что произошло в доме ему не известно. Он ножевого ранения своему брату не причинял и никаких показаний сотрудникам полиции по этому поводу не давал.

Вина Громового А.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что она проживает совместно со своим мужем ФИО22 и сыновьями Громовым А.В. и ФИО48 Оба сына часто употребляли спиртные напитки. Но Громовой А. всегда был тихий и спокойный, ухаживал за ней и мужем и помогал им, а ФИО49 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивный и нападал на нее и на мужа. При этом А. всегда успокаивал А. словами, и драк между ними не было. Вечером 31.12.2014 А. и А. выпивали спиртное и жарили шашлык во дворе. ФИО36 зашел в дом. ФИО22 сказал ему, чтобы он шел спать, но А. накинулся на отца и стал его душить. А. подошел сзади и оттащил А. Как А. было нанесено ножевое ранение, она пояснить не может, но ножа в руках кого-либо она не видела. Показания данные ею на предварительном следствии в присутствии своего представителя она подтверждает, а показания, которые изложены в протоколах допроса без участия представителя не подтверждает, так как она их не читала и подписала по настоянию следователя. Сотрудникам полиции она не поясняла, что А. ударил ножом А.;

- показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она находилась в своей комнате, а ее муж ФИО22 лежал на кровати в другой комнате. Сыновья Громовой А. и ФИО50 находились на кухне за столом и о чем-то спорили. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. А. оскорблял ее и отца, а А. делал ему замечания, но тот не реагировал. Ее муж стал их успокаивать, но А. стал его душить руками за шею. Она вышла к ним и вместе с А. оттащила А. После этого она увела мужа в другую комнату, а А. и А. остались. Через некоторое время в комнату на четвереньках заполз ФИО5 и стал ругаться на нее и мужа. В это время в комнату забежал А., и находясь сзади ударил рукой в живот ФИО5. Что было в руках А. она не видела, так как у нее плохое зрение и свет в комнате не горел, а работал телевизор. Они с мужем положили ФИО5 на пол на спину и увидели кровь на животе. Когда она стала ругать А., то он сказал, что не знает, что с ним случилось (т.1 л.д. 153-155);

- показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Громовой А. по характеру добрый и отзывчивый, помогал по хозяйству, готовил ей и мужу пищу. Злоупотреблял спиртными напитками, но не был конфликтным человеком. А ФИО51 злоупотреблял спиртными напитками, по хозяйству им не помогал, часто оскорблял ее и мужа и угрожал им. При этом ФИО6 всегда делал ему замечания. Находясь в состоянии алкогольного опьянения А. и ФИО5 между собой ссорились и между ними происходили драки. ДД.ММ.ГГГГ вечером А. и ФИО5 употребляли спиртные напитки. Ее муж ФИО22 находился в комнате на кровати. Она находилась в другой комнате. Около полуночи она услышала, что А. зовет ее на помощь. Она вошла в комнату и увидела, что ФИО5 за шею душит руками ее мужа, а А. пытается его оттащить. Она помогла А. и увела мужа в другую комнату. ФИО5 на четвереньках вошел в их комнату и взяв стоявший на полу электрический обогреватель дважды попытался им ударить ее и мужа. В это время в комнату вошел А. и махнул рукой в сторону стоявшего на четвереньках ФИО5. Что было в руке А. она не видела, так как была без очков. После этого А. взял ФИО5 под руки и положил на пол. Она увидела у ФИО5 кровь, а на полу возле кровати нож со следами крови. А. говорил, что не знает, как это все произошло. Она думает, что А. ударил ножом ФИО5, так как тот был агрессивным, душил отца и хотел ударить отопительным прибором. Во время нахождения ФИО5 в больнице, ни она, ни ее муж его не посещали (т.1 л.д. 159-163);

- показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила ранее данные ею показания по поводу имевшего место конфликта между членами семьи ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что в тот момент, когда ФИО52 пытался ударить отопительным прибором ее и мужа ФИО22, то в комнату вошел Громовой А., который стал успокаивать ФИО5, встал позади него, и хлопал его по плечам. Было ли что-либо в руках у А., она не видела. ФИО37, находившийся сзади, взял ФИО5 под мышки, оттащил от нас и положил на правый бок в середине комнаты, в этот момент у ФИО5 изо рта пошла кровь. ФИО38 переложил его на другой бок, и она увидела, что у ФИО5 на правом боку есть рана и из нее идет кровь. Также она увидела, что на том месте, где сидел ФИО5, лежит нож, который был в крови. Она взяла нож и пошла на кухню, помыла его и положила вместе с другими ножами и ножницами. Ее муж ФИО22 пошел к соседке вызывать скорую помощь. Также дополнила, что между А. и ФИО5 драк никогда не было. А. всегда помогал ФИО5, когда у него были проблемы с передвижением. Она не видела, чтобы А. наносил ФИО5 удар в живот, и не давала таких показаний. С 1995 года у нее проблемы со зрением, поэтому прочитать текст и убедиться в правильности записанных показаний она не может (т.1 л.д. 171-174);

- показаниями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает правдивыми. Ранее данные ею показания не подтвердила, так как следователи, которые ее допрашивали не правильно ее поняли. Громовой А. и ФИО53 являлись правшами. Также ввиду преклонного возраста и сильных душевных переживаний, она отказалась от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа (т.1 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО28, который пояснил, что работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Зерноградскому району. 31.12.2014 он находился на суточном дежурстве. Ночью поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в <адрес> ФИО54 получил телесные повреждения. Он вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО24 выехал по указанному адресу. В доме был Громовой А., который находился в алкогольном опьянении, торс которого был в пятнах бурого цвета. ФИО22 находился в растерянном состоянии и пояснил, что ФИО5 получил ножевое ранение в ходе семейной ссоры. ФИО4 также находилась в стрессовом состоянии и пояснила, что А. правильно сделал. Громового А. доставили в отдел полиции, при этом он прихрамывал, а так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не понимал все происходящее;

- показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что работает в ОМВД России по Зерноградскому району и 31.12.2014 находился на суточном дежурстве. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28 и ФИО24 выехал в <адрес>. В доме находился в алкогольном состоянии Громовой А., а также ФИО4 и ФИО22 ФИО4 пояснила, что произошла драка, и А. ударил ножом ФИО5 за то, что тот душил ФИО22 Также она сказала, чтобы они не лезли в ее семью. Сотрудник полиции ФИО29 опрашивал ФИО4 в одной комнате, а ФИО24 опрашивал ФИО22 в другой комнате;

- показаниями свидетеля ФИО29, который пояснил, что работает в ОМВД России по Зерноградскому району и 31.12.2014 находился на суточном дежурстве. В ночь с 31.12.2014 на 01.01.2015 он выезжал на место происшествия в <адрес>. Он опрашивал ФИО4, которая ему пояснила, что ФИО55 стал душить отца ФИО22, а она и Громовой А. его оттаскивали. А. ударил ФИО5 в живот, но чем она не видела. В ходе опроса она была агрессивно настроена в отношении сотрудников полиции. Написанное объяснение она прочитала лично и расписалась. В связи с тем, что не было установлено, каким ножом причинены телесные повреждения, то были изъяты все ножи и ножницы, которые находились в доме;

- показаниями свидетеля ФИО24, который пояснил, что работает в ОМВД России по Зерноградскому району. В ночь с 31.12.2014 на 01.01.2015 он выезжал на место происшествия в <адрес>. В доме был Громовой А., который находился в алкогольном опьянении, руки и торс которого были испачканы кровью. В этой же комнате находился его отец ФИО22, а в другой комнате находилась его мать ФИО4 Он опросил ФИО22, который пояснил, что в ходе драки Громовой А. ударил ФИО56, который после этого обмяк и опустился на колени. Но чем А. его ударил, он не видел. Сотрудник полиции ФИО29 опросил ФИО4 и после доставил Громового А. в ОМВД. Дознаватель ФИО27 изъял все ножи и ножницы, которые находились в доме. Когда в ОМВД Громовой А. протрезвел, он опрашивал его по обстоятельствам произошедшего, и он пояснил, что в тот момент, когда резал на кухне ножом колбасу, то ФИО57 в другой комнате стал душить ФИО22 Он начал его оттаскивать от отца и в этот момент случайно нанес ему удар ножом, который находился у него в руке, в живот. В ходе опроса А. постоянно интересовался жив ли ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО30, который пояснил, что он работает следователем ОМВД России по Зерноградскому району. 01.01.2015 он заступил на суточное дежурство и был направлен в <адрес> для производства осмотра места происшествия в домовладении, в котором ночью было причинено ножевое ранение гражданину. Он выехал вместе с сотрудником уголовного розыска ФИО26 Были приглашены понятые, в присутствии которых он составил протокол осмотра места происшествия. В ОМВД были доставлены ФИО4 и Громовой А. В ходе допроса ФИО4 ему пояснила, что в ходе драки в доме между членами семьи Громовой А. ударил ФИО58 в живот. Она находилась в другой комнате, а потом ФИО5 заполз в зал, где А. ударил его еще раз. Он записал ее показания в протокол и прочитал его содержание ФИО4, и она собственноручно поставила свои подписи;

- показаниями эксперта ФИО31, которая пояснила, что работает судебно-медицинским экспертом Зерноградского межрайонного отделения ГБУ РО БСМЭ и проводила экспертизу трупа ФИО59. Было установлено, что причиной смерти Громового А.В. явилось проникающее колото-резанное ранение груди и живота с повреждением печени, передней и задней стенок желудка, диафрагмы и плевры справа, кровоизлиянием в нижней доле правого легкого: кожная рана длиной 3,3 см, а также раневой канал длиной 15 см направлен спереди назад и справа налево, снизу вверх. При этом эксперт исключает возможность получения указанного ранения самому себе, а также при падении на нож, так как оно могло образоваться только при ударном воздействии;

- показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что он проживет в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре дома, где проживает семья ФИО39. У входа в дом на костылях стоял Громовой А., который ему пояснил, что ночью его брат ФИО60 напал на отца, и он его оттаскивал. Больше он ему ничего не пояснял. Протокол осмотра он подписал не читая, так как находился в алкогольном опьянении. В его присутствии изымался свитер. Оглашенные показания, данные им ранее на стадии предварительного следствия в части нанесения ранения, он не подтверждает. В протоколе допроса он поставил свою подпись, не читая его содержания;

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. Громового А.В. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного и общительного человека, который периодически употребляет спиртные напитки. ФИО61 он также знал, но с ним не общался. Знает его как малообщительного человека, который часто употреблял спиртные напитки и в состоянии опьянения становился агрессивным, ругался с родителями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре дома, в котором проживает указанная семья. Во дворе дома на ступеньках стоял Громовой А., который находился в шоковом состоянии, который пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки со своим братом ФИО5. Ночью ФИО5 стал вести себя агрессивно, ругался на родителей нецензурной бранью и набросился на отца ФИО22, которого стал душить. А. хотел ФИО5 успокоить, при этом в руках у А. находился кухонный нож и в результате борьбы он ударил ФИО5 ножом. Во время разговора А. был в подавленном состоянии и сожалел о случившемся. ФИО4 и ФИО22 также находились в подавленном состоянии и ничего не говорили. Потом подошел житель хутора ФИО15, который был приглашен вторым понятым. В ходе осмотра были изъяты брюки и свитер, которые были упакованы и опечатаны. По окончании осмотра все участвующие ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (т.2 л.д. 69-73);

- показаниями свидетеля ФИО22, который пояснил, что Громовой А. и ФИО62 являлись его сыновьями. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и ругался. А. его успокаивал. Когда он сделал ФИО5 замечание, то тот начал двумя руками за горло его душить. Он потерял сознание и не знает, что происходило между ФИО5 и А. Ранее у А. болела нога, и он передвигался на костылях, а ходил ли с их помощью в тот день и ночь он не помнит. Показания, данные на предварительном следствии и изложенные в протоколе допроса, он не читал, но подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает с женой ФИО4 и двумя сыновьями Громовым А. В. и ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ А. и ФИО5 распивали спиртные напитки. Около полуночи ФИО5 опьянел и начал скандалить с ним и схватил его за шею. Он сильно испугался, а А. и жена ФИО4 оттащили ФИО5 от него. Через некоторое время жена или ФИО6 сказали ему, чтобы он пошел и вызвал скорую помощь. Он увидел, что у ФИО5 из живота идет кровь и понял, что ФИО6 порезал ФИО5, но чем и как он не видел. Во время ссоры ФИО6 не высказывал в адрес ФИО5 угроз убить или зарезать. Потом приехали скорая помощь и полиция. ФИО5 увезли в больницу, а сотрудники полиции изъяли в доме все ножи и ножницы. О случившемся он с ФИО6 не разговаривал (т.1 л.д. 181-183);

- показаниями свидетеля ФИО23, которая пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи МБУЗ «Зерноградская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут от дежурного диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что необходимо выехать в <адрес>, где в доме брат порезал брата. Эту информацию диспетчеру сообщила соседка, которая вызывала скорую помощь. Они выехали усиленной бригадой. Во дворе их встретил пожилой мужчина, отец потерпевшего. В доме находился брат потерпевшего, который сидел на кухне, а также мать, а сам потерпевший лежал на полу с ранением и пояснил, что упал на нож, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании, рана была глубокая с повреждением внутренних органов. Ему оказали первую помощь и доставили в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО26, который пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Зерноградскому району. 01.01.2015 он заступил на суточное дежурство. Руководством ОМВД ему была поставлена задача осуществить выезд вместе со следователем ФИО30 в <адрес>, где ночью в доме брат нанес ножевое ранение своему брату, для повторного осмотра места происшествия, с целью изъятия вещей Громового А.В. По приезду в <адрес> были приглашены двое понятых. В доме находились родители ФИО39, которые были в спокойном душевном состоянии. Следователь изъял одежду в присутствии понятых. Сам Громовой А. пояснил ему, что ночью, когда он резал на кухне колбасу, то увидел, что его брат ФИО5 душит отца. Он подбежал, чтобы оттащить ФИО5, и в порыве ярости ударил его ножом, который находился у него в руке. После того как участвующие лица подписали протокол осмотра, они вместе с Громовым ФИО64 поехали в ОМВД. При этом ФИО6 передвигался без костылей;

- показаниями специалиста ФИО34, которая пояснила, что она работает в ГБУ РО «Наркологический диспансер» и является председателем медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию. Она в составе комиссии по постановлению следователя проводила освидетельствование Громового А.В. и подтверждает выводы, которые изложены в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он наркоманией не страдает, а страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечение, обязательное лечение не противопоказано. Данные выводы сделаны комиссией врачей на основании анамнеза, материалов уголовного дела, представленных комиссии, а также в ходе личной беседы с Громовым А.В. Так как ГБУ РО «Наркологический диспансер» не является экспертным учреждением, то специалисты проводят не экспертизу, а освидетельствование, что не запрещено Федеральным законом. При этом специалисты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупреждаются в устной форме.

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого - адвоката ФИО11 допрошены:

- в качестве свидетеля ФИО32, которая пояснила, что она является родной сестрой Громовому А. и ФИО65. Братья жили в доме с матерью ФИО4 и отцом ФИО22, а она проживает отдельно. У ее матери ФИО4 плохое зрение. А. по характеру спокойный, всегда помогает родителям и ухаживает за ними, а ФИО5 часто выпивал и был агрессивный по отношению ко всем членам семьи и угрожал убить родителей или поджечь дом. О том, что произошло в новогоднюю ночь в их доме, ей рассказывала мать ФИО4 ФИО5 пытался душить отца, но они его оттянули. Потом ФИО5 заполз в другую комнату, и угрожал отца зарезать и бросил в него отопительный прибор. А. его опять успокаивал, а когда положил ФИО5 на пол, то они увидели у него кровь. Но как ФИО5 оказался порезанным мать ей не говорила. Также ФИО4 ей пояснила, что содержание протоколов ее допросов она не читала, а подписывала в том месте, где ей указывал следователь;

- в качестве свидетеля ФИО33, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнив, что она проживает отдельно от родителей. О произошедших событиях ей известно со слов матери ФИО4 и сестры ФИО16

Также по ходатайству адвоката ФИО11 в судебном заседании оглашены показания следующих свидетелей:

- показания свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знает Громового А.В. и может его охарактеризовать с положительной стороны, как добродушного, неконфликтного человека, который всегда по дому помогал родителям. ФИО67 был агрессивный человек, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством своему отцу ФИО22 и своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он был приглашен в качестве понятого для производства осмотра дома ФИО39. Осмотр сотрудники полиции производили в присутствии второго понятого ФИО25, ФИО22, ФИО4 и Громового А. В ходе осмотра сотрудники изъяли брюки и свитер. При нем никто ничего не рассказывал, но он обратил внимание, что ФИО22 и ФИО4 находились в состоянии эмоционального потрясения, а Громовой А.В. был эмоционально заторможенный. Об обстоятельствах произошедшего в их доме ему ничего не известно (т.2 л.д. 64-68);

- показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по соседству с семьей ФИО39. Громовой А. спокойный и бесконфликтный человек, а ФИО68 вспыльчивый и агрессивный. Оба они злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут к ней домой пришел ФИО22 и попросил вызвать скорую помощь, так как у них дома ФИО69 лежит без сознания и у него изо рта идет кровь. Больше он ей ничего не говорил. Она вызвала скорую помощь, которая приехала через 15 минут. Позже от ФИО33 ей стало известно, что ФИО5 умер, но обстоятельства его смерти ей не известны (т.2 л.д. 56-59);

- показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает детским хирургом МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» и находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в приемное отделение ЦРБ поступил ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. Он находился в сознании и о том, что произошло, ничего не рассказывал. От фельдшера скорой помощи ему известно, что данный мужчина получил ранение от своего брата во время распития спиртных напитков. После проведенной срочной операции мужчина находился в реанимационном отделении. Родственников ФИО71 он не видел и с ними не общался (т.2 л.д. 101-105);

- показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает заведующим хирургическим отделением МБУЗ «Зерноградская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут его вызвали в больницу для проведения повторной операции пациенту Громовому А.В., который поступил в больницу с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. От сотрудников больницы ему известно, что данное ранение пациенту причинил его брат, но данных его он не знает. ФИО72. был подготовлен к операции и находился под наркозом. Он провел ему операцию и убыл домой. Ни с кем из его родственников он не общался и их никогда не видел (т.2 л.д. 106-109);

- показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает врачом анестезиологом - реаниматологом в МБУЗ «Зерноградская ЦРБ». 01.01.2015 примерно в 01 час 30 минут в приемное отделение поступил ФИО73, у которого при осмотре было выявлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости. Во время осмотра мужчина находился в сознании, но об обстоятельствах получения ножевого ранения он не рассказывал. В дальнейшем он был срочно прооперирован и находился в реанимационном отделении (т.2 л.д. 111-115).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра на полу в комнате обнаружены следы бурого цвета, изъяты трое ножниц и девять ножей (т.1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Громового А.В., а именно брюки и свитер (т.1 л.д. 68-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО74 явилось проникающее колото - резаное ранение груди и живота с повреждением печени, сквозным повреждением желудка, диафрагмы с проникновением в правую плевральную полость, приведшей к обильной острой кровопотере. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО75 обнаружены следующие тёлесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением печени, передней и задней стенок желудка, диафрагмы и плевры справа, кровоизлиянием на нижней доле правого легкого; кожная рана длиной 3,3 см расположена на передней поверхности груди в проекции 10-го межреберья на расстоянии 121 см от подошвенных поверхностей стоп; раневой канал длиной 15 см направлен спереди назад и справа налево, снизу вверх. Данное ранение могло образоваться в срок «ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов» в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием клинкового типа, заточенным с одной стороны и выраженным П - образным в сечении обухом с другой, шириной погруженной части клинка не более 3,3 см, длиной не менее 15 см без учета экскурсии грудной клетки. Проникающее колото-резаное ранение груди и живота с повреждением печени, желудка, диафрагмы и плевры причинило Громовому А.В. тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Ссадины на левой и правой кистях. Кровоизлияние в мягкие ткани теменной области (т.3 л.д. 10-17);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громовой А.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Громовой А.В. в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него сохранялась полная ориентировка в окружаю­щей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, и у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. В период инкриминируемого ему деяния Громовой А.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 42-43);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громовой А.В. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Громовой А.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Громовой А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а так же в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился (т.3 л.д. 63-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Бюро СМЭ изъяты образцы крови с трупа ФИО76 на марлевый тампон, ногтевые срезы с пальцев правой и левой кистей рук, волосы с 5-ти областей головы (т.3 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего Громового А.В. - Ва. На представленном для исследования одном ноже с черной рукояткой без надписей, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО77 На остальных представленных для исследования восьми ножах и трех ножницах, кровь не найдена (т.3 л.д. 93-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого препарат ДНК, выделенный из крови на поверхности клинка ножа содержит ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, выделенном из крови на клинке ножа и образца крови потерпевшего ФИО78. одинаковы, этот факт указывает на то, что данные следы могли произойти от потерпевшего ФИО79 Расчетная [условная] вероятность того, что указанные следы произошли именно от потерпевшего ФИО80 составляет 99,999999999999999999214%. В препарате ДНК, выделенном из биологических следов на рукоятке ножа, выявляется смешанный генотип ДНК, предположительно мужской и женской половой принадлежности, не имеющий четкую картины смешения, не позволяющую ее интерпретацию. Следовательно, высказаться о принадлежности биологических следов на рукоятке ножа от потерпевшего ФИО81 или другого лица (лиц) не представляется возможным (т.3 л.д. 109-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный нож изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, является кухонным ножом и к категории холодного оружия не относится (т.3 л.д. 139-141);

- заключением медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Громовой А.В. наркоманией не страдает, страдает хроническим алкоголизмом. Нуждается в лечении. Обязательное лечение не противопоказано (т.3 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате, где ФИО82 был нанесен удар ножом пол деревянный и в нем отсутствуют зазоры (т.3 л.д. 217-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены образцы крови, срезы ногтевых пластин, срезы волос ФИО83, свитер серый, брюки черные обвиняемого Громового А. В., нож кухонный с черной пластиковой рукояткой на котором имеются пятна темного цвета, восемь ножей и трое ножниц без каких-либо следов (т.3 л.д. 225-232);

- вещественными доказательствами: нож с пластиковой рукояткой черного цвета (т.3 л.д. 233-234).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимого Громового А.В. данные в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты и желание избежать наказания за содеянное. Данные показания оцениваются судом критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности Громового А.В. в инкриминируемом преступлении, так как потерпевший ФИО84., находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог причинить ножевое ранение себе сам, а также то, что доказательства обвинения основаны на предположениях и добыты с нарушениями норм УПК РФ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями свидетелей, так и исследованными материалами дела.

Доводы подсудимого и адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката Гончарова А.А. о том, что показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО26, не могут быть признаны в качестве доказательств вины Громового А.В. в совершенном преступлении так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, суд также считает не состоятельными. Показания указанных свидетелей последовательны, объективны, согласуются между собой и другими исследованными материалами уголовного дела. Они достаточно полно и ясно, отразили все фактические обстоятельства дела, противоречий в них суд не усматривает. Сомнений, в их объективности и достоверности у суда они не вызывают.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО21 характеризуют личности подсудимого и потерпевшего и в совокупности с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не подтверждают и не отрицают вину подсудимого.

Показания эксперта ФИО31 и специалиста ФИО34 суд считает объективными и согласующимися с другими исследованными материалами дела, которые даны в рамках предоставленных им полномочий.

К показаниям потерпевшей ФИО4 данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как считает, что они даны потерпевшей с целью помочь подсудимому, который является ее сыном, избежать наказание за совершенное преступление и убедить суд в его невиновности.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО33, так как указанные свидетели состоят в родственных отношениях с подсудимым, а свидетель ФИО25 проживает на одной улице с подсудимым. При этом суд считает более правдивыми, объективными и согласующимися с обстоятельствами дела показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в ходе судебного следствия версия о не виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов подсудимого Громового А.В. и его защитника в материалах дела отсутствуют и опровергнуты доказательствами обвинения.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия Громового А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, не работает, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, фактически имеет на иждивении престарелых родителей пенсионеров, ранее не судим.

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление Громового А.В., на условия жизни его семьи, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о его личности, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции вмененной ему статьи УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Определяя для отбывания наказания Громовому А.В. вид исправительного учреждения, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, хранящийся в камере хранения следственного отдела по г. Батайску СУ СК России по Ростовской области, по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громового А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Громовому А.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 23 декабря 2015 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Громового А.В. под стражей с 01 января 2015 года по 22 декабря 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: нож с пластиковой рукояткой черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года в отношении Громового А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Громового А.В. без удовлетворения.