Громыко Константин Эдуардович

Дело № 2а-1711/2020

УИД 74RS0017-01-2020-002502-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 сентября 2020 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к Громыко Константину Эдуардовичу о взыскании транспортного налога,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Громыко К.Э. о взыскании транспортного налога в размере 5 880 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что административный ответчик является лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, гос. номер №, признаваемое объектом налогообложения. Налоговым органом исчислен транспортный налог в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб., о чем налогоплательщику направлены налоговые уведомления с расчетом сумм, причитающихся уплате в бюджет. Надлежащим образом обязанность по оплате транспортного налога ответчик не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, было сформировано требование об уплате налога, сбора и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено должнику. В добровольном порядке в установленный срок требование об уплате транспортного на...

...лога не исполнено. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления иска в суд.

Представитель административного истца МИФНС России №21 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Административный ответчик Громыко К.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 30).

Согласно адресной справке (л.д. 29) Громыко К.Э. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Административному ответчику Громыко К.Э. по указанному адресу направлялась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

Какие-либо данные об ином месте жительства Громыко К.Э. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования МИФНС № 21 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно п.2 и п.3 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по данным Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области Громыко К.Э. является лицом, за которым в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство: ШКОДА ОКТАВИЯ, гос. номер №, признаваемое объектом налогообложения (л.д. 11).

В порядке ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялось налоговое уведомление:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб., всего – 5 880 руб. (л.д. 18).

Свою обязанность по уплате налога административный ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес Громыко К.Э. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 5 880 руб. (л.д. 19).

Судом установлено, что в указанный в требовании срок Громыко К.Э. задолженность по транспортному налогу не погашена.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07. 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку с административным иском либо заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по требованию со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области должна была обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье последовало ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23), суд полагает, что с административным иском налоговый орган обратился с нарушением установленного срока.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок (л.д. 7).

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований к Громыко Константину Эдуардовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020 года

дело № 2-2207/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 октября 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко С.Э., Громыко К.Э. к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Чукаловой Н.М., Громыко В.А. о восстановлении срока для отказа от принятия наследства, признании отказавшимися от наследства,

у с т а н о в и л :

Громыко С.Э., Громыко К.Э. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят восстановить им срок для отказа от принятия наследства и признать их отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они и ответчица Громыко В.А. являются наследниками первой очереди. Из всех наследников с заявлением о принятии наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, гаража, расположенного по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, обратилась только ответчица Громыко В.А. истцы не желают принимать наследство. Нотариус разъяснила истцам, что необходимо принести заявление об отказе от наследства, истцы поняли, что с таким заявлением они должны обратиться одновременно. Громыко К.Э. проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление об отказе от наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец Громыко С.Э. и ответчица Громыко В.А. принесли заявление нотариусу, который завел наследственное дело, но нотариус была в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, по наследственным делам принимала только ДД.ММ.ГГГГ Когда они пришли к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ нотариус им пояснила, что заявление об отказе от н...

...аследства она не примет, так как истцами пропущен срок для отказа от наследства. Истцы считают причину пропуска ими срока уважительной, поскольку нотариус надлежащим образом не разъяснила им порядок отказа от наследства, кроме того, нотариус не предупредила их, что будет отсутствовать до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Громыко С.Э. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Истец Громыко К.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Ответчица Громыко В.А. исковые требования признала, пояснив, что установленный законом срок для отказа от наследства пропущен истцами по уважительным причинам, так как нотариус должным образом не разъяснила порядок отказа от наследства.

Ответчик нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа Чукалова Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Считает требования необоснованными, поскольку истцы к ней с вопросом об отказе от наследства не обращались, в противном случае нотариусом было бы напечатано заявление об отказе от наследства и подписано наследниками в присутствии нотариуса. Её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не означает, что нельзя обратиться к другим нотариусам хотя бы за советом, как поступить в данной ситуации. Кроме того, одним из истцов подано заявление об отказе от наследства нотариусу <адрес>.

Заслушав истца Громыко С.Э., ответчицу Громыко В.А., изучив материалы дела, суд находит требования Громыко С.Э., Громыко К.Э. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 1157 ГК РФ).

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ч.1 ст. 1159 ГК РФ). В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 1159 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.4). После его смерти открылось наследство в виде квартиры по <адрес>, гаража по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (л.д.7, 9, 10).

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются истцы Громыко С.Э., К.Э., дети умершего (л.д.6), ответчица Громыко В.А., жена умершего (л.д.8).

Из пояснения сторон установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась только его жена Громыко В.А. По ее заявлению нотариусом Чукаловой Н.М. было заведено наследственное дело. Другие наследники первой очереди, истцы, с заявлением о принятии наследства не обращались. Однако были признаны принявшими наследство фактически, поскольку на день смерти ФИО5 были зарегистрированы с ним по одному адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч.1 ст. 1155 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные ч. 1,2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует примененный к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пояснения истца Громыко С.Э. и ответчицы Громыко В.А. следует, что в установленный законом срок истцы с заявлением об отказе от наследства не обратились, так как полагали, что с заявлением об отказе от наследства необходимо обратиться одновременно. Истец Громыко К.Э. проживает в <адрес> и заявление об отказе от наследства им было направлено почтой, но не на имя нотариуса, а на имя истца Громыко С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока Громыко С.Э. пришел к нотариусу для оформления отказа от наследства. Однако нотариус находилась в отпуске и согласно объявлению должна была принимать документы только ДД.ММ.ГГГГ О том, что можно обратиться к другому нотариусу истец не знал.

Тот факт, что нотариус Чукалова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и принимала документы по наследственным делам ДД.ММ.ГГГГ косвенно подтверждается письмом нотариуса в адрес суда, в котором нотариус эти обстоятельства не опровергает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была засвидетельствована подпись Громыко К.Э. в заявлении об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО5 в пользу его жены Громыко В.А., адресованном нотариусу г. Златоуста (л.д.12).

С учетом изложенного, суд полагает, что причины пропуска истцами срока для отказа от наследства заслуживают внимания, и их следует признать уважительными.

Следовательно, истцам Громыко С.Э. и Громыко К.Э. надлежит восстановить срок для отказа от наследства.

Из пояснения сторон следует, что, несмотря на то, что истец Громыко С.Э. зарегистрирован и проживал вместе с отцом, и был признан нотариусом фактически принявшим наследство, он не намерен вступать в права наследства, не желал и не желает принимать его. Истец Громыко К.Э. фактически с наследодателем на день его смерти не проживал, был только зарегистрирован. Также не намерен вступать в права наследства, не желал и не желает его принимать.

Тот факт, что истцы отказываются от наследства подтверждается их заявлениями об отказе от наследства написанными в адрес нотариуса, но своевременно не поданными (л.д.11, 12).

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать Громыко С.Э., Громыко К.Э. отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Громыко С.Э., Громыко К.Э. удовлетворить.

Восстановить Громыко С.Э., Громыко К.Э. срок для отказа от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Громыко С.Э., Громыко К.Э. отказавшимися от наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

решение не вступило в законную силу