Гронин Павел Сергеевич

Гр. дело № 2-273/2024г.

УИД № 34RS0018-01-2024-000287-84

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 02 апреля 2024 года дело по иску Грониной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гронина Максима Павловича, Могиш Виктории Владимировны к Гронину Павлу Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил:

Могиш В.В., Гронина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гронина М.П. обратились в Калачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о выделении доли в жилом доме, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:09:110105:98 площадью 120,1 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 34:09:110105:39, расположенные по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, а именно за ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за Грониным П.С. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за несовершеннолетним Грониным М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на жилой дом и земельный учас...

...ток, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец Гронина А.В.) приобрела на основании договора купли-продажи изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Предметом вышеуказанного договора являлись изолированная часть жилого дома общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 34:07:070003:8196 и земельный участок общей площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 34:07:070003:1991 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категории земель- земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между Грониным П.С. и ней (Грониной А.В.) был заключен брак, о чем была составлена актовая запись № отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей была присвоена фамилия- « ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ между Чуланниковой В.В., Грониным П.С., Грониной А.В. и Грониным М.П., было заключено соглашение об определении размера долей в праве общей собственности в связи с тем, что Гронина А.В., владела единолично изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, приобретенной частично с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также земельным участком, функционально обеспечивающим указанную изолированную часть жилого дома, так как необходимо было определить размер долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно условий заключенного соглашения итоговый размер долей в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок составляет: за Грониным П.С. - ? доли; за Грониной А.В. - ? доли; за Чуланниковой В.В. - ? доли; за Грониным М.П. - ? доли.

Указанное соглашение было подготовлено нотариусом <адрес> и зарегистрировано в реестре №-н/34-2018-4-525.

В 2018 года они приняли решение о переезде в Калачёвский район <адрес>.

Ответчик подобрал жилье для семьи в <адрес>ёвского района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гронин П.С. на основании договора купли-продажи приобрел индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:09:110105:98 общей площадью 120.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:09:110105:98 общей площадью 2192,0 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №.

Приобретенное имущество требовало дополнительных финансовых вложений и семьей было решено, что после продажи имущества приобретенного с использованием средств материнского капитала будет достроен приобретенный жилой дом в <адрес> и выделены в соответствии с требованиями закона доли детям.

Согласно пунктов 1 и 2 Решения органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была разрешена продажа ? доли собственности жилого дома с земельным участком находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО1, при условии выделения несовершеннолетнему сыну не менее ? доли собственности во вновь приобретенном жилье, также разрешить Грониной А.В. дать согласие несовершеннолетней дочери Грониной В.В., на продажу принадлежащей ей ? доли в жилом доме с земельным участком находящихся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Линево, ул. Ленина, д. 45/1, при условии выделения несовершеннолетней дочери не менее ? доли собственности во вновь приобретенном жилье.

Пунктом 3 указанного выше Решения Гронина А.В. обязана предоставить в орган опеки и попечительства Жирновского муниципального района Волгоградской области, подтверждающие документы о выделении долей собственности несовершеннолетним Грониной В.В. и Гронину М.П. во вновь приобретенном жилье.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, согласно которого Гронина В.В., Гронина А.В., действующая за себя, своего несовершеннолетнего ребенка и ФИО4 (по доверенности) произвели отчуждение изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно условий заключенного договора отчуждаемое имущество было продано за 450 000 рублей 00 копеек, из которых цена земельного участка составляет 41 974 рубля 00 копеек, цена изолированной части жилого дома составляет 408 026 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 408 026 рублей 00 копеек были оплачены путем перечисления их на лицевой счет продавца ФИО4 № в Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк.

После совершения данной сделки другого имущества в их семьей не приобреталось, а полученные от продажи имущества денежные средства пошли на достройку дома в <адрес>, Калачёвского района <адрес>.

Просят суд выделить доли и признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:09:110105:98 площадью 120,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:09:110105:39, расположенные по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес> за Грониной А.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за ФИО4 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; за несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; прекратить право собственности ответчика ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО9 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Калачёвского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, просили принять решение в интересах несовершеннолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в суде, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

На основании ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства. Согласно ч. 4, 6 ст. 10 указанного выше закона установлено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Порядок направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. №.

Согласно п.п. «ж» п. 13 Правил, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, лицо обязано предоставить засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 (Чуланникова) А.В. приобрела на основании договора купли-продажи изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>.

Предметом вышеуказанного договора являлись изолированная часть жилого дома общей площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 34:07:070003:8196 и земельный участок общей площадью 667 кв.м. с кадастровым номером 34:07:070003:1991 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО10 (Чуланниковой) А.В. был заключен брак, о чем была составлена актовая запись № отделом ЗАГС администрации Жирновского муниципального района <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ между Чуланниковой В.В., Грониным П.С., Грониной А.В. и Грониным М.П., было заключено соглашение об определении размера долей в праве общей собственности, в связи с тем, что ФИО3 владела единолично изолированной частью жилого дома по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>, приобретенной частично с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также земельным участком, функционально обеспечивающим указанную изолированную часть жилого дома, с целью определения размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно условий заключенного соглашения итоговый размер долей в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома и земельный участок составляет: за ФИО4 - ? доли; за ФИО3 - ? доли; за ФИО7 - ? доли; за ФИО1 - ? доли.

Указанное соглашение было подготовлено нотариусом <адрес> и зарегистрировано в реестре №-н/34-2018-4-525.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрел индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 34:09:110105:98 общей площадью 120.1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 34:09:110105:98 общей площадью 2192,0 кв.м. с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации №.

Приобретенное имущество требовало дополнительных финансовых вложений, в связи с чем сторонами было принято решение после продажи недвижимого имущества приобретенного с использованием средств материнского капитала, вырученные денежные средства будут вложены в приобретенный дом по <адрес>, Калачёвского района <адрес>, после чего, детям будут выделены доли.

Согласно пунктов 1 и 2 Решения органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была разрешена продажи ? доли собственности жилого дома с земельным участком находящимися по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при условии выделения несовершеннолетнему сыну не менее ? доли собственности во вновь приобретенном жилье, также было разрешено ФИО3 дать согласие несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу принадлежащей ей ? доли в жилом доме с земельным участком находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес> при условии выделения несовершеннолетней дочери не менее ? доли собственности во вновь приобретенном жилье.

Пунктом 3 указанного выше Решения ФИО3 обязана предоставить в орган опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес>, подтверждающие документы о выделении долей собственности несовершеннолетним ФИО8 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка, согласно которого ФИО8, ФИО3, действующая за себя, своего несовершеннолетнего ребёнка и ФИО4 (по доверенности) произвели отчуждение изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно условий заключенного договора отчуждаемое имущество было продано за 450 000 рублей 00 копеек, из которых цена земельного участка составила 41 974 рубля 00 копеек, цена изолированной части жилого <адрес> 026 рублей 00 копеек.

Денежные средства в размере 408 026 рублей 00 копеек были оплачены путем перечисления их на лицевой счет продавца ФИО4 № в Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Поскольку ответчик ФИО4 уклоняется от регистрации общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Калачёвского района <адрес>, решение органа опеки и попечительства Жирновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении ФИО3 распоряжаться долей собственности несовершеннолетнего сына ФИО1 и дать согласие несовершеннолетней дочери ФИО8 распоряжаться долей собственности в жилом доме с земельным участком не отменено, то суд находит исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск Грониной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка Гронина Максима Павловича, Могиш Виктории Владимировны к Гронину Павлу Сергеевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок - удовлетворить.

Выделить доли и признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:09:110105:98 площадью 120,1 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 34:09:110105:39, расположенные по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>:

- за Грониной Анной Владимировной в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- за Грониным Павлом Сергеевичем в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- за Могиш Викторией Владимировной в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- за несовершеннолетним Грониным Максимом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Прекратить право собственности ответчика Гронина Павла Сергеевича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчики вправе подать в Калачёвский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:

Дело №2-242/2020 (2-6911622/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гронину П. С. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Гронин П.С. заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №... (Кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 590000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19.9 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кр...

...едита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1 Правил Ответчик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... Жирновского района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Гронина П. С. задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640133,54 руб., из которых: 561776,74 руб. — размер задолженности по основному долгу; 78356,80 руб. — размер задолженности по процентам, 4 800,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. При этом, требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) к Ответчику не предъявлялось.

Согласно п. 1.7.6 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2 правил, в порядке, установленном п. 7.1 Правил, взимаются пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты факгического погашения.

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых, неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом, кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Поскольку своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Ответчиком не производилось, Истцом была начислена неустойка (штрафа, пени).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке (штрафу, пени) по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 1967277,93 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Гронина П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1967277,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18036,39 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества Ответчика, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и Гронин П.С. заключили кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №... (Кредитный договор).

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 590000 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19.9 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил, возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п. 6.1 Правил Ответчик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №... Жирновского района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Гронина П. С. задолженности по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640133,54 руб., из которых: 561776,74 руб. — размер задолженности по основному долгу; 78356,80 руб. — размер задолженности по процентам, 4 800,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. При этом, требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) к Ответчику не предъявлялось.

Согласно п. 1.7.6 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2 правил, в порядке, установленном п. 7.1 Правил, взимаются пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты факгического погашения.

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых, неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом, кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Поскольку своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Ответчиком не производилось, Истцом была начислена неустойка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке по Кредитному договору Ответчика перед Банком составляет 1967277,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменении, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов кредитного дела, а также расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Гронину П. С. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Гронина П. С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму неустойки по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1967277,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18036,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Полянский О.А. дело № 33-6880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гронину П. С. о взыскании задолженности по неустойке по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Гронину П.С. о взыскании задолженности по уплате неустойки по кредитному договору, указав, что 17 марта 2014 г. на основании кредитного договора № <...>, заключенного путем присоединения ответчика к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания», Гронину П.С. был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 590 000 рублей под 19,9% годовых на срок 84 месяца. Воспользовавшись перечисленными ему денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в счет погашения которой с него в пользу Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 24 марта 2016 г. было взыскано 640 133,54 рубля, из которых: 561 776,74 рублей – основной долг; 78 356,80 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 4800,67 рублей – расходы на уплату государственной пошлины. При этом требований о взыскании предусмотренной пунк...

...том 1.7.6 кредитного договора неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения в заявлении о выдаче судебного приказа Банком к ответчику не предъявлялось.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 14 октября 2019 г. задолженность по уплате неустойки (пени) составляет 1 967 277,93 рублей, Банк просил взыскать в его пользу с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 036,39 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грониным П.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы приведены доводы о незаконном рассмотрении судом данного дела в его отсутствие и несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав поддержавшего апелляционную жалобу ответчика Гронина П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества Ответчика, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2014 г. между ОАО «Промсвязьбанк», с 08 декабря 2014 г. сменившим организационно-правовую форму и наименование на ПАО «Промсвязьбанк», (кредитор) и Грониным П.С. (заемщик) путем присоединения последнего к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания» (далее – Правила) и на основании его заявления был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого Гронину П.С. путем перечисления на открытый в Банке на его имя счет был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 590 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 84 месяца.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.

Гронин П.С. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что им в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

Согласно пункту 6.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в пункте 6.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 1.7.6 подписанного Грониным П.С. заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № <...> в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, в порядке, на просроченную задолженность по основному долгу и /или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 7.1 Правил указанные пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат уплате за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

24 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Гронина П.С. в пользу Банка задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 640 133,54 рублей, из которых: 561776,74 рублей – основной долг; 78 356,80 рублей – проценты за пользование суммой кредита, 4 800,67 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки (пени) к ответчику не предъявлялось.

Поскольку своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производилось, истцом была начислена неустойка, размер задолженности по которой по состоянию на 14 октября 2019 г. согласно расчету Банка составляет 1 967 277,93 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и размерам просроченной задолженности Гронина П.С. по основному долгу и по процентам за пользование суммой кредита. При этом он ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим юридически значимым обстоятельствам, представленным по делу доказательствам, а также положениям регулирующих спорные правоотношения сторон норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы Гронина П.С. о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку Грониным П.С. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом истец каких-либо возражений относительно указанного заявления в суд апелляционной инстанции не направил, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исполняя возложенную на суд нормами действующего законодательства обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценивая последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного долга, продолжительность периода просрочки, обстоятельства дела, принимая во внимание поведение самого истца, длительное время не начислявшего неустойку и не заявлявшего требование о ее уплате одновременно с требованием о погашении основного долга, а также то, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, приходит к выводу о необходимости ее снижения до 650 000 рублей.

Указанная выше сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного им нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы Гронина П.С. о том, что он не мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции по уважительной причине – в связи с выездом в рабочую командировку в другой город, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 г., было получено Грониным П.С. лично задолго до судебного заседания и его командировки.

Однако об отложении судебного разбирательства он не ходатайствовал, о причинах, препятствующих его явке в судебное заседание, суд не известил.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. изменить, уменьшить размер взысканной с Гронина П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы неустойки с 1 967 277, 93 рублей до 650 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гронина П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

судья Полянский О.А. дело № 33-2199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-242/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гронину Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гронина Павла Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гронину П.С. о взыскании неустойки по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2014 года Гронин П.С. получил в ПАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме <.......> под 19.9 % годовых на срок 84 месяца с условием его погашения по графику платежей, а в случае просрочки, выплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 24 марта 2016 года с Гронина П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по основному долгу в ...

...сумме 561776 рублей 74 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 78356 рублей 80 коп.

Истец просил суд взыскать с Гронина П.С. в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 1967277 рублей 93 коп.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гронин П.С. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года принятое по данному делу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года изменено: размер неустойки уменьшен с 1967277 рублей 93 копеек до 650000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по кредитному договору № <...> от 17 марта 2014 года Гронин П.С. получил в ПАО «Промсвязьбанк» кредит в сумме <.......> под 19.9 % годовых на срок 84 месяца с условием его ежемесячного погашения по графику платежей, а в случае просрочки, выплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

22 июля 2015 года банк выдвинул ответчику требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в срок до 19 августа 2015 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области № 2-9-254/16 от 24 марта 2016 года с Гронина П.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 640133,54 рублей, в том числе: 561776,74 рублей - основной долг, 78 356,80 рублей - проценты за пользование суммой кредита, 4800,67 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Также судебной коллегией установлено, что определенная и взысканная судебным приказом задолженность в размере 640 133,54 рублей погашена в полном объеме ответчиком в июне 2019 года.

Банком предъявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 1967277,93 рубля, в том числе: 1830838,99 рублей - за просрочку уплаты основного долга за период с 16 января 2015 года по 14 июня 2019 года и 136696,93 рубля - за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 16 января 2015 года по 16 февраля 2017 года (л.д. 15-16).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, в марте 2016 года ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако, при этом требование о взыскании неустойки банком не заявлялось.

Следовательно, предъявление ПАО «Промсвязьбанк» в суд главного требования о взыскании основного долга и дополнительного требования о взыскании процентов за пользование кредитом не повлияло на течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки (пени).

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с января 2015 года по июнь 2019 года истец обратился в суд 02 ноября 2019 года (л.д.33), неустойка в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исходя из расчета цены иска (л.д. 15-16), за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору составляет 1 092 806,99 рублей (с ноября 2016 года по июнь 2019 года), а за просрочку процентов за пользование кредитом – 4026,29 рублей (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), а всего 1 096 833,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 06 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, принимая во внимание сумму кредита и размер образовавшейся задолженности на момент предъявления банком требования о досрочном погашении долга, а также продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в размере 1 096 833,28 рублей последствиям нарушенного Грониным П.С. обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 100000 рублей, отказав истцу в остальной части иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 9 рублей пропорционального удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Промсвязьбанк» к Гронину Павлу Сергеевичу о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гронина Павла Сергеевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору № <...> от 17 марта 2014 года в размере 100000 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 9 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-194/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

Единолично

При секретаре Рожковой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «10» марта 2015 года в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Экспресс-Волга» к Гронину П. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС -ВОЛГА» обратилось в суд с вышеназванным иском к Гронину П.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и Грониным П. С. был заключен Договор о предоставлении кредита на пластиковую карту на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты>, со сроком окончательного расчета не позднее 29 месяцев с даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора Держатель обязуется ежемесячно погашать сумму по кредитной карте в размере не менее 5% от суммы остатка задолженности по кредитной карте. В случае неисполнения или частичного неисполнения Держателем своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Держатель обязуется уплатить Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК предусмотрено, что Заемщик обязансвоевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи..С момента выдачи кредита Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в ...

...результате образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте - <данные изъяты>., из которых: основная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, просит суд расторгнуть договор о предоставлении кредита на пластиковую карту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Грониным П. С., с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с Гронина П. С. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Просит рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гронин П.С. надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Поскольку ответчик Гронин П.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор Займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ годамежду Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Грониным П.С. был заключен договор о предоставлении кредита на пластиковую карту на условиях открытия кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 50 000 рублей со сроком окончательного расчета не позднее 29 месяцев с даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора Держатель обязуется ежемесячно погашать сумму по кредитной карте в размере не менее 5% от суммы остатка задолженности по кредитной карте.В случае неисполнения или частичного неисполнения Держателем своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Держатель обязуется уплатить Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил, что подтверждается выпиской по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Это обстоятельство является существенным нарушением договора и влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету задолженность ответчика перед ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: основная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», взыскав с Гронина П.С. в его пользу вышеуказанную сумму.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>. в соответствии с имеющимся платежным поручением.

Руководствуясь ст. 450, 810-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованиязакрытого акционерного общества коммерческий банк «Экспресс-Волга» удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита на пластиковую карту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Грониным П. С., с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с Гронина П. С. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по договору о предоставлении кредита на пластиковую карту по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова