Грозов Иван Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 18 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием представителя истца Грозова И.А. – Мурзанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозов И.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Грозова И.А. – Мурзанов И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО, страховая компания) «Гута-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с материалами об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Крапивин В.В., нарушивший правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала происшедшее событие страховым случаем и выплатила Грозову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы Грозов И.А. обратился за независимой оценкой к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>, за услуги по составлению заключения истец оплатил <данные ...

Показать ещё

...изъяты>. Разница в недоплате страхового возмещения составила <данные изъяты>. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме и в срок, установленный законом, у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства снизил неустойку до <данные изъяты>, кроме того, истцу причинен моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя истца Мурзанова И.А., прекращено производство по делу в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Грозова И.А. неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мурзанов И.А исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Грозов И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ЗАО «Гута-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Третье лицо Крапивин В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что Грозов И.А. является собственником автомашины – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крапивина В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грозова И.А., в результате чего ТС Грозова И.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Крапивин В.В., нарушивший п. <данные изъяты>, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> КоАП РФ.

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» на основании акта о страховом случае № выплатило Грозову И.А. страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

За составление отчета об оценке восстановительного ремонта, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая, что разница в недоплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, а расходы истца в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценщика были понесены с целью восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере определенном истцом - <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с нотариальными действиями по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно п.3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения по Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование».

Согласно Выписке из Федерального информационного ресурса базы Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <адрес>., является адресом юридического лица - Акционерного общества «Гута-Страхование». Данное юридическое лицо имеет тот же идентификационный номер налогоплательщика, как и Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование», который указан в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Грозову И.А. страхового возмещения по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что присужденные ко взысканию суммы в пользу истца Грозова И.А. подлежат взысканию с Акционерного общества «Гута-Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грозов И.А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Грозов И.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин

Мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Ваулин

Свернуть