Красавин Алексей Вадимович

Дело № 5-708/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004732-82

Протокол № от 28.04.2020

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красавина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Крюково, и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2020 года в отношении Красавина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 07.04.2020 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская у дома № 59 был выявлен Красавин А.В., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, а именно без уважительной причины покинул место проживания по адресу: <адрес>, чем нарушил требования постановлений Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 и от 27.03.2020 № 286, постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Красавин А.В. факт правонарушения не признал. Дополнительно указал, что сотрудник полиции, которые его остановил был без маски. О том, что будет составлен протокол он не з...

...нал, т.к. повестку получала жена и ему об этом не сообщила.

Пропуск он получил, но после указанных событий, т.к. работает в организации, связанной с сантехническими работами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66.

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Вологодской области» (в действующей редакции) введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года до 23 часов 59 минут 30 июня 2020 года.

Как следует из пункта 3.(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» (с последующими изменениями) на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением ряда случаев.

Судом установлено, что 07.04.2020 г. в 09 часов 00 минут Красавин А.В., проживающий по адресу: <адрес>, покинул место своего жительства и находился в общественном месте по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская у дома № 59, тем самым нарушив запрет, установленный пунктом 3.(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286. Нахождение Красавина А.В. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными упомянутым выше Постановлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Красавина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красавина А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2020 года №, рапортом сотрудника полиции, нарушений при оформлении указанных документов допущено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы Красавина А.В. о том, что сотрудник полиции был без маски, не опровергают предъявленное ему (Красавину А.В.) обвинение. Кроме того, предусмотрен иной порядок обжалования действий сотрудников полиции.

Доводы Красавина А.В. о том, что он ехал на работу, также не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу, т.к. пропуска на момент остановки у Красавина А.В. получено не было, сведений о том, что трудоустроен в организации, которая в указанный период не приостанавливала свою деятельность Красавиным А.В. не предоставлено.

Также суд признает несостоятельными его доводы о том, что он не вызывался на составление протокола, поскольку повестку о необходимости явки получила супруга Красавина А.В., о чем имеются сведения в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, сведения о личности виновного, наличие троих малолетних детей на иждивении, суд считает правильным назначить Красавину А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Красавина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Барковская

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина А.В. к Курбатову В.С, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Красавин А.В. обратился в суд с иском к Курбатову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов состоящих из юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Курбатов В.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не зарегистрирована в страховой компании. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина ущерба, то есть компенсация затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составляет в размере <данные изъяты>. Кроме того он понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъя...

...ты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Красавин А.В. и его представитель Шоноров Н.Л. участия не принимали, просили суд рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Курбатов В.С. в судебном заседании отсутствует. Судебное извещение, направленное Курбатову В.С. по месту его проживания (по месту регистрации), получено его матерью ФИО7

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного суд считает Курбатова В.С. надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Красавина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Курбатова В.С., вышеуказанному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Красавину А.В., причинены механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Курбатов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту того, что он, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Красавина А.В.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен противоправными и виновными действиями ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений ПДД в действиях водителя Красавина А.В. не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Курбатова В.С. за причинение ущерба Красавину А.В., ответчиком не представлено и о таких обстоятельствах им не заявлено.

Согласно отчету эксперта- техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данный размер ответчиком не оспаривается.

Стоимость расходов истца на услуги оценщика составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в размере <данные изъяты>. и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и представлены подтверждающие документы, поэтому суд считает необходимым также взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавина А.В. к Курбатову В.С, о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Курбатова В.С, в пользу Красавина А.В, компенсацию затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Коношский районный суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С.Красов