Грудева Людмила Ивановна

Дело № 2-4151/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Невмержицкой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ) к Грудевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«... Банк) обратился в суд с иском к Грудевой Л.А. о взыскании ссудной задолженности, мотивировав свои требования тем, что дд.мм.гггг Банк и Грудева Л.И. заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 269251 рубль 48 копеек на цели личного потребления под 18,9% в год сроком 60 месяцев, Грудева Л.И. должна возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, так же как и уплата процентов, которая должна осуществляться одновременно с погашением основного долга по кредиту. Вместе с тем, Грудева Л.И. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату заемных средств. На момент подачи иска задолженность ответчика по кредиту перед Банком составила 260662 рубля 26 копеек, которую Банк просит взыскать с Грудевой Л.И. в судебном порядке.

Представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с Грудевой Л.И. сумму основного долга в размере 239 979 рублей 59 копеек, 15 682 рубля 67 копеек- задолженность по процентам, а также ...

...расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Ответчица Грудева Л.И. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Грудевой Л.И. последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, что также подтверждается поданным заявлением от дд.мм.гггг.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Грудевой Л.И. от дд.мм.гггг между ним и ОАО «...» дд.мм.гггг был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт квартиры в сумме 269 521 рубль 48 копеек по...,9 % в год сроком на 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет заемщика для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составила 6 970 рублей 04 копейки. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 28 число каждого месяца, начиная с ноября 2011 года. Дата окончательного погашения кредита – дд.мм.гггг.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на его счет сумму кредита в размере 269 521 рубль 48 копеек, что не отрицала ответчица.

Как усматривается из указанной выписки ответчик Грудева Л.И. нарушает сроки и порядок гашения, как суммы основного долга, так и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Как следует из заявления Грудевой Л.И., последняя признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчиком, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обобщая приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст.ст.309,310,450,451,807-810,819 Гражданского кодекса РФ, признание иска ответчицей, суд считает необходимым требования Банка удовлетворить в полном объеме.

При подаче данного иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 4 062 рубля 72 копейки, которая, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы Грудевой Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банка удовлетворить: взыскать с Грудевой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «...» сумму задолженности по кредитному договору в размере 260 662 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 72 копейки, всего взыскать 264 724 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья Т.В. Невмержицкая

УИД 19RS0001-02-2019-003109-39 Дело № 2-3138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 мая 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Грудевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Сапрыкиной А.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к Грудевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Грудевой Л.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому были предоставлены денежные средства. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 24.01.2014 № 55, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены. Считали, что с ответчика подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Грудевой Л.И. задолженн...

...ости по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. Просили взыскать с Грудевой Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Сапрыкина А.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом от представителя истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Грудева Л.И. исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Грудевой Л.И. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № № посредством подписания сторонами заявления о заключении договора кредитования. По условиям кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., сроком возврата – 60 месяцев, с условием выплаты процентов 17% годовых.

При заключении кредитного договора заемщик располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте заявления о заключении договора кредитования, на основании чего суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между банком и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому каждая из сторон приняла на себя соответствующие обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Грудевой Л.И. № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер счета в выписке совпадает с номером счета, который указан в договоре, движение по счету указано с момента заключение договора – с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, несмотря на указание в шапке выписки о том, что выписка из лицевого счета представлена за период с 01.01.2001, суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не размещала денежные средства на ссудном счете для погашения кредитных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований), из которого следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Так, в приложении № 1 указано, что Банк уступил цессионарию права требования к Грудевой Л.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.В заявлении на получение кредита № № указано, что Грудева Л.И. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – Грудевой Л.И. любому третьему лицу, в том числе не кредитной организации. Следовательно, НАО «Первое коллекторское бюро» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия был вынесен судебный приказ о взыскании с Грудевой Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк», в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению Грудевой Л.И.

Однако, после отмены судебного приказа заемщик мер к погашению задолженности не предпринял. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения НАО «Первое коллекторское бюро» в суд.

Согласно представленному истцом уточненному расчету образовавшейся задолженности ответчика по кредитному договору, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Грудевой Л.И. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ей допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по названному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследуя довод о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом, за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о вынесении судебного приказа через почтовое отделение.

01.12.2018 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Грудевой Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 01.12.2018 о взыскании с Грудевой Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Абаканский городской суд с настоящим исковым заявлением через сеть «Интернет».

Таким образом, учитывая трехгодичный срок исковой давности, а также период времени, когда его течение приостанавливается (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика следует взыскать задолженность по упомянутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб., поэтому размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 739,8 руб. оплаченная по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, однако требования удовлетворены частично, то с ответчика Грудевой Л.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Грудевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Грудевой ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить НАО «Первое коллекторское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2019 г.

Судья К.Н. Неткачев