Груничев Юрий Викторович

Дело №1-207/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, находящегося на пенсии, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Wish» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанный период времени, проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль, со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда, интенсивности движения. После чего, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а также, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и стал двигаться в неуправляемом заносе, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак A878AX/17, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требовани...

...й ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля марки «Toyota «Wish» государственный регистрационный знак № ФИО6 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся повреждением жизненно важных органов (открытая черепно-мозговая - кровоизлияния в ткани головного мозга правого полушария, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки правого полушария, в мягкие мозговые оболочки долей мозжечка, кольцевидный перелом костей основания черепа, кровоизлияние в мягкие ткани головы справа; закрытая тупая травма грудной клетки и живота - ссадина кожных покровов нижней трети шеи слева с переходом на верхнюю треть грудной клетки слева, кровоизлияние в нижнюю треть брюшной стенки слева, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, оскольчатый перелом левой ключицы, кровоизлияния в корни и между долями обоих легких, кровоизлияние в верхушку сердца, разрыв правой доли печени, кровоизлияние в связочный аппарат печени, разрывы тканей селезенки, гемоперитонсум (70мл)). Выявленные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела образованы в результате воздействия твердого тупого предмета, предметов, каковыми могли быть выступающие предметы салона автомобиля. Повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, согласно п.п.6.1.2., 6.1.16. Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007), сочетанная тупая травма тела квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО1 п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением, поскольку причиненный моральный и материальный вред подсудимым ей полностью возмещен, примирение между ними состоялось, она не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 с ходатайством потерпевшей согласились, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Подсудимым ФИО1 причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред возмещен добровольно и в полном объеме, примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор «INTEGO» с флэш-картой - возвратить свидетелю ФИО5, видеорегистратор «Playme» - возвратить ФИО1; хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> автомобиль «Toyota Wish» государственный регистрационный знак № - возвратить ФИО1; хранящийся у свидетеля ФИО5 автомобиль «Toyota Hiаce» государственный регистрационный знак № - оставить за ним по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела два оптических диска с фото и видеофайлами - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Сарайчикова

08 февраля 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Бориса Игоревича к Груничеву Юрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи

у с т а н о в и л :

Елисеев Б.И. обратился в суд к ответчику Груничеву Ю.В. с требованием о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли–продажи <адрес> в <адрес>, заключенного между отцом истца Елисеевым И.А., 1929 года рождения и Груничевым Ю.В. Истец полагает, что его отец Елисеев И.А. в силу преклонного возраста не был способен понимать значение заключаемой сделки, квартира которую он продал, является его единственным жильем.

В судебное заседание истец Елисеев Б.И. не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик Груничев Ю.В. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Третьи лица <адрес>, Елисеев И.А., о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует р...

...ассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов, истец Елисеев Б.И. уведомлялся лично, повесткой, однако, в судебное заседание не явился. Кроме того, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец Елисеев Б.И. также не явился. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Таким образом, учитывая, что истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, учитывая, что истец по иску утратил интерес к заявленному спору и считает необходимым оставить исковое заявление Елисеева Б.И. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Елисеева Бориса Игоревича к Груничеву Юрию Викторовичу о признании недействительным договора купли - продажи оставить без рассмотрения.

Суд отменят свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если, истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А.Поснова

Дело №2-2903/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 01 октября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груничева Юрия Викторовича к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Груничев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что с 1981 года владеет и пользуется земельным участком №, общей площадью 796 кв.м., расположенным в садовом товариществе «КЕДР» по адресу: <адрес>, производит уплату членских взносов. Данный земельный участок не обременен правами третьих лиц, границы участка согласованы заинтересованными лицами. Иных лиц, оспаривающих права истца на земельный участок, не имеется. Просит признать право собственности на земельный участок №, общей площадью 796 кв.м., расположенный в садовом товариществе «КЕДР» по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Груничев Ю.В. не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика администрации Емельяновского района Красноярского края Довыденко И.В. (действующий по доверенности от 09.01.2013 г.), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание председатель СНТ «КЕДР» не явилась, была извещена. В силу ст. 167...

... ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9.1 ст.3 ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.2 ст.25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким документом может быть членская книжка садовода, выписка из списков членов садоводческого товарищества.

В судебном заседании установлено, что с 1981 года Груничев Ю.В. является членом СНТ «КЕДР», за ним закреплен земельный участок №, общей площадью 796 кв.м., расположенный в садовом товариществе «КЕДР» по адресу: <адрес>

Согласно выписки из протокола общего собрания членов садового товарищества «КЕДР» и справки председателя правления СНТ «КЕДР» Зуевой Т.Л., истец Груничев Ю.В. в 1981 году принят в члены садового некоммерческого товарищества и за ним закреплен земельный участок №, общей площадью 796 кв.м., расположенный в садовом товариществе «КЕДР» по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства, также подтверждаются членской книжкой садовода. Все границы спорного земельного участка, согласно представленного в материалы дела акту, согласованы, спора по границам земельного участка не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Груничева Юрия Викторовича к администрации Емельяновского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Груничевым Юрием Викторовичем право собственности на земельный участок №, общей площадью 796 кв.м., расположенный в садовом товариществе «КЕДР» по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева