Грушецкая Виталика Витальевна

дело № 2-1129/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «14» сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Грушецкой В.В. к Пунановой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Грушецкая Н.В., действующая по доверенности от имени и в интересах Грушецкой В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Пунановой Т.В. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком «№», 2002 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем №, кузовом № №, фиолетового цвета. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Грушецкая В.В. является собственником названного автомобиля марки ВАЗ-21214, вместе с тем, указанное имущество по независящим от истца причинам удерживает ответчик Пунанова Т.В., в связи с чем, в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, который отказывается выдавать удерживаемое имущество. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая на нарушение ответчиком прав истца как собственника спорного имущества на владение, пользование и распоряжение им, Грушецкая В.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Истец Грушецкая В.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего уполномоченного соответствующей доверенностью представителя Грушицкую Н.В., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время Грушецкая В.В. продолж...

...ает являться собственником спорного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Также пояснила, что в день смерти А.. автомобиль был куда-то перегнан сыном Пунановой Т.В. по распоряжению последней, у которой сохраняются документы на автомобиль.

Ответчик Пунанова Т.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №1363/341, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ21214 с государственным регистрационным знаком № 2002 года выпуска, которому соответствует идентификационный номер №, с двигателем №, кузовом №, фиолетового цвета, является А., умерший 17.10.2016.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № Грушецкая В.В. является наследницей А.., <данные изъяты>, умершего 17.10.2016 года. Наследство состоит из автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком «№ 2002 года выпуска, с идентификационным номером №, двигателем № кузовом № №, фиолетового цвета, состоящего на учете в ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что спорным автомобилем в настоящее время владеет Пунанова Т.В., которая в добровольном порядке принадлежащее истцу имущество не возвращает. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Напротив, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №1363/341 следует, что постановлением старшего УУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Грушецкой Н.В. в связи с отсутствием события преступления. При этом названным постановлением из отобранных в рамках проводимой проверки объяснений Пунановой Т.В. установлено, что в период совместного проживания Пунановой Т.В. с А.. последний приобрел автомашину «Нива» с государственным регистрационным знаком «№», фиолетового цвета, в связи с чем, находила данное имущество совместно нажитым и возражала его передаче после смерти 17.10.2016 А.. Грушецкой В.В., а потому, полагая, что автомобиль принадлежит ей, забрала его и распорядилась им, сказав своему сыну Пунанову Д.К., чтобы тот увез ее со двора дома в целях сохранения транспорта.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, указанных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (истец) должно доказать свое право собственности на заявленное им имущество, а иная сторона (ответчик) в случае возражений - правовые основания к удержанию спорного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из положений статьи 1141 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ. Статьей 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела и данных объяснений представителя истца судом установлено, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД на имя А.., при этом на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Грушецкая В.В., являясь наследницей А.., <данные изъяты>, умершего 17.10.2016, приобрела право собственности на спорное движимое имущество в порядке наследования по закону.

Пунановой Т.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия договоренности при жизни Грушецкого В.В. о возникновении права общей собственности на спорное имущество. При этом суд учитывает, что факт проживания в гражданском браке, ведение общего хозяйства не могут свидетельствовать об этом.

Доказательств, подтверждающих внесение К. личных денежных средств на покупку автомобиля также не представлено и судом не установлено.Само по себе обладание ответчиком спорным автомобилем, ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя умершего Грушецкого В.В., не свидетельствует о возникновении у ответчика Пунановой Т.В. права пользования, владения и распоряжения указанным имуществом, поскольку такое обладание спорным имуществом возможно, в данной ситуации, лишь при вступлении в наследство по закону или завещанию или по иной сделке, связанной с переходом права собственности.

На основании изложенного, суд считает, что удержание автомобиля ответчиком может расцениваться как злоупотребление правом.

Удовлетворяя исковые требования Грушецкой В.В., оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, применяя приведенные выше законоположения, суд приходит к выводу о том, что сохранение Пунановой Т.В. автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком «№», 2002 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет фиолетовый, производится без законных на то оснований, в связи с чем, последний подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передачи его собственнику Грушецкой В.В.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2210 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Грушецкой В.В. к Пунановой Т.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на Пунанову Т.В. передать законному владельцу Грушецкой В.В. автомобиль марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком «№», 2002 года выпуска, которому соответствуют идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, фиолетового цвета.

Взыскать с Пунановой Т.В. в пользу Грушецкой В.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.09.2017.

Судья Д.А. Колесникова