Грушин Иван Александрович

Дело № 12-1224/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-012008-20

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГРУШИНА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №012228 от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от 08.08.2024 года Грушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 08.08.2024 года в 16 час. 00 мин. Грушин И.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, ОВМ УМВД, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Грушин И.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку грубой нецензурной бранью не выражался, вмененного правонарушения не совершал. Находясь в помещении ОВМ УМВД между Грушиным И.А. и сотрудницей произошел конфликт в связи с длительным ожиданием оказания услуги и поведением сотрудницы, ввиду чего были вызваны сотрудники полиции.

Заявитель Грушин И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Указал, что процессуальные права ему не разъясняли, на улице ни с кем не ругался, общественный порядок не нарушал, происходившие события имели место в помещении ОВМ УМВД.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Грушина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 08.08.2024 года, составленный в отношении Грушина И.А. в котором в графе объяснений он указал, что с протоколом не согласен, противоправных действий не совершал, нецензурной бранью не выражался;

- рапорта начальника и инспектора 1 отдела ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 от 08.08.2024 года, в которых изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершение которого вменяется Грушину И.А. с указанием места совершения правонарушения - в приемной ОВМ УМВД;

- протокол ДЛ САП № от 08.08.2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный в отношении Грушина И.А.;

- копия паспорта Грушина И.А.;

- сведениями ГУ МВД в отношении Грушина И.А.;

- письменными объяснениями Грушина И.А. от 08.08.2024 года, согласно которым обстоятельства имевшего место правонарушения имели место в помещении ОВМ УМВД;

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства.

Оценивая обоснованность предъявленного лицу обвинения, судом установлено следующее.

Исследуя в качестве доказательства представленные в материалы дела рапорта начальника и инспектора 1 отдела ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 от 08.08.2024 года, суд оценивает их критически, поскольку впоследствии указанные должностные лица не были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные объяснения Грушина И.А. не обладают признаками допустимости, поскольку лицу перед проведения опроса не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Более того согласно тексту протокола об административном правонарушении и постановления лицу вменяется совершение мелкого

хулиганства, совершенного на улице по адресу: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68 - на улице.

Вместе с тем из представленного в материалы дела рапортов от 08.08.2024 года следует, что административное правонарушение имело место в помещении приемной ОВМ УМВД.

Обстоятельства произошедших событий в приемной ОВМ УМВД также подтверждается заявителем, который указал, что на улице ни с кем не ругался, общественный порядок не нарушал.

Таким образом, после исследования и оценки представленных в дело доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности Грушина И.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть в выражении грубой нецензурной брани в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, а также подтверждающих место совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Грушина И.А., не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит выводы, не подтвержденные иными объективными письменными доказательствами, а имеющихся в деле допустимых доказательств не достаточно для подтверждения вины лица в совершении им административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга №012228 от 08.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГРУШИНА И.А., – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.

Дело № 5-2095/2020

64RS0043-01-2020-006375-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

03.12.2020 г. г.Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., при секретаре Лариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Грушина И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. Грушин И.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении магазина «Продукты» без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения коронавирусной инфекции.

В судебное заседание Грушин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гражд...

...ан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации, обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

С учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р, на основании Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Закона Саратовской области «О защите населения и территорий Саратовской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Оперативному штабу при Правительстве области по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV, поручено обеспечить: подготовку предложений по организации и проведению мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 1 распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов»» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 №208-П введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Саратовской области.

Из вышеизложенного следует, что на территории Саратовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан проживающих на территории Саратовской области.

Так пункт 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями) предписывает гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 25 мин. Грушин И.А. находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: <адрес> без лицевой маски.

В ходе рассмотрения дела судом, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, введенные в Саратовской области ограничения не распространяются, самим лицом не оспаривалось.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Грушина И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, соответствующими требования главы 26 КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, фотографиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходить к выводу, что в действиях Грушина И.А. содержится состав административного правонарушения, действия Грушина И.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Грушина И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.Н.Титова

44RS0026-01-2020-001551-16

Производство № 5-306/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома «13» ноября 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

Рассмотрев административный материал в отношении Грушина И.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года в 11 часов 35 минут гр-н Грушин И.А., в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» находился в общественном транспорте –автобусе по маршруту <адрес> без средств индивидуальной защиты- маски.

В судебном заседании Грушин И.А. участие не принимал, о времени рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.

Изучив представленные материалы, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трид...

...цати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ во исполнение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17.03.2020 года № 128-р (с изм. от 04.04.2020 года) «О введении режима повышенной готовности с целью недопущении завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV на территории Костромской области в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции, соответствие с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ с 18 часов 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

Согласно постановления Губернатора Костромской области от 17.04.2020 года № 62 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Костромской области от 04.04.2020 года № 43» "Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области, были внесены изменения в п.4.1, согласно которого с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Вина Грушина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью представленных в суд доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020 года, объяснением Грушина И.А., подтвердившего, что в общественном транспорте он находился без средства индивидуальной защиты-маски, фотоматериалом.

Действия Грушина И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания на основании ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение Грушиным И.А. административного правонарушения впервые.

Отягчающих вину обстоятельств суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Грушина И.А., <данные изъяты> признать виновным по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа 1000(одна тысяча) рублей, с оплатой по следующим реквизитам:

УИН №, УФК Костромской области (ОП № 3 по г. Костроме); ИНН 4401005116, ОКТМО 34701000, № счета: 40101810700000010006, отделение Кострома г. Костромы, БИК 043469001, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд в течение 10 суток.

Судья: В.А. Соболев.

Судья Киселев К.И. № 21-286/2020

Дело 12-63/2020

67RS0002-01-2020-000203-04

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2020 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу должностного лица Грушина Ивана Александровича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 12 ноября 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Смоленской области от 12.11.2019, член аукционной комиссии, главный специалист отдела материально-ресурсного обеспечения и формирования отраслевого государственного заказа Департамента Смоленской области по здравоохранению Грушин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14467,96 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.08.2020г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Грушин И.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

Грушин И.А. в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выв...

...одам.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 установлены ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Условия, запреты и ограничения на допуск отдельных товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в целях осуществления закупок в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. N 1289, установлены в пункте 25 Информационной карты аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет соответствие документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, а также достоверность представленной информации.

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы (копии документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В силу требований пункта 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие, что предлагаемый участником аукциона товар не нарушает запретов, установленных в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Согласно указанной нормы Закона, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов настоящего дела в единой информационной системе 01.11.2018г. опубликовано извещение и размещена документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата «Эверолимус» для медицинского применения для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 Закона «О социальной помощи». Начальная (максимальная) цена контракта-1446795,90 руб.

Приказом Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы от 30.10.2018г. в состав аукционной комиссии включен главный специалист отдела материально-ресурсного обеспечения и формирования отраслевого государственного заказа Департамента Смоленской области по здравоохранению Грушин И.А., а также иные члены комиссии <данные изъяты>

На участие в аукционе в электронной форме подано 3 заявки от участников размещения заказа: ЗАО«Регул-Фармимэкс» (номер заявки 1); ООО «Медикофарм» (номер заявки 2); ООО «Орбита» (номер заявки 3).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018г. единой комиссией было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и соответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, участника закупки ЗАО «Регул-Фармимэкс», остальным участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Победителем аукциона признан участник ЗАО «Регул-Фармимэкс», заявке которого присвоен порядковый номер 1.

В протоколе проведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018г. указано, что участники аукциона ООО «МедикоФарм» и ООО «Орбита» в нарушение п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона №44-ФЗ не предоставили документы и информацию, предусмотренные ч.11 ст.24.1, ч.3 и 5 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, выявлено несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Участник размещения заказа ООО «МедикоФарм» обратился с жалобой на действия единой комиссии в УФАС по Смоленской области, решением которого от 07.12.2018 г. установлен факт нарушения аукционной комиссией пункта 3 части 5 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

А именно, установлено, что предоставление копии регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения «Эверолимус» во второй части заявки на участие в электронном аукционе на поставку лекарственного препарата свидетельствует о соответствии такой заявки требованиям документации о данном аукционе и участники закупки под номерами 1,2 и 3 представили соответствующие требованиям аукционной документации копии регистрационных удостоверение на лекарственные препараты, указанные в Приложении №1 к Информационной карте.

Комиссия Смоленского УФАС пришла к выводу о неправомерности признания несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе заявок, которым присвоены идентификационные номера 2 и 3 на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

По данному факту 23.10.2019 специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля Смоленского УФАС России ФИО1. в отношении Грушина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО2 от 12.11.2019 Грушин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Грушиным И.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019г.; решением УФАС по Смоленской области от 07.12.2018 по делу № 238/18-ГЗ/Ж о нарушении законодательства РФ о контрактной системе; протоколом проведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Грушина И.А., как правильно указал суд первой инстанции, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Грушина И.А. к административной ответственности соблюдены.

Между тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а именно, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Грушиным И.А. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.12.2019г. было прекращено за малозначительностью аналогичное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении другого члена комиссии ФИО3, прихожу к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемой к ответственности.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 12 ноября 2019г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Грушина Ивана Александровича на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить Грушина Ивана Александровича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья М.В. Туникене

Дело №12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2020 г. г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев К.И. (<адрес>), при секретаре Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Грушин И.А. обратился в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым он, как должностное лицо - член аукционной комиссии, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку при его вынесении не была учтена необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Отмечает также, что Ф. не было представлено копии регистрационного удостоверения, при этом, данный поставщик внесен в реестр недобросовестных поставщиков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим вывода...

...м.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ч. 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

По делу установлено, что извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов <данные изъяты> для медицинского применения для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Закона о социальной помощи, и аукционная документация размещены ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 информационной карты документации о проведении электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме, наряду с прочим, должна быть представлена копия регистрационного удостоверения на лекарственные препараты, указанные в Приложении № 1 к Информационной карте. На участие в данном электронном аукционе заявки подали три участника закупки, при этом: Р. представило недействующее регистрационное удостоверение на лекарственный препарат, а также письмо производителя Н., согласно которому представленное регистрационное удостоверение находится на переоформлении в Министерстве здравоохранения РФ и компания гарантирует предоставление нового регистрационного удостоверения сразу после его получения; Ф. - представило недействующее регистрационное удостоверение; О. - представило недействующее регистрационное удостоверение.

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ вторые части заявок Ф. и О. признаны несоответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе, на основании пункта 1 части б статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) - в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренными частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, и пунктом 14 Информационной карты документации об аукционе (не представлена копия действующего регистрационного удостоверения на лекарственные препараты, указанные в Приложении № 1 к информационной карте); заявка Р. признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы и информацию, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

Привлекая Грушина И.А. к административной ответственности, должностное лицо антимонопольного органа указало, что все участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, предложили к поставке один и тот же товар (лекарственное средство с одним и тем же торговым наименованием), во вторых частях всех трёх заявок на участие в аукционе представлены копия регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения <данные изъяты> №, датой регистрации которого является ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия <данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом участник закупки - Р., в дополнение к данной копии предоставил письмо Н. от ДД.ММ.ГГГГ «Всем заинтересованным лицам», в котором руководитель регуляторного департамента В. сообщает о том, что «пакет документов для подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата <данные изъяты>, был подан в Министерство здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). На данный момент процедура подтверждения государственной регистрации лекарственного препарата не завершена. В период проведения процедуры подтверждения государственной регистрации гражданский оборот лекарственного препарата <данные изъяты> осуществляется на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств, введённого в действие приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.02.20 16 № 80н «Об утверждении порядка ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения», на дату рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона регистрационное удостоверение № было переоформлено (прим.: ДД.ММ.ГГГГ), на момент размещения извещения о вьшеуказанной закупке являлось действующим, введено в бессрочный гражданский оборот.

При этом форма и данные, представленные в удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, остались без изменений. Следовательно, аукционной комиссией государственного заказчика — Департамента Смоленской области по здравоохранению, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе были нарушены требования пункта 3 части 5 статьи 66 и части 7 статьи 69 Закона

В этой связи, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о наличии в действиях Грушина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь должностным лицом - членом аукционной комиссии, он обязан был выполнять императивные требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Также в оспариваемом постановлении приведены суждения об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Приведенные выводы административного органа суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно с частью 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

В силу ст. 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниями не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что решением <данные изъяты> суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных Департаментом Смоленской области по здравоохранению требований о признании незаконным решения УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Как указано в постановлении <данные изъяты> апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ «...на официальном ресурсе Министерства здравоохранения Российской Федерации <данные изъяты> установлены следующие состояния регистрационных удостоверений: «Действующий», «Измененный», «Исключенный», «Истекший». При этом состояние «Действующий» применяется ко всем лекарственным препаратам, срок действия регистрационных удостоверений на которые истек и владельцы регистрационных удостоверений своевременно инициировали процедуру переоформления разрешительных документов. Таким образом, даже до ДД.ММ.ГГГГ в отношении регистрационного удостоверения лекарственного препарата <данные изъяты> на сайте Минздрава РФ был установлен статус «Действующий».

Следовательно, действиями участников закупки не были нарушены не только требования Закона № 44-ФЗ, но и права государственного заказчика.

С учетом изложенного, в настоящем решении также отмечается, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области пришло к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в действиях Грушина И.А., неправомерно признавшего не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов <данные изъяты> для медицинского применения для обеспечения на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», заявок Ф. и О..

При рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы Грушина И.А. о возможности применения в сложившейся ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ отвергаются судом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом обстоятельств дела, суд не может признать в действиях Грушина И.А. признаков малозначительности, поскольку факт нахождения Ф. в Реестре недобросовестных поставщиков не относится к числу оснований для признания заявки указанного общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов.

Кроме того, при признании Грушиным И.А. спорной заявки не соответствующей требованиям данный факт им не рассматривался в принципе. Основанием для принятия Грушиным И.А. соответствующего решения послужило отсутствие, по его мнению, регистрационного удостоверения на лекарственные препараты. С учетом вышеуказанных установленных при разбирательстве дела обстоятельств, а также принимая во внимание наличие вышеуказанных выводов, отраженных во вступившем в законную силу решении <данные изъяты> суда Смоленской области, суд не может согласиться с суждениями Грушина И.А. о малозначительности допущенного им правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грушина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Киселев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000203-04

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-63/2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

09 июля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина И.А., Грушина В.И. к МУП «Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы. обратились в суд с указанным иском к МУП «Экспресс», мотивируя тем, что 28.07.2011 года около 09 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> следовал около д.№ по <адрес> от автодороги <адрес> в направлении <адрес> по маршруту № <адрес> перевозя при этом пассажиров. Перед ФИО1 в попутном ему направлении следовал <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом-фургоном регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО1 превысил установленную в населенном пункте скорость, двигаясь со скоростью 63 км/ч, не выдержал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде останавливающегося и съезжающего перед ним на обочину справа по ходу движения <данные изъяты> с полуприцепом-фургоном своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и произвел столкновение <данные изъяты> с задней частью полуприцепа-фургона, т.е. водитель ФИО1 нарушил требования п.п.10.2, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и произошедшего, в связи с этим, дорожно-транспортного происшествия, пассажирам <данные изъяты> были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. В частности, пасса...

...жиру ФИО3 были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие ее смерть, а также <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

<данные изъяты> от 27.02.2012 года, вступившим в законную силу 15.05.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Погибшая ФИО3 приходилась родной дочерью Грушину И.А. и родной сестрой Грушину В.И. В уголовном деле по обвинению ФИО1 истцы не заявляли гражданский иск.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию, соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам уголовного дела № по обвинению ФИО1 на момент совершения ДТП ФИО1 работал в <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей (т.2 л.д.162, 176-179), <данные изъяты> принадлежал на праве собственности <данные изъяты> (т.2 л.д.174). В декабре 2011 года <данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Экспресс», МУП «Экспресс» является правопреемником МУП «<данные изъяты>» в отношении всех прав и обязанностей последнего. Таким образом, гражданскую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам смертью ФИО3 в результате ДТП, следует возложить на МУП «Экспресс». В результате смерти ФИО3 в ДТП 28.07.2011 г. истцам были причинены серьезные нравственные страдания, которые они испытывают и по сей день.

Истец Грушин И.А. с погибшей ФИО3 проживал вместе, т.к. ФИО3 замуж не выходила, своей семьи и детей у нее не было. Также с ними проживала еще одна дочь истца Грушина И.А. (сестра погибшей) - ФИО4 (<данные изъяты>). С 1985 года истец Грушин И.А. является <данные изъяты> Истец Грушин В.И., несмотря на фактическое раздельное проживание с погибшей сестрой ФИО3, поддерживал с ней близкие, доверительные отношения, постоянно навещал ее, помогая ФИО3 в <данные изъяты> Истцы потеряли близкого, любимого человека, и эта потеря невосполнима.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиненный истцам моральный вред оценивают по 500 000 рублей каждый. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей и расходы на услуги ксерокопирования в сумме 153 рубля, которые в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ также подлежат возмещению.

Истцы просят взыскать с МУП «Экспресс» в пользу Грушина И.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в сумме 153 рубля, в пользу Грушина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании стороны изъявили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого:

Стороны обращаются к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, занесены в протокол судебного заседания. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы иных лиц, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Грушиным И.А., Грушиным В.И. и МУП «Экспресс», по условиям которого:

Производство по делу по иску Грушина И.А., Грушина В.И. к МУП «Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с данным иском не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева

дело №12-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 10 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Ланцов А.Б. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46),

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре: Тесля Т.М.,

рассмотрев жалобу Грушина И.А. на постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 №58-1/18 от 08 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 №58-1/18 от 08 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года №58-1/18 в отношении Грушина Ивана Александровича, члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т (№0163200000317007202) по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено. Грушина И.А., члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т (№0163200000317007202) освобожден от административной ответственности и объявлено ему устное замечание.

Не согласившись с постановлением Грушин И.А. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с жалобой, указывая на то, что членами аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т (№0163200000317007202) при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принятии решения о допуске участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, которым присвоены порядковые номера №1, №2, №3, к участию в этом аукционе и признании этих участников закупки участниками данного аукциона руководствовались следующим. 1) Требования к фасовке лекарственного препарата не оказывает влияния на терапевтические свойства лекарственных средств, не является конкретным показателем товара и устанавливается производителем. Данный вывод находит отражения в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24 июня 2016 года №422/з-2016, Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31 мая 2016 года №07-24-6440/16 и от 15 апреля 2016 года №07-24-4314/16 и др. В соответствии с ч.5 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе) отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается. Таким образом, отклонение вышеуказанных участников закупки по основанию, указанному в постановлении об административном правонарушении от 08 мая 2018 года №58-1/18 (пп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе) являлось бы необоснованным и нарушающим требования Законодательства о контрактной системе. Кроме того, в подтверждение вышеуказанного вывода отмечает пояснения Федеральной антимонопольной службы от 27 февраля 2018 года №АК/12985/18, согласно которым предложения участника закупки поставить товар в количестве, превышающем требования заказчика, не может служить основанием для признания заявки такого участника не соответствующей требования документации закупки. Таким образом, по мнению Федеральной антимонопольной службы формальное несоответствие предложения участника закупки требованиям документации электронного аукциона не может являться основанием для отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе с учетом рационального подхода к рассмотрению заявок, в то время как исходя из существа постановления №58-1/18 в указанном случае аукционная комиссия также обязана была отклонить данную заявку в связи с представлением в заявке участника закупки конкретных показателей не соответствующих требованиям документации (пп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе). 2) Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12 ноября 2014 года №14-06/03-78 по жалобе участника закупки, которому отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пп.«б» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе (произведен пересчет количества упаковок) количественная характеристика товара, предложенная участником закупки, не изменяет количественную характеристику товара, указанную в техническом задании. Кроме того, документация об аукционе в электронной форме не содержит запрета на перерасчет количества упаковок без изменения итогового количества товара. Жалоба участника закупки признана обоснованной. Документация аукциона в электронной форме №4250-аэф/т (№0163200000317007202) также не содержит такого запрета. 3) Практика признания жалоб участников электронных аукционов по аналогичным основаниям необоснованными не может быть применена в конкретном случае, так как в данных решениях заказчики в силу различных причин апеллируют своей потребностью и необходимостью в том количестве упаковок, которые указаны в документации. С учетом потребностей заказчика (Департамента Смоленской области по здравоохранению) аукционная комиссия не имела оснований для отклонения участников закупки, которые произвели перерасчет количества упаковок без замены лекарственной формы и дозировки лекарственного преп...

...арата в силу требований Законодательства о контрактной системе. 4) Считает отсутствие в аукционной документации указаний на возможность поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта, не может являться основанием для нарушения прав участников закупки, принципов конкуренции и отклонения их по данному основанию в случае возможности произвести данную замену без ущерба интересам граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи лекарственными препаратами из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения которых проводится данная закупка, в целях экономии имеющих право на получение государственной социальной помощи лекарственными препаратами из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения которых проводится данная закупка, в целях экономии бюджетных средств. Кроме того, просит принять во внимание, что особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющих объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года №1380 (далее-особенности), надлежащим образом разъясняющие действия заказчика при составлении документации, вступили в силу 01 января 2018 года, в то время как извещение о проведении электронного аукциона было опубликовано 22 декабря 2017 года, а создание документации в автоматизированной информационной системе государственных закупок Смоленской области 11 декабря 2017 года. Таким образом, заказчик не имел возможностей для надлежащего изучения данных особенностей и практики их применения в связи с её отсутствием. Кроме того, считает, что каждый случай возможности поставки участником закупки эквивалентных лекарственных форм и дозировок лекарственных препаратов должен рассматриваться индивидуально с учетом потребностей граждан, которым приобретаются данные лекарственные препараты, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации. 5)Все решения аукционной комиссии были направлены на максимальное соблюдение принципов и основ Закона о контрактной системе, а именно принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принципа эффективности осуществления закупок, (эффективного использования источников финансирования), принципа обеспечения конкуренции, которые были бы нарушены при отклонении участников закупки по вышеуказанному основанию. В случае отклонения участников закупок аукционная комиссия предполагает, что данные действия аукционной комиссии могли быть небезосновательно обжалованы в контрольный орган в сфере закупок, что могло привести к подписанию контракта и его исполнению позже необходимого заказчиком срока и как следствие к нарушению прав граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи лекарственными препаратами из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Кроме того, в случае отклонения 3 заявок участников закупки аукцион был признан несостоявшимся, что привело бы к заключению государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта (далее-НМЦК), составляющей 2 178 052 рубля 45 копеек. В то время как в связи с допуском участников закупок под номером 1,2,3 аукционное снижение составило 36,5 процента, государственный контракт заключен с участником закупки №1 по цене 1 383 064 рубля 74 копейки. Таким образом, действия аукционной комиссии привели к экономии бюджетных средств в размере 794 987 рублей 71 копейка. Кроме того, согласно п.2 ст.8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Таким образом, его действия как члена аукционной комиссии не причинили вред общественным интересам и отношениям, не нарушили права участников закупки, привели к существенной экономии средств областного бюджета и способствовали поддержанию конкуренции на рынке лекарственных препаратов.

В судебное заседание начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление, вынесенное начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 от 08 мая 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из п/п «б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 Закона о контрактной системе.

Согласно п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, приказом Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы от 20 декабря 2017 года создана аукционная комиссия по осуществлению закупок путем проведения аукционов в электронной форме №4244-4250-аэф/т, а также утвержден состав аукционной комиссии, членом которой, в том числе являлся Грушин И.А..

В единой информационной сфере закупок 22 декабря 2017 года опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0163200000317007202, а также документация о таком аукционе на поставку лекарственных препаратов (Формотерол-Будесонид). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 178 054 руб. 45 коп..

Ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленного заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Приложением №1 Информационной карты документации аукциона установлены требования к объекту закупки: Будесонид+Формотерол, порошок для ингаляций, дозированный, 160 мгк. + 4,5 мгк., 60 доз, №1, ед. измерения – упаковка, количество – 1683 упаковки.

25 апреля 2018 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения Департаментом Смоленской области по здравоохранению законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки №4250-аэф/т на поставку лекарственных препаратов Формотерол+Будесонид для обеспечения в 2018 году на территории Смоленской области граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п.1 ч.1 ст.6.2 Федерального закона от 17 июля 1991 года «О государственной социальной помощи», было установлено, что в нарушение требований закона о контрактной системе, аукциона комиссия при проведении аукциона в электронной форме №0163100000317007202 одобрила заявки трех участников аукциона, в которых указаны конкретные показатели, несоответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении дозировки лекарственного препарата.

По результатам проведения внеплановой проверки, 25 апреля 2018 года главным специалистом отдела контроля в сфере закупок управления контроля в сфере закупок Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО6 в отношении члена аукционной комиссии Грушина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

08 мая 2018 года начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 в отношении члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушина И.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и освобождении члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушина И.А. от административной ответственности, с объявлением ему устного замечания.

Таким образом, анализируя в совокупности все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, установленным наличие события и существа административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, совершенного должностным лицом - членом аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушина И.А., и его вину доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что при наличии в документации аукциона: в приложении №1 к информационной карте, конкретных требований к объекту закупки Будесонид+Формотерол – 1 упаковка препарата - 60 доз, количество товара – 1683 упаковки, член аукционной закупки, действовавший при проведении аукциона в электронной форме Грушин И.А., одобрил заявки трех участников аукциона, в которых указаны конкретные показатели, несоответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении дозировки лекарственного препарата. Таким образом, у члена аукционной комиссии Грушина И.А. имелись основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки участников с порядковыми номера 1,2,3 на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ №44-ФЗ по причине указания конкретных показателей товара, не соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с чем доводы заявителя о невозможности отклонения заявок являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что постановление о привлечении члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушин И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом характера совершенного правонарушения, а также исходя из целей административного наказания предусмотренного ст.3.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 обоснованно учтены доводы Грушина И.А. о том, что его действия, как члена аукционной комиссии были направлены на расширение круга участников аукциона, привели к экономии бюджетных средств, не нанесли существенный вред общественным отношениям, в связи с чем, член аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушин И.А. был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушина И.А. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7.30, 30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу члена аукционной комиссии, действовавшей при проведении аукциона в электронной форме №4250-аэф/т Грушина И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Б.Ланцов