Груздев Даниил Эдуардович

Судья Фоменко В.А. Дело № 22-4804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Васильева И.В., Кузнецова В.П.,

с участием: прокурора Харитоновой О.В.,

осужденных Груздева Д.Э. и Дыгало А.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитников: адвокатов Томиной Н.А. и Фальшина А.А.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першикова В.Д. в интересах осужденного Груздева Д.Э. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года, которым

Груздев Даниил Эдуардович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 18.06.2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 07.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Дыгало Александр Сергеевич, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев Д.Э. и Дыгало А.С. осуждены за разбойное нападение на Потерпевший №1., совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление с...

...овершено 07 июня 2018 года в г.Сальске Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Груздев Д.Э. и Дыгало А.С. вину признали частично.

В апелляционной жалобе в интересах Груздева Д.Э. адвокат Першиков В.Д. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия своего подзащитного на ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильно применен уголовный закон, а сам приговор является несправедливым.

Указывает, что Груздев Д.Э. и Дыгало A.C. показали, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Груздева Д.Э. лишь только после того как потерпевший упал от ударов Дыгало A.C. и у него выпал из кармана телефон. Удары потерпевшему, Дыгало A.C. нанес не с целью хищения имущества, а на почве личных неприязненных отношений, которые возникли еще ранее по пути следования домой. Обвинение в этой части строится на предположительных показаниях потерпевшего, о том, что когда он упал на землю от ударов, он слышал, как виновные переговаривались о чем-то и кто-то его обыскивал. Однако, эти показания не доказывают предварительной договоренности между Груздевым Д.Э и Дыгало A.C. и наличие у них умысла на хищение еще до нападения. Кроме того, осужденным было известно, что у потерпевшего нет денег, имеющийся у него телефон не представляет большой ценности, как и серебряная цепочка. Согласно заключения СМЭ у потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, не влекущие расстройства здоровья. Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО9 пояснил, что нанесенные потерпевшему удары не представляли опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Доводы стороны обвинения и выводы суда, что потерпевший от ударов потерял сознание, а потому они представляли опасность для здоровья потерпевшего, считает необоснованными. Потерпевший суду пояснял, что после падения от ударов, он слышал разговоры подсудимых, чувствовал, как его кто-то обыскивает. Эти показания потерпевшего свидетельствуют о том, что потерпевший не терял сознания, иначе он бы не мог ничего слышать и чувствовать. Его беспомощное состояние объясняется сильной степенью опьянения, а не потерей сознания. Поскольку насилие, примененное к потерпевшему, не было опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то действия Груздева Д.Э. не могут квалифицироваться как разбой. Выводы суда о том, что между Груздевым Д.Э. и Дыгало A.C. была предварительная договоренность о совершении нападения на потерпевшего с целью хищения, основаны на предположениях и вызывающих сомнения показаниях потерпевшего. Каких-либо объективных данных однозначно свидетельствующих о такой договоренности суду представлено не было. При назначении наказания Груздеву Д.Э., суд не в полной мере учел наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Груздеву Д.Э. срочно необходима сложная операция. В местах лишения свободы оказать должной медицинской помощи Груздеву Д.Э. нет практической возможности, как и нет необходимых лекарств. Медицинское заключение о возможности пребывания Груздева Д.Э. под стражей является неквалифицированным. Фактически никакого обследования Груздева Д.Э. не проводилось. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что Груздеву Д.Э. суд может назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гвоздиков В.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Груздев Д.Э. и защитник Томина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный Дыгало А.С. и защитник Фальшин А.А., не возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Прокурор Харитонова О.В. полагала, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника Першикова В.Д. просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Груздева Д.Э. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Обстоятельства того, что Дыгало А.С. и Груздев Д.Э. нанесли удары потерпевшему Потерпевший №1, тем самым причинив ему ряд телесных повреждений, после чего Груздев Д.Э. похитил у последнего мобильный телефон и цепочку с крестиком, признаются самими Дыгало А.С. и Груздевым Д.Э. в данных ими показаниях, подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в поданной апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что вина Груздева Д.Э. в разбойном нападении на Фирсова А.В., совершенном им по предварительному сговору с Дыгало А.С., помимо его частичного признания, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Фирсова А.В., прямо изобличившего Груздева Д.Э. в совершении на него разбойного нападения и подтвердившего свои показания на очных ставках с Дыгало А.С. и Груздевым Д.Э., признательными показаниями Дыгало А.С. и Груздева Д.Э., данными ими в качестве подозреваемых, а также в ходе проверок их показаний на месте, заключением эксперта НОМЕР о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями экспертов ФИО17 и ФИО18, протоколами осмотров места происшествия и предметов, вещественными, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Груздева Д.Э. в совершении преступления, описанного в приговоре и опровергают позицию защиты и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Груздева Д.Э. умысла на совершение разбоя и недоказанности предварительного сговора Груздева Д.Э. и Дыгало А.С. на совершение указанного преступления.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Груздева Д.Э., аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе защитника Першикова В.Д., всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, показания подсудимого Груздева Д.Э. в части отрицания им умысла на совершение разбоя и предварительного сговора с Дыгало А.С. на совершение данного преступления, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих Груздева Д.Э. и Дыгало А.С., данными в ходе предварительного расследования. При этом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены им на очных ставках с Груздевым Д.Э. и Дыгало А.С. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1, давая показания, которые прямо изобличают Груздева Д.Э., в совершении разбоя по предварительному сговору с Дыгало А.С., оговорил Груздева Д.Э., из представленных материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно учтены признательные показания, данные Груздевым Д.Э. и Дыгало А.С. в качестве подозреваемых, поскольку эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии их защитников. Оснований для признания указанных показаний Груздева Д.Э. и Дыгало А.С. недостоверными либо недопустимыми доказательствами, не имеется.

Время, место и иные обстоятельства совершения Груздевым Д.Э. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора на совершение преступления между Груздевым Д.Э. и Дыгало А.С., коллегия находит неубедительными, т.к. исследованные по делу доказательства и частности показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о согласованных и последовательных действиях названных лиц при совершении инкриминируемого им преступления, что указывает на обоснованность выводов суда о доказанности квалифицирующего признака совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Верно установив, что насилие, примененное к потерпевшему Потерпевший №1 в процессе разбойного нападения на него Груздевым Д.Э. и Дыгало А.С., создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, поскольку от нанесенных ему ударов в область головы и туловища, он упал и потерял сознание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Груздевым Д.Э. разбоя и несостоятельности позиции защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда поэтому поводу убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнения в своей правильности. В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о переквалификации действий Груздева Д.Э. на ч.1 ст. 161 УК РФ, коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Груздева Д.Э., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Квалификация действиям Груздева Д.Э. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначение Груздеву Д.Э. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Груздеву Д.Э. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие хронического и тяжелого заболевания. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года в отношении Груздева Даниила Эдуардовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Першикова В.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи