Груздова Ольга Ивановна

31RS0002-01-2023-004192-43 №2-3547/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г. Белгород 14 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием: сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздовой Ольги Ивановны к Ковалеву Денису Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Груздова О.И. обратилась с указанным иском в суд к Ковалеву Д.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.06.2022 г. в размере 500 000 руб., государственную пошлину – 8500 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Автомобиль (номер обезличен), грз (номер обезличен), VIN (номер обезличен), год выпуска 2012, кузов № (номер обезличен), цвет черный, паспорт ТС № (адрес обезличен), стоимостью 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на заключение 01.06.2022 г. с ответчиком договора беспроцентного займа в размере 600 000 руб. со сроком возврата займа до 01.06.2023 г. и заключение в обеспечение исполнения обязательств по договору займа – договора залога от 01.06.2022 г. указанного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в 400 000 руб.. Неисполнение обязательств ответчиком по возврате суммы займа, оставление без ответа досудебной претензии.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило заявление об утв...

...ерждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Стороны заключили мировое соглашение о следующем:

1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения, в счет погашения задолженности по договору займа (расписки в получении денежных средств) Ответчик передает в собственность Истцу залоговое имущество, а именно Автомобиль (номер обезличен), грз Н801УВ31, VIN (номер обезличен), год выпуска 2012, кузов № (номер обезличен), цвет черный, паспорт (адрес обезличен), стоимостью 400 000 рублей.

2. Сторонами признается установленным, что размер задолженности 500 000 рублей перед ФИО2 по договору займа (расписки в получении денежных средств) от (дата обезличена) считается полностью погашенным с момента перехода права собственности на Автомобиль (номер обезличен), грз Н801УВ31, VIN (номер обезличен), паспорт ТС № (адрес обезличен), стоимостью 400 000 рублей на ФИО2

3. Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления в размере 8 500 рублей 00 копеек, относятся на счет Груздовой О.И.

4. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

5. В дальнейшем Истец и Ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору займа (расписки в получении денежных средств) от 01.06.2022 года.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-ый экземпляр для Истца, 2-ой экземпляр – для Ответчика, 3-ий экземпляр для Белгородского районного суда Белгородской области. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Белгородским районным судом Белгородской области.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу и исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, 439 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованова К.Д. и ответчик Ковалев Д.В. просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Стороны заключили мировое соглашение добровольно, без принуждения, без оказания давления с чьей либо стороны и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с полным осознанием и пониманием значения совершаемых действий.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, также сторонам разъяснено положение ст.221 ГПК РФ, что при утверждении мирового соглашения судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснено сторонам, что утвержденное мировое соглашение имеет силу судебного решения суда в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Изучив материалы дела в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (70% от 8500 = 5950 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, п.4 ст.220, 221, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт: (номер обезличен)) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым:

1. Стороны признают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения, в счет погашения задолженности по договору займа (расписки в получении денежных средств) ФИО1 передает в собственность ФИО2 залоговое имущество, а именно Автомобиль (номер обезличен), стоимостью 400 000 рублей.

2. Сторонами признается установленным, что размер задолженности 500 000 рублей перед ФИО2 по договору займа (расписки в получении денежных средств) от (дата обезличена) считается полностью погашенным с момента перехода права собственности на Автомобиль (номер обезличен), стоимостью 400 000 рублей на ФИО2

3. Расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей искового заявления в размере 8 500 рублей 00 копеек, относятся на счет Груздовой О.И.

4. Все расходы, которые каждая из Сторон понесла в ходе ведения настоящего судебного дела, оплачиваются каждой Стороной самостоятельно.

5. В дальнейшем Истец и Ответчик отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств по договору займа (расписки в получении денежных средств) от 01.06.2022 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ Груздовой Ольге Ивановне подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5950 рублей.

По вступлению определения в законную силу – выдать Груздовой Ольге Ивановне справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере – 5950 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску по Груздовой Ольги Ивановны к Ковалеву Денису Викторовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Симоненко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной А.В., Груздовой О.И., Ищенко Л.В. к администрации Кулешовского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района о признании действий не соответствующими закону, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к администрации Кулешовского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района о признании о признании действий не соответствующими закону, границ земельного участка не установленными, признании недействительным распоряжения.

Истцы указали, что 20.02.2014г. они как представители собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратились с заявлением в администрацию Кулешовского сельского поселения о предоставлении технической документации на указанный многоквартирный жилой дом и земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом.

В ответ на заявление они получили письмо от 17.03.2024г. №149, к которому был приложен кадастровый паспорт земельного участка №

Из паспорта усматривалось, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, имеет форму, отличную от той формы земельного участка, которая была утверждена решением общего собрания собственников...

... помещений в многоквартирном жилом доме.

Так в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было решено в соответствии с п.5 –уполномоченным обратиться к председателю Кулешовского сельского поселения с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.12.01.2007г. Такое заявление на имя Главы Кулешовского сельского поселения было направлено.

После этого комиссия из Кулешовской сельской администрации совместно с жителями дома проводили обмеры земельного участка, который в последствии должен быть поставлен на кадастровый учет и передан в собственность собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом границы обмеряемого земельного участка устанавливались по отмостке дома.

После этого, никаких согласований по указанному земельному участку с жителями не производилось, никакой информации о том, сформирован данный земельный участок или нет - жители не имели.

Однако из приложения к ответу жителям жилого дома стало известно о несоответствии по форме земельного участка.

Истцы считают, что администрация Кулешовского сельского поселения, получив от жителей многоквартирного жилого дома заявление о формировании земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ., должна была сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом именно в таких размерах, и на таких условиях, за которые проголосовало большинство жителей многоквартирного дома.

В их случае жители проголосовали за формирование земельного участка, на котором непосредственно расположен жилой дом, то есть по отмостку жилого дома. А сформирован указанный земельный участок был таким образом, что в его состав вошли и общественные тротуары и проезжая часть (дорога) и пустырь.

Истцы считают, что такое формирование земельного участка совершенно без согласия собственников такого земельного участка.

Кроме того, передача им в собственность общественных тротуаров и дороги возлагает на них обязанность по содержанию, что неблагоприятно сказывается на материальном положении. Считают, что работы по формированию границ земельного участка в настоящем виде, выполнены администрацией Кулешовского сельского поселения незаконно. В связи с чем, считают распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, как вынесенное в нарушение закона, без учета протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обратились в суд о признании действий администрации Кулешовского сельского поселения по формированию границ земельного участка с кадастровым номером №, без учета протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, от 05.09.2006г. не соответствующими ЗК РФ. О признании границы земельного участка с кадастровым номером №, не установленными в соответствии с требованиями ЗК РФ. О признании распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, недействительным.

Истцы и их представитель по доверенности Иноземцев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился и в представленном в материалы дела отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя.

Выслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы обратились в суд, указав, что являются представителями собственников многоквартирного жилого дома.

При этом не представили в суд никаких сведений о том, кто является собственником помещений многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и каким образом оформлены их полномочия как представителей.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Никаких доказательств своих полномочий, как представителей собственников помещений многоквартирного жилого дома, предусмотренных действующим гражданско-процессуальным законодательством истцы в суд не представили.

Более того, обратились в суд, указав себя в качестве истцов по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы обратились в суд в защиту своих прав.

Истцы проживают в многоквартирном жилом <адрес> <адрес> в <адрес>, что следует из их адресов, указанных в исковом заявлении.

Так как истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, суд лишен возможности прийти к выводу о том, что они являются собственниками жилых ( нежилых) помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно данным кадастрового паспорта, копия которого приобщена к материалам дела, сведения о земельном участке по адресу <адрес> были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.03.2009г. Кадастровый паспорт земельного участка содержит план ( чертеж, схема) земельного участка

В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положений ЗК РФ в понятие формирование земельного участка входит выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован после введение в действие ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Таким образом, действующим законодательством определен способ защиты нарушенного права при формировании земельного участка, на котором расположен дом.

Истцы не представили в суд доказательств того, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, а соответственно наделены законом правом к судебной защите.

Кроме того, при обращении в суд Сорокина А.В., Груздова О.И. и Ищенко Л.В. выбрали неверный способ защиты нарушенного права.

В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, а соответственно не находит оснований к судебной защите данных прав.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной А.В., Груздовой О.И., Ищенко Л.В. к администрации Кулешовского сельского поселения, Комитету имущественных отношений Азовского района о признании действий не соответствующими закону, признании границ земельного участка не установленными, признании недействительным распоряжения,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2014г.

Дело № 2-761/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Груздовой О.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

Установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском к Груздовой О.И., указывая, что 13.02.2015 года в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, между Банком и ответчиком Груздовой О.И. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности №. Во исполнение указанного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 28,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 5 200 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Груздова О.И. принятые на себя обязательства не исполняет, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами «Общих условий» предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчета задол...

...женности и справке по рефинансированию сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 201 836 рублей 08 копеек, из которых: 183 557 рублей 70 копеек - просроченный основной долг, 17 479 рублей 62 копейки - начисленные проценты, 0, 00 рублей - комиссия за обслуживание счета, 798 рублей 76 копеек - штрафы и неустойки, 0,00 рублей - несанкционированный перерасход. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 94, 98, ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.20 НК РФ, просит взыскать с Груздовой О.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 13.02.2015 года в размере 201 836 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 36 копеек. /л.д. 3-4/.

В судебном заседании представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. /л.д. 42/.

В судебное заседание ответчик Груздова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно доводов иска либо альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 года Груздова О.И. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком по соглашению/договору потребительского кредита №. /л.д. 9-12/.

На основании указанной анкеты-заявления, 13.02.2015 года между Банком и Груздовой О.И. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 28,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 5 200 рублей.

Во исполнение указанного соглашения Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования /л.д. 6-7/, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями анкеты-заявления от 26.01.2015 года заемщик, подписав анкету-заявление, была ознакомлена и согласилась с Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком. /л.д. 12/.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта подписания указанной анкеты-заявления от 26.01.2015 года и обращения с ней в Банк от заемщика в суд не поступало.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ анкета-заявление на получение кредита от 26.01.2015 года является адресованным истцу (Банку) предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Груздовой О.И.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Из указанного выше соглашения о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности № от 13.02.2015 года следует, что оно заключено в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписано двумя сторонами.

В соответствии с п. 2.1.1.-2.1.3. Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (далее по тексту – «Общие условия»), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании, кредит предоставляется на текущий кредитный счет, текущий счет, текущий потребительский счет, открываемые Банком согласно заявлению клиента. /л.д. 18/.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 183 557 рублей 70 копеек, при этом, в настоящее время заемщик Груздова О.И. не исполняет свои обязательства по указанному соглашению о кредитовании, а именно: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 12.11.2015 года задолженность ответчика (заемщика) перед Банком по соглашению о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности № от 13.02.2015 года составляет 201 836 рублей 08 копеек, из которых: 183 557 рублей 70 копеек - основной долг, 17 479 рублей 62 копейки - проценты, начисленные за период с 13.02.2015 года по 15.06.2015 года, 798 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.03.2015 года по 15.06.2015 года. /л.д.5-5 оборот/.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность, в том числе частично, заемщиком не погашена, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 183 557 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям соглашения о кредитовании, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,49 % годовых.

Доказательств исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 28,49 % годовых, начисленных за период с 13.02.2015 года по 15.06.2015 года в размере 17 479 рублей 62 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктами 9.1., 9.2 «Общих условий», являющихся неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, предусмотрено, что, в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета / текущего потребительского счета (при ее наличии), установленных соглашением о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенном в графике погашения как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, вплоть до дня списания суммы просроченной задолженности с текущего кредитного счета / текущего счета / текущего потребительского счета клиента на счет Банка. /л.д. 20 оборот/.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.03.2015 года по 15.06.2015 года составляет 798 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности № от 13.02.2015 года в размере 201 836 рублей 08 копеек, из которых: 183 557 рублей 70 копеек - основной долг, 17 479 рублей 62 копейки - проценты, начисленные за период с 13.02.2015 года по 15.06.2015 года, 798 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.03.2015 года по 15.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования Банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». /л.д. 22-33/.

В связи с изложенным сумма задолженности по указанному выше соглашению о кредитовании подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 218 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2015 года. /л.д. 2/.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме - в размере 5 218 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Груздовой О.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита на рефинансирование задолженности № от 13.02.2015 года по состоянию на 12.11.2015 года в размере 201 836 рублей 08 копеек, из которых: 183 557 рублей 70 копеек - основной долг, 17 479 рублей 62 копейки - проценты, начисленные за период с 13.02.2015 года по 15.06.2015 года, 798 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.03.2015 года по 15.06.2015 года.

Взыскать с Груздовой О.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-3889/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Груздову С.Н., Груздовой О.И., Валл Н.С. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании публичного договора обеспечивает граждан тепловой энергией от теплоисточника – котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам поставляется тепловая энергия, однако они не исполняют обязанность по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Ссылаясь на ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 540, 544 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» задолженность в размере 51 166 рублей 53 копейки, из которых: 1769 руб. 15 коп. - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1080 руб. 07 коп. - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 41 286 руб. 66 коп. - задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 174 руб. 80 коп. - задолженность за горячее водоснабжение ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 855 руб. 85 коп. - пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 1 735 руб..

В судебном заседании представитель истца Иванилов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать солидарно с Груздова С.Н., Валл Н.С. в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» сумму задолженности по оплате тепловой энергии в общем размере 1676 руб. 99 коп., из которых: 1080 руб. 07 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 596 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с Груздова С.Н., Валл Н.С., Груздовой О.И. в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» сумму задолженности по оплате тепловой энергии в общем размере 46 049 руб. 50 коп., из которых: 43 055 руб. 81 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2993 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление и контррасчет суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13).

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, при этом, если абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что предусмотрено ст. 539 ГК РФ.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить, причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в жилом доме № по ул. 21 Амурской в г. Омске с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Груздову С.Н..

Согласно копии лицевого счета ООО «УК «Жилищник 3» в данном жилом помещении зарегистрированы: Груздов С.Н. (ОКС с ДД.ММ.ГГГГ), Валл Н.С. (сын жены, с ДД.ММ.ГГГГ), Груздова О.И. (жена, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Установлено, что в спорный период в указанное жилое помещение осуществлялась поставка отопления и горячего водоснабжения, однако оплата потребленной тепловой энергии не произведена. ОАО «Электротехнический комплекс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по отпуску тепловой энергии, в то время как ответчики длительное время не выполняют свои обязательства перед истцом, не оплачивая оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, связанная с неоплатой ответчиками потребленной тепловой энергии, составляет: 1676 руб. 99 коп., из которых: 1080 руб. 07 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 596 руб. 92 коп.; 46 049 руб. 50 коп., из которых: 43 055 руб. 81 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2993 руб. 69 коп..

Факт наличия задолженности перед истцом ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за отопление законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков пеню за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии в размере: 596 руб. 92 коп. и 2993 руб. 69 коп..

Кроме того, в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия ходатайства ответчиков о снижении её размера, периода просрочки, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 735 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенных требований с Груздова С.Н., Валл Н.С. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 руб. 34 коп.; с Груздова С.Н., Валл Н.С., Груздовой О.И. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1574 руб. 45 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Груздова С.Н., Валл Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» сумму задолженности по оплате тепловой энергии в общем размере 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп., из которых: 1080 руб. 07 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 596 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 34 коп..

Взыскать солидарно с Груздова С.Н., Валл Н.С., Груздовой О.И. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» сумму задолженности по оплате тепловой энергии в общем размере 46 049 (сорок шесть тысяч сорок девять) руб. 50 коп., из которых: 43 055 руб. 81 коп. – задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 2993 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 руб. 45 коп..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.