Кошняну Александр Андреевич

Гражданское дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Демьяновой А.А., с участием представителя истца Ковалевой Н.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Кошняну Александра Андреевича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя Стручкову Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кошняну излишне выплаченных тому денежных средств в сумме 1290,32 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику, заключившему 12 октября 2016 года контракт о прохождении военной службы, за тот же месяц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило оклад по воинской должности военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Ковалева заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кошняну, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные до...

...казательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказами командира <данные изъяты> от 12 октября 2016 года № и от 17 ноября 2016 года №, Кошняну, заключивший 12 октября 2016 года контракт о прохождении военной службы, с той же даты вступил в исполнение обязанностей по воинской должности старшего снайпера стрелкового отделения (снайперов) стрелкового взвода снайперов стрелковой роты (снайперов) войсковой части №.

Из расчетного листка, а также реестра на зачисление денежных средств следует, что ответчику в ноябре 2016 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 1 по 31 октября 2016 года выплачен оклад по воинской должности военнослужащих по призыву в размере 2000 руб.

Согласно справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчику за октябрь 2016 года излишне начислено и выплачено 1290,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

В силу частей 32 и 33 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием и особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и их нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы, с этого момента утрачивает право на получение выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из пункта 19 Устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», учреждение осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из смысла приведенных норм следует, что лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имеет право на взыскание неосновательного обогащения. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в ноябре 2016 года за период с 12 по 31 октября того же года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведены не предусмотренные законодательством излишние выплаты на общую сумму 1290,32 руб. (2000/31х20).

Поскольку представленные стороной истца доказательства последовательны, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, они на этом основании принимаются судом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченные Кошняну денежные средства в размере 1290,32 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с Кошняну в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса Кошняну А.А. излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кошняну Александра Андреевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения неосновательного обогащения 1290 (одну тысячу двести девяносто) рублей 32 коп.

Взыскать с Кошняну Александра Андреевича в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда № 2-334/2018