Грузина Наталья Владимировна

№ 2-4906/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Грузиной Н.В. от 30 августа 2018 года, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом 89 000 руб. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 11 марта 2024 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 166721,57 руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4534,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд пола...

...гает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от 30 августа 2018 года, банк выдал Грузиной Н.В. кредитную карту с установленным лимитом 89 000 руб., под 23,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», настоящие Условия в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Также, согласно заявлению на получение кредитной карты от 30 августа 2018 года, подписанному ответчиком, Грузина Н.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Грузиной Н.В. в заявлении на получение кредитной карты от 30 августа 2018 года и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 30 августа 2018 года.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету от 11 марта 2024 года, в связи за период с 03 сентября 2022 года по 11 марта 2024 года задолженность ответчика перед банком составила в части основного долга в размере 166721,57 руб.

Суду возражений относительно суммы долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность в части основного долга по состоянию на 11 марта 2024 года в размере 166721,57 руб. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4534,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты У по состоянию на 11 марта 2024 года в части основного долга в размере 166721 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4534 рубля 43 копейки, всего взыскать 171256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 20 мая 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 14 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

с участием прокурора Коптевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой Веры Павловны к Грузиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Халикова В.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Грузиной Н.В. с требованием об обращении взыскания на принадлежащий Грузиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль: <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: №; свидетельство о регистрации транспортного средства: №; паспорт транспортного средства: №, путем прекращения права собственности Грузиной Н.В., 16.11.1979 года рождения на него, и признании права собственности за Халиковой В.П., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 03.03.2018 между Халиковой В.П. и Грузной Н.В. заключен договор займа на сумму 1 900 000 руб., о чем составлена расписка. Срок погашения долга истек 03.02.2023. Обязательство по возврату займа в указанный срок не исполнено. В соответствии с п. 1.1. Договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Грузиной Н.В. возникших из договора займа от 03.03.2018, заключенного между заемщиком и займодавцем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество, автомобиль: <данные изъяты>. 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 900 000 руб. (один миллион девятьсот тысяч рублей 00 копеек) по договору займа в срок до 25.03.2023, в случае невозможности возврата денежных средств было предложено перевести право собственности на автомобиль. 15.05.2023 претензия получена ответчиком личн...

...о, о чем свидетельствует отметка о вручении претензии. Согласно п. 2.10. Договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору Займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.6-9).

Определением суда от 18.08.2024 к участию в деле привлечен Минусинский межрайонный прокурор.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Халикова В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась судом на 14 час. 10 мин. 29.01.2025 и на 09 час. 30 мин. 14.02.2025, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 115,122).

Ответчик Грузина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д.123-124), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила (л.д.125-126).

Прокурор Коптева Е.И., в судебном заседании не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление, оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Халиковой Веры Павловны к Грузиной Наталье Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство – оставить без рассмотрения.

Халикова В.П. вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиковой Веры Павловны к Грузиной Натальи Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова В.П. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Грузиной Н.В., в котором просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем прекращения права собственности Грузиной Н.В. и признании права собственности за Халиковой В.П.

Истец дважды извещалась судом о рассмотрении дела на 29 июня 2023 года и на 06 июня 2023 года, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствии, не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а отв...

...етчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Халиковой Веры Павловны к Грузиной Натальи Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права на транспортное средство оставить без рассмотрения, так как истец не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Халиковой Веры Павловны к Грузиной Натальи Владимировны об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права на транспортное средство – оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 314 653,70 рублей, возврате государственной пошлины 14 774 рублей.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в кредит 2 050 000 рублей (лимит кредита) под 10,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита банком была предоставлена в полном объеме, однако заемщик систематически не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ежемесячно. На основании чего истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по почте, уважительных причин неявки суду не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК ...

...РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил в кредит 2 050 000 рублей (лимит кредита) под 10,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Факт предоставления кредита стороной ответчика не оспорен.

Согласно предоставленного в суд банком расчета (л.д. 6) платежи по кредитному договору ответчик вносил не регулярно в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору у ответчика составляет 1 314 653,70 рублей, из которых 1 190 047,10 сумма основного долга, 117 609,28 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1 885,72 рубля сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 5 111,60 рублей сумма пени по просроченному долгу.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме в сумме 1 314 653,70 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика, то есть в сумме 14 774 рублей на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ», № с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 314 653,70 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 14 774 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.12.2023 года

№ 2-522/2020

24RS0035-01-2019-004824-98

Р Е Ш Е Н И Е Заочное

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Царева В.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключил кредитный договор №-ф с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк». При заключении кредитного договора, было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», данным заявлением ответчик обязал ее оплатить 100162,03 руб. за присоединение к программе страхования. 05.11.2019 г. ею направлено в адрес ответчика заявление, в которой она отказалась от присоединения к программе страхования и потребовала вернуть уплаченную страховую премию, но ответа от банка до настоящего времени не получила, страховая премия не возвращена.

Просит суд взыскать в ее пользу 100162,03 руб. страховую премию за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в...

... исковом заявлении.

В судебное заседание, представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1,2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, получен кредит в сумме 476962,03 руб., с уплатой 15,98 % годовых.

Как следует из заявления от 31.10.2019. обратилась с заявлением в котором выразила желание быть застрахованной по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Согласно заявлению, ФИО1 обязалась произвести оплату услуги за присоединение к программе страхования, в размере 100162,03 руб. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма была снята банком с ее счета 11 ноября 2019 года.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

05.11.2019 г. истцом направлено в адрес ответчика заявление в котором она отказалась от присоединения к программе страхования и потребовала вернуть уплаченные деньги за присоединение к программе страхования, указав, что с нее была удержана страховая премия в сумме100162,03 руб. Указанное заявление ответчиком было получено 13 ноября 2019 года, однако осталось без ответа.

На момент рассмотрения дела сведений о возврате указанной удержанной суммы за страхование ответчиком не подтверждено.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Учитывая, что отказ ФИО1 от дополнительной услуги совершен в согласованном сторонами порядке и в течение установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срока, то соответственно клиент вправе требовать возврата уплаченной стоимости за дополнительную услугу по подключению к программе страхования.

Невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 руб.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок они не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, с банка составит 50081 рубль 01 копейку,

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера в сумме 4504 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» страховую премию за присоединение к программе страхования в размере 100162 рубля 03 копейки, штраф в размере 50081 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4504 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Председательствующий: Царев В.М.