Грузных Евгения Васильевна

Гражданское дело №2-226/2025

24RS0001-01-2025-000190-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием представителя истца Грузных Е.В. – Шульга А.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Ювкина А.И.,

ответчика ИП Коваля В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузных Евгении Васильевны к Ювкину Анатолию Ивановичу, ИП Ковалю Владимиру Эдмундовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грузных Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.02.2025г. в 12 час. 05 мин. на ул. Советская, д.175, в п.Абан Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511 гос.номер Д под управлением Ювкина А.И. и принадлежащим ИП Ковалю В.Э. и автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №, принадлежащим ей и под её управлением. ДТП произошло по вине водителя Камаз 5511 гос.номер Д, который нарушил п.8.9 ПДД РФ. Ювкин А.И. состоит в трудовых отношениях в ИП Коваль. В результате столкновения транспортных средств при указанных обстоятельствах, механические повреждения получил принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla Axio г/н №. В связи с чем, она обратилась в АО «ГСК «Югория», где застрахована её гражданская ответственность. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 175 400 рублей. Получив страховое возмещение она обратился к О для определения полной суммы ущерба, причиненного её автомобилю. Стоимость ущерба определена на основании заключения О № от 11.03.2025г. и составляет 585 493 рублей. Учитывая, что страховое возмещение составило 175400 рублей, и бы...

...ло недостаточным, она имеет право на полное возмещение ущерба в размере 410093 руб. (из расчета 585493- 175400руб.) Кроме того, в связи с обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12752 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей и оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 7500 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Грузных Е.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Грузных Е.В. – Шульга А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Ювкин А.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку при совершении маневра поворота налево он не видел автомобиль истца.

Ответчик ИП Коваль В.Э. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен истцу страховой компанией.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 в 12.05 часов на в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5511 гос.номер Д под управлением Ювкина А.И. и принадлежащим ИП Ковалю В.Э. и автомобиля Toyota Corolla Axio г/н №, принадлежащим Грузных Е.В. и под её управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от 27.02.2025, 27.02.2025 в 12.05 часов по адресу: <адрес>, Ювкин А.И., управляя автомобилем Камаз 5511 гос.номер Д, принадлежащим Ковалю В.Э., в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla Axio г/н №, двигавшемуся с правой стороны, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями, данными участниками происшествия, а также схемой места совершения административного правонарушения, о согласии с которой указано, в том числе Ювкиным А.И., что подтверждается его собственноручной подписью.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит, что виновным в ДТП 27 февраля 2025 года является только водитель Ювкин А.И., который в нарушение п.8.9 ПДД не уступил проезд Грузных Е.В., которая двигалась справа, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд считает, что в действиях водителя Грузных Е.В. не имеется нарушений ПДД.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2025 по вине ответчика Ювкина А.И., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании Ювкин А.И. состоит с ИП Ковалем В.Э. в трудовых отношениях, а в момент происшествия управлял принадлежащим ИП Ковалю В.Э. автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности, что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ИП Ковалю В.Э., в штате которого на момент дорожно-транспортного происшествия работал ответчик Ювкин А.И. и в момент которого непосредственно исполнял свои должностные обязанности, что не оспаривалось сторонами.

При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Ювкин А.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП Ковалевм В.Э. и непосредственно находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, требование истца к Ювкину А.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае ответственность за последствия в связи с указанным выше происшествием должна быть возложена на его работодателя - ИП Коваля В.Э.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом при подготовке иска была заказана у эксперта-техника О техническая экспертиза, по выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа её транспортного средства составила 585493,0 рублей.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные экспертом-техником О, поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта-техника О № от 11.03.2025 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиками не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.

Как следует из материалов дела, истом получена страховая выплата в размере 175400,0 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, суд считает, что сумма ущерба, составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и полученной страхововой выплатой: 585493,0 - 175400,0 = 410093,0 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Коваля В.Э.

Доводы ответчика ИП Коваля В.Э. о том, что страховой компанией неверно установлена сумма востановительного ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснованы и не доказаны.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10000,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7500,0 рублей (составление иска), суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ИП Коваля В.Э. в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, с ИП Коваля В.Э., согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 12752,0 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грузных Евгении Васильевны к ИП Ковалю Владимиру Эдмундовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ИП Коваля Владимира Эдмундовича, <данные изъяты>, в пользу Грузных Евгении Васильевны, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 410093,0 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы автомобиля в размере 10000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7500,0 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 12752,0 рублей, а всего 440345,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грузных Евгении Васильевны к Ювкину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2013г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Грузных И.С. к Былинскому В.Т. о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Грузных И.С. обратился в суд с иском к Былинскому В.Т. о включении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, ссылаясь на то, что его отец, Грузных С.А., ДД.ММ.ГГГГ купил у Былинского В.Т. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В купленном доме отец не проживал, так как этот дом был приобретен отцом для него. Он и его семья проживают в этом доме до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он (Грузных И.С.), являясь законным наследником отца, оформил свои наследственные права и в настоящее время хочет получить свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную недвижимость. Однако вышеуказанные жилой дом и земельный участок нотариус не может включить в состав наследства, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи не прошел своевременно государственную регистрацию, а потому на момент смерти у отца юридически не возникло право собственности на приобретенное по вышеуказанному догово...

...ру имущество.

В судебном заседании истец Грузных И.С., представитель истца Грузных И.С. – по доверенности Грузных Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Былинский В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к Грузных С.А. не имеет и не возражает против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – по доверенности Плотников Д.А., надлежаще извещенный судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, указав, что в силу ст., ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Следовательно, имущество наследодателя может быть унаследовано. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Грузных Е.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований Грузных И.С. не возражает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Грузных Е.С.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Былинский В.Т. продал, а Грузных С.А. купил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно копиям технического и кадастрового паспортов, общая площадь жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая – <данные изъяты> кв. метров.

Суду представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб., предоставлен из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер участка №, правообладателем указан Былинский В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Грузных С.А. умер, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Грузных И.С. является сыном Грузных С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Супруга истца - Грузных Е.В., их дети - Грузных Д.И. , Грузных С.И. проживают и зарегистрированы по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ что следует из копии выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, представленным нотариусом Абанского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края, нотариусом заведено наследственное дело после смерти Грузных С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии наследства поступило от Грузных И.С.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, что подтверждается уведомлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Абанского производственного участка Канского отделения по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению о стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели П и Н подтвердили, что Грузных С.А. купил у Былинского В.Т. жилой дом и земельный участок по <адрес> для своего сына – Грузных И.С. В <данные изъяты>. Грузных С.А. умер, не успев надлежащим образом оформить право собственности на жилой дом и земельный участок. До настоящего времени в указанном доме проживает Грузных И.С. со своей семьей, мать Грузных И.С. – Грузных Т.И. умерла в <данные изъяты> году, спора между наследниками по поводу дома и земли нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они хорошо знают истца и его отца, прожили в одном поселке с Грузных С.А. много лет.

Выше перечисленное позволяет суду сделать вывод о том, что умершему Грузных С.А. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности на которые он при жизни не получил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Грузных С.А. имел право на жилой дом и земельный участок, однако оформить свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не смог. Кроме того, со стороны иных лиц данное право не оспаривается.

Учитывая, что Грузных И.С. в установленном законом порядке не принял указанное наследство, однако фактически проживает в доме по <адрес>, в том числе и после смерти Грузных С.А., фактически пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным, спора между наследниками нет, суд приходит к выводу, что исковые требования Грузных И.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грузных И.С. к Былинскому В.Т. о включении жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, имеющий адрес: <адрес>, оставшиеся после смерти Грузных С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья