Грязнова Светлана Николаевна

Дело №2-614/2024

УИД 51RS0016-01-2024-001003-42

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составепредседательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Белевич Т.А.

с участием ответчиков Грязновой С.И., Грязнова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к Грязновой Светлане Николаевне, Грязнову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Грязновой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... За период с ... по ... образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 100 654 рубля 10 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанной сумме, пени за несвоевременную уплату ответчиком суммы задолженности в размере 64 рубля 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пош...

...лины в сумме 3 350 рублей.

Определением от 8 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Грязнов М.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Грязнова С.Н., Грязнов М.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7439/2023, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчика Грязнова С.Н. и Грязнов М.С. являлись в спорный период собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ... по ... образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 100 654 рубля 10 копеек, что подтверждается карточки расчетов.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиками доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из начисленных сумм, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ... по ... в сумме 100 654 рубля 10 копеек.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом ко взысканию также заявлены пени в размере 64 рубля 68 копеек.

При определении размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика за несвоевременную уплату задолженности за период с ... по ..., суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным и в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 64 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества«Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала«Кольский» к Грязновой Светлане Николаевне, Грязнову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грязновой Светлане Николаевне (паспорт №...), Грязнова Михаила Сергеевича (паспорт №...) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» (ИНН 7841312071) задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ... по ... в размере 100 654 рубля 10 копеек, пени в размере 64 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Снятков

72RS0019-01-2024-006026-03

2-4476/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салаховой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичное акционерное общество "МТС-Банк" к наследственному имуществу Грязнова Андрея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грязнова Андрея Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Грязновым А.Н. (далее Заемщик, Должник, Наследодатель) заключили Кредитный договор № 009147939/810/18 о предоставлении потребительского кредита (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком выдан кредит в размере 25000,00 рублей под 25,9% годовых сроком до 12.11.2025. Сумма кредита была перечислена на счет № 40817810001003169086, таким образом Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора. При заключении Кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, Заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением Заемщиком сроков по возврату Банку кредитных денежных средств по Кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2024 г. составляет 65971,99 рублей и состоит ...

...из: основного долга по кредиту в размере 31894,69 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 34077,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Истец просит взыскать с наследников образовавшуюся по состоянию на 28.10.2024 г. задолженность в размере 65971,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 31894,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34077,30 руб. Взыскать за счёт наследственного имущества Заемщика, в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Судом привлечена к участию в деле Грязнова Валентина Михайловна (наследник заемщика, мать).

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и ее представитель возражали. Пояснили, что причина смерти сына пневмония и онкология.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 12.11.2018 ПАО «МТС-Банк» (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Грязновым А.Н. (далее Заемщик, Должник, Наследодатель) заключили Кредитный договор № 009147939/810/18 о предоставлешпи потребительского кредита (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был открыт банковский счёт и Банком выдан кредит в размере 25000,00 рублей под 25,9% годовых сроком до 12.11.2025 (л.д.78-80.

Сумма кредита была перечислена на счет № 40817810001003169086.

По состоянию на 28.10.2024 г. задолженность составляет 65971,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 31894,69 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34077,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер (л.д.10).

Наследником Грязнова В.М. являются его мать Грязнова В.М. (л.д.227)

Стоимость принятого наследственного имущества (автомобиля) составляет 571141,75 рублей (1/4 в праве на квартиру).

Однако, как следует из расчета истца, с заемщика удерживались денежные средства в счет оплаты страхования жизни и потери от работы (л.д.28-29).

В заявление имеется согласие заемщика на страхование (л.д.80).

Вместе с тем, на запрос суда Банк ответил, что страхование не осуществлялось (л.д.239).

Из медицинской карты заемщик следует, что причиной смерти явились пневмония и злокачественное образование (л.д.248,249).

Других доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 Грязнов С.А. (сын заемщика) обратился в Банк с заявлением, в котором сообщил о смерти отца, приложил копию свидетельства о смерти, указал свой номер телефона (л.д.11).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Банк не связывался с сыном заемщика и не сообщали о необходимости представления каких-либо документов, в том числе для страховой компании.

Следовательно, Банк не воспользовался своим правом, что, по мнению суда, является недобросовестным поведением.

Как пояснила наследник сын (заемщик) умер от онкозаболевания, что не исключает возможность наступления страхового случая.

Однако Банк сообщил суду о том, что договор страхования отсутствует.

В связи с чем, учитывая, что банк не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, сведений о том, где было осуществлено страхование и кто является выгодоприобретателем Банком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для взыскания задолженности с наследников.

Предъявление иска к наследникам преждевременное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.9).

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения расходов не имеется.

Иск Банка удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск публичного акционерное общество "МТС-Банк" (№) к наследственному имуществу Грязнова Андрея Николаевича (наследнику Грязнова Валентина Михайловна) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.11.2018 № 009147939/810/18, процентов и возмещении госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2024 года.

УИД 04RS0010-01-2024-000237-50

№2а-279/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамсарановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дондокову С.Ю., старшему судебному приставу Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованному лицуГрязнова С.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Бастион» просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП Росси по Республике Бурятия Дондокова С.Ю., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания исполнительного производства по исполнительному производству№-ИП. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП Росси по Республике Бурятия Дондокова С.Ю. устранить допущенные нарушения. Восстановить срок для обращения с указанным требованием, признав причину пропуска уважительной.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка №1 Иволгинского района от 12.04.2019 в отношении Грязновой С.Н. в пользу ООО «Бастион», судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП 22.09.2023 года возбуждено исполнительное производство№-ИП. 25.11.2023 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установл...

...енный законом срок после окончания исполнительного производство судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю постановление об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил. Узнал об этом факте административный истец только 11.02.2024, что подтверждается скриншотом с сайта УФССП России.

В судебное заседание административный истец ООО «Бастион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к административному исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП Росси по Республике Бурятия Дондоков С.Ю., старший судебный пристав Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыжипова Х.Л., представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Грязнова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Старший судебный пристав Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия Цыжипова Х.Л. направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указал о том, что Иволгинским РОСП УФССП России по Республике Бурятия 22 сентября 2023 года на основании исполнительного документа№, выданного судебным участком № 1 Иволгинского района Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Грязновой С.Н. о взыскании в пользу ООО «Бастион» долга в размере 14046,96 руб. В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись все запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе в органы ПФР, Росреестр, ГИБДД, ФНС, однако по поступившим сведениям движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, должник официально не трудоустроен, неоднократно осуществлялся выход по месту проживания (регистрации) должника, согласно актам имущество не установлено. Исполнительное производство окончено 25.11.2023 г. в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, ШПИ№. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа №, выданный судебным участком № 1 Иволгинского района Республики Бурятия, о взыскании задолженности в размере 14046,96 руб., с должника Грязновой С.Н.

Согласно материалам исполнительного производства№-ИП от 22.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, ПФР, ФНС; направлены запросы в ГИБДД МВД России; направлены запросы к операторам связи. Однако согласно поступившим ответам сведений не имеется, из ГИБДД МВД России – нет сведений о наличии автомототранспорта.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2023г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренныхстатьей 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) "Об исполнительном производстве" (далее закон №229-ФЗ). Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым реестром почтовых отправлений (ШПИ№).

Учитывая, что право выбора конкретных исполнительных действий, определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, анализ представленных суду доказательств, свидетельствует, что запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника направлены в соответствующие органы и истребованы в той мере, которая позволила провести определенные исполнительные действия в отношении данного должника.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 46 закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21данного закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что исполнительное производство№-ИП от 22.09.2023 г. в отношении должника Грязновой С.Н. окончено в связи с возвращением исполнительного документа, что не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения решения суда, и данные действия и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительного производства».

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. У административного истца имеется право для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока.

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Бастион» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дондокову С.Ю., старшему судебному приставу Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Цыжиповой Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованному лицуГрязнова С.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: Судья Айсуева А.Ц.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2024г.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2а-279/2024 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

УИД 04RS0010-01-2024-002047-52

Дело № 2а-1503/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дондокову С.Ю,, Иволгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия должностного лица незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ООО «Бастион» просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дондокова С.Ю. в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки в части необращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, ненаправлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ненаправлении постановления о наложении ареста на имущество должника, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в адрес взыскателя; обязать судебного прист...

...ава-исполнителя Дондокова С.Ю. устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с должника Грязновой С.Н. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 275,43 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Однако судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, тем самым нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ООО «Бастион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Д. о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дондоков С.Ю., представители Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия и УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Грязнова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка ..., было возбуждено исполнительное производство № в отношении Грязновой С.Н. о взыскании с нее задолженности в размере ... руб. в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Постановлением судебного пристав-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП по Республике Бурятия об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грязновой С.Н. в пользу ООО «Бастион» задолженности в размере ... руб. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (сводке по исполнительному производству) произведено взыскание денежных средств платежными поручениями от должника: № от ДД.ММ.ГГГГ (... руб. - в счет погашения долга); № от ДД.ММ.ГГГГ (... руб. - в счет погашения долга); № от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. - в счет погашения долга, ... руб. – исполнительский сбор); № от ДД.ММ.ГГГГ (... руб. – исполнительский сбор); № от ДД.ММ.ГГГГ (... руб. - в счет погашения долга).

Из вышеприведенных норм и положений закона следует, что целью подачи административного искового заявления является восстановление нарушенных прав и свобод административного истца, следовательно, при отсутствии способа восстановления прав либо при восстановлении таких прав до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Дондокову С.Ю,, Иволгинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия должностного лица незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Cуд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Раднаева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.

Дело № 5-117/2021

Материал № 15-26/2024

УИД 29RS0005-01-2021-000611-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Хапанкова И.А., рассмотрев заявление заместителя начальника УМВД России по г. Архангельску Леонардова В.Б. и материалы об административном правонарушении в отношении Грязновой С. Н.,

у с т а н о в и л:

20 мая 2021 г. судьей Исакогорского районного суда г. Архангельска в отношении Грязновой С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, обращено к исполнению.

От взыскателя – УМВД России по г. Архангельску поступило заявление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении Грязновой С.Н.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. В случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении ...

...административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления. В случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 71-ФЗ) положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона) и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к постановлениям о назначении административного наказания, вступившим в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, постановление Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2021 г. вступило в законную силу 18 июня 2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска от 30 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 21 июня 2023 г. окончено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, в соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления истек 18 июня 2023 г.

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе, в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие сведений об уклонении Грязновой С.Н. от исполнения постановления о назначении административного наказания, об отсрочке или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ, исполнение постановления о назначении административного наказания подлежит прекращению.

На основании ст. 31.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

п о с т а н о в и л:

исполнение постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 мая 2021 г. в отношении Грязновой С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, – прекратить в связи с истечением срока давности исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано через Исакогорский районный суд г.Архангельска в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Хапанкова

Дело № 2-1021/2024

УИД 29RS0005-01-2024-001636-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Здрецовой А.А.,

представителя истца администрации ГО «Город Архангельск» и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» Лижанской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Архангельск» к Грязновой С. Н., Шуверовой А. С., действующей также в интересах ШЕИ о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Грязновой С.Н., Шуверовой А.С., ШЕИ о выселении из жилого помещения – <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № (общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.) в доме № корпус № по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что дом, в котором проживают ответчики, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания, включен в программу переселения, ответчик Шуверова А.С. в феврале 2024 года в письменном заявлении согласилась на выселение с предоставлением предлагаемого жилья, после чего связь с н...

...ей утрачена.

Представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» и третьего лица департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» Лижанская К.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчики Грязнова С.Н., Шуверова А.С., ШЕИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителей не направило.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Грязнова С.Н., Шуверова А.С., ШЕИ на условиях договора социального найма занимает муниципальное жилое помещение – <адрес> общей площадью 46,3 кв.м.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Архангельской области № 153-пп от ДД.ММ.ГГГГ утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, согласно которой дом № по ул. <адрес> вошел в данную программу.

В заявлении Шуверовой А.С., действующей также в интересах ШЕИ, на имя директора департамента городского хозяйства городского округа «Город Архангельск» от 05.02.2024 выражено согласие на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом заявитель обязалась освободить имеющееся жилое помещение по адресу: <адрес>.

В рамках реализации данной программы на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ Грязновой С.Н. на состав семьи ****** человека (включая Шуверову А.С. и ШЕИ) на условиях договора социального найма выделено благоустроенное жилое помещение в виде квартиры № (общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.), расположенной в доме № корпус № по ул. <адрес>.

Указанное жилое помещение соответствует санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным, расположено во вновь построенном жилом многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца и ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что истцом ответчиккам предоставляется благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому, являющемуся непригодным для проживания, отвечает установленным требованиям и находится в границах ГО «Город Архангельск», в связи с чем ответчики подлежат выселению из кв. № дома № по ул. <адрес> в квартиру № в доме № корпус № по ул. <адрес>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд считает возможным освободить ответчиков от несения судебных расходов, поскольку предъявление истцом иска не было обусловлено нарушением его прав ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) к Грязновой С. Н. (паспорт №), Шуверовой А. С. (паспорт №), действующей также в интересах ШЕИ (№) удовлетворить.

Выселить Грязнову С. Н., Шуверову А. С., ШЕИ из жилого помещения – квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес> общей площадью 46,3 кв.м. с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения – квартиры № (общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м.), расположенной в доме № корпус № по ул. <адрес>, на условиях договора социального найма.

Данное решение является основанием снятия Грязновой С. Н., Шуверовой А. С. и ШЕИ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Айсуева А.Ц.

дело № 33а-1878

поступило 8 мая 2024 года

УИД 04RS0010-01-2024-000237-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Матвеевой Н.А.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП Дондокову С.Ю., УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 марта 2024 года отказано в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского РОСП Дондокову С.Ю., УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

ООО «Бастион» подало апелляционную жалобу на решение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Бастион» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 303 КАС РФ:

отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом ап...

...елляционного определения;

заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции;

о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

На основании указанной нормы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 303 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ООО «Бастион» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-535/2021

УИД 29RS0005-01-2021-000565-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чарошниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении Грязновой С. Н.,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее -УМВД России по городу Архангельску) обратилось в суд с административным исковым заявлением, попросив установить Грязновой С.Н. административный надзор на срок погашения судимости, а также установить ей на этот период административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев работы в указанное время; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

В обоснование данного требования сослалось на то, что Грязнова С.Н. 10 декабря 2018 г. освободилась из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе, за преступление средней тяжести, совершённое при рецидиве преступлений, при этом в течение года совершила д...

...ва административных правонарушения, в том числе, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для установления административного надзора.

Административный истец УМВД России по г.Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд своего представителя направил, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Грязнова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть административное дело в её отсутствие и выразив согласие с административным иском. Явка Грязновой С.Н. в судебное заседание обязательной не признана.

На основании ч.1 ст.272 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон административного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.3 ст.3 поименованного Закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч.1 ст.4 этого же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом согласно ч.2 ст.4 вышепоименованного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, что приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 14 июня 2017 г. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Грязнова С.Н. осуждена на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 14 июня 2017 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 мая по 13 июня 2017 г. включительно (л.д.7-8).

10 декабря 2018 г. Грязнова С.Н. освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д.11, 18).

5 декабря 2019 г. Грязнова С.Н. мировым судьёй судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб), совершённое ею 16 октября 2019 года. Постановление вступило в законную силу (л.д.12).

Она же (Грязнова) 18 августа 2020 г. подвергнута административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), совершённое ею 12 августа 2020 г. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2020 г. (л.д.13, 14, 15, 16).

Грязнова С.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с сожителем, жалоб на её поведение в быту не поступало, официально не трудоустроена (л.д.17).

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в отношении Грязновой С.Н. следует установить административный надзор.

Так, Грязнова С.Н., 10 декабря 2018 г., освободившись из мест лишения свободы, является совершеннолетней, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом в течение одного года совершила два административных правонарушения, посягающих на порядок управления и на общественный порядок и общественную безопасность, вследствие чего подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.3).

Суд находит обоснованной позицию административного истца, предложившего установить Грязновой С.Н. административные ограничения в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения помещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа и распитие спиртных напитков, поскольку с учётом сведений, характеризующих её поведение после отбывания наказания (совершение двух административных правонарушений), а также характера и обстоятельств преступления, за которое она имеет судимость (совершено в состоянии алкогольного опьянения), характера и обстоятельств совершения административных правонарушений (совершены в ночное время), считает, что указанные ограничения будут в наибольшей степени отвечать задачам административного надзора. Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел полагает возможным установить один раз в месяц.

Оснований для установления иных обязательных административных ограничений (с учётом сведений о постоянном месте жительства административного ответчика в ******) не имеется.

Исходя из того, что действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» распространяется на Грязнову С.Н. в связи с совершением ею в течение одного года нескольких административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления при наличии судимости за преступление при рецидиве преступлений, административный надзор ей следует установить в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона.

Вместе с тем, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо иметь в виду, что административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

При таких обстоятельствах, Грязновой С.Н. следует установить административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости - по 9 декабря 2021 г. включительно, с его исчислением по правилам, установленным п.2 ч.3 ст.5 названного Закона.

На основании изложенного, для предупреждения совершения Грязновой С.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску удовлетворить.

Установить Грязновой С. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке ******, административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости - по 9 декабря 2021 г. включительно.

На период административного надзора установить Грязновой С. Н. административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Грязновой С. Н., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина

УИД 29RS0005-01-2021-000611-72

УИН 18880329210295127763

20 мая 2021 г. г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в Исакогорском районном суде г.Архангельска (г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.203) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

у с т а н о в и л а:

Грязнова С.Н. 23 апреля 2021 г. около 11 час. 30 мин., находясь в местах продажи товаров - в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: г.Архангельск, ул.Локомотивная, д.31а, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно не обеспечила ношение гигиенической маски, в нарушение п.2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 27 октября 2020 г. № 155-у), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случа...

...ев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Грязнова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1), ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст.8 Закона № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п.«б» ч.1 ст.51 Федерального закона № 52-ФЗ, главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 52-ФЗ под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п.1.5 постановления от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с подп. «м, у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В п.2.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. № 28-у (в редакции указа от 27 октября 2020 г. № 155-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Грязнова С.Н. в силу указанных правовых норм обязана была обеспечить ношение гигиенической маски, находясь в местах продажи товаров.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

Факт совершения Грязновой С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 АК № 512776 от 23 апреля 2021 г., согласно которому в объяснениях Грязнова С.Н. событие административного правонарушения и свою вину в содеянном не оспорила, указав, что с правонарушением согласна (л.д.3), рапортом от 23 апреля 2021 г. (л.д.6).

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Грязновой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Грязновой С.Н., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Грязнову С.Н. возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Каких-либо возражений против изложенных в протоколе фактов Грязнова С.Н. не высказала, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

Совершенное правонарушение малозначительным не является, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Грязновой С.Н. к запретительным нормам права.

За совершённое правонарушение Грязнова С.Н. подлежит административному наказанию.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить Грязновой С.Н. административное наказание в виде административного штрафа для граждан - 1 000 рублей.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 и ч.1.1 ст.29.10, ст.ст.29.11, 30.2 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

Грязнову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку ****** (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ******) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: р/с № 03100643000000012400, лицевой счет № 03100643000000012400 в Отделение Архангельск Банка России /УФК по Архангельской области и НАО г.Архангельск, ИНН - 2901071427, КПП - 290101001, ОКТМО - 11701000, БИК - 011117401, КБК - 188 116 012 010 106 011 40, УИН 18880329210295127763, получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска либо путём непосредственной подачи в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Бузина

УИД 04RS0010-01-2022-000780-38

№ 2а-739/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

15 июня 2022 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Эповой М.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Цыжиповой Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Иволгинский районный суд республики Бурятия поступило административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Эповой М.Н., о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ООО «Бастион» в лице представителя Дробышева А.С., действующего на основании доверенности ходатайствовал об отказе от заявленных требований, просил прекратить производство по административному делу по административному иску, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ, разъяснены и понятны. О чем представил суду соответст...

...вующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Эпова М.Н., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Цыжипова Х.Л., административный ответчик УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованное лицо Грязнова С.Н. на судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство административного истца, суд находит, что отказ от административного иска в силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен административным истцом добровольно. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ административному истцу разъяснены и понятны. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поступившего от административного истца, а так же каких-либо нарушений, в случае принятия указанного отказа судом, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Эповой М.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Цыжиповой Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Эповой М.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Цыжиповой Х.Л., УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя.

Разъяснить, что в соответствии со ст.195 ч.1 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ц. Айсуева

Верно: Судья А.Ц. Айсуева

Подлинник определения хранится в материалах гражданского дела № 2а – 739/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.

дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре Германовой В.В.

без сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Грязновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «МТС – Банк» (далее по тексту ОАО «МТС – Банк») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Грязновой С.Н., в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновой С.Н. и ОАО «МТС - Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика на неотложные нужды в срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>.

В судебное заседание истец представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие предста...

...вителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Грязнова С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.102). О причинах неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Грязновой С.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Фактическое предоставление Заемщику кредита подтверждается кредитным договором, заявлением физического лица на получение кредита.

Порядок погашения задолженности по кредиту определен сторонами в пункте 3 кредитного договора, в соответствии с которым платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно, в сроки и суммами, размер которых указывается в графике платежей.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов в виде ежемесячных платежей ответчик не исполняет.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору у Грязновой С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени им не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ОАО «<данные изъяты>».

Согласно условиям Кредитного договора уведомление Кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть направлено в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо предано простым вручением.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, что подтверждается списком заказных отправлений. Однако данное требование Банка также осталось без ответа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, заемщиком Грязновой С.Н. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном погашении кредита являются обоснованными и соответствуют положениям закона.

Текущий основной долг ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> – просроченный основной долг;

<данные изъяты> – просроченные проценты.

Расчет истца проверен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Грязновой С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп (л.д.12).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Грязновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Грязновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Открытого акционерного общества «МТС – Банк» Северо – Западный филиал ОАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Взыскать с Грязновой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова

Дело № 2-575/ 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 08 июня 2016 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием ответчика Грязновой С.Н., при секретаре Стрельцове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 08 июня 2016 года гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Грязновой С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору. Должник нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном, суммой обязательного ежемесячного минимального платежа. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежаще исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушила п.п. 4.1. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79643,37 рублей из них: <данные изъяты> рублей - просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты> рубля и сум...

...му уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Грязнова С.Н. не участвовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений суду не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Грязновой С.Н., истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с разделом В вышеуказанного договора выдача кредита производится путем перечисления кредита на открытый заемщику банковский счет, что в данном случае подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7) За пользование кредитом взимаются проценты в размере 33 % годовых. Кроме того, в соответствии с разделом Б кредитного договора следует, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д. 8-14)

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч. 2 вышеуказанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

При заключении договора о потребительском кредитовании с Грязновой С.Н. сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), так же последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Согласно расчета задолженности по договору (л.д. 4-5), ответчик с февраля 2015 года допускала просрочку оплаты по кредиту.

На основании п. 5.2. Условий кредитования (л.д. 22-23), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности суммы по кредиту, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Пунктом 5.3. Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту, Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического местожительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического местожительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического местожительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции).

В соответствии с расчетом задолженности Грязновой С.Н. по договору о потребительском кредитовании сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 4-5), ответчиком указанная сумма не оспаривается.

В качестве штрафных санкций ответчику начислена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов –<данные изъяты> рублей. Итого, Грязновой С.Н. начислено штрафных санкции на общую сумму <данные изъяты> руб. По мнению суда, основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая длительность просрочки внесения платежей. Грязнова не оспаривала расчеты истца, не заявляла о нарушении ее прав, о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Грязновой С.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грязновой С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Грязновой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с Грязновой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем направления жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 08.06.2016 года.

Согласовано